Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем К.Н.Власовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПенобетон», город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово

об обязании заключить договор,

третье лицо: открытое акционерное общество «МДМ Банк», город Новосибирск

и по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк», город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», город Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройПенобетон», город Кемерово

об обязании передать недвижимое имущество и о регистрации перехода права собственности

При участии:

от ООО «СтройПенобетон»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2012;

от ОАО «МДМ Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2011;

от ООО «Лизинговая компания Сибири»: ФИО3, адвокат, доверенность от 22.02.2012.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПенобетон» (далее - ООО «СтройПенобетон») ОГРН <***> обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее - ООО «Лизинговая компания Сибири») ОГРН <***> об обязании заключить договор купли-продажи в отношении имущества:

- сложная вещь - «склад нефтепродуктов», состоящая из: здания административного корпуса площадью 32,8 кв.м, здания насосной станции площадью 30 кв.м, здания насосной станции площадью 8,1 кв.м, здания холодного склада площадью 3,7 кв.м, автомобильной эстакады налива топлива площадью 20 кв.м, железнодорожной сливной эстакады площадью 21 кв.м, стальных горизонтально расположенных резервуаров в количестве 28 штук емкостью от 50 куб.м до 75 куб.м, железнодорожного пути общей протяженностью 113 м, расположенной на земельном участке площадью 1,27 га с кадастровым номером 42:01:01 14 005:0083 по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под склад нефтепродуктов, общая площадь 12 700 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 42:01:01 14 005:0083.

Исковые требования мотивированы тем, что данное имущество было выставлено на торги в ходе проведения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства. Первые торги признаны несостоявшимися. Повторные торги были признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в торгах только одного участника - ООО «Строй-Пенобетон», предложившего цену имущества не ниже установленной начальной цены продажи. В нарушение положений пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурный управляющий отказался заключить договор с ООО «СтройПенобетон», мотивируя тем, что конкурсный кредитор - ОАО «МДМ Банк» принял решение оставить за собой залоговое имущество должника на основании пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», Банк) ОГРН <***> обратилось с иском к ООО «Лизинговая компания Сибири» об обязании передать недвижимое имущество, находящееся в залоге. Принять решение о государственной регистрации права собственности ОАО «МДМ Банк» на сложную вещь – «склад нефтепродуктов».

Исковые требования мотивированы тем, что после признания повторных торгов несостоявшимися, у залогового кредитора возникло право в силу пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Определением суда от 13.02.2012 производства по делам № А27-1850/2012 и № А27-5587/2012 объединены на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А27-1850/2012.

Возражая на доводы ООО «СтройПенобетон», ОАО «МДМ Банк» выразил следующую позицию - Закон о банкротстве различает формы предложения о цене -закрытая форма (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) и открытая форма (предложения о цене заявляются участниками торгов в ходе их проведения). Поскольку проводились открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, единственным способом сделать предложение о цене является непосредственное участие в торгах и публичное заявление о цене приобретения. При таких обстоятельствах, указание в заявке цены приобретения не соответствует требованиям закона. Кроме того, в силу прямого указания закона, положения статьи 110 Закона о банкротстве при реализации предмета залога полностью не применяются. Порядок реализации залогового имущества предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве, которая предусматривает право залогового кредитора оставить предмет залога за собой.

ООО «СтройПенобетон» полагает, что доводы Банка о необходимости применения только положений статьи 138 Закона о банкротстве являются необоснованными, поскольку анализ норм указанного закона позволяет сделать вывод, что договор купли-продажи может быть заключен с единственным участником и повторных торгов (а не только первоначальных), норма пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве не исключает действие пункта 4 статьи 139. Кроме того, заключение договора с единственным участников несостоявшихся торгов позволит получить за реализацию имущества большую стоимость, что отвечает задачам конкурного производства.

ООО «Лизинговая компания Сибири» требования как ООО «СтройПенобетон», так и ОАО «МДМ Банк» не признало. Пояснив, что в отношении спорного имущества действовали обеспечительные меры. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17032/2009 от 09.09.2009 ООО «Лизинговая компания Сибири» запрещено совершать любые сделки по отчуждению и иному распоряжению спорным имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества. Данные обеспечительные меры отменены определением суда от 19.03.2012. В настоящее время в отношении спорного имущества действуют обеспечительные меры в виде ареста, наложенные Беловским районным судом Кемеровской области от 29.02.2012. Поскольку имущество арестовано, оно не может быть передано ОАО «МДМ Банк». В связи с этим отсутствуют основания для вывода об уклонении ООО «Лизинговая компания Сибири» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Так как торги по продаже имущества ООО «Лизинговая компания Сибири» проводились в форме аукциона, а не в форме конкурса, то, соответственно, правило пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве на ООО «СтройПенобетон» не распространяются.

В ходе рассмотрения дела ОАО «МДМ Банк» заявлено о фальсификации доказательств - копии заявки ООО «СтройПенобетон» на участие в торгах по лоту № 8, проводимых 22.11.2011 с указанием цены предложения в сумме 12913200 руб. (т.2, л.д.38).

Определением суда от 26.03.2012 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «ЮТендер» (электронная площадка «uTender») истребована заявка ООО «Строй-Пенобетон» (ИНН <***>), поданная 15.11.2011 для участия в повторных торгах по продаже имущества ООО «Лизинговая компания» по лоту № 8 (сложная вещь «склад нефтепродуктов»), назначенных на 22.11.2011.

В представленной ООО «ЮТендер» в материалы дела заявке ООО «СтройПенобетон» предложение о цене отсутствует (т.2, л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая настоящий спор, не принимает в качестве доказательства представленную ООО «СтройПенобетон» заявку, содержащую предложение о цене (т.1, л.д.24).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 по делу № А27-18679/2009 ООО «Лизинговая компания Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1, л.д.56-60).

В ходе реализации имущества должника на торги выставлялось спорное имущество - сложная вещь - «склад нефтепродуктов», расположенный по адресу: <...> и земельный участок, общая площадь 12 700 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:01:01 14 005:0083.

В соответствии с договором об ипотеке №088/2008-1/0-71-ЗН-2 от 04.09.2008, заключенным между Банком и ООО «Лизинговая компания Сибири» данное имущество передано в залог для обеспечения обязательств по кредитному договору №088//2008-1/0-71 от 27.06.2008 (т.3, л.д.14-19).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 делу № А27-18679/2009 за ОАО «МДМ Банк» признан статус залогового кредитора (т.3, л.д.41-45).

Первые торги по продаже имущества должника были назначены на 19.09.2011 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т.1, л.д.20-21,22-23).

Повторные торги спорного имущества (лот №8) были назначены на 22.11.2011, о чем было опубликовано объявление в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2011 № 189. Торги должны были состояться на электронной площадке ООО «ЮТендер» в сети Интернет. Начальная цена 12 913 200 руб. (т.1, л.д.22-23).

Как следует из протокола об определении участников торгов, для участия в торгах по лоту № 8 была зарегистрирована одна заявка и допущен только один участник - ООО «СтройПенобетон» (т.1. л.д.26-27).

Торги, назначенные на 22.11.2011, признаны несостоявшимися, в связи с подачей одной заявки, что отражено в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 (т.1, л.д.28-29).

ООО «СтройПенобетон» направило организатору торгов - конкурному управляющему ООО «Лизинговая компания Сибири» предложение о заключении договора купли-продажи, указанного в лоте № 8 (т.1, л.д.30-31), а ОАО «МДМ Банк» 16.12.2011 направлено - заявление об оставлении предмета залога за собой (повторно направлено 11.01.2012 и получено 17.02.2012) (т.3 л.д.24-25, т.1, л.д.116).

Кроме того, ОАО «МДМ Банк» на специальный счет должника перечислило 2 324 376 руб. по платежному поручению от 21.12.2011 № 2020178 (т.3, л.д.26).

Конкурным управляющим должника в заключении договора купли-продажи ООО «СтройПенобетон» отказано, в связи с намерением передать данное имущество, находящееся в залоге, залоговому кредитору ОАО «МДМ Банк», который выразил свое желание оставить предмет залога за собой.

Письмом (вх. от 13.01.2012 № 143), адресованным ОАО «МДМ Банк», конкурный управляющий поставил в известность о возможности передачи залогового имущества до конца января и о судебном споре с ООО «СтройПенобетон», в связи с чем срок передачи имущества может быть увеличен (т.3, л.д.27-28).

Невозможность разрешить возникшие противоречия, явилось основанием для обращения ООО «СтройПенобетон» и ОАО «МДМ Банк» с настоящими исками.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» являются обоснованными, требования ООО «СтройПенобетон» не подлежат удовлетворению.

Спор возник относительно того, какие должны наступить последствия в связи с признание повторных торгов недействительными по продаже имущества должника, находящегося в залоге, при изъявлении желания единственным участником торгов приобрести имущество и заявлением залогового кредитора оставить имущество за собой.

По общему правилу порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с особенностями, установленными статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Законом о банкротстве установлены особенности реализации залогового имущества.

Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом, положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не могут применяться, поскольку противоречат специальной норме.

В частности, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает право конкурного управляющего выставить на торги имущество посредством публичного предложения при совокупности двух условий - (1) в случае признания торгов несостоявшимися и (2) незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а положения пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает только одно условие- признание несостоявшимися повторных торгов. После чего у залогового кредитора возникает право оставить предмет залога за собой.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как установлено пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

ОАО «МДМ Банк» выполнило указанные условия, направив в установленный срок заявление об оставлении предмета залога за собой и перечислив денежные средства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Спор по сумме перечисленных денежных средств и срокам направления заявления об оставлении предмета залога за собой отсутствует.

В связи с чем, у конкурного управляющего отсутствовали основания для отказа в передаче залогового имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Заключение договора в случае признания торгов несостоявшимися по причине участия в торгах только одного участника должно рассматриваться в совокупности с пунктом 13 (Пункт 7 указанной статьи при реализации залогового имущества не применяется).

Из анализа указанных норм права следует, что единственный участник должен представить предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия. Такая возможность имеется у участника торгов при проведении торгов с открытой формой подачи предложения о цене (в ходе таких торгов участники могут реагировать не действия (предложения) других участников торгов, предлагая лучшие условия (большую цену) только при их открытии.

Поскольку повторные торги не состоялись, наличие или отсутствие в заявке ООО «СтройПенобетон» предложения о цене не имеет значения, в том числе и в связи с особенностями реализации залогового имущества указанными выше.

Кроме того, из содержания заявки ООО «СтройПенобетон», поданной 15.11.2011 для участия в повторных торгах по продаже имущества ООО «Лизинговая компания» по лоту № 8 (сложная вещь «склад нефтепродуктов»), назначенных на 22.11.2011, представленной ООО «ЮТендер» (электронная площадка «uTender»), следует, что предложение о цене отсутствует.

Следовательно, ООО «СтройПенобетон» не возникло право требовать заключения договора как с единственным участником торгов.

Доводы ООО «Лизинговая компания Сибири» о наличии ограничений по распоряжению имуществом должника судом отклонены по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма направлена на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе для возможности проведения торгов в отношении имущества должника.

Более подробно вопросы сохранения, принятия и отмены обеспечительных мер в тех случаях когда в спорных правоотношениях участвует должник, регулируются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Из анализа указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после признания должника банкротом и открытия конкурного производства все принятые обеспечительные меры подлежат отмене. Новые ограничения могут быть введены только по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009 (т.2, л.д.45-49), после введения конкурного производства 04.02.2010, считаются снятыми. А обеспечительные меры о наложении ареста на спорное имущество на основании определения Беловского районного суда Кемеровской области от 29.02.2012 (т.2, л.д.42-43) не являлись препятствием для осуществления конкурным управляющим действий по реализации имущества. (Аналогичная позиция изложена Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А27-4046/2011). Кроме того, определением Беловского районного суда Кемеровской области от 28.04.2012 данные обеспечительные меры отменены

Суд отмечает, что вынесение какого-либо самостоятельного судебного акта о снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника после введения конкурного производства не требуется, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат погашению, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59.

Из этого следует, что конкурный управляющий необоснованно не исполняет свою обязанность по передаче залоговому кредитору - ОАО «МДМ Банк» спорного имущества и оформлению прав на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «МДМ Банк» об обязании передать ему залоговое имущество, суд удовлетворяет требование о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на данные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Лизинговая компания Сибири» по иску ОАО «МДМ Банк», расходы по уплате государственной пошлины (в том числе и в связи с отказом в принятии обеспечительных мер) по иску ООО «СтройПенобетон» относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» передать по акту открытому акционерному обществу «МДМ Банк» недвижимое имущество: сложная вещь - «склад нефтепродуктов», состоящая из: здания административного корпуса площадью 32,8 кв.м, здания насосной станции площадью 30 кв.м, здания насосной станции площадью 8,1 кв.м, здания холодного склада площадью 3,7 кв.м, автомобильной эстакады налива топлива площадью 20 кв.м, железнодорожной сливной эстакады площадью 21 кв.м, стальных горизонтально расположенных резервуаров в количестве 28 штук емкостью от 50 куб.м до 75 куб.м, железнодорожного пути общей протяженностью 113 м, расположенная на земельном участке площадью 1,27 га с кадастровым номером 42:01:01 14 005:0083 по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под склад нефтепродуктов, общая площадь 12 700 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 42:01:01 14 005:0083. Зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» на недвижимое имущество: -сложная вещь - «склад нефтепродуктов», состоящая из: здания административного корпуса площадью 32,8 кв.м, здания насосной станции площадью 30 кв.м, здания насосной станции площадью 8,1 кв.м, здания холодного склада площадью 3,7 кв.м, автомобильной эстакады налива топлива площадью 20 кв.м, железнодорожной сливной эстакады площадью 21 кв.м, стальных горизонтально расположенных резервуаров в количестве 28 штук емкостью от 50 куб.м до 75 куб.м, железнодорожного пути общей протяженностью 113 м, расположенная на земельном участке площадью 1,27 га с кадастровым номером 42:01:01 14 005:0083 по адресу: <...>

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройПенобетон» отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт