Гражданский кодекс часть 1

обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» заявлены исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (далее - МБУ «СЗ» ТГО) о взыскании 3969588 руб. 35 коп. долга по муниципальному контракту №232 от 01.06.2011, 616140 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.07.2011 по 30.01.2013 (в редакции ходатайства об увеличении размера исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В предварительном судебном заседании от 03.12.2012 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ судом привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - КУМИ администрации Тайгинского городского округа).

Определением от 03.12.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В обоснование иска указывает, что между ООО КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» и муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика» (далее – МАУ «СЗ») был заключен муниципальный контракт №232 от 01.06.2011 на строительство внутриквартальной автодороги по ул. Мира в г. Тайге, общей стоимостью 3500000 руб. Стоимость фактически выполненных работ составила 5374132 руб. Работы в полном объеме не оплачены.

Ответчик МБУ «СЗ» ТГО, не оспаривая обстоятельство выполнения работ, против удовлетворения иска возразил, сослался на несоблюдение досудебного урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указал, что согласно имеющейся у него редакции муниципального контракта №232 от 01.06.2011, цена работ была установлена – 5374132 руб., а не 3500000 руб., как в экземпляре контракта, представленном истцом.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации Тайгинского городского округа.

МБУ «СЗ» ТГО указано на выполнение работ ненадлежащего качества. В ходе непродолжительной эксплуатации объекта были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшей нормальной эксплуатации и обусловленные наличием скрытых дефектов: в районе остановочного павильона на траверсе торца дома по ул. Мира, 4, образовалась трещина, проходящая через всю ширину дорожного полотна, с шириной раскрытия 1-1,5см; имеет место вспучивание дороги площадью до 1,5м и высотой до 0,2м. При вырубке, произведенной с участием ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3», высота бруска асфальтобетона составила 6,8-7 см, что не соответствует информации, отраженной в акте КС-2, под асфальтобетоном не обнаружено щебеночное основание, о чем составлено заключение специалиста №27/2013 от 30.01.2013. Истцом не представлена исполнительная документация по объекту, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик указал, что ранее ООО КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» на основании контракта №183 от 06.07.2010 производились работы по строительству внутриквартальной дороги по ул. Мира. При предъявлении работ по акут №0111Т от 29.06.2011 повторно учтены отдельные объемы работ, выполненные в рамках иного контракта.

Представитель КУМИ администрации Тайгинского городского округа, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что заказчиком по муниципальному контракту выступало МАУ «СЗ».

В ходе судебного разбирательства представителем МБУ «СЗ» ТГО заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы объемов и качества выполненных работ с поручением ее проведения ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (далее - ООО «КЦДИ») в части исследования фактического объема работ, материалов и качества примененных строительных материалов и Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (далее - ГАУ КО «НЦЦС») в части определения стоимости работ и строительных материалов.

Определением от 27.02.2013 судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено. Определением от 12.07.2013 производство по делу возобновлено, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения суду продлен до 05.08.2013; производство по делу повторно приостановлено.

30.06.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «КЦДИ» №2243 от 29.07.2013.

16.08.2013 поступило экспертное заключение ГАУ КО «НЦЦС» №843-Ц от 16.08.2013.

Определением от 30.08.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.09.2013.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель МБУ «СЗ» ТГО против удовлетворения иска возразил. Указал на несогласие с выводами экспертов. Полагает, что цена работ подлежит уменьшению с учетом их выполнения с дефектами, определенными ООО «КЦДИ», а также применения материалов ненадлежащего качества.

Настаивает на отсутствии правовых оснований для увеличения стоимости работ до 5374132 руб. и удовлетворения требований свыше цены, установленной аукционной документацией - 3500000 руб.

Ответчик КУМИ администрации Тайгинского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по строительству внутриквартальной автодороги по ул. Мира в г. Тайге.

В обоснование требований истцом представлен муниципальный контракт №232 от 01.06.2011. Согласно редакции контракта, представленной истцом, общая стоимость работ в текущих ценах составляет 3500000 руб.

МБУ «СЗ» ТГО представлен муниципальный контракт №232 от 01.06.2011, согласно которому общая стоимость работ в текущих ценах составляет 5374132 руб.

Остальные условия представленных редакций муниципального контракта идентичны. Расхождения стоимости работ отражены на первом листе контракта, сторонами подписан его последний лист.

Из материалов дела явствует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, размещалось на заключение контракта начальной (максимальной) ценой - 3500000 руб.

Согласно протоколу №64 от 26.05.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке, на заключение контракта на строительство внутриквартальной автодороги по ул. Мира в г. Тайге начальной ценой 3500000 руб., заказчиком была получена первая часть заявки от единственного участника размещения заказа - ООО КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС».

В соответствии с п. 11 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, основания для указания в муниципальном контракте №232 от 01.06.2011 стоимости работ - 5374132 руб., превышающей начальную (максимальную) цену, отсутствовали.

С учетом расхождений данного условия в редакциях контракта МБУ «СЗ» ТГО и ООО КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», и не соответствии редакции, представленной ответчиком условиям аукциона, суд приходит к выводу о недоказанности заключения муниципального контракта на сумму 5374132 руб.

Как следует из преамбулы муниципального контракта №232 от 01.06.2011 «На строительство внутриквартальной автодороги по ул. Мира в г. Тайге», он заключен КУМИ администрации г. Тайга в лице директора МАУ «СЗ», действующего на основании устава, соглашения об установлении задания от 01.01.2010, именуемым в дальнейшем «Заказчик» и ООО КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», именуемым в дальнейшем «Подрядчик».

Согласно п. 1.1 контракта заказчик на основании решения единой комиссии по тендерным торгам (протокол №64 от 26.05.2011) поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы по строительству внутриквартальной автодороги по ул. Мира в г. Тайге.

На основании п. 1.2 контракта заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по контракту за счет средств бюджета, в пределах лимита бюджетных обязательств на период 2011 года. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) после подписи акта приемки в эксплуатацию объекта. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 15.1 контракта в качестве заказчика по контракту определено МАУ «СЗ», имеется печать учреждения и подпись директора.

В материалы дела в подтверждение оснований для заключения контракта, полномочий заказчика на его заключение представлены: договор о взаимодействии в сфере размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для муниципальных нужд от 01.01.2011, соглашение между учредителем и муниципальным автономным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам от 11.01.2011, документация об открытом аукционе в электронной форме, проводимом в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ на право заключения муниципального контракта на строительство внутриквартальной автодороги по ул. Мира, устав МАУ «СЗ».

В результате анализа представленных документов суд полагает, что стороной муниципального контракта выступало МАУ «СЗ» (в настоящее время МБУ «СЗ» ТГО), которое должно нести ответственность по договору.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта соответственно на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» финансовое обеспечение основной деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников. Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, направленная на достижение целей, ради которых данное учреждение создано. При этом учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, частично за плату или бесплатно.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

В соответствии с п. 3. ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» условия и порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности определяются местной администрацией.

Согласно п. 6 документации об открытом аукционе в электронной форме, проводимом в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ на право заключения муниципального контракта на строительство автодороги по ул. Мира, в качестве источника финансирования заказа предусматривались средства местного бюджета по экономической статье для данного вида затрат.

МАУ «СЗ» и КУМИ администрации города Тайги, выступавшим учредителем учреждения на дату заключения контракта, было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам от 11.01.2011. В силу указанного соглашения КУМИ принял на себя обязательство по финансированию выполнения заданий (п. 2.1.3), а МАУ «СЗ» - по оказанию услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с заданием КУМИ за счет предоставляемых субсидий.

Из материалов дела явствует и сторонами не оспаривается обстоятельство того, что оплата работ КУМИ не производилась. Оплата по контракту осуществлялась МАУ «СЗ».

Согласно справке о состоянии расхода сметных назначений по статье расходов КУМИ администрации Тайгинского городского округа «Строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства» отражена сумма 88732,068 тыс. руб. Доказательства финансирования со стороны КУМИ администрации Тайгинского городского округа учреждения не в полном объеме не представлены.

При этом пунктом 2.4.1 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам от 11.01.2011 установлено право МАУ «СЗ» на самостоятельное расходование субсидии.

Изложенное позволяет сделать вывод, что МАУ «СЗ» в рамках статей 4, 9 Федерального закона №94-ФЗ являлось получателем бюджетных средств, и было наделено полномочиями муниципального заказчика, в связи с чем могло самостоятельно выступать от имени заказчика в гражданско-правовых отношениях с подрядчиками в целях обеспечения потребностей муниципального образования.

Эти функции были реализованы МАУ «СЗ» при заключении и исполнении муниципального контракта №232 от 01.06.2011 на строительство внутриквартлаьной автодороги по ул. Мира в г. Тайге.

Суд также указывает, что согласно уставу МБУ «СЗ» ТГО, утвержденного в 2012 году, КУМИ администрации Тайгинского городского округа не является учредителем учреждения. При этом в обязанностях МБУ «СЗ» ТГО сохранено в качестве основной задачи создание условий для дорожного строительства, осуществление функций заказчика капитального строительства, участие в проведении торгов (конкурсов) подряда на проектирование, строительство объектов, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней (п. 2.1.1, 3.1.5, 3.1.6 устава МБУ «СЗ» ТГО).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СЗ» ТГО.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 истцом и МАУ «СЗ» подписан акт приемки выполненных работ на строительство внутриквартальной дороги по ул. Мира в г. Тайге. Согласно расчету договорной цены и справке формы КС-3 №0111Т от 29.06.2011 к акту общая стоимость работ составила 5374132 руб.

Акт приемки выполненных работ, расчет договорной цены, справка формы КС-3, подписаны со стороны МАУ «СЗ» без возражений относительно объема, стоимости работ или качества их выполнения.

МАУ «СЗ» произведена оплата работ на общую сумму 1404543 руб. 65 коп. по платежным поручениям №1001 от 28.07.2011, №1031 от 03.08.2011, №1032 от 03.08.2011.

При этом суд полагает несостоятельным довод ответчика со ссылкой на пункт 3.1 контракта об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, поскольку отсутствует акт сдачи-приемки объекта приемочной комиссии и не представлена исполнительная документация на объект.

В материалах дела имеется акт от 30.06.2011 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом работ по строительству внутриквартальной автодороги по ул. Мира, со сметной стоимостью 5374132 руб.

Поскольку пункт 3.1 контракта не содержит конкретизации по форме акта, после подписания которого у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, суд считает имеющийся документ подтверждающим приемку объекта в эксплуатацию.

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, так как ни закон, ни договор не предусматривают взаимной зависимости этих действий.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, касающиеся качества выполнения работ и обязанности МБУ «СЗ» ТГО по их оплате, указывает следующее.

В соответствии с п.п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 9.1 муниципального контракта №232 от 01.06.2011 установлено, что подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество; качество выполнения всех работ согласно СНиПам, ГОСТам, техническим условиям и условиям контракта; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается сроком на 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ при условии надлежащего его использования и технического обслуживания (п. 9.2 контракта).

По ходатайству МБУ «СЗ» ТГО судом была назначена комплексная экспертиза в целях определения качества, фактического объема и стоимости работ по капитальному ремонту автодороги.

Заключением ООО «КЦДИ» №2219 от 15.07.2012 установлено, что работы были выполнены не в соответствии с проектной документацией ОО ПО «Восход». Номенклатура работ, указанных в Ведомости объемов работ на строительство внутриквартальной автодороги по ул. Мира в г. Тайга, представленной в составе аукционной документации, соответствует работам, отраженным в акте №0111Т от 29.06.2011.

Толщина слоя основания не менее указанной в акте №0111Т от 29.06.2013 (ответ №2254 от 13.08.2012 на запрос ГАУ КО «НЦЦС» №818-Ц от 12.08.2013 по делу №А27-18511/2012).

Качество материалов, использованных при проведении работ по строительству асфальтобетонного покрытия внутриквартальной автомобильной дороги по ул. Мира в г. Тайга, выполненных истцом и отраженных в акте №0111Т от 29.06.2011, не в полной мере соответствует нормативно установленным требованиям. Качество материалов основания и асфальтобетона покрытия тротуара соответствуют установленным требованиям. Качество установленного бортового камня не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, что существенно снижает его долговечность и внешний вид. Однако необходимость удаления с объекта отдельных материалов как непригодных к использованию, отсутствует.

Также экспертами отражено, что в целом качество работ удовлетворительное (за исключением продольного сопряжения полос укладки асфальтобетонной смеси).

Имеющиеся дефекты выполненных работ и примененных материалов снижают срок службы дороги, но не препятствуют ее использованию по назначению и на момент обследования не влияют на транспортно-эксплуатационные качества.

Согласно экспертному заключению ГАУ КО «НЦСС» №843-у от 16.08.2013 стоимость работ, выполненных истцом, с учетом их фактического объема и качества, а также качества использованных материалов, определенных ООО «КЦДИ», составила по состоянию на июнь 2011 года – 5302583 руб. Стоимость дополнительных работ по устройству тротуаров (195,31кв.м), разворотной площадки (137,64 кв.м) составляет 360073 руб.

Выводы экспертов ответчиком документально не опровергнуты.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, находит исковые требования о взыскании стоимости работ подлежащими удовлетворению в сумме 3898039 руб., исходя из стоимости работ, определенных в экспертном заключении 5302583 руб. за вычетом частично произведенной оплаты 1404543 руб. 65 коп.

Объемы дополнительных работ стоимостью 360073 руб., как явствует из приложения №3 к экспертному заключению ГАУ КО «НЦСС» №843-у от 16.08.2013, истцом в акт №0111Т от 29.06.2011 не включены и соответственно предметом требований не являются.

Доводы ответчика о том, что ранее в отношении дороги по ул. Мира истцом выполнялись строительные работы на основании муниципального контракта №183 от 06.07.2010, заключенному на сумму 3676000 руб., объемы по которым могли быть повторно предъявлены в акте №0111Т от 29.06.2011, судом отклонены.

Документы, касающиеся выполнения работ в рамках муниципального контракта №183 от 06.07.2010 на строительство внутриквартальной дороги по ул. Мира в г. Тайге (контракт, расчеты договорной цены, локальная смета, счет-фактура №133 от 15.09.2010; справка для расчета за выполненные работы (услуги) №1 от 15.09.2010, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года №1 от 15.09.2010, ведомость объемов работ) направлялись на основании определения суда от 27.02.2013 о назначении экспертизы для рассмотрения экспертом.

Экспертное заключение ООО «КЦДИ» не содержит выводов о повторном предъявлении истцом к приемке работ, ранее предъявленных по акту №1 от 15.09.2010.

Кроме того, указанное обстоятельство подлежало установлению при проведении аукциона на заключение контракта в 2011 году, определении объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также при их приемке по акту №0111Т от 29.06.2011.

Выполнение работ не в соответствии с проектом ООО ПО «Восход» также не является основанием для отказа в их оплате, поскольку ни аукционной документацией, ни муниципальным контрактом не согласовано работ в соответствии с данной проектной документацией.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с их выполнением ненадлежащего качества, отсутствием исполнительной документации судом не приняты.

Из материалов дела явствует, что объект эксплуатируется. Доказательства направления претензий по качеству работ со стороны заказчика до обращения ООО КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» с исковыми требованиями в деле отсутствуют. При выводе о ненадлежащем качестве работ экспертами ООО «КЦДИ» установлена возможность их использования по назначению.

Пунктами 5.1,5.2 контракта на заказчика возлагалась обязанность по осуществлению технического надзора за их выполнением в соответствии с условиями контракта, а также требованиями СНиП, технических условий и стандартов, применяемых в строительстве. Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности, в том числе в части проверки исполнительной документации, в деле отсутствуют. Суд не принимает ссылку ответчика на невозможность осуществления технического надзора ввиду отсутствия у МАУ «СЗ» допуска к осуществлению данного вида работ в свидетельстве СРО НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» от 21.07.2011, поскольку заказчик мог реализовать данное право посредством привлечения компетентной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Право заказчика на предъявление самостоятельных требований, связанных с выявлением в период эксплуатации недостатков работ (ст.ст. 721, 754, 755 ГК РФ), не исключает обязанности последнего по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Суд также указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания стоимости работ, превышающих начальную цену, установленную аукционной документацией - 3500000 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

В материалы дела представлен расчет договорной цены на строительство внутриквартальной автодороги по ул. Мира в г. Тайге на общую сумму 5374132 руб., подписанный МАУ «СЗ» и утвержденный Главой Тайгинского городского округа, а также ведомость объемов работ (измененная), включающая дополнительные работы.

Работы были приняты заказчиком без возражений по стоимости работ. Соответствие стоимости работ расценкам, применяемым на территории Кемеровской области в период их выполнения, подтверждено заключением ГАУ КО «НЦЦС».

Нарушение требований части 4.1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, не допускающей увеличение цены контракта, применительно к спорным правоотношениям (при согласовании заказчиком и органом местного самоуправления стоимости работ) не может рассматриваться как возлагающее бремя негативных последствий исключительно на подрядчика и являющееся основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ по согласованной стоимости.

В противном случае стоимость работ, превышающая цену контракта, создаст на стороне заказчика неосновательное обогащение (ст.ст. 1102,1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению в части 3898039 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 616140 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.07.2011 по 30.01.2013, в том числе 380166 руб. 03 коп. (начисленной на сумму 2455456 руб. 35 коп.) и 235973 руб. 73 коп. (начисленной на сумму 1524132 руб.).

Суд, исследовав расчет неустойки, установленной применительно к обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, указывает на отсутствие правовых оснований для ее начисления на стоимость работ, превышающую цену контракта. Сумма неустойки, рассчитанная за период с 08.07.2011 по 30.01.2013 за вычетом оплаты произведенной ответчиком, составит 329039 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 329039 руб. 03 коп.

Исковые требования к КУМИ администрации Тайгинского городского округа удовлетворению не подлежат.

Доводы МБУ «СЗ» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необоснованны, поскольку ни Федеральным законом №94-ФЗ, ни муниципальным контрактом претензионный порядок как обязательный при урегулировании спорных отношений не установлен.

Судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» 3898039 руб. 35 коп. стоимости работ, 329039 руб. 03 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5592 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа 8524 руб. 89 коп. расходов на экспертизу.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина