Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Трифоновой Е.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский торговый дом «Белшина», г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФИО1, директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Мета Лентекс», г. Кемерово,

ФИО2, учредителю общества с ограниченной ответственностью «Мета Лентекс», г. Кемерово

о взыскании 604 942 руб. 80 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 05.03.2019, паспорт, от ответчиков – не явились, извещались

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский торговый дом «Белшина» (истец, ООО «Иркутский ТД «Белшина») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мета Лентекс» (Общество, ООО «Мета Лентекс»), в связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате 604 942,80 руб. (590 140 руб. долга и 14 802,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины), взысканных в пользу истца решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 по делу №А19-10035/2016.

В качестве основания иска ООО «Иркутский ТД «Белшина» в исковом заявлении ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 27.11.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 – учредителя ООО «Мета Лентекс».

ФИО2 в отзыве на исковое заявление привел следующие возражения. В середине 2012 года им было подано заявление ФИО1 о выходе из общества, с того момента не принимал участие в управлении делами Общества, с ФИО1 отношений не поддерживал и о деятельности компании информирован не был.

26.03.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Иркутский ТД «Белшина» просило привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мета Лентекс», взыскать солидарно с указанных лиц в пользу истца 604 942,80 руб.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. ФИО2, получивший определение суда 18.02.2019 явку не обеспечил. ФИО1 извещался о рассмотрении дела по адресу его регистрации, определения суда возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 по делу №А19-10035/2016 с ООО «Мета Лентекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Иркутский ТД «Белшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 590 140 руб. основного долга за поставленный товар по договору № 94/14 от 23.07.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 802 руб. 80 коп.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 005300873 от 12.10.2016. 09.12.2016 на основании данного исполнительного документа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 71744/16/42034-ИП, указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 71744/16/42034-СД.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Мета Лентекс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 21.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указывая, что о прекращении деятельности Общества истец узнал в ходе исполнительного производства о взыскании суммы задолженности, полагая ФИО1, как директора и одного из учредителей Общества обязанным возместить 604 942,80 руб., взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 по делу №А19-10035/2016, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек ФИО2 – учредителя Общества к участию в деле в качестве соответчика.

Требования к ФИО2 истец основывает на статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывает на солидарную ответственность участников Общества за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Мета Лентекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2003, основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества от 20.01.2019.

Участниками Общества являлись ФИО2 (50 % доли) и ФИО1 (50 % доли). Директором общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являлся с 09.08.2012 ФИО1.

Таким образом, ФИО2 являлся участником Общества на момент вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения о взыскании задолженности в пользу истца и на момент внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица. Кроме того, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области (том 1, л.д. 131) в регистрационном деле ООО «Мета Лентекс» отсутствует заявление ФИО2 о выходе его из состава участников Общества. Соответствующие возражения ФИО4 отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд, рассмотрев требования истца, считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, ФИО2, как участник Общества, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Относительно заявленных требований к ФИО1 суд установил следующее.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Основным доводом истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества является неподача заявления о признании ООО «Мета Лентекс» несостоятельным (банкротом). По мнению истца, сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

В связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наличием у Общества задолженности перед истцом.

Также истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - истец по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неподачей заявления руководителем о признании должника банкротом и наличием непогашенной у заявителя задолженности, как и не указано на отсутствие возможности самостоятельного обращения с таким заявлением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Логинова