Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (г.Кемерово ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления 92/03/13/01 от 28.11.2013 о назначении административного наказания

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2014, паспорт;

от Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области: представитель ФИО2 по доверенности №001-мк от 10.01.2014, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее –Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления №92/03/13/01 от 28.11.2013 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в размере 180 000 рублей.

Заявление общества мотивировано тем, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, регулирующих выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что исключает наличие в действиях общества вины и состава вмененного ему правонарушения. В судебном заседании общество представило дополнения к заявлению, в которых указало, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества административного правонарушения, поскольку сам по себе выброс в атмосферный воздух веществ еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Департамент, по мнению заявителя, должен доказать выброс именно вредных веществ и в концентрациях, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Кроме того, заявитель просит, в случае непринятия судом доводов общества относительно отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, применить статью 2.9 КоАП РФ. Заявитель считает, что примененная мера административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения. Подробнее доводы общества изложены в заявлении и дополнении к нему. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Департамент в представленном письменном отзыве на заявления общества возражал против удовлетворения требований заявителя. Департамент указал, что в ходе плановой проверки было установлено, что общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие специального разрешения. У общества имеются организованные и неорганизованные источники загрязнения. Ранее общество имело специальное разрешение на выброс вредных веществ с окружающую среду со сроком действия до 15.05.2009, то есть общество знало о необходимости получения данного разрешения. В настоящее время общество ведет работу по получению нового специального разрешения, для чего заключило договор на разработку проекта нормативов ПДВ с ЗАО «Кузбассгеология». Общество представляет в установленном порядке статистическую отчетность по форме 2-тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха». Подробнее доводы Департамента изложены в письменном отзыве на заявление. Свою позицию представитель Департамента поддержал и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд признал заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 26.09.2013 №92/03/13 в отношении общества Департаментом была проведена плановая документарная и выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2013 и выдано предписание №92/03/13 об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что основным видом деятельности общества является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов. Общество также оказывает услуги по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов. Согласно представленных обществом справок в 2012 году им было выпущено 1116 двигателей, за первый квартал 2013 – 196 двигателей, за второй квартал 2013- 275 двигателей, за третий квартал 2013 -155 двигателей.

В процессе производственной деятельности общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. У общества имеются следующие структурные подразделения: заготовительный участок, механический участок, участок сборки электродвигателей, обмоточный участок. В акте проверки административным органом отражен производственный процесс в указанных подразделениях.

Организованными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются:

-вентиляционные выбросы от сварочных постов;

- выброс от покрасочной кабины;

- выброс от муфельной печи;

- выброс от пропитывающей печи.

Неорганизаванные источники:

- вентиляционные выбросы от маталлообработки.

Выбросы от заготовительного участка представлены следующими загрязняющими веществами: железа диоксид, марганец и его соединения, азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, фтористые газообразные соединения, пыль неорганическая -70-20%.

Выбросы от производства электродвигателей представлены следующими загрязняющими веществами: диметилбензол (ксилол), метилбензол (толуол), бутан-1 –ол (спирт-н-бутиловый), 2-этоксиэтанол, бутилацетат, пропан-2-он (ацетон), сольвент нафта, уайт-спирит, взвешенные вещества, диалюминий триоксид, азота оксид, кремния диоксид, углерод оксид.

Выбросы от обмоточного участка представлены следующими загрязняющими веществами: диметилбензол (ксилол).

Общество представило «Сведения об охране атмосферного воздуха» по форме 2-тп (воздух) за 2012. Всего, по сведениям общества, заявителем выброшено в 2012- 3,038 тонн загрязняющих веществ. В указанном документе также содержатся сведения о выбросах по каждому из загрязняющих веществ.

В материалы дела представлены также расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, за 1, 2, 3 кварталы 2013. Обществом вносится плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников. Общество в 2012, истекшем периоде 2013, осуществляло выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Административным органом также установлено, что общество имело разрешение на выбросы в атмосферный воздух сроком действия до 12.05.2009. Кроме того, при проведении проверки обществом был представлен разработанный проект нормативов предельно-допустимых выбросов. Указанный проект нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «Завод Электродвигатель» имеется в материалах дела.

08.11.2013 в отношении общества должностным лицом Департамента составлен протокол № 92/03/13/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Обществом были даны пояснения по делу об административном правонарушении. Также общество ходатайствовало о применении статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения и чрезмерности штрафа в размере 180 000 рублей.

28.11.2013 государственным инспектором Кемеровской области по охране природы ФИО2 вынесено постановление № 92/03/13/01 о назначении административного наказания (далее- оспариваемое постановление, постановление от 28.11.2013), которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается именно в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее- Закон №96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -Закон № 7-ФЗ) приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом понятие «вредное вещество» в указанном законе не закреплено.

Такое понятие приведено в статье 1 Закона №96-ФЗ, согласно которой под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, вредное и загрязняющее вещество это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие.

Вместе с тем из вышеприведенных определений и понятий, закрепленных в Законе №7-ФЗ и Законе №96-ФЗ не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества.

На основании изложенного, представляется возможным сделать вывод, что вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие и на здоровье человека, и на окружающую среду.

Для обеспечения недопустимости превышения такой концентрации и для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в количествах, не оказывающих негативного воздействия на здоровье человека, действующим законодательством определены критерии качества атмосферного воздуха (статья 1 Закона №96-ФЗ), с целью обеспечения соответствия которым установлены технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (статья 12 Закона №96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 22 Закона №96-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона №96-ФЗ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 №579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок).

Согласно пунктам 6, 7, 8 указанного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 указанного Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Таким образом, вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведенных выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

В рассматриваемом случае, факт эксплуатации оборудования, в результате которой осуществлялся выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению допущенное обществом нарушение выразилось в том, что оформленное в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у Общества отсутствует. Общество не отрицает факт эксплуатации источников при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой производится выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Не отрицает также необходимость получения разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Административным органом установлено, что обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов: сварочные посты (в количестве двух), покрасочная кабина, муфельная печь, пропитывающая печь.

Проектом нормативов предельно допустимых выбросов, представленным обществом, также установлены указанные источники загрязнения атмосферного воздуха, а также то, что источники загрязнения выделяют в атмосферу 20 загрязняющих веществ и 4 группы веществ, обладающих эффектом суммарного вредного воздействия.

Эксплуатация стационарных источников загрязнения предусматривает наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Основанием для выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу является согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на каждый источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Вместе с тем, на момент проверки общество не представило разработанный и согласованный с уполномоченным государственным органом проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для стационарных источников загрязнения. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленное в установленном законном порядке у общества отсутствует.

Суд также считает, что осуществляя плату за негативное воздействие на окружающую среду, в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, общество подтверждает эксплуатацию стационарных объектов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 года, 1 квартал 2013 года направленными на согласование в уполномоченный государственный орган. Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в выбросе вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками в атмосферный воздух без специального разрешения, установлен и подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, из материалов административной проверки следует наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку им заключен договор на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов и его согласование с соответствующими государственными органами с ЗАО «Кузбассгеология». В силу договора обязанность по согласованию нормативов предельно допустимых выбросов, который необходим для получения разрешения на выбросы, по мнению заявителя, лежит именно на ЗАО «Кузбассгеология». последним до настоящего времени не выполнены все обязательства по договору.

Суд признает данный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Общество имело разрешение на выбросы в атмосферный воздух, сроком действия до 12.05.2009., при этом договор на оказание услуг по разработке нового проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу заключило только 13.04.2011. Проект был разработан в 2012 году, а договор на согласование указанного проекта в соответствующих органах общество заключило только 13.04.2013. До настоящего времени проект не направлен на согласование. Между обществом и ЗАО «Кузбассгеология» заключен гражданско-правовой договор, ответственность за надлежащее исполнение обязательств по которому регулируется гражданским законодательством и условиями данного договора. Ответственность за отсутствие разрешение на выбросы лежит в силу закона именно на заявителе и не может быть возложена на третьих лиц.

Общество более 4 лет осуществляло производственную деятельность, в результате которой производило выбросы в атмосферу без разрешения, но не принимало достаточных мер для его получения. Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд пришел к выводу, что административным органом доказано о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

В части довода заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, допущенного обществом, суд полагает, что основания для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Из обстоятельств дела судом не усматривается оснований для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным, поскольку нарушения в сфере охраны окружающей природной среды, в частности охраны атмосферного воздуха, представляют существенную угрозу для качества атмосферного воздуха, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Судом установлено, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Департамента в соответствии с предоставленными полномочиями. Постановление от 28.11.2013 о назначении административного наказания вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) №92/03/13/01 от 28.11.2013 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Конарева И.А.