Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кемеровской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах», г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.12.2011г. паспорт); представителя Управления Росприроднадзора- ФИО2 ( доверенность от 05.10.2011г. № 34, паспорт)

у с т а н о в и л:

Кемеровская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» ( далее – Кемеровская организация ВОСВОД, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Кемеровской области ( далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган) от 21.11.2011г. о наложении штрафа в размере 5000 рублей и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия доказательств совершения административного правонарушения.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие события правонарушения, на то, что Кемеровская организация ВОСВОД никогда не находилась и не находится по адресу: <...>, по данному адресу находится водомоторный клуб «Волна» владельцев маломерных судов. Кроме того, ссылается на то, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначена для общего пользования, в том числе для причаливания плавучих средств, для плавания которых не требуется заключение договоров водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта для плавания маломерных судов.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Полагают, что административное правонарушение полностью доказано, факт осуществления КОО ООО «ВОСВОД» парковки и стоянки плавучих средств данной организации подтверждается фотоматериалами, в том числе фотографией вывески о проведении КОО ООО «ВОСВОД» обучения инструкторов по плаванию, аквалангистов, водолазов, матросов-спасателей, судоводителей маломерных судов. Ссылаются также на то, что водно-моторный клуб «Волна» не может находится по адресу: <...>, так как оно ликвидировано, нормы водного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, установлены для общего пользования, то есть для пользования водным объектом физическими лицами.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд нашел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган в ходе проведения рейдовой проверки и натурного обследования пришел к выводу о том, что на правом берегу реки Томь напротив центральной набережной городского сада г. Кемерово непосредственно в урезе воды осуществляется парковка и стоянка плавсредств (катера, моторные лодки и т.п.) Кемеровской организацией ВОСВОД. Земельный отвод Организации расположен в непосредственной близости от уреза реки Томи в ее в ее водоохранной зоне и прибрежной полосы. Административный орган также пришел к выводу о том, что земельный отвод, на котором находится имущество КОО ООО «ВОСВОД» , не имеет согласования с бассейновым органом государственного управления ( без согласования с органом по охране водного фонда), что является нарушением водного законодательства РФ, а также части 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001г. № 24-ФЗ; право пользование водным объектом – р. Томью (акваторией) КОО ООО «ВОСВОД» в установленном порядке не оформлено, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Действия Кемеровской организации ВОСВОД квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ как использование водного объекта (акватории) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (акваторией).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения,…, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд, орган, должностное лицо должны, в частности выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы административного производства, суд признал, что административный орган привлек Кемеровскую организацию ВОСВОД к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в отсутствие доказательств наличия в его действиях события и состава административного правонарушения.

Так, отсутствуют доказательства, что земельный участок в р. Томи по адресу: <...> принадлежит или используется Кемеровской организацией ВОСВОД, что на этом земельном участке находится имущество ( здания, сооружения), принадлежащее данной организации на каком-либо праве; что заявитель использует акваторию р. Томи в по данному адресу для парковки и стоянки плавсредств, что катера и моторные лодки принадлежат заявителю.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вывод об использовании Кемеровской организацией ВОСВОД водного объекта, а именно акватории р. Томи по адресу: <...> при осуществления своей деятельности административным органом сделан на основании решения исполкома Кемеровского горСовета № 218 от 07.08.1974г, решения исполкома Кемеровского горСовета от 28.04.1976г. № 118 и адресной справки.

Судом не принята ссылка административного органа на архивную справку администрации г. Кемерово из решения исполкома Кемеровского горСовета № 218 от 07.08.1974г. о предоставлении земельного участка площадью 18.0 га на правом берегу р. Томи в деревни Красный Яр для проектирования учебно-спасательной базы областному Совету Всероссийского Общества спасения на водах, и решение исполкома Кемеровского горСовета от 28.04.1976г. № 118 которым разрешено ОСВОДу создать водно-моторный клуб на занимаемом участке, отведенном решением от 07.08.1974г. № 218.

Из указанных документов не возможно установить, что речь идет о земельном участке по адресу: <...>. Указанные документы не подтверждают фактическое нахождение по данному адресу КОО ООО «ВОСВОД» и осуществления данной организацией какой-либо деятельности, связанной с использованием акватории р. Томи по данному адресу, с парковкой и стоянкой плавсредств.

Не подтверждает факт использования заявителем земельного участка в береговой полосе р. Томи по указанному адресу и адресная справка об уточнении почтового адреса.

Доказательств строительства Кемеровской организацией ВОСВОД по спорному адресу каких-либо объектов, в том числе учебно-спасательной базы, стоянки для плавсредств в материалах дела не имеется и суду не представлено. Отсутствуют доказательства государственной регистрации каких-либо объектов недвижимости по данному адресу за КОО ООО «ВОСВОД», в том числе земельного участка.

Отклонены судом и доводы административного органа о том, что факт использования заявителем акватории по указанному выше адресу, подтвержден фотоматериалами, в том числе фотографией рекламы КОО ООО «ВОСВОД», находящей на территории по указанному адресу.

Имеющиеся в материалах административного правонарушения фотография судом не приняты в качестве доказательства, с точки зрения допустимости и относимости, а также их законности.

Из фотографий не возможно определить, где они выполнены, кем, когда, кроме того, из фотографий не усматривается, и на основании них невозможно определить, что изображенные на них плавсредства и постройки принадлежат и используются КОО ООО «ВОСВОД».

Ссылка административного органа на наличие на территории рекламы, согласно которой КОО ООО «ВОСВОД» проводит обучение инструкторов по плаванию, аквалангистов, водолазов, матросов-спасателей, судоводителей маломерных судов, судом также отклонена как необоснованная, так как из указанной рекламы не следует, что такое обучение проводится по адресу: <...>. Данная реклама также не подтверждает, что по данному адресу находятся непосредственно учебная база КОО ООО «ВОСВОД», и осуществляется парковка и стоянка плавсредств данной организации.

Суд также указывает, что административный орган, осуществляя фактически осмотр территории по <...> и находящихся на территории плавсредств и иного имущества с использованием фотосъемки, произвел осмотр с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие понятых, представителя организации, собственника (пользователя) данной территории, что не позволяет использовать фотоматериалы в качестве допустимого доказательства.

Судом не приняты и доводы административного органа о том, что водно-моторный клуб «Волна» ликвидирован, поскольку ликвидирована была общественная организация водно-моторный клуб Волна. Однако в 2006г. образовано новое юридическое лицо -некоммерческое партнерство «Водно-моторный клуб «Волна», местом нахождения которого является адрес: <...>.

Заявитель и его представитель ссылаются на то, что плавсредства, находящиеся на стоянке по указанному адресу, принадлежат физическим лицам - членам клуба. Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

Таким образом, административный орган не подтвердил документально, что парковка и стоянка плавсредств по вышеуказанному адресу осуществляется КОО ООО «ВОСВОД», соответственно, не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статей 7.6 КоАП РФ в действиях КОО ООО «ВОСВОД».

Административный орган в нарушение статей 1.6., 26.1, 26.2, 29.1 КоАП РФ не выяснил все обстоятельства дела, имеющие существенные значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе не выяснил, кем осуществляется парковка и стоянка плавсредств по адресу: <...>., кем используется территория по указанному адресу, кому принадлежат строения и плавсредства, находящиеся по данному адресу. Имея возможность проведения таких процессуальных действий, как осмотр территории, отбор показаний свидетелей, возможность запросить сведений о собственниках территории, строений, расположенных на нем, плавсредств, не воспользовался такой возможностью, рассмотрение дела провел формально.

Из протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель КОО ООО «ВОСВОД» приводил доводы о том, что организация не осуществляет парковку лодок и катеров по спорному адресу. Однако данные доводы не проверены и не опровергнуты доказательствами по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 коАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление административного органа, вынесенное при отсутствии доказательств наличия в действиях лица состава административного правонарушение, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя об отмене постановления, суд указывает на то, что статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены полномочия арбитражного суда по прекращению в таком случае производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 21.11.2011г. № В-432-в о наложении штрафа в размере 5000 руб. по статье 7.6 КоАП РФ в отношении Кемеровской областной общероссийской общественной организации «Всероссийской общество спасания на водах».

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова