Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» поселок Зеленогорский», поселок городского типа Зеленогорский Крапивинский район Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ФИО1 – инициатору внеочередного собрания собственников МКД № 10а, поселок городского типа Зеленогорский Крапивинский район Кемеровской области

о взыскании 147 550 руб. долга, 58 124 руб. упущенной выгоды, 24 500 руб. расходов, понесенных при увольнении сотрудника (с учетом принято судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, директор, приказ №50 от 25.08.2020, решение от 25.08.2020, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 18.09.2020 №2, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 13.10.2020, адвокат, адвокатское удостоверение №1500 от 23.05.2016, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 – инициатору внеочередного собрания собственников МКД № 10а, о взыскании 230 174 руб. убытков, в том числе: 147 550 руб. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 58 124 руб. упущенной выгоды, 24 500 руб. расходов, понесенные при увольнении сотрудника.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу пгт. Зеленогорский, Крапивинского района, ул. Центральная, дом, 10А, на котором было принято решение о смене управляющей компании, в связи с чем истцу причинены убытки, ответственность за которые сторона полагает должен нести инициатор собрания, который, в том числе, является председателем Совета многоквартирного дома.

Размер предъявленной ко взысканию суммы определен как размер задолженности собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что отражено в акте сверки, без номера и даты по состоянию на 31.06.2019; в связи с расторжением договора управления спорным многоквартирным домом, истец вынужден был уволить сотрудника, возместив ему размер заработной платы, предъявленной ко взысканию в качестве убытков, а также предъявлено ко взысканию 58124 руб. упущенной выгоды, размер которой определен как размер неполученного стороной вознаграждения по управлению многоквартирным домом за период с момента расторжения до момента истечения срока управления указанного в договоре.

Обращение в арбитражный суд обусловлено прекращением судом общей юрисдикции производства по гражданскому делу общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» к настоящему ответчику, в связи с неподсудностью спора, что отражено в определении от 03.07.2020 по делу 2-247/20, вступившим в законную силу.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, указывая, что ФИО1, как председатель совета многоквартирного дома и собственник одного из помещений дома в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не несет ответственности за неисполнения иными собственниками обязанности по внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, представляя при этом платежный документ, свидетельствующий об отсутствии её собственной задолженности перед истцом на момент утраты последним права управления многоквартирным домом; полагает, что расходы ответчика, связанные с расторжением трудового договора и риски реализации собственниками права на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом являются его предпринимательским риском, который не моет быть отнесен на собственников.

Разрешая спорное правоотношение, арбитражный суд исходит из того, что спорное правоотношение, исходя из субъектного состава участников, не относится к спору между субъектом и корпорацией по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода изложенного в абзаце втором пункта 5 Постановления от 20 января 2003 года № 2 Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; исходя из субъектного состава участников, настоящий спор также не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку, истец не является индивидуальным предпринимателем и его действенность не носит экономического характера. Вместе с тем, рассмотрение настоящего спора арбитражным судом обусловлено обеспечением истцу права на защиту, поскольку определением Крапивинского районного суда от 03.07.2020 по делу 2-247/20, вступившим в законную силу, производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» к ФИО1 с таким же предметом требований прекращено, в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, которое участниками спора не обжаловалось в установленном порядке.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, от 18.08.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме с обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» заключён договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 7.1 которого срок действия настоящего договора установлен с 18.08.2016 по 30.06.2021.

Протоколом внеочередного собрания собственником, что отражено в протоколе внеочередного собрания от 05.12.2018 ФИО1 избрана председателем Совета многоквартирного дома.

10.02.2020 протоколом №1/20 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном по инициативе председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик».

Полагая, что досрочным расторжением договора управления многоквартирным домом управляющей компании причинён ущерб, выраженный в неполученном вознаграждении за управление многоквартирным домом в размере 58124 руб., выплате работнику вознаграждения, в связи с расторжением трудового договора и наличием задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является установление виновных действий ответчика, находящиеся в прямой причинно-следственной с убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков, связанных с досрочным расторжением договора управления многоквартирным домом не дают оснований для их возмещения за счет настоящего истца.

При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 определен подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием расторжения договора с истцом послужило отсутствие отчетов за последние два года о проделанной работе, не установление датчиков движения в подъездах, батарей отопления в подъездах, не принятие мер ко взысканию задолженности, как то указано в протоколе общего собрания собственников при рассмотрении третьего вопроса, то следует признать правомерным реализацию собственниками права на принятие собственниками решения о смене управляющей компании.

30.04.2020 настоящий дом исключён с перечня домов, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Бытовик».

Таким образом, сам факт инициации председателем совета многоквартирным домом рассмотрения собственниками вопроса о смене управляющей компании не свидетельствует о виновных действиях этого лица, находящихся в причинно-следственной связи с потерями ответчика, предъявленными в качестве убытков.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, связанными с тем, что сокращение штата работников, равно как и неполучение истцом вознаграждения за управление спорным МКД, которое после расторжения договора истец фактически не осуществлял, находится в зоне предпринимательского риска стороны, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены на собственников помещений и в частности на председателя Совета многоквартирного дома.

Отказывая во взыскании 147 550 руб. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд исходит из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

ФИО1 как один из собственников помещений в спорном доме, согласно представленными ею сведения, надлежащим образом исполняла свои обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствует отсутствие задолженности за период предшествующей утрате истцом права управления спорным домом.

Вместе с тем, статус ответчика, как председателя Совета многоквартирного дома, не возлагает на него ответственности за неисполнение иными собственниками обязанности по внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, что, по сути, заявлено стороной, предъявляя требование о взыскании 147 550 руб.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.1.12 в обязанность общества с ограниченной ответственности «Бытовик» вменено принятие мер по взысканию задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений.

В свою очередь, арбитражный суд отмечает, что на информационном ресурсе Реформа ЖКХ имеется отчет управляющей компании ООО «Бытовик» о проделанной работе только за 2016 год; доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» собственникам предоставлен отчет на момент утраты права управления спорным многоквартирным домом не представлены, отсутствие иных отчетов не позволяет установить какие сведения были раскрыты управляющей компанией в установленном порядке и проверить достоверность имеющейся разницы между стоимостью фактически оказанных услуг и размером собранных денежных средств.

Таким образом, арбитражным судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с понесенными стороной расходами, заявленными в качестве убытков, а также не установлено обязанности ответчика, в силу статуса председателя Совета многоквартирного дома, по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая сложилась в результате неисполнения такой обязанности иными собственниками помещений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску возлагаются на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.И. Перевалова