Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВД Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций» (далее также завод) о взыскании 150 000 руб. долга по оплате услуг по перевозке груза по договору – заявке о перевозке от 29.07.2013 № 91, 3 368 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 05.12.2013.

Требования обоснованы положениями статей 309, 395, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Устава автомобильного транспорта, условиями договора, уклонением ответчика от оплаты услуг по перевозке груза в связи с его повреждением, по мнению ответчика, по вине перевозчика.

Определением от 12.12.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, указал, что, в ходе осмотра груза, доставленного на ст. Нижний Вестях, комиссией в составе и.о. начальника участка, прораба, кладовщика и водителя было установлено следующее:

- контейнеры для перевозки краски повреждены, в результате чего произошла утечка эмали ПФ-115 (652 кг) и грунтовки ГФ-021 (250 кг);

- фасонные элементы (заказ 689. пакет 4006) деформированы, залиты краской.

Вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору ООО «Завод ограждающих конструкций» был причинен имущественный ущерб в размере стоимости поврежденного (испорченного) груза, направленная исполнителю претензия от 23.09.2013 №1324 оставлена без ответа, представил расчёт причинённого ущерба.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагает, что повреждение груза произошло по вине ответчика, который не обеспечил необходимые приспособления и контейнеры для перевозки лакокрасочной продукции.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 152 264 руб. 60 коп. ущерба, причиненного ООО «ВД Трансстрой» в связи с повреждением груза, размер исковых требований впоследствии увеличен.

Определением от 27.05.2014 встречное исковое заявление согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование требования по встречному иску ответчик, ссылаясь на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», условия договора, указал, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его повреждения (порчи) и невозможности восстановления, возмещается перевозчиком в размере стоимости поврежденного груза. В связи с изложенным ответчик обязан возместить стоимость груза, исходя из его цены, указанной в счете продавца.

В статье 10 Устава указано, что Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В свою очередь истец со ссылками на статьи 10, 11 Устава, пункты 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства 15.04.2011 № 272 указал, что именно грузоотправитель обязан обеспечить правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке.

Грузоотправителем контейнеры для перевозки лакокрасочной продукции не предоставлялись, и необходимость предоставления транспортных средств, снаряженных контейнерами, перевозчиком по договору не оговаривалась, в дополнительных условиях также отсутствуют какие-либо отметки, связанные с особыми условиями перевозки лакококрасочных изделий. Емкости с краской и грунтовкой были отгружены грузоотправителем в упаковке (обвязке) собственного, кустарного изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТа 9980.5-86 «Материалы лакокрасочные. Транспортирование и хранение» - допускается лакокрасочные материалы в потребительской таре транспортировать неупакованными в транспортную тару или сформированными в групповые упаковки, если тара уложена в складные ящичные поддоны по нормативно-технической документации или тару-оборудование по ГОСТ 24831 -81 и другой нормативно-технической документации. Лакокрасочные материалы в потребительской таре разрешается транспортировать автомобильным транспортом в специализированных многооборотных контейнерах по нормативно-технической документации. При скреплении тары на поддоне применяют обвязочные средства или рамы, прикрепленные к поддону и изготовленные по нормативно-технической документации. При погрузке груза грузоотправитель допустил ошибки, связанные размещением и креплением груза: емкости с краской и грунтовкой, которые не были помещены в надлежащую тару или контейнер, находились вблизи с фасонными элементами. При транспортировке в тяжелых дорожных условиях (отсутствие дороги) это привело к тому, что емкости потеряли устойчивость, в процессе перемещения произошло столкновение с выступающими частями фасонных элементов (углов).

Исходя из смысла статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности перевозчик, должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Дорога, по которой пролегал маршрут, находится в безлюдном месте. Исходя из особых свойств краски, грунтовки (текучесть), а также объема емкостей (625, 250 кг), водитель не мог в силу объективных причин устранить повреждение емкостей. Куда-либо слить краску невозможно, поднять многолитровые емкости самостоятельно водитель физически не мог. Фасонные элементы были им закреплены дополнительно. Когда неисправность крепления и возникшие в связи с этим повреждения емкостей водителем были обнаружены он незамедлительно посредством телефонной связи уведомил руководство ООО «ВД Трансстрой», уведомленный последним по телефону логист грузоотправителя дал указание продолжить перевозку. По договору перевозки ООО «ВД Трансстрой» не оказывало услуги по экспедиции, водитель общества, осуществляющий перевозку груза, специальными знаниями в области правил погрузки и крепления лакокрасочного груза не обладает. При погрузке водитель автоперевозчика обязан проверять качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения правил безопасности дорожного движения. Проверять упаковку груза для обеспечения его сохранности при транспортировке перевозчик не должен. Следовательно, недостатки упаковки, повлекшие повреждение груза являются основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза.

Истцом не представлены доказательства того, что фасонные элементы невозможно восстановить. Согласно акту от 17.08.2013 г., подписанному, в том числе и грузополучателем, фасонные элементы деформированы, залиты краской. На товарно-транспортной накладной от 02.08.2013 17.08.2013 г. сделана надпись кладовщиком грузополучателя: «фасонка заказа № 689 ПК=4006 вся облита краской и углы помяты». Надпись удостоверена кладовщиком и водителем. Вид описанных повреждений фасонных элементов (углы помяты), дает основания утверждать, что фасонные элементы подлежали восстановлению, удаление краски также возможно.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по первоначальному и встречному искам. Ответчиком представлены пояснения по расчету ущерба к встречному иску, дополнительные документы, размер ущерба уточнен и составляет 337 257 руб. 48 коп. (уточнение принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно договору - заявке на перевозку груза от 29.07.2013, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза (фасонные элементы, прочее до 20 т) по маршруту г. Новокузнецк – п. Нижний Бестях на автомобиле КАМАЗ с571вв/142, п/прицеп 3207/142 под управлением водителя Жука В.В., а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 300 000 руб. путем внесения предоплаты (в течение 2-3 банковских дней по факту загрузки) в размере 50%, остаток - в течение 7-10 банковских дней по факту выгрузки на основании ТТН.

В соответствии с договором перевозчик обязан обеспечить подачу под загрузку автомобиля, удовлетворяющего условиям заявки, в технически исправном состоянии, в указанное в заявке время и несет полную материальную ответственность за груз с момента загрузки до передачи грузополучателю.

Как следует из товарно-транспортных накладных (т.1 л.д. 44-77,), груз принят к перевозке и доставлен в пункт назначения 17.08.2013. Груз принят в пункте назначения представителем грузополучателя, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее Правила перевозок грузов), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее транспортная накладная).

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Факт оказания услуг по перевозке ответчиком не оспаривается.

Между тем, оказанные истцом услуги по перевозке груза оплачены заказчиком не в полном объеме. Сумма долга составила 150 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2013 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик ссылается на повреждение груза, требование о возмещении стоимости которого является предметом встречного иска.

Оценив требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ВД Трансстрой» обязательств по договору перевозки, в результате чего ООО «Завод ограждающих конструкций» был причинен имущественный ущерб в размере стоимости поврежденного (испорченного) груза. Направленная заводу претензия от 23.09.2013 № 1324 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения груза зафиксирован надписью в товарно-транспортной накладной от 02.08.2013 № 5062 (т. 1 л.д.51), акте от 17.08.2013 (т. 1 л.д. 18), составленном при участии представителей грузополучателя и водителя. В результате осмотра груза выявлено: вытекло 625 кг эмали ПФ-115, 250 кг грунтовки ПФ-021-БС, фасонные элементы заказа 689 пакет 4006 деформированы, залиты краской. В качестве причины повреждений в акте указано на неправильную погрузку. Представленные ответчиком фотографии не приняты судом в качестве доказательств по признаку относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не содержат сведений о дате их изготовления, указания на то, что они являются приложением к акту от 17.08.2013. Представленное заводом пояснение кладовщика ФИО3 не опровергает содержание акта, поскольку не подтверждено документально.

Размер причиненного ущерба истцом неоднократно уточнялся.

Согласно последним пояснениям к встречному исковому заявлению от 12.08.2014 № 1017 размер ущерба составляет 337 257 руб. 48 коп., в том числе: эмаль – 43 188 руб., грунт – 20 275 руб. 35 коп., фасонные элементы – 273 794 руб. 13 коп.

В подтверждение размера ущерба представлены: счет от 31.07.2013 №1732, расчет стоимости ущерба с приложением расшифровок затрат, плановой калькуляции на жд погрузку 1 вагона, счетов-фактур от 23.07.2013 № 1477, от 23.07.2013 № 168, от 18.07.2012 № 78, письменные пояснения к расчету.

Погрузка груза производилась грузоотправителем (заводом), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, экспедиторские услуги перевозчиком не предоставлялись. Причиной повреждений, как указано в акте от 17.08.2013, является неправильная погрузка. Договором на перевозку груза № 91 перевозка лакокрасочной продукции не предусмотрена.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО4 (протокол судебного заседания от 11.06.2014) пояснил, что машина стояла на складе и была уже загружена, обнаружил утечку уже где-то через 1000 км., самостоятельно устранить утечку было невозможно, бочка лопнула от встряски, когда приехал на первый пункт сообщил об этом, однако, ему ответили, что ничем помочь не могут, о повреждениях также сообщалось представителю грузоотправителя по телефону. Фасонные элементы, по мнению водителя, помялись из-за собственного веса, фасонные элементы упакованы в ящики из горбыля, загружены в три ряда, при тряске нижние ящики не выдержали давления верхних рядов и сломались, в результате чего были замяты углы нижних ящиков. Бочки упакованы не были, они должны были стоять на амортизированных поддонах, которых не было. Бочек изначально видно не было, так как они были закрыты ящиками с фасадными элементами. Краской были залиты нижние листы, края фасонных элементов, краска разлилась примерно на 1,5 м в длину и 3-5мм в высоту. Верхние листы не залило. При приемке груза кладовщик и начальник участка указали, что это вина погрузчика, претензий не имеют, груз принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства. Такие же требования установлены пунктом 9 статьи 11 Устава для погрузки грузов в транспортное средство.

В силу пункта 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Согласно пункту 6 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Пунктами 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

В § 14 раздела 5 "Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, с изм. от 21.05.2007) закреплена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, Общие правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Доказательства того, что лакокрасочная продукция была упакована в транспортную тару в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.5-86 «Материалы лакокрасочные. Транспортирование и хранение» грузоотправителем не представлены. Информации о том, что причиной повреждения стало ненадлежащее крепление груза в автомобиле, на которое должен был обратить внимание водитель, а также о падении емкостей с краской, ни акт от 17.08.2013. ни ТТН № 5062 не содержат.

Кроме того, акт в нарушение пункта Правил перевозки грузов не содержит описания повреждений бочек, только последствия – вытечка краски и грунта, в акте не отражено количество поврежденных фасонных элементов, только ссылка на номер заказа и пакета, количество определено заводом произвольно, с чем связано изменение суммы ущерба в ходе судебного разбирательства. Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что характер повреждений фасонных элементов (смяты углы, залиты краской) не позволяют сделать вывод о том, что они полностью утратили свои потребительские свойства.

Принимая во внимание габариты и вес груза, водитель по объективным причинам не мог предотвратить наступившие последствия.

С учетом изложенного и положений приведенных норм права суд пришел к выводу, что вина перевозчика в повреждении груза отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Завод ограждающих конструкций» отклонены, встречный иск удовлетворению не подлежит с отнесением судебных расходов по встречному иску на завод (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с увеличением размера исковых требований по встречному иску в ходе судебного разбирательства государственная пошлина в сумме 4 177 руб. 06 коп. взыскивается с завода в доход федерального бюджета.

Требование истца по первоначальному иску подтверждено материалами дела, факт доставки груза ответчиком не оспорен.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

На день судебного разбирательства доказательства уплаты долга в сумме 150 000 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 3 368 руб. 75 коп. за период с 28 августа по 05 декабря 2013 г.

Проценты начислены на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском.

Расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, материалам дела и условиям договора. Возражения по расчету ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также фактически понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. (квитанция от 27.11.2013 серия АЛ № 120837) подлежат возмещению ответчиком согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВД Трансстрой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. долга, 3 368 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2013, всего – 153 368 руб. 75 коп., а также 5 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВД Трансстрой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 177 руб. 06 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВД Трансстрой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2013 № 55.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова