Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Россэнерго», город Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашконструкция», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 598732 руб. 34 коп. долга, неустойки в размере 42194 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 01 октября 2014 года поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М», город Москва (далее – истец, ЗАО «Металлокомплект-М») к обществу с ограниченной ответственностью «Россэнерго», город Новосибирск (далее – первый ответчик, ООО «Россэнерго»), ФИО3, город Кемерово (далее - второй ответчик, ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашконструкция», город Кемерово (далее - третьей ответчик, ООО «Спецмашконструкция») о солидарном взыскании 598 732 руб. 34 коп. долга по договору №178/13-МП от 31.10.2013, 42 194 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.07.2014 по 17.09.2014.

Определением суда от 08.10.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2014.

В судебном заседании 20.11.2014 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Спецмашконструкция» иск не признал, пояснил, что сторонами не согласован предмет договора поручительства №182/13 от 31.10.2013, поставки товаров по договору №178/13-МП с поручителями не согласовывались.

Определением суда от 20.11.2014 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании назначено на 22.12.2014.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии неявившихся первого и второго ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 22.12.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, согласно которому ЗАО «Металлокомплект-М» просило суд взыскать с ответчиков солидарно 598 732 руб. 34 коп. задолженности по договору №178/13-МП, 96 679 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.07.2014 по 17.12.2014.

Ходатайство об увеличении размера требований судом удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ООО «Спецмашконструкций» на иск возразил, поддержал позицию по делу, высказанную ранее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

31.10.2013 года между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «Россэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 178/13-МП, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты, и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.2.1. договора №178/13-МП), на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 1.2.2. договора №178/МП-13), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара с указанием наименования, количества, стоимости товара, сроков поставки и оплаты, согласована сторонами в счетах № KmrСЧ-007-14-0005854/001 от 25.08.2014, № KmrСЧ-007-14-0005889/001 от 26.06.2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По счетам №KmrСЧ-007-14-0005854/001 от 25.08.2014, № KmrСЧ-007-14-0005889/001 от 26.06.2014 сторонами согласована поставка товара, указаны наименование и количество товара, установлен срок оплаты – 100% в течение 30 дней со дня поставки товара.

Истец обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными №KmrСЧ-007-14-0005854/001 от 25.08.2014, № KmrСЧ-007-14-0005889/001 от 26.06.2014 на сумму 1 049 033 руб. 13 коп.

Обязательства по оплате поставленного по договору №178/13-МП товара ООО «Россэнерго» исполнены частично. Таким образом, задолженность первого ответчика перед ЗАО «Металлокомплект-М» на день рассмотрения настоящего дела составляет 598 732 руб. 34 коп.

Факт признания ООО «Россэнерго» наличия задолженности по договору №178/13-МП в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2014, подписанным уполномоченным лицом ответчика и заверенным печатью организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первым ответчиком платежи за поставленный товар в полном объеме не осуществлены, обстоятельства поставки товара в установленный договором срок не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

ООО «Россэнерго», уведомленное надлежащим образом о судебном процессе, доказательств полной оплаты долга в полном объеме не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с неисполнением ООО «Россэнерго» обязательства по оплате товара, поставленного по договору №178/13-МП истец произвел расчет неустойки за период с 26.07.2014 по 17.12.2014 на сумму 96 679 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункте 7.2. договора поставки № 178/13-МП стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты – 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела. Возражения по расчету неустойки ответчиками не представлены.

В обеспечение исполнения ООО «Россэнерго» обязательств по договору поставки № 178/13-МП от 31.10.2013 между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ФИО3 (поручитель), а также ООО «Спецмашкнструкция» (поручитель) заключены договоры поручительства от 31.10.2013 № 181/13 и №182/13 соответственно, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Россэнерго» всех своих обязательств по договору поставки №178/13-МП от 31.10.2013 (пункты 1.1. договоров поручительства №181/13, №182/13).

Поручители обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1. договора поручительства, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (пункты 2.1. договоров поручительства №181/13, №182/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении в указанном деле исковых требований, предъявленных к физическому лицу – ФИО3, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса ФИО3, в ООО «Россэнерго»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Россэнерго» по договору поставки.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Как следует из сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 29.09.2014 ФИО3 (а также на дату заключения договора поручительства) является единственным участником и директором ООО «Россэнерго», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора об поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес ФИО3 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) и директором общества, в том числе на момент заключения договора, в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований, предъявленных к ФИО3. у суда не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12.

Доводы ООО «Спецмашконструкция» о незаключенности договора поручительства №182/13 в связи с несогласованием сторонами предмета договора в виде объема принимаемых на себя поручителем обязательств, изложенные в отзыве на исковое заявление от 16.11.2014, принимаются судом во внимание в связи со следующим.

С учетом положений статьи 361, пункта 1 статьи 367 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются вид, существо обязательства, обеспечиваемого поручителем, т.е. обстоятельства, которые определяют объем ответственности поручителя, поскольку без согласия поручителя увеличение объема его ответственности не допускается.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно условиям пункта 2.1. договора поручительства №182/13 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №178/13-МП от 31.10.2013, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В договоре поручительства поименованы реквизиты договора поставки – обязательства, обеспечиваемого поручителем.

Однако непосредственно сам договор поставки не содержит соответствующий существенных условий: наименование, количество товара, подлежащего поставки, срок поставки, - из которых поручитель мог и должен был уяснить объем своей ответственности. Пунктом 1.1. договора №178/13-МП предусмотрено, что ЗАО «Металлкомплект-М» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Россэнерго» (покупателя), а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор поставки №178/13-МП, в свою очередь, также содержит отсылки к соответствующим спецификациям. Таким образом, непосредственно из договора поставки объем ответственности поручителя не может быть установлен. Из материалов дела не следует, что поручитель был уведомлен об объеме, наименовании, поставляемого товара. Доказательств согласования с поручителем непосредственного размера ответственности поручителя, существенных условий договора поставки истцом не представлено.

Исходя из совокупного толкования условий договора поставки и договора поручительства №182/13, суду невозможно с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством ООО «Спецмашконструкция» по обязательствам ООО «Россэнерго» по договору №178/13-МП от 31.10.2013 перед ЗАО «Металлокомплект-М».

Таким образом, договор поручительства №182/13 от 31.10.2013 между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Спецмашконструкция» признается судом незаключенным.

Между тем указанные обстоятельства не относятся судом на договор поручительства №181/13 от 31.10.2013, заключенный между ЗАО «Металлокомплект-М» и ФИО3, поскольку согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 в спорный период являлся единственным участником и директором ООО «Россэнерго» и был в должной степени осведомлен обо всех сделках заключаемых данной организацией.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров, связанных с обязательствами по оплате товара, в договоре поставки № 178/13-МП от 31.10.2013 не установлен.

Согласно представленному в материалы дела письму исх. №102 от 01.09.2014 ЗАО «Металлокомплект-М» довел до сведения ООО «Россэнерго» о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2014 задолженности за поставленный металлопрокат в размере 598 732 руб. 34 коп. и просил суд оплатить указанную задолженность в кратчайший срок. Гарантийным письмом исх. №250 от 01.09.2014 ОО «Россэнерго» уведомило ЗАО «Металлкомплект-М» о том, что оплата по счетам №KmrСЧ-007-14-0005854/001 от 25.08.2014, № KmrСЧ-007-14-0005889/001 от 26.06.2014 на общую сумму 598 732 руб. 34 коп. будет произведена в течении 10 рабочих дней.

Однако, ни ООО «Россэнерго», ни ФИО3 документов, подтверждающих оплату за поставленный по договору №178/13-МП товар, а также какие-либо возражения по существу спора на день рассмотрения настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования ЗАО «Металлокомплект-М» о солидарном взыскании с ООО «Россэнерго» и ФИО3 598 732 руб. 34 коп. долга и 96 679 руб. 22 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Металлокомплект-М» к ООО «Спецмашконструкция» судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При цене иска 695 411 руб. 56 коп. государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 908 руб. 23 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 818 руб. 54 коп. на основании платежного поручения №9144 от 17.09.2014 в равных долях относятся на ответчиков – ООО «Россэнерго» и ФИО3, и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части государственная пошлина взыскивается с указанных лиц в доход федерального бюджета по 544 руб. 73 коп. с каждого.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту (статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 16 АПК РФ), неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Россэнерго», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, город Кемерово в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 598732 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки № 178/13-МП от 31 октября 2013 г., 96679 руб. 22 коп. неустойки, всего – 695411 руб. 56 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Россэнерго», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, город Кемерово в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму – 695411 руб. 56 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россэнерго», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7909 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, город Кемерово в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7909 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россэнерго», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 544 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, город Кемерово в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 544 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашконструкция», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина