Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Черниговец» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» о признании договора поставки №М-114/10 от 16.08.2010 незаключенным, взыскании 173666 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств по платежному поручению №4886 от 28.10.2010.

Определением суда от 19.01.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2012.

В судебном заседании от 15.02.2012 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. Указал, что договор является заключенным, поскольку сторонами согласован порядок, согласно которому оферта истца (заявка) подлежит акцепту ответчиком (составление спецификации на поставляемый товар). Все существенные условия: наименование и количество товара согласованы сторонами в товарной накладной №146 от 16.08.2010. Запасные части, являвшиеся предметом поставки были установлены на автомобиль истца АЦ-40 Урал <***> в процессе ремонтных работ, производимых на СТО ООО «СБ-Сервис».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор поставки №М-114/10 от 16.08.2010, подписанный обеими сторонами с протоколом разногласий.

Суд, оценив условия договора, приходит к выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 5 ст. 454, ст. ст. 455, 465 ГК РФ, наименование и количество подлежащего поставке в рамках договора товара является существенным условием договора поставки, отсутствие которого свидетельствует о незаключенности договора поставки (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «СБ-Сервис» обязуется поставить автомобильные запасные части в ассортименте, необходимых для истца, а истец принимает по количеству и по качеству и оплачивает в установленные сроки на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора цены, номенклатура и общая стоимость товара указываются в прилагаемых накладных.

Протоколом разногласий от 24.08.2010 стороны изменили условия п.1.2 договора, согласовав, что цены, номенклатура и общая стоимость товара указываются в спецификациях.

Между тем спецификация, подписание которой специально оговорено сторонами при подписании протокола разногласий, содержащая сведения о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика на определение наименования и количества товара, подлежащего передаче в счете-фактуре, оплаченном ответчиком и товарной накладной, судом отклонены, поскольку установленный договором порядок согласования – посредством подписания спецификации, сторонами не соблюден.

В представленных документах (товарной накладной №146 от 16.08.2010, счете-фактуре №207 от 16.08.2010, платежном поручении №4886 от 28.10.2010) ссылки на договор поставки №М-114/10 от 16.08.2010 отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о распространении условий сторонами условий договора на товар, переданный по товарной накладной №146 от 16.08.2010.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13790/10 судом отклонена, поскольку в данном постановлении содержится вывод относительно заключенности договора подряда применительно к согласованию сторонами строка выполнения работ, отсутствии оснований для признания договора незаключенным в случае злоупотребления правом стороны и заявлении соответствующего требования при истечении срока давности по взысканию с нее задолженности как неосновательного обогащения.

Применительно к спорным правоотношениям судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства предъявления истцом требований о признании договора поставки №М-114/10 от 16.08.2010 незаключенным в целях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о признании договора поставки №М-114/10 от 16.08.2010 незаключенным, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 173666 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств по платежному поручению №4886 от 28.10.2010, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Платежным поручением №4886 от 28.10.2010 ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 173666 руб. 90 коп. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО «Черниговец». В качестве назначения платежа в платежном поручении №4886 от 28.10.2010 указано на оплату за товарно-материальные ценности согласно счету-фактуре №207 от 16.08.2010.

В материалы дела представлена товарная накладная №146 от 16.08.2010 на поставку товара (запасных частей) на сумму 173666 руб. 90 коп. На сумму, указанную в товарной накладной, ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура №207 от 16.08.2010.

Товарная накладная №146 от 16.08.2010 со стороны истца подписана ФИО3

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 на дату поставки запасных частей по товарной накладной №146 от 16.08.2010 состоял в трудовых отношениях с истцом и занимал должность инструктора по противопожарной профилактике в отдел по производственному контролю и охране труда с 22.06.2010 (приказ №1386-к от 22.06.2010, трудовой договор от 22.06.2010).

Доводы истца о неполучении товара, поскольку должностной инструкцией инструктора по противопожарной профилактике отдела по производственному контролю и охране труда не предусматривалось право последнего на получение товарно-материальных ценностей, судом отклонены.

В силу п. 1.5.6 должностной инструкции на инструктора по противопожарной профилактике отдела по производственному контролю и охране труда возложена обязанность разрабатывать графики технического осмотра пожарного автомобиля.

В материалы дела представлен конкурентный лист на ремонт пожарного автомобиля, составленный ФИО3, согласно в числе организаций, рассматриваемых в качестве поставщиков запасных частей для ремонта автомобиля АЦ40Ш.УРАЛ, государственный регистрационный знак <***>, указано ООО «СБ-Сервис» с предложением наименьшей цены - 170333 руб. 10 коп. Конкурентный лист подписан также заместителем генерального директора по безопасности, заместителем генерального директора ПК и ОТ, начальником ОЭБ, что свидетельствует о намерении истца на приобретение запасных частей.

Кроме того, ответчиком представлен договор на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 16.08.2010, по условиям которого ООО «СБ-Сервис» принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту автомобиля АЦ40Ш.УРАЛ, государственный регистрационный знак <***>, на сумму 170333 руб. 10 коп. и в сроки с 16.08.2010 по 31.08.2010.

Принадлежность истцу на автомобиля АЦ40Ш.УРАЛ, государственный регистрационный знак <***>, подтверждена паспортом транспортного средства Серии 42 КВ №463110.

Согласно акту №00000061 от 16.08.2010 ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак <***>, на сумму 170333 руб.

Запасные части, указанные в товарной накладной №146 от 16.08.2010 соответствуют перечню работ, указанному в заказе-наряде, из которого явствует, что стоимость запасных частей составляет 173666 руб. 90 коп., автомобиль принят из ремонта ЗАО «Черниговец» 23.11.2010.

Доводы ответчика о поставке запасных частей путем их установки на автомобиль при производстве ремонтных работ истцом не опровергнуты. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе ремонтных работ указанные запасные части не использованы, не представлены.

Претензии относительно качества выполненных работ по ремонту автомобиля истцом в адрес ответчика не предъявлялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признание договора поставки незаключенным не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически переданных запасных частей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 173666 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств по платежному поручению №4886 от 28.10.2010 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор поставки №М-114/10 от 16.08.2010 между закрытым акционерным обществом «Черниговец», г. Березовский и обществом с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис», р.п. Промышленная.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис», р.п. Промышленная в пользу открытого акционерного общества «Черниговец», г. Березовский 4000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина