Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городах Гурьевске и Салаире, Гурьевском районе), г. Кемерово

об оспаривании постановления №270 от 09.11.12

у с т а н о в и л:

предприниматель Винокурова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области (ТО Управления Роспотребнадзор, административный орган) №270 от 09.11.12, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не оспаривая правонарушение по существу, заявитель просит отменить данное постановление в связи с тем, что постановление вынесено начальником ТО Управления Роспотребнадзора с нарушением компетенции, установленной главой п.2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Кроме этого, заявитель полагает, что ее вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, так как в обязанности Винокуровой Л.В. не входит обеспечивать наличия правильного оформления ценников а так же установления наценки на продукцию, данная обязанность возлагается на продавцов магазина «Кристина», при приеме на работу с ними заключается договор и выдается должностная инструкция, где прописаны обязанности продавцов обеспечивать наличие правильно оформленных ценников. Продавцы принимают товар по накладным, выставляют и пишут ценники, в ценниках так же указано стоимость товара, дата, подпись лица установившего стоимость товара. Выявленные нарушения допущены продавцами магазина.

Административный орган заявление считает необоснованным по основаниям, указанным в письменном отзыве. Поясняет, что проверка проведена в пределах полномочий с соблюдением законодательства, процессуальных нарушений не допущено, вина предпринимателя доказана материалами проверки.

Оценив представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.

02.11.2012г. на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по КО №2729 административным органом была проведена плановая выездная проверка магазина «Кристина» по ул. 30лет Победы, 5Б, г. Гурьевск, принадлежащего предпринимателю Винокуровой Л.В. по вопросам соблюдения предпринимателем требований законодательства о порядке ценообразования.

В ходе проверки магазина «Кристина» выявлены следующие нарушения:

в продаже имелись 5 наименований табачных изделий на сумму 1284 руб., которые реализуются по цене превышающей максимальную розничную цену, в том числе сигареты NEXT красный, ОАО «Филипп Морис Кубань», г. Краснодарск, даты изготовления 04.12г., 05.12г., МРЦ 25 руб., в количестве 9 пачек по цене 28 рублей на сумму 252 руб., сигареты Оптима красная ОАО «Филипп Морис Кубань», г. Краснодарск даты изготовления 01.12.Г., МРЦ 24 руб. в количестве 10 пачек по цене 27 руб. на сумму 270 рублей, сигареты Вест голубой, Германия, даты изготовления 12.10, МРЙ 31 руб., в количестве 3 пачек и даты изготовления 12.11г., 10.11.г. по цене 33 руб. в количестве 10 пачек по цене 36 руб. на общую сумму 468 рублей и табачные изделия, поименованные в реестре №1 табачных изделий, превышающих максимальную розничную цену, чем нарушены требования

Данные действия административным органом расценены как нарушающие п. 8 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» от 10.07.01г. № 87-ФЗ и квалифицированы по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещена розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой упаковке (пачке). Данные требования были нарушены предпринимателем, в связи с чем Винокурова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000руб.

Событие административного правонарушения, т.е. нарушение части 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», подтверждено актом проверки от 02.11.12 №2729, протоколом об административном правонарушении, иными материалами.

Довод заявителя о том, что административный орган при привлечении предпринимателя по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ вышел за пределы полномочий, установленных ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ несостоятелен, так как административным органом не допущено каких-либо нарушений, поскольку согласно ч.2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В данном случае дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Винокуровой Л. В. не передавалось на рассмотрение в суд, соответственно рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в пределах компетенции, установленной ст. 23. 49 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частью 1 статьи 14.51, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в данном случае является предприниматель без образования юридического лица. Физическое лицо (в данном случае продавец) не является субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку продавец осуществляет услуги от имени предпринимателя.

Нарушение порядка ценообразования вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником лица, привлекающегося к административной ответственности, не является обстоятельством, освобождающим само это лицо от ответственности за административное правонарушение по ч.1 статьи 14.6. КоАП РФ.

Правовые последствия нарушения порядка ценообразования возникают у предпринимателя, а не у его работника.

Продавцы, работающие у И.П.Винокуровой Л.В., не наделены административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями. Обладателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данном случае, является только сам индивидуальный предприниматель.

Вина предпринимателя проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предпринимателя, осуществляющих определенные полномочия и допустивших нарушение порядка ценообразования.

Нарушение порядка ценообразования вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, так как все действия, осуществляемые работником, проводятся от имени предпринимателя.

Субъект правонарушения, с учетом вышеизложенного, административным органом установлен правильно, вина предпринимателя и событие административного правонарушения доказаны.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административным органом применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи для должностных лиц (согласно ст. 2.4 КоАП РФ Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если кодексом не установлено иное).

Руководствуясь статьями 167-170, 211ч.3, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко