Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ОГРН <***>, г.Березовский)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решение № 107 от 22.11.2012 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.12.2012г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2013 г.),

от налогового органа: ФИО3 – (доверенность № 03-12/43 от 28.12.2012, служебное удостоверение), ФИО4 – (доверенность № 03-10/11 от 13.03.2013, служебное удостоверение),

установил:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 107 от 22.11.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) в части: налога на прибыль в сумме 72 477 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 14 495,4 руб., НДФЛ в сумме 4 583 руб., штраф по НДФЛ в сумме 3 903 481,2 руб., налог на имущество в сумме 5 629 765 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 1 125 953 руб., соответствующие суммы пени.

Представитель ООО СП «Барзасское товарищество» заявленные требования поддержал, изложил доводы в обоснование своей позиции. Представители налогового органа против заявленных требований возражали, поддержали ранее изложенную ими позицию по делу.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 107 от 22.11.2012г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № 36 от 29.01.2013г., которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем ООО СП «Барзасское товарищество» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов затраты общества по транспортировке будок, поскольку указанные расходы являются, по мнению заявителя, экономически оправданными и документально подтвержденными, следовательно, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Также по вопросу начисления налога на имущество считает, что налог на имущество инспекцией начислен в нарушение действующего законодательства, в то время как обществом правомерно рассчитан коэффициент ускорения равный 3. Заявитель считает, что правомерно включил спорные объекты основных средств в седьмую амортизационную группу, срок полезного использования – 15 лет, указанный срок определяется организацией самостоятельно. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц, поскольку выданные в подотчет ФИО5 и ФИО6 денежные средства на цели, определенные работодателем, не являются их доходом, у общества имеются необходимые подтверждающие документы. ООО СП «Барзасское товарищество» указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, НДФЛ был перечислен в полном объеме с небольшим опозданием, пени добровольно уплачены заявителем.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, чтозаявителем неправомерно отнесены затраты по перебазировке будок для осуществления реконструкции в составе расходов основного производства, в составе услуг производственного характера по статье «транспортные услуги прочие», поскольку данные расходы, по мнению налогового органа, непосредственно связаны с реконструкцией технологического комплекса. Также инспекция указывает на то, что сумма амортизационных отчислений обществом рассчитана неправильно, коэффициент ускорения 3 не должен применяться, в связи с чем, не верно исчислен налог на имущество. По мнению налогового органа, в рассматриваемый период заявитель неправильно производил начисление амортизации в завышенном размере, спорные объекты основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, с учетом их строительных характеристик должны относится к десятой амортизационной группе, а не к седьмой. По вопросу доначисления НДФЛ, налоговый орган считает, что обществом не учтен доход, полученный ФИО7 и ФИО6, в виде суммы, полученной в подотчет и не подтвержден документально при списании. Кроме того, штраф по НДФЛ инспекцией начислен правомерно, поскольку в ходе проверки был установлен факт нарушения налоговым агентом предусмотренного НК РФ срока для перечисления налога в бюджет.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества подлежащие частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1.Обществом обжалован п.1.2.1 решения налогового органа. Общество считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 21 088 руб., штрафа в сумме 4 217,6 руб., соответствующих сумм пени по вопросу списания безнадежных долгов. Как указывает заявитель в обоснование своих требований, резерв по сомнительным долгам, созданный ООО СП «Барзасское товарищество» используется налогоплательщиком для покрытия убытков от безнадежных долгов, связанных с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг в порядке, установленном ст. 266 НК РФ. При этом долги, не связанные с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг нужно учитывать во внереализационных расходах как убытки в силу положений п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ и не относить на счет резерва.

Спорная дебиторская задолженность Федерального агентства по энергетике была включена обществом в состав доходов в 2008г., т.е. до фактического получения денежных средств. В связи с чем указанная задолженность сложилась не в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, следовательно, она не была включена в состав резерва по сомнительным долгам.

Возражая против требований общества, налоговый орган считает, что заявитель определяет сумму внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли без соблюдения норм п.5 ст. 266 НК РФ, то есть включает в состав внереализационных расходов в полном объеме сумму резерва, а также полную сумму списанных безнадежных долгов. Общество неправомерно учитывало в составе внереализационных расходов полную сумму списанной безнадежной дебиторской задолженности.

По мнению инспекции, ООО СП «Барзасское товарищество» неправомерно учтена сумма безнадежных долгов во внереализационных расходах организации в целях налогообложения прибыли, в то время как в налоговом учете создан резерв по сомнительным долгам.

В составе расходов общества по налогу на прибыль учтена как сумма резерва по сомнительным долгам в размере 105219 руб., так и сумма списанных безнадежных долгов в размере 18 475 342,55 руб. в полном объеме.

Данное обстоятельство ведет к нарушению п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ, согласно которого, в случае если организацией принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, то в составе расходов должны учитываться только суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет данного резерва. То есть, сумма безнадежного долга должна списываться не в полном размере, а только та часть на которую не хватило резерва.

Исследовав и оценив материалы дела, а также доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в данной части, поскольку согласно положений ст. 266, п.2 ст. 265 НК РФ если налогоплательщик создал резерв по сомнительным долгам в отчетном (налоговом) периоде, он не вправе относить на внереализационные расходы суммы долгов, признанных безнадежными в этом периоде в пределах созданного резерва. Их необходимо списывать только за счет резерва. Исходя из толкования п. 1 ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам формируется за счет задолженности, связанной только с реализацией товаров (работ, услуг). Однако он может быть использован и на покрытие убытков от иных безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке п. 4 ст. 266 НК РФ. Законодатель последним абзацем п. 4 ст. 266 НК РФ определил, что резерв может быть использован на покрытие убытков от безнадежных долгов, не конкретизируя категории долгов.

Учитывая положения подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, судом отклоняются доводы общества, что за счет созданного резерва может быть списана только задолженность попавшая в такой резерв, а иная задолженность может быть списана без учета сформированного резерва по сомнительным долгам.

Ссылки общества на выполнение письменных разъяснений Минфина РФ в данной части судом отклоняются, поскольку обществом неверно истолкованы и приняты к исполнению указанные им разъяснения данного органа.

2.Обществом оспорен п. 1.3 решения налогового органа.

В рамках договора генерального подряда №560/2009 от 30.11.2009 ООО ОК «Сибштрахтострой» (генподрядчик) понесло затраты по доставке бытовых помещений и инструментальных вагончиков (строительных будок) по маршруту: база ОАО «Сибмеханомонтаж», г. Новосибирск – стройплощадка ОФ «Барзасская» и обратно.

Расходы на транспортировку будок были выставлены обществу в рамках договора генподряда, оплачены обществом и приняты в состав расходов единовременно, а не отнесены к формированию первоначальной стоимости основного средства, что является неправомерным по мнению налогового органа.

Указанные работы, по мнению заявителя, непосредственно с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением объекта основных средств не связаны, а являются вспомогательными работами и могут быть отнесены к транспортным расходам.

При этом заявитель ссылается на п.4 ст. 252 НК РФ, согласно которой, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Работы по транспортировке будок могут быть отнесены к материальным расходам на основании п.п.6 п.1 ст. 254 НК РФ: приобретение работ и услуг производственного характера, к которым также относятся и транспортные услуги сторонних организаций, и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации в соответствии с условиями договоров.

Налоговый орган же считает, что налогоплательщик неправомерно отнес затраты по перебазировке будок для осуществления реконструкции в составе расходов основного производства, в налоговом учете в составе услуг производственного характера по статье «транспортные услуги прочие» в размере 256945 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с реконструкцией технологического комплекса.

Как указывает налоговый орган, предметом договора является весь комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных работ. Также в приложении №2 к договору генподряда п. 8.4 предусмотрено, что Заказчик компенсирует Генподрядчику затраты по передислокации на строительную площадку бытовых помещений и инструментальных вагончиков. Кроме того, 31.08.2010г. ООО ОК «Сибшахтострой» выставило счет-фактуру №3910 за выполненные работы по реконструкции объекта. Однако, заявитель разделил предъявленные затраты на затраты на капитальные вложения в объекты основного производства, на расходы основного производства (счет 20.01.2), оставшуюся часть в составе услуг производственного характера по статье «транспортные услуги прочие».

Исходя из этого, налоговый орган делает вывод о том, что расходы по транспортировке будок имеют непосредственное отношение к реконструкции объекта основных средств и, соответственно, формируют стоимость расходов на проведение реконструкции этого объекта.

Суд находит требования общества в данной части подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется нижеследующим.

Исходя из условий договора генерального подряда №560/2009 от 30.11.2009 г. стоимость работ по объектам строительства определяется в соответствии со сметами и рассчитывается с помощью Порядка расчета договорной цены, который согласован сторонами в приложении №2 к договору (п.3.1 договора). Согласно п.8.4 Порядка расчета договорной цены (приложение №2 к договору) заказчик компенсирует генподрядчику затраты по передислокации на строительную площадку бытовых помещений и инструментальных вагончиков с возвратом.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортировки будок не вошла в состав смет по объекту, а была выставлена и оплачена 31.08.2011 г., то есть после формирования обществом первоначальной стоимости объекта основных средств. Сторонами изменения в сметы, а также изменения в формирование первоначальной стоимости объекта основных средств не вносились. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы общества носили в рамках договора компенсационный характер затрат генподрядчика по транспортировке бытовых помещений и инструментальных вагончиков, у общества не имелось оснований для изменения первоначальной стоимости основного средства в порядке п.2 ст. 257 НК РФ и общество вправе было отнести данные расходы в состав прочих расходов.

3.Общество оспаривает п.2.2. решения налогового органа, согласно которого обществом как налоговым агентом в нарушение п.3 ст. 24, п.1 ст. 210, п.3 ст.217, п.1, 4 ст.226 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ не учтен доход, полученный физическими лицами в виде суммы, полученной в подотчет и не подтвержденной документально при списании.

Оспаривая решение налогового органа, общество считает, что выданные в подотчет ФИО5 и ФИО6 денежные средства на цели, определенные работодателем, не являются их доходом.

Так, в отношении ФИО5 имеются документы, подтверждающие направление его в командировку и выполнение служебного задания (служебное задание, приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, объяснительная работника, акт, составленный комиссией на списание денежных средств с подотчетного лица при утере документов). По мнению общества, расход в сумме 16 500 руб. был произведен ФИО7 в связи с выполнением служебного задания, соответственно не является доходом работника и не может быть включена в его налогооблагаемый налог. Отсутствие командировочного удостоверения не может являться основанием для включения указанной суммы в доход ФИО7

Выданные ФИО6 работодателем денежные средства в подотчет для приобретения продуктов питания для спортсменов, а также расходы по оплате призов и судейской бригады в рамках проведенной Спартакиады. Таким образом, перечисленные выше расходы были произведены по распоряжению работодателя и в его интересах, следовательно, не являются доходами ФИО6, что подтверждается соответствующими документами (приказами, сметами расходов, актами о списании денежных средств, авансовыми отчетами).

По мнению налогового органа, представленные обществом на проверку документы не подтверждают нахождение ФИО7 в командировке, поскольку отсутствует командировочное удостоверение. Представленные документы содержат недостоверные сведения относительно проведенного времени (количества дней) в командировке, а также указывают на то, что обществом в качестве подтверждающих документов могли быть представлены иные подтверждающие документы (проездные документы, счет гостиницы).

Представленные заявителем документы по ФИО6 не подтверждают, что выданные в подотчет денежные средства были потрачены им на питание спортсменов и оплату судей, авансовые отчеты составлены с нарушением действующего законодательства (отсутствуют документы, подтверждающие расходы).

Суд находит требования общества в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 209 Налогового кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 41 Налогового кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, согласно статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует, что денежные средства ФИО7 были выданы под отчет в связи с направлением его в командировку. Несмотря на утрату работников оправдательных документов (командировочного удостоверения и иных отчетных документов), расходы в спорном размере работодателем приняты от своего работника, а порученные ему задание работодателем расценено как выполненное в рамках трудовых отношений. Иными словами работодатель признал порученное задание выполненным, а выданные денежные средства использованными по целевому назначению. В утрате документов разбиралась созданная работодателем комиссия, которая признала подтвержденными и обоснованными расходы работника.

При таких обстоятельствах, квалификация таких денежных средств как доход (экономическая выгода) работника ФИО7 не имеет правовых оснований.

В отношении денежных средств, выданных в подотчет ФИО6, суд исходит из того, что достоверность представленных подотчетными работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, а также их достаточность определяется самим обществом. Отчеты работника перед обществом о потраченных средствах по заданию общества последним приняты, созданная обществом комиссия проверила и подтвердила целевое расходование работником подотчетных денежных средств. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы комиссии, равно как не представил доказательств, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества (т.12 л.д 22-25).

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога, а также привлечения общества к ответственности как налогового агента.

4.Обществом оспаривается п.2.5 решения налогового органа, согласно которого общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 в виде штрафа в размере 3902564,6 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с фактически полученного дохода.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения ст. 123 НК РФ (в новой редакции), согласно которой ответственность устанавливается за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В связи с чем, штраф рассчитывается только исходя из суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет (а не подлежавшей перечислению в прошлом).

В свою очередь, ООО СП «Барзасское товарищество» выполнило обязанность налогового агента по перечислению налога в бюджет, в связи с чем общество полагает, что в его деянии отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со ст. 114 НК РФ, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, уплата налога в полном объеме с незначительным опозданием, добровольной оплатой пени, отсутствие каких-либо последствия для бюджета, сложное финансовое положение, принятие обществом участия в социальных мероприятиях региональных властей.

Позиция налогового органа в рассматриваемой части основывается на том, что привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ предусмотрено как за неправомерное не удержание (неполное удержание), так и за неправомерное не перечисление им сумм налога в установленный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. №229-ФЗ с 02.09.2010г. для привлечения к налоговой ответственности необходимо установление факта нарушения налоговым агентом установленного НК РФ срока для перечисления налога в бюджет, что и было установлено налоговым органом в ходе проверки и заявителем не оспаривается.

По мнению налогового органа, перечисленные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих не являются таковыми, поскольку незначительный период просрочки перечисления НДФЛ является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Финансовое положение общества на момент рассмотрения спора не могло повлиять на факт несвоевременного перечисления НДФЛ в 2010 г. и 2011 г., а кроме того из анализа бухгалтерской документации заявителя наблюдается положительная динамика финансовой стабильности организации, снижение кредиторской задолженности. Иные приведенные обществом обстоятельства, по мнению налогового органа, также не являются смягчающими, налоговый орган возражал относительно возможности смягчения обществу назначенной ответственности.

Из материалов дела следует, что при проверке налоговым органом были установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ с фактически полученных доходов по подразделениям общества в отношении несвоевременно перечисленного налога в сумме 19512823 руб.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 ст. 226 НК РФ).

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений (пункт 7 ст. 226 НК РФ).

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Как следует из материалов дела, общество не оспаривает установленные налоговым органом фактические обстоятельства несвоевременного перечисления сумм налога с выплаченных доходов физических лиц.

Судом отклонены доводы общества в части неправильного применения налоговым органом диспозиции ст.123 НК РФ без учета внесенных в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2010 г. №229-ФЗ, так как ст. 123 НК РФ в старой редакции содержала условие привлечения налогоплательщика к штрафу за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что в рассматриваемом случае обществом было допущено.

Помимо вышеуказанного, решение налогового органа обществом оспорено по неприменению налоговым органом обстоятельств смягчающих ответственность, к которым обществом отнесено добровольная уплата налога в бюджет (хоть и с нарушением сроков), уплата начисленных по налогу пеней, превышение назначенного штрафа над начисленными пенями в 57 раз, то есть несоразмерности назначенной ответственности над финансовыми потерями бюджета, тяжелое финансовое положение и участие общества в социально-значимом сотрудничестве с Кемеровской областью.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) при определении размера штрафных санкций должны быть обеспечены требования справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Изучив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные обществом доводы, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению представленные обществом доказательства, суд находит заявленные доводы подлежащими отклонению и не находит правовых оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела обществом было совершено налоговое правонарушение.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что обществом и было сделано. Однако, общество не исполнило свою обязанность в порядке п.6 ст. 226 НК РФ и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ. В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о причинах такого правонарушения лишь сослался на наличие обстоятельств смягчающих его ответственность, в том числе на тяжелое финансовое положение общества, на нехватку денежных средств для перечисления в бюджет при выплате заработной платы.

Однако, в данном случае общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента. Общество нарушило положения ст. 24, ст. 45, ст. 225, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом производя неправомерное несвоевременное перечисление удержанного из доходов своих работников сумм НДФЛ, общество фактически в нарушение закона использовало такие суммы на иные цели, что не допустимо положениями налогового законодательства.

Довод относительно начисленных и уплаченных пеней за несвоевременность уплаты НДФЛ не имеет под собой правового основания, поскольку в данном случае обществом не учтена правовая природа пеней. Начисление пеней за несвоевременное перечисление налога в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения бюджетом налоговых сумм в срок. В силу налогового законодательства уплата пеней не освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не находят подтверждения и доводы общества о незначительности допущенной просрочки перечисления в бюджет удержанного налога (1-3 дня как указывало общество). Из материалов дела следует, что обществом в рассматриваемом периоде были допущены нарушения сроков перечисления удержанного налога, которые носили систематический характер, а допущенные просрочки составляли более 3 дней, а в некоторых случаях до 1 месяца.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налогов и сборов и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В рассматриваемом случае, положения ст.123 НК РФ носят штрафной характер, возлагая на виновное лицо допустившее правонарушение меры ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Размер назначаемого по ст.123 НК РФ штрафа не зависит от обстоятельств причиненного бюджету ущерба, на определение соразмерности превышения штрафа над назначенными обществу пенями по налогу, на что ссылается общества как основание заявленных требований в данной части.

Соразмерность и справедливость назначенного финансового взыскания должна определяться от характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

Обстоятельства перечисления обществом НДФЛ самостоятельно, на что ссылается общество, является несвоевременным исполнением обществом своей обязанности и в рассматриваемом случае не может служить основанием смягчения ответственности за выявленное правонарушение.

Оценив доводы общества о тяжелом финансовом положении, суд отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом. Оценив представленные сторонами доказательства, а также оценив возражения налогового органа в данной части, учитывая финансовое положение общества, которое следует из таких документов, суд критически оценивает довод общества о тяжелом его финансовом положении.

Социальная значимость предприятия и социально-экономическое сотрудничество с областью не освобождает общество от ответственности за допущенные им правонарушения, наоборот при наличии в составе общества большого трудового коллектива требует высокой финансовой организованности и дисциплины в части соблюдения действующего законодательства.

Согласно доводов общества, а также пояснений представителя общества в судебном заседании, несвоевременность перечисления налога в бюджет основана на нехватке у общества денежных средств для перечисления налога в бюджет при выплате заработной платы работникам общества. Такие обстоятельства относятся к финансовой дисциплине и ее организации.

Из материалов дела следует, что финансовая дисциплина в части надлежащего и своевременного перечисления удержанного из доходов физических лиц налога в обществе была организована не на надлежащем уровне. Со стороны общества не заявлено и не представлено доказательств устранения выявленных налоговым органом фактов нарушения сроков перечисления удержанного налога. Наоборот, позиция заявителя в данной части построена на последовательном оспаривании обоснованности и правомерности выводов налогового органа в части установления вины общества и непринятия им смягчающих вину обстоятельств в целях снижения бремени неблагоприятных последствий в виде назначенного штрафа. При этом, как считает общество, ему был назначен чрезмерный штраф.

Как указывалось ранее, соразмерность штрафа подлежит определению от характера совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, при отсутствии у общества финансовой дисциплины в части порядка и сроков перечисления налога в бюджет, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному обществом правонарушения. Ни один из приведенных обществом довод не опровергает наличие совершенного налогового правонарушения, вины общества в таком правонарушении, не находится в причинно-следственной связи с событием правонарушения и не обосновывает причины допущенного правонарушения.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении обществу штрафа судом не установлено.

На основании изложенного заявленные требования общества в данной части не подлежат удовлетворению.

5.Обществом оспорен пункту 4.1 решения налогового органа, согласно п.4.1 решения налоговый орган признал занижение обществом в нарушение п.1 ст. 375 НК РФ налоговой базы по налогу на имущество за 2010 г. на 5 391 598 руб. и за 2011 г. на 6 199 287 руб. В связи с чем, была установлена неполная уплата налога на имущество организаций за 2010г. в размере 118 615 руб., за 2011г. в размере 136 384 руб.

Оспаривая данную часть решения налогового органа, общество считает, что правомерно включило спорные объекты основных средств (Здание котельной (Горный участок), инвентарный № 1438, здание котельной (техкомплекс) инвентарный № 1963), склад ГСМ (техкомплекс) инвентарный № 1958, АБК-спортзал, инвентарный № 1460) в седьмую амортизационную группу, поскольку согласно технической документации ООО СП «Барзасское товарищество» срок службы резерва составлял 15 лет и этот же срок был установлен в качестве срока полезного для использования спорных объектов основных средств.

Распределение амортизируемого имущества по амортизационным группам установлено только для целей налогового учета, в свою очередь для целей бухгалтерского учета амортизация основных средств осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно которого срок полезного использования объекта определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. В связи с тем, что срок службы резерва составляет 15 лет согласно технической проектной документации общества, этот же срок и был установлен в качестве срока полезного использования указанных основных средств.

Согласно позиции налогового органа, заявитель неправомерно, в нарушение Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», включил спорные объекты в седьмую амортизационную группу и установил срок полезного пользования 181 месяц и неправильно производил начисление амортизации в завышенном размере, что в свою очередь повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество.

Обществом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что в период ввода в эксплуатацию спорных зданий, заявителем действительно применялся метод определения в бухгалтерском учете от срока службы резерва. Также в подтверждение не представлена Учетная политика организации за периоды ввода объектов в эксплуатацию, которая бы подтверждала применяемый метод определения срока полезного использования объекта.

Также налоговый орган указывает на то, что по другим объектам, расположенным на территории горного участка и техкомплекса сроки полезного использования устанавливались без учета срока службы резерва 15 лет.

В рамках налоговой проверки инспекцией было установлено, что спорные объекты основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, включаемые в амортизационные группы, с учетом их строительных характеристик должны относится к десятой амортизационной группе, а их отнесение обществом к седьмой амортизационной группе является безосновательным.

Согласно ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Имущество налогоплательщика объединяется по амортизационным группам (10 амортизационных групп в налогообложении), в зависимости от технических характеристик имущества и сроков его полезного использования.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Как установлено в ходе проверки в отношении рассматриваемого имущества общества установлены характеристики объектов, которые относятся к десятой амортизационной группе (фундамент бетонный, перекрытия железобетонные, материал стен – кирпич). Оснований для отнесения рассматриваемого имущества к седьмой амортизационной группе в рассматриваемом случае не имеется. Доводы общества о превалировании норм о бухгалтерском учете над нормами налогового законодательства основаны на неверном толковании закона и судом отклонены.

Оснований для удовлетворения требований общества в данной части не имеется.

6.Согласно п.4.2 решения обществом занижена налоговая база по налогу на имущество за 2010 г. в сумме 100 004 380 руб. и за 2011 г. – 144 303 160 руб. Как считает налоговый орган общество занизило остаточную стоимость имущества на 1-ое число каждого месяца налогового периода 2010-2011 г.г. в результате неправомерного применения коэффициента ускоренной амортизации равного 3, что привело к занижению налоговой базы – среднегодовой стоимости имущества. В результате чего обществом произведена неполная уплата налога на имущество за 2010 г. – 2 200 096 руб., за 2011 г. – 3 174 670 руб.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель считает, что им правомерно применен коэффициент ускорения при исчислении амортизации по объектам основным средств «Здания» и «Сооружения» равный 3, а выводы налогового органа основаны на ошибочном толковании п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н.

При определении коэффициента, по мнению общества, необходимо руководствоваться п.19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно которого годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе уменьшаемого остатка – исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, установленного организацией. Иных условий установления коэффициента ускорений амортизации в Положении по бухгалтерскому учету не установлено.

Правила бухгалтерского учета имеют большую юридическую силу, чем Методические указания, которые действуют в части, не противоречащей Правилам бухгалтерского учета.

Не соглашаясь с требованиями общества, налоговый орган указывает, что основанием доначисления налога на имущество явилось занижение среднегодовой стоимости имущества на сумму амортизации по объектам основных средств, при исчислении которой неправомерно был применен коэффициент ускорения равный 3.

Поскольку действующим законодательством о бухгалтерском учете предусмотрены и четко регламентированы условия и порядок применения ускорения амортизации, организация не вправе самостоятельно устанавливать коэффициент ускорения амортизации равный 3 к любым объектам основных средств, в частности к недвижимому имуществу категории «Здания» и «Сооружения».

Реализация права на ускоренную амортизацию с учетом п.1 ст. 375 НК РФ возможна только при соблюдении порядка, определенного п. 19 ПБУ 6/01 и п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд признал требования общества в данной части не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В пункте 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия применения к основной норме амортизации специального коэффициента, но не выше 3: 1) в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга, 2) в отношении амортизируемых основных средств, используемых только для осуществления научно-технической деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: -линейный способ; -способ уменьшаемого остатка; -способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; -способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

Согласно пункту 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, установленного организацией.

Пунктом 54 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. № 91 н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» предусмотрено, что для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости (первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации) объекта основных средств на начало отчетного года, нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. При этом в соответствии с законодательством Российской Федерации субъекты малого предпринимательства могут применять коэффициент ускорения, равный двум; а по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, может применяться коэффициент ускорения в соответствии с условиями договора финансовой аренды не выше 3.

Таким образом, как указано выше, возможность применения ускоренных коэффициентов предусмотрено в строго регламентированных случаях: при лизинге, эксплуатация имущества при научно-технической деятельности, а также коэффициент ускоренной амортизации могут применять субъекты малого предпринимательства.

Довод налогоплательщика о том, что коэффициент ускорения амортизации устанавливается организацией самостоятельно, является несостоятельным, поскольку как указано выше, действующим законодательством о бухгалтерском учете предусмотрены и четко регламентированы условия и порядок применения ускоренного коэффициента 3.

Отсутствие необходимых условий лишает права налогоплательщиков использовать и применять ускоренный коэффициент амортизации 3 к объектам основных средств. При этом, действующим законодательством не предоставлено право организациям произвольно, по собственному усмотрению, без учета требований действующего законодательства применять ускоренный коэффициент амортизации равный 3 к любым объектам основных средств, в частности к недвижимому имуществу.

Спорные объекты основных средств являются объектами недвижимого имущества и не отвечают требованиям пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, а также пункта 19 ПБУ 6/01, а у общества не было оснований для установления коэффициента равного 3 при начислении амортизации в отношении рассматриваемого имущества.

Заявитель ссылается на то, что Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н), утверждены с целью применения Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и в них не могут устанавливаться дополнительные условия или ограничения применения коэффициента ускоренной амортизации, которые не установлены в самом Положении ПБУ 6/01. Однако, Обществом не учитывается, что Методическими указаниями установлены не ограничения применения коэффициента ускорения, а условия, при наличии которых право на применение данного коэффициента ускорения может быть реализовано организацией.

Требования общества в данной части не подлежат удовлетворению судом.

7.Удовлетворяя требования общества в части, исходя из неимущественного характера требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по оплате государственная пошлина в подлежат взысканию в его пользу с налогового органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010 года.

Определением от 20.02.2013 г. в рамках настоящего дела судом были приняты обеспечительные меры. На основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает, что принятые обеспечительные меры в рамках настоящего дела отменяются с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №107 от 22.11.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в следующей части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 51 389 руб., соответствующего размера штрафа и пени по п.1.3 решения;

- предложения обществу удержать и уплатить НДФЛ в общем размере 4 583 руб., привлечения общества к штрафу по ст. 123 НК РФ и начисления пени по п.2.2 решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 20.02.2013 г.

Взыскать с межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу ООО СП «Барзасское товарищество» 4000 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.) понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов