Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», пгт. Тяжинский

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в Тяжинском районе, пгт. Тяжинский

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.01.11 №4

при участии

от заявителя: Корнева Л.К. директор, паспорт;

от Роспотребнадзора: Вильмсен П.Э., начальник территориального отдела, доверенность от 11.01.2011г. № 01/01-11, паспорт;

у с т а н о в и л:

заявитель просит признать незаконным постановление Роспотребнадзора пгт. Тяжинский от 24.01.11. № 4 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ (нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов) и назначении штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление оспорено на том основании, что ООО УК «Наш дом» не является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности. Общество не осуществляет управление многоквартирного жилого дома №13 по ул. Коммунистическая, пгт. Тяжинский с ноября 2010года, в связи с избранием собственниками указанного дома новой управляющей компании – ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество Тяжинское».

Представитель Роспотребнадзора постановление считает законным и обоснованным, указывает, что по договору с администрацией района срок обслуживания дома ООО УК «Наш дом» истекает только в июле 2011 г. УК «МХО Тяжинское» взяло на обслуживание дом №13 по ул. Коммунистическая с грубыми нарушениями жилищного законодательства, Кроме этого, жильцы дома 07.02.11 обратились в районный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания жильцов дома по выбору УК «МХО Тяжинское».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административной проверки, представленные в судебное заседание, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

из постановления следует, что прокуратурой Тяжинского района, в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, содержанием и обслуживанием многоквартирных домов управляющими компаниями в пгт. Тяжинский, проведена проверка в отношении ООО УК «Наш дом», в ходе которой установлено, что ООО УК « Наш дом»» не обеспечивает надлежащее содержание многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коммунистическая 13, пгт. Тяжинский, а именно: параметры микроклимата по состоянию на 28.12.2010г. в указанном доме не соответствуют установленным нормам, что является нарушением п.4.16.2 ГОСТ Р 5161702000, п.б п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 4.1 и приложения № 2 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.5.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Действия Общества квалифицированы по ст. 6.3. КоАП РФ.

На основании проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора в Тяжинском районе вынесено постановление о назначении ООО УК «Наш дом» административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение данной нормы административным органом не исследована вина общества, в постановлении не отражено, на каком основании административный орган пришел к выводу о том, что субъектом ответственности является именно ООО УК «Наш дом».

Ссылка должностного лица административного органа на то, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным администрацией района с ООО УК «Наш дом», общество осуществляет комплекс работ и услуг по управлению домом №13 по ул. Коммунистическая до июля 2011года, признана судом несостоятельной. Из материалов дела следует, что согласно протоколу и решению от 05.11.10 внеочередного собрания собственников помещений дома №13 по ул. Коммунистическая управляющей компанией выбрано ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество Тяжинское», 01.12.10 заключен договор управления многоквартирным домом.

После избрания новой управляющей компании, собственники жилого дома №13 по ул. Коммунистическая коммунальные платежи в ООО УК «Наш дом» не осуществляли.

Указанные факты были указаны в объяснениях законного представителя ООО УК «Наш дом» и отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.11.

Однако объяснениям директора Корневой Л.К. должностным лицом Роспотребнадзора при вынесении постановления об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка.

В письменном отзыве, а также в настоящем заседании представитель административного органа указывает, что УК «МХО Тяжинское» не может управлять домом №13 по ул. Коммунистическая, поскольку взяло на обслуживание дом с грубыми нарушениями жилищного законодательства. Решения собрания жильцов дома по выбору УК «МХО Тяжинское» является недействительным, поскольку оно 07.02.11 обжаловано жильцами дома в районном суде. Соответственно, ответственность за нарушения содержания и обслуживания указанного дома возложена на ООО УК «Наш дом».

Указанные выводы несостоятельны, поскольку должностное лицо не может давать правовую оценку законности либо незаконности протокола внеочередного собрания собственников дома №13 ул. Коммунистическая от 05.11.10 и договора на управление указанным домом от 01.12.10.

Правовая оценка указанным документам может быть дана только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела на момент вынесения постановления об административном правонарушении протокол и договор не были признаны в судебном порядке недействительными. Также суд обращает внимание на то, что указанные документы были обжалованы в районный суд только 07.02.11, тогда как постановление №4 Роспотребнадзором пгт. Тяжинский в отношении ООО УК «Наш дом» вынесено 24.01.11.

Кроме того, привлекая к ответственности юридическое лицо, административный орган обязан исследовать субъективную сторону административного правонарушения, то есть, вину юридического лица, которое, в соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела и объяснений представителя заявителя следует, что в квартирах дома №13 по ул. Коммунистической на 28.12.10 температурный режим не соответствовал установленным требованиям в связи с тем, что поставщик тепловой энергии не мог обеспечить нормативный уровень теплоносителя на вводе в жилой дом в связи с использованием некачественного сырья (сведения даны ООО УК «Наш дом» поставщиком теплоэнергии). Данные пояснения были даны должностному лицу в ходе рассмотрения дела.

Представитель Роспотребнадзора подтвердил данные ему пояснения, однако посчитал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО УК «Наш дом» должно было принять все необходимые меры для соблюдения температурного режима в квартирах.

Данные выводы судом отклоняются, поскольку судом установлено, что нарушение тепловых нормативов не зависело от действий (бездействий) общества. После выявления поставщиком теплоэнергии некачественности используемого сырья, была проведена контрольная проверка домов №13 и №7 по ул. Коммунистическая (акт проверки от 19.01.11) в ходе которой установлено, что температурный режим соответствует установленным нормативам.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 211ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в Тяжинском районе от 24.01.11. № 4 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», пгт. Тяжинский.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко