Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура», г. Тула

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

о признании недействительным подпункта 9 пункта 2 предписания № 18-5-7/162-15 от 25.06.2015

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 2-I-C от 01.01.2016 г., паспорт); представитель ФИО2 (доверенность 11.01.2016 г., паспорт);

от Ростехнадзора – представитель ФИО3 (доверенность№ 168 от 24.12.2015 г., сл. удостоверение); представитель ФИО4 (доверенность № 2 от 11.01.2016 г., паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура», (далее – заявитель, общество, ООО «Патронная мануфактура») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным подпункта 9 пункта 2 предписания № 18-5-7/162-15 от 25.06.2015 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, заинтересованное лицо).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требования ссылаются на то, что указанное предписание в части подпункта 9 пункта 2 не соответствует закону (в том числе статьям 1, 3, 4, 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы ООО «Патронная мануфактура» в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанность в срок до 25.09.2015 обеспечить получение государственной экспертизы указанного проекта реконструкции и заключение органов под угрозой наложения административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того полагает, что цех по сборке патронов не является опасным производственным объектом. Подробные доводы изложены в заявлении и в изложенной письменно правовой позиции ООО «Патронная мануфактура».

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

В обоснование возражений ссылаются на то, что ООО «Патронная мануфактура», являясь собственником (застройщиком) служебного здания Черметремонта ОАО «Алтай-Кокс», разработало проект реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производству составных частей патронов», включающий в себя опасные производственные объекты, государственную экспертизу для оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 6 ст. 49 «Градостроительного кодекса»), не провело, реализовало проект без каких-либо разрешительных документов, а обжалуемый пункт предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В период с 22.06.2015 г. по 17.07.2015 г. на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 03.06.2015 г. № 01-21-06/724 «О проведении плановой выездной проверки ООО «Патронная мануфактура» была проведена плановая выездная проверка Филиала ООО «Патронная мануфактура» в г.Заринске, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 16 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее №294-ФЗ), по окончанию проверки был составлен акт проверки от 25.06.2015 г. № 18-5-7/162-15 и выдано обжалуемое предписание от 25.06.2015 г. № 18-5-7/162-15 с конкретными сроками устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с подпунктом 9 пункта 2 предписания Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе проверки было установлено, что Филиалом ООО «Патронная мануфактура» в г. Заринске по адресу улица Притаежная, 2, г. Заринск, Алтайский край, Россия, 659107, эксплуатируется опасный производственный объект «Участок литейный», peг. номер А11-00311-0008, дата peг. 11.08.2011, класс опасности III.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности».

Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта» (ч.1.ст.8 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с ч.1.ст.8 № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу части 3.1. ст. 8 Закона № 116-ФЗ соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1. ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от
29.12.2004 №190-ФЗ (далее №190-ФЗ) государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная
документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49
настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее
модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при
проведении работ по сохранению объектов культурного наследия,
затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и
безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление
реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных
работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в
соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Частью 1 статьи 48.1 № 190-ФЗ установлено, к особо опасным и технически сложным объектам относятся:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные
установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ,
пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов,
устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности
гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными
в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства
напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты авиационной инфраструктуры;

7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего
пользования;

8) метрополитены;

9) морские порты, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов;

10) утратил силу.

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых
получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы
(за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых».

Таким образом, приведенные нормы права позволяют суду сделать вывод о том,

Обществом эксплуатируется опасный производственный объект «Участок литейный», основанием для эксплуатации данного объекта служит проект реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из п. 1.5. которого следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального строительства с двумя этажами.

Исходя из вышеперечисленных характеристик, требованиями к проектированию данного опасного производственного объекта являются наличие Государственной экспертизы проекта перед процессом реконструкции, а также заключение уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Суд считает, что Обществом неверно истолковано понятие опасного производственного объекта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 9 приложения 8 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее регламент), разъяснено, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Из вышеизложенного следует, что отдельное оборудование (технические устройства), само по себе не может являться опасным производственным объектом, а опасным производственным объектом является цех, участок или площадка, на которой применяется то или иное оборудование.

Не основаны на действующем законодательстве и доводы общества о том, что положения закона, на которые ссылается Ростехнадзор, применимы только к тем опасным производственным объектам, которые одновременно являются объектами капитального строительства.

Согласно ст. 1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее «Градостроительный кодекс») из основных понятий следует:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее иа принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы). Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Из положений ст. 55 Градостроительного кодекса следует, что:

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания
территории, а также проектной документации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления

3. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, к объектам капитального строительства действительно относятся здания. Реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, количества этажей и площади. Изменение этажности здания с одного до двух и как следствие увеличение площади, а также то, что здание цеха является объектом капитального строительства, в отношении которого предпринималась реконструкция, подтверждается проектом реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01 п.п. 1.5,3.1 (далее «Проект»).

Довод заявителя о том, что цех по сборке патронов был реконструирован ОАО «Алтай-Кокс» в 2011 г., а также введен им в эксплуатацию 28.12.2011 г., а впоследствии приобретен заявителем, не соответствуют действительности и опровергается следующим: ООО «Патронная мануфактура», начиная с 24.06.2011 г. являлось собственником здания на праве договора аренды между ОАО «Алтай-Кокс» и ООО «Патронная мануфактура» от 24.06.2011 г. № 2. Как следует из п. 1.5 «Проекта», здание цеха функционально разделено на три части: 1. Склад комплектующих и готовой продукции, 2. Участок снаряжения и сборки патронов, 3. Цех по производству штампованной и литой дроби. Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 11.08.2011 № А11-00311 (старое), выданным ООО «Патронная мануфактура», подтверждено, что в здании цеха по сборке патронов размещено 4 опасных производственных объекта, а не один объект, как указывается заявителем. Исходя из положения п. 29.3 «Регламента», следует, что основанием для отказа в регистрации опасных производственных объектов служит отсутствие законных прав владения опасным производственным объектом или юридической ответственности при его эксплуатации, что также подтверждает наличие права собственности на здание цеха по сборке патронов именно у ООО «Патронная мануфактура» еще до 11.08.2011 г.

Суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что согласно акту проверки от 20.04.2012 нарушение, выразившееся в отсутствии государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов», отсутствует, то есть не было установлено проверяющими.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 07.03.2012 № 18-7/086-12 (согласно датам составления предшествует акту проверки от 20.04.2012) обществу вменялось нарушение, выразившееся в отсутствии государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов».

Следовательно, у контролирующего органа не было необходимости фиксировать в акте от 20.03.2012 нарушение, которое уже было предметом ранее проведенной проверки и зафиксировано в акте от 07.03.2012г.

Также суд учитывает, что постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 02.07.2015 ООО «Патронная мануфактура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 100000 рублей. Указанным постановлением установлено нарушение, выразившееся в отсутствии государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов».

Постановление не обжаловалось обществом, вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В обжалуемом пункте предписания - срок устранения установлен 90 дней, из чего можно сделать вывод о достаточности установленного срока исполнения предписания.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования, как по мотивам законности, так и по основаниям нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия подпункта 9 пункта 2 предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2015 г. №18-5-7/162-15, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 21.10.2015.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина