Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, г. Междуреченск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 69-С/2015 от 31.12.2014 г., сл. удостоверение); представитель ФИО2 (доверенность № 170-С/2015 от 22.01.2015 г., сл. удостоверение);

от ООО «Розница К-1» – представитель ФИО3 (доверенность № 383/2015 от 19.10.2015 г., паспорт);

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе (далее по тексту – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – ООО «Розница К-1», Общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства поддержал заявленное требование, указав, что материалами дела установлено и подтверждено совершение правонарушителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Розница К-1» в письменном мотивированном отзыве (приобщен к материалам дела) и представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Полагают, что административным органом был допущен ряд нарушений при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 г. должностным лицом Роспотребнадзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 128 в отношении ООО «Розница К-1».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина вх. № 158/1 от 28.07.2015 г. по факту нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

При проведении административного расследования по месту осуществления деятельности в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу 652870, <...>, выявлены нарушения законодательства РФ, а именно:

- обнаружено совместное хранение сырых и готовых пищевых продуктов в одном морозильном ларе (крабовые палочки «Vici», в количестве 5,9 кг, крабовые палочки замороженные, в количестве 1,4 кг, фаршированные блины «Солнцепёк», в количестве 4,2 кг, блинчики быстрозамороженные «Меленка», в количестве 6,0 кг с сырой рыбой), а также совместное хранение мясной и рыбной продукции в одном морозильном ларе.

- допущена реализация королевских креветок варёно-мороженых, изготовитель ООО «Агама РоялГринланд» в количестве 1,250 кг с признаками дефростации (размораживания) и повторной заморозки.

- выявлена продукция с нарушением целостности упаковки (пластикового контейнера) - обезжиренный творог, изготовитель ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в количестве 0,250 кг. Изготовитель определил условия хранения и реализации данного продукта именно в такой потребительской упаковке, указанные на маркировке.

- при проведении административного расследования выполнена санитарно-эпидемиологическая оценка о соответствии требованиям технических регламентов, санитарных правил и гигиеническим нормативам технологического оборудования, используемого при обороте пищевых продуктов в части соблюдения температурного режима хранения и реализации пищевых продуктов на нижней полке пристенной охлаждаемой витрины, используемой для хранения молока с проведением измерений температуры с целью контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Согласно заключению эксперта № 1168 от 17.08.2015г., зарегистрирована температура +7 оС (измерения проведены термометром техническим стеклянным, заводской № 12471, свидетельство о поверке № НФ 33991, проверен до 17.01.2017г.), что не соответствует условиям хранения данной продукции, установленным изготовителем:

- молоко питьевое пастеризованное «Коровкино», изготовитель ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (нормируемая температура хранения +4±2°С, фактическая +7°С),

- молоко питьевое пастеризованное, изготовитель ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (нормируемая температура хранения +4±2°С, фактическая +7°С),

- молоко «Алтайское» высшего качества ультрапастеризованное, изготовитель ЗАО «Барнаульский молочный комбинат» (нормируемая температура хранения +4±2°С, фактическая +7''С).

В связи с установлением события административного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 480 от 26.08.2015 г.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правонарушитель осуществлял реализацию продукции совместное хранение сырых и готовых пищевых продуктов в одном морозильном ларе (крабовые палочки «Vici», в количестве 5,9 кг, крабовые палочки замороженные, в количестве 1,4 кг, фаршированные блины «Солнцепёк», в количестве 4,2 кг, блинчики быстрозамороженные «Меленка», в количестве 6,0 кг с сырой рыбой), а также совместное хранение мясной и рыбной продукции в одном морозильном ларе.

Согласно п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 9 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 12 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

На основании пункта 7.6 СП 2.3.6.1066-01 при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

В силу пункта 7.7 СП 2.3.6.1066-01 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

На фототаблицах, приложенных к протоколу осмотра от 12.08.2015, зафиксировано наличие на хранении рыбной и мясной продукции, то есть совместное хранение продукции разного вида.

Коме того, из представленных фототаблиц видно, что крабовые палочки замороженные находятся в открытой картонной коробке, без каких-либо укрывных материалов, в непосредственной близости с рыбной продукцией. Данный факт указывает на то, что в процессе реализации указанного вида продукции может привести к заветриванию, либо к загрязнению крабовых палочек.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности правонарушения в указанной части суд не принимает в связи с необоснованностью.

Административный орган также указывает на нарушение обществом требований ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, выразившееся в реализации королевских креветок варёно-мороженых, изготовитель ООО «Агама РоялГринланд» в количестве 1,250 кг с признаками дефростации (размораживания) и повторной заморозки.

Процесс дефростации возникает при несоблюдении температурных условий хранения и реализации пищевых продуктов, установленные изготовителем, что не соответствует требованиям главы 3 статьи 17 Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции частей 7, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Согласно требованию главы 3 статьи 17 ч. 7 TP ТС 021/2011 «При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции».

Согласно требованию главы 3 статьи 17 ч. 12 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Однако, из представленной фототаблицы продукции королевских креветок варено-мороженных, суд не может сделать однозначного вывода, что указанная продукция реализуется с признаками дефростации (размораживания).

Суд соглашается с доводами ООО «Розница К-1», что событие административного правонарушения в указанной части не доказано материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения изготовителя об условиях хранения креветок, о том, что указанные креветки реализовывались с нарушениями условий хранения, установленных изготовителем и других показателей.

Суд отклоняет доводы административного органа о том, что наличие снега и льда на продуктах свидетельствуют о дефростации (размораживании) и повторном замораживании продуктов. Визуально установить причину наличия снега и льда невозможно. Наличие снега и льда может явиться и следствием добавления снега и воды к продуктам питания для увеличения их массы.

Также выявлено, что ООО «Розница К-1», реализовывалась продукция с нарушением целостности упаковки (пластикового контейнера) - обезжиренный творог, изготовитель ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в количестве 0,250 кг. Изготовитель определил условия хранения и реализации данного продукта именно в такой потребительской упаковке, указанные на маркировке.

В силу главы 3 статьи 17 ч. 12 TP ТС 021/2011 «При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем».

Выявленный факт подтверждается протоколом осмотра от 12.08.2015 и приложенной к нему фототаблицы.

При нарушении целостности упаковки возможно не только микробиологическое загрязнение продукта, но и изменения условий хранения и реализации, предусмотренные изготовителем.

Таким образом, суд считает, что правонарушение в указанной части, административным органом доказан и подтвержден материалами дела.

При выполнении санитарно-эпидемиологической оценки о соответствии требованиям технических регламентов, санитарных правил и гигиеническим нормативам технологического оборудования, используемого при обороте пищевых продуктов в части соблюдения температурного режима хранения и реализации пищевых продуктов на нижней полке пристенной охлаждаемой витрины, используемой для хранения молока с проведением измерений температуры с целью контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Согласно заключению эксперта № 1168 от 17.08.2015г., зарегистрирована температура +7 оС (измерения проведены термометром техническим стеклянным, заводской № 12471, свидетельство о поверке № НФ 33991, проверен до 17.01.2017г.), что не соответствует условиям хранения данной продукции, установленным изготовителем:

Данное обстоятельство обнаружено 25.08.2015г. в 15-00 при изучении заключения эксперта № 1170 от 17.08.2015г. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, расположенном по адресу: 652870, <...>.

Указанный факт является нарушением требований главы 3 статьи 17 Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции частей 7, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно требованию п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового
режима для каждого вида продукции».

Данные обстоятельства подтверждены: протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 128 от 12.08.2015, заключением эксперта № 1168 от 17.08.2015; протоколом по делу об административном правонарушении № 480 от 26.08.2015 г. и другими.

Кроме того, согласно статье 27.8 КоАП РФ - осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

То есть в статье не указано, что протокол осмотра должен содержать обязательные указания и ссылки на пункты нормативных документов, а также и дословное их цитирование.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленные Обществом доказательства исправности холодильного оборудования суд считает недопустимыми, поскольку представлены Обществом после проведения проверки, в том числе ответ ООО «Евростиль» датирован 03.09.2015.

Таким образом, материалами, собранными административным органом подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

При этом суд не усмотрел нарушений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1».

Организация и проведение внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов регламентирована статьей 10 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294 - ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе, пункт 2: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

Административным органом в ходе судебного заседания представлено обращение гражданина вх. № 158/1 от 28.07.2015 г. по факту нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, довод заявителя о том, что административный орган не имел повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» не соответствует действительности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Роспотребнадзора судом не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Суд отклоняет также и доводы Общества о том, что экспертиза проведена в существенными процессуальными нарушениями.

Действительно, судом установлено, что определение о назначении экспертизы Обществом было получено после ее проведения.

Однако Общество знало о проводимой проверке, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Экспертное заключение было получено Обществом, о чем также имеется почтовое уведомление. Общество было надлежащим образом извещено о дате составления протокола. Однако, Общество не воспользовалось своими правами: на составление протокола своего представителя не направило, возражений в отношении экспертного заключения, в том числе и в отношении самого эксперта, не представило, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляло.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Смягчающие и отягчающих вину обстоятельства судом не установлены, в связи с чем суд назначает наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства уплаты штрафа представить суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области)

Счет 40101810400000010007; ИНН <***>; КПП 420501001; БИК 043207001;

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;

КБК 141 1 16 01000 01 6000 140; ОКТМО 32725000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина