Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автореал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

об оспаривании постановления от 11.10.2012 №987 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее – «Общество», «ООО «Автореал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – «Управление», «Роспотребнадзор») об оспаривании постановления от 11.10.2012 №987 по делу об административном правонарушении.

Управление в установленные определением от 18.10.2012 сроки представил суду отзыв по делу с приложением заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества.

Заявитель дополнительных материалов не представил, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не заявил.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом 30-ти дневного срока.

ООО «Автореал» в заявлении ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 №10/05 Ш, заключенный между ООО «Автореал» и потребителем ФИО1 был заключен сторонами строго в соответствии со всеми требованиями законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Территориальный отдел в отзыве возражает против указанных выше доводов заявителя, полагая, что наличие в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Подробнее доводы Роспотребнадзора изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

12.09.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 на основании заявления от 21.08.2012 №1685 потребителя ФИО1 в отношении ООО «Автореал» вынесено постановление №257 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении юридического лица (далее – «Постановление №257»), в котором действия Общества были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Одновременно Определением также от 12.09.2012 Управлением у ООО «Автореал» были запрошены необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении материалы.

Копии указанных постановлений были направлены в адрес ООО «Автореал» заказным письмом с уведомлением, получение которого Обществом 14.09.2012 подтверждается почтовой квитанцией с указанием почтового идентификатора, карточкой почтового уведомления и данными сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Потребитель ФИО1 была признана потерпевшей, что отражено в постановлении №257, ей были разъяснены соответствующие права и обязанности, предоставленные потерпевшему КоАП РФ, и вручена копия постановления №257.

18.09.2012 Управлением было изготовлено Извещение ООО «Автореал» в лице его законного представителя директора ФИО3 о необходимости его явки в Управление в 11-00 часов 02.10.2012 для составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования, проведенного Управлением.

Указанное извещение было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением 18.09.2012, получение которого Обществом 25.09.2012 подтверждается, почтовой квитанцией с указанием почтового идентификатора, карточкой почтового уведомления и распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Аналогичное извещение было вручено 19.09.2012 потерпевшей ФИО1

02.10.2012 должностным лицом Управления в отношении ООО «Автореал» в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.10.2012 ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении.

При осуществлении должностным лицом Управления указанных процессуальных действий представителю Общества были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола, что подтверждается подписями ФИО4 непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении также была вручена потерпевшей ФИО1

Поскольку представитель Общества ФИО4 при составлении протокола указал, что возражения по существу выявленного правонарушения будут предоставлены ООО «Автореал» позже, 09.10.2012 указанные возражения, подписанные директором Общества ФИО3 были приобщены Управлением к материалам дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии с определением от 02.10.2012 было назначено на 15-00 часов 09.10.2012.

Указанное определение было вручено Обществу 03.10.2012, что подтверждается датой и входящим номером 112, а также подписью главного бухгалтера Общества ФИО5 в оригинале определения.

Потерпевшей ФИО1 указанное определение было вручено 02.10.2012.

09.10.2012 временно исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО6 в присутствии представителя Общества представителя Общества по доверенности от 01.10.2012 ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автореал» было рассмотрено и оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в соответствии с которой ООО «Автореал» было назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на сумму 10000 руб.

В окончательной форме постановление в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ было изготовлено 11.10.2012 и 12.10.2012 вручено представителю Общества ФИО4 и потерпевшей ФИО1

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «Автореал» 15.10.2012 в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оказания услуг потребителям, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Наличие в действиях Общества признаков объективной стороны указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, Управлением было установлено, что Общество включило в договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 №10/05 Ш, заключенный с потребителем ФИО1 (далее – «Договор»), следующие условия:

- пунктами 2.8. 6.2 договора предусмотрены случаи одностороннего изменения условий о цене товара, одностороннего расторжения договора;

- пунктом 6.1 договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости автомобиля в случае расторжения договора по инициативе покупателя;

- пунктом 2.3 договора дата оплаты по безналичному расчету определена в качестве даты зачисления денежных средств на счет Общества;

- пунктом 6.4 договора предусмотрено право потребителя обращаться в суд по месту нахождения Продавца.

Между тем, при включении указанных условий в текст рассматриваемого договора Обществом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей», «Закон №2300-1») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор №10/05 Ш, являясь договором розничной купли-продажи, согласно пункту 1 статьей 426 ГК РФ признается публичным, т.е. договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статье 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Продавец доводит до потребителя установленную цену при заключении договора розничной купли-продажи. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1, информация о товарах, предоставляемая потребителю, в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор № 10/05 Ш заключен в письменной форме, а значит, все изменения договора должны быть согласованы обеими сторонами в той же форме.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенной нормы закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом. Договором же может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения обязательства только во взаимоотношениях между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином, соответственно, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются ничтожными.

В данном случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, право Продавца на одностороннее изменение условий о цене, а также одностороннее расторжение договора должно быть прямо предусмотрено в законе.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные федеральные законы и нормативно-правовые акты не предусматривают право продавца на одностороннее изменение таких условий по договору, заключенному с гражданами - потребителями, а также его расторжение в одностороннем порядке. Таким образом, при наличии взаимоотношений с потребителями только законом, а не договором, определяется возможность организации изменять условия договора и расторгать договор в одностороннем порядке. ФИО1, заключившая договор купли-продажи автомобиля, является потребителем по смыслу Закона №2300-1, согласно которого потребителем является гражданин, заказывающий или приобретающий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому включение ООО «Автореал» в Договор № 10/05 Ш со ФИО1 вышеуказанных не соответствующих закону условий нарушает права потребителя.

В отношение включения в договор пункта 6.1,
предусматривающего уплату штрафа в размере 10% от стоимости
автомобиля в случае расторжения договора по инициативе покупателя, суд отмечает, что согласно статье 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, покупатель в случае отказа от исполнения указанного договора обязан уплатить продавцу только фактически понесенные расходы, а не штраф, выраженный в процентном содержании от стоимости товара (в данном случае – автомобиля), размер которого поставлен в зависимость от уплаченной потребителем суммы за товар.

Что касается оценки пункта 2.3 договора, то суд также соглашается с доводами Управления о том, что редакция данного пункта не соответствует абзацу 4 статьи 37 Закона №2300-1, согласно которому при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег.

В отношение пункта 6.4 договора, фактически закрепляющего подсудность рассмотрения спора в зависимости от усмотрения продавца, суд также приходит к выводу о том, что указанный пункт содержит условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») и пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - по месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Действующим законодательством в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны, предусмотрены дополнительные механизмы защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную ООО «Автореал» типовую форму договора, содержащую условие о территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1, ставится в зависимость от воли и желания ООО «Автореал» как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в Договор № 10/05 Ш указанное условие о подсудности, которое ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия, по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона №2300-1, ООО «Автореал» ограничило права потребителя на альтернативный выбор суда.

С учетом изложенного, включение ООО «Автореал» в Договор № 10/05 Ш, заключенный с потребителем ФИО1, вышеизложенных условий ущемляют установленные законом права потребителя.

При этом суд исходит из того, что гражданские правоотношения с участием потребителей с точки зрения правового положения сторон имеют особенности. Специфика таких отношений в том, что потребитель является стороной неквалифицированной, всегда юридически и экономически более слабой, чем его контрагент на потребительском рынке я находится в зависимом положении от стороны в Договоре. Поскольку, заключенный Договор является договором присоединения, потребитель вынужден лишь присоединиться к условиям, разработанным Обществом в стандартной форме Договора.

Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего не осознает, что некоторые условия заключенного им Договора недействительны потому, что ущемляют его права.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами Управления о том, что наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность соблюсти требования законодательства о защите прав потребителей и поскольку оно не представило доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, Общество правомерно признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава и события правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Суд не усматривает в действиях Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, обстоятельства, исключающие административную ответственность Общества судом при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного Обществом требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо