Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 10.01.2016, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 19.11.2015, ФИО3, доверенность от 19.11.2015г. №883,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диксон», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к уполномоченному по правам ребенка в Кемеровской области в лице ФИО4, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 сентября 2015 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диксон», Кемеровская область, город Кемерово (далее – ООО «Диксон») к уполномоченному по правам ребенка в Кемеровской области ФИО4, Кемеровская область, город Кемерово о признании несоответствующими действительности и порочащим репутацию общества с ограниченной ответственностью «Диксон» сведений, распространённых путем размещения недостоверной информации на страницах с 82 по 89 «Обзора состояния безопасности детских площадок, установленных на территории Кемеровской области в 2013 году», об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения посредством сообщения о принятом по делу судебном решении, путем издания брошюры в экземплярах, равных по количеству экземплярам брошюры «Обзор состояния безопасности детских площадок, установленных на территории Кемеровской области в 2013 году», о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) следует, что судом должны быть исследованы: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №3).

Как указано истцом, в апреле 2014 года ООО «ДИКСОН» стало известно о существовании текстового документа, изготовленного в виде брошюры под названием «Обзор состояния безопасности детских площадок, установленных на территории Кемеровской области в 2013 году». Брошюра подписана уполномоченным по правам ребенка в Кемеровской области ФИО4

В данной брошюре размещены фотографии детского игрового оборудования, установленного ООО «ДИКСОН» приблизительно в период июнь-июль 2013 года, и приведен комментарий о несоответствии данного оборудования требованиям ГОСТа Р 52169-2003 – Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТа Р 52168-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования».

Полагая, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение как о самом Обществе, так о его хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, в Обзоре изложены не соответствующие действительности сведения о фактах, а именно: по фотографии в пункте 4.3.2 невозможно установить качается ли конструкция, недостатки, ссылки которые имеются на в пунктах 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.13, отсутствовали на момент приемки оборудования заказчиком, возникли в результате эксплуатации оборудования. По мнению истца, информация в Обзоре в отношении деятельности истца искажена с целью ограничения деятельности истца на рынке изготовления игрового оборудования, у читателя должно сложиться впечатление, что истец выполняет свою работу по изготовлению игрового оборудования некачественно, что дефекты игрового оборудования (перечисленные в Обзоре и не существующие в действительности) существовали до его приемки, а не возникли вследствие его неправильной эксплуатации или преднамеренной порчи.

Согласно представленным в материалы дела муниципальным контрактам на поставку и установку игровых уличных комплексов №01 от 11.03.2013 (место установки - с.Усть-Сосново), №4/13 от 11.03.2013 (место установки - п.Верх-Падунский), №5 от 11.03.2013 (место установки - п.Центральный), №6 от 11.03.2013 (место установки - п.Трещевский), №8/13 от 11.03.2013 (место установки - п.Рассвет) исполнителем, осуществляющим соответствующие работы, является ООО «ДИКСОН», город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Факт поставки оборудования истцом не оспорен, как и не оспаривалось, что на фотографиях изображено именно оборудование, поставленное истцом.

Суд, изучив сведения, изложенные в тексте брошюры «Обзор состояния безопасности детских площадок, установленных на территории Кемеровской области в 2013 году», пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений в отношении истца, имеющих порочащий характер.

Во вводной статье на странице 3 Обзора в абзаце 4 указано, что «… главной задачей является заблаговременное выявление и устранения опасности вызванной, прежде всего при изготовлении оборудования у не добросовестного производителя…».

Фразы и выражения, изложенные на странице 3 Обзора в абзаце 4, имеют обобщающий характер, ни сами по себе, ни в совокупности с информацией, изложенной на страницах 82-89, не могут быть истолкованы как относящиеся непосредственно к ООО «Диксон», соответственно, порочащие деловую репутацию именно ООО «Диксон».

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт №03/13 от 11.03.2013г., заключенный между Администрацией Топкинского сельского поселения и ООО «Диксон».

Таким образом, доводы истца о том, что истцом было поставлено только 5 детских игровых комплексов, противоречат материалам дела. Оснований для признания недостоверными соответствующих ссылок на странице 82 суд не находит.

Из фотографий, размещенных в пунктах 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.11, 4.3.13, 4.3.22.7, 5.3.6, на страницах 83-89, явно видно наличие тех дефектов, ссылки на которые имеются в графе «Комментарии». Представитель истца также в судебном заседании признал наличие таких недостатков на приложенных фотографиях. Истец не отрицал достоверность снимков, а лишь выразил свое видение причин возникновения недостатков.

Распространение в Обзоре фотографий, размещенных в пунктах 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.11, 4.3.13, 4.3.22.7, 5.3.6, на страницах 83-89, а также текста, размещенного в графе «Комментарии», содержащего описание таких дефектов, по мнению суда, не может быть истолковано как порочащее деловую репутацию истца. На странице 82 Обзора имеется указание на то, что «обследование проводилось через два месяца после эксплуатации». Какие – либо указания, выводы о причинах возникновения недостатков, в том числе прямые указания на то, что данные недостатки имели место на момент установки и его приемки в эксплуатацию, либо возникли по вине ООО «Диксон», на страницах 82-89 не содержатся. Суд полагает, что для читателя наглядное представление информации о наличии таких недостатков (например, наличие выступающих острых углов, отсутствие защиты крепления, перекладин, наличие следов демонтажа) не влечет однозначного вывода о наличии таких недостатков вследствие вины ООО «Диксон». Ссылка на странице 82 Обзора на то, что обследование проводилось после 2 месяцев его эксплуатации, позволяет читателю сделать вывод о возможном возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации оборудования (возможной его умышленной порчи, так как оборудование размещено в общедоступных публичных местах). Само по себе отсутствие в Обзоре вывода, ссылок на причину возникновения недостатков не может порочить деловую репутацию истца либо свидетельствовать о недостоверности распространенной информации. Кроме того, при составлении Обзора, исходя из его смысла, отсутствовала цель установить причину возникновения недостатков. Несогласие истца с причиной возникновения дефектов не может служить основанием для признания таких сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию истца.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о направлении соответствующими заказчиками в адрес истца претензий об устранении недостатков поставленного детского игрового оборудования (т.1 л.д.109-118). Само по себе наличие таких претензий к ООО «Диксон» со стороны заказчиков по муниципальным контрактам свидетельствует о возможном наличии спора между сторонами относительно надлежащего исполнения обязательств. Спор относительно наличия недостатков (дефектов), поставленного детского игрового оборудования, причины их возникновения (по вине изготовителя либо нет), не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, не может быть разрешен в рамках настоящего судебного разбирательства.

Доводы истца о необходимости проверки соответствия недостатков, указанных в Обзоре, недостаткам, указанным в экспертном заключении №6 от 26.01.2015, суд отклоняет, так как проверка соответствия Обзора выводам, изложенным в экспертном заключении №6 от 26.01.2015, не относится к предмету судебного разбирательства. Экспертное заключение №6 от 26.01.2015 не являлось основанием составления Обзора. Из представленного Обзора невозможно установить, что в экспертном заключении №6 от 26.01.2015 исследовалось то же самое оборудование, которое было зафиксировано на фотографиях, размещенных в Обзоре (поскольку истцом оборудование устанавливалось в разных населенных пунктах). Расхождения Обзора и экспертного заключения №6 от 26.01.2015 по наличию недостатков исходя из требований ГОСТ 52168-2012 по пунктам 4.3.2, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.22.7, 4.3.23.1, 4.3.23.7 не подтверждают распространение недостоверных данных, порочащего характера, так как в экспертном заключении №6 от 26.01.2015 исследовалась только 1 площадка в с.Топкинское (а поставлено и осмотрено при составлении Обзора большее количество).

В экспертном заключении №6 от 26.01.2015 также установлено несоответствие детского игрового оборудования требованиям ГОСТ Р 52168-2012 (пункты 5.3.2, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.5.1, 5.8), ГОСТ 52169-2012 (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.11, 4.3.22.11, 4.3.23.3, 4.3.23.9, 4.3.23.10, 4.3.23.11, 4.3.23.12, 4.3.31.6.6, 4.3.31.11). Истец установленные в акте экспертизы недостатки никак не прокомментировал.

Само по себе ссылки в Обзоре на ГОСТ Р 52169-2003, ГОСТ Р 52168-2003 вместо действовавших ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012 не может расцениваться как обстоятельство порочащее деловую репутацию истца.

Судом предлагалось истцу уточнить требования, указать конкретные слова и / или выражения, которые истец просит признать порочащими деловую репутацию истца. Однако представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что истец просит признать порочащими деловую репутацию истца все сведения, изложенные на страницах с 82 по 89.

При этом, какие конкретно недостоверные сведения изложены на странице 82, 88, 89 представитель истца затруднился дать пояснения. Судом распространения на страницах 82, 89 Обзора сведений, порочащего характера, не установлено. С учетом представленных в материалы дела претензий, экспертного заключения №6 от 26.01.2015 основания для признания недостоверными всех сведений, изложенных на страницах 82-89, в принципе отсутствуют.

Смысловое содержание Обзора представляет собой констатацию информации о фактическом состоянии детского игрового оборудования, оценочного суждения, мнения ответчика о соответствии детского игрового оборудования требованиям безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, при оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с толковым словарем русского языка ФИО5 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию. При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия сформированной деловой репутации истца, а также факта утраты доверия к его репутации, следствием чего могло бы быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина