Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк», г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным предписания

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк», г.Москва (далее сокращенно- ОАО «Альфа-Банк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Роспотребнадзор по Кемеровской области, Управление, Административный орган) о признании недействительным предписания от 14.09.2012 №708-ол об устранении выявленных нарушений. Рассмотреть дело просит в отсутствие представителя Банка.

В обоснование требования заявитель указывает, что положения пунктов 3.3., 3.7., 5.3., 4.3 Общих условий кредитования, не нарушают права и интересы потребителей. Управлением Роспотребнадзора допущены грубые нарушения при проведении проверки, выразившиеся в не вручении под роспись уполномоченному лицу Банка распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, не предъявлении удостоверения. При проведении проверки отсутствовал руководитель операционного офиса «Кемеровский», поскольку не был заблаговременно уведомлен (подробно – в заявлении).

Управление Роспотребнадзора считает оспариваемое предписание законным и настаивает на выводах, изложенных в нем, указывает на отсутствие каких-либо нарушений при проведении проверки (письменный отзыв в деле, л.д. 78-87).

Дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон.

Рассмотрев материалы проверки административного органа, суд установил:

Внеплановая проверка Управлением Роспотребнадзора проведена по обращению потребителя ФИО1, поступившему в Управление 26.07.2012, на предмет проверки фактов, изложенных в обращении, соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, предоставления необходимой и достоверной информации об услуге при оформлении заявки (анкеты-заявления) на получение кредита ФИО1 (подпункт «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, 04 мая 2012 года гр. ФИО1 подписала Анкету-Заявление ОАО «Альфа-Банк» на получение персонального кредита наличными в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев. В данной Анкете-Заявлении ФИО1 также просила открыть ей текущий счет в рублях и выпустить на ее имя расчетную карту VISAUnembossed. Анкета была принята сотрудником ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Как следует из пояснений представителя Роспотребнадзопра в предыдущем судебном заседании, по утверждению ФИО1, она лишь поставила свою подпись в заявлении, конкретные условия кредитного договора с ней согласованы не были и были вписаны сотрудником банка в ее отсутствие. Как следует из Памятки заявителя по персональному кредиту, с которой ФИО1 была ознакомлена, срок рассмотрения Банком Анкеты-Заявления составляет 5 рабочих дней с даты подачи Анкеты-Заявления. Заявителю будет предоставлена информация о результатах рассмотрения Анкеты-Заявления путем направления смс-уведомлений на номер мобильного телефона, заявителю будут направлены уведомление о предоставлении персонального кредита и график погашения персонального кредита по почте по адресу фактического проживания.

Как следует из заявления ФИО1, которое она подтвердила и в Центральном районном суде при рассмотрении ее иска о признании договора незаключенным, после подписания Анкеты-Заявления ей поступил телефонный звонок, сотрудник банка сообщил, что по ее заявлению о предоставлении кредита принято положительное решение, но изменен размер процентной ставки. На указанных условиях от заключения кредитного договора истец отказалась. В дальнейшем, никаких письменных уведомлений из ОАО «Альфа-Банк» она не получала.

11.05.2012г. на текущий счет, открытый на имя истца ФИО1, ОАО «Альфа-Банк» перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23,49% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности равными часгями. Денежные средства, при этом, со счета клиента не выдавались, поступлений денежных средств на счет не осуществлялось. Денежные средства с указанного счета списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Узнав о перечислении денежных средств, истец 09.07.2012г. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с письменной претензией о закрытии счета, поскольку перечисленными денежными средствами не пользовалась, так как кредит не оформляла.

23.07.2012г. истец обратилась с письменным заявлением на получение заявки на оформление кредита в ОАО «Альфа-Банк» (анкеты-заявления на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк» с документальным подтверждением личной подписью ФИО1). Одновременно 23.07.2012г. истцом в Банк направлена повторная претензия с вышеизложенными требованиями.

23.07.2012г. Банком в адрес истца направлен ответ на претензию от 09.07.2012,. в котором указано, что сумма кредита в размере 100 000 руб.. заявленная ею в Анкете-Заявлении, была зачислена 11 мая 2012 года на ее текущий счет №40817810604850021923, с этой даты Соглашение о кредитовании № MOPIB320S12050500770 считается заключенным и действует до полного выполнения ФИО1 всех принятых на себя обязательств по Соглашению. Таким образом, Банк акцептовал поданную Анкету-Заявление путем зачисления суммы персонального кредита на текущий счет ФИО1 в указанный в Анкете-Заявлении срок.

Судом установлено, что соглашения о кредитовании (кредитные договоры) между ОАО «Альфа-Банк» и физическими лицами заключаются по типовым формам с неотъемлемыми приложениями: Анкетой-заявлением на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк», Общими условиями предоставления персональною кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «Альфа-Банк». Типовая форма анкеты-заявления на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк» утверждена Приказом от 13.07.2011 №714, Типовая форма общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «Альфа-Банк», утверждена Приказом от 01.03.2012г. №213.

Как следует из материалов дела, кредитный договор в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами, не составлялся. Договор банковского счета сторонами не заключался. Во исполнение оферты клиента, расчетная банковская карта ФИО1 выпущена не была.

Указанные фактические обстоятельства были установлены как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и в рамках дела №2-199/2013, по которому Центральный районный суд г.Кемерово рассматривал иск гр.ФИО1 к Банку о признании незаключенным Соглашения о кредитовании от 11.05.2012г.

Нарушение прав ФИО1 Банком явились поводом для обращения ее в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, в Прокуратуру Центрального района г. Кемерово, в Главное управление Центрального Банка РФ (Банка России) по Кемеровской области и, соответственно, в суд.

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 г. N 658 (далее - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе Административного регламента, вынесено в пределах компетенции административного органа.

Доводы заявителя о том, что предписание вынесено с грубым нарушением норм законодательства Российской Федерации о порядке осуществления государственного контроля (надзора), не соответствует действительности и является необоснованным.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Альфа-Банк» в лице Кемеровского операционного офиса в г. Кемерово ОАО «Альфа-Банк» проведена в строгом соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

Статьей 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки, в числе прочего, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно статье 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

Суждение Банка о том, что распоряжение от 15.08.2012 № 844-ВН в нарушение ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ руководителю ОО «Кемеровский» ОАО «Альфа-Банк» (иному должностному лицу либо уполномоченному представителю операционного офиса) под роспись вручено не было, а служебное удостоверение не предъявлялось, а также, что при проведении проверки руководитель ОО «Кемеровский» не присутствовал, поскольку не был заблаговременно уведомлен Управлением, является необоснованным и судом отклоняется.

Проверка проведена в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ и являлась внеплановой выездной проверкой по жалобе потребителя.

Положения Закона, обязывающего уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, не распространяются на случаи проведения внеплановой проверки по основаниям указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, в том числе, по обращениям граждан о нарушении прав потребителей.

Кроме того, с распоряжением от 15.08.2012 № 844-ВН в день начала внеплановой выездной проверки 20.08.2012 был лично ознакомлен Управляющий операционным офисом «Кемеровский» в г. Кемерово Филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» ФИО2, что подтверждается его подписью в данном распоряжении. Один экземпляр распоряжения от 15.08.2012 № 844-ВН также был получен лично ФИО3, о чем им сделана соответствующая запись в данном распоряжении. Данные факты подтверждаются представленными материалами проверки в отношении Банка.

20.08.2012 одновременно с распоряжением от 15.08.2012 № 844-ВН вручено требование о представлении документов от 16.08.2012 № 8346-5-ЗПП, которое также получено Управляющим Кемеровским операционным офисом в г. Кемерово ОАО «Альфа-Банк» ФИО2, что подтверждается его подписью на данном требовании.

Управляющий ФИО2 также одновременно 20.08.2012 был ознакомлен под роспись с жалобой потребителя ФИО1 от 26.07.2012 вх. № 1452, что подтверждается представленными материалами проверки в отношении Банка.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что при проведении проверки присутствовал Управляющий операционным офисом «Кемеровский» в г. Кемерово Филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» ФИО2 и нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ со стороны Управления допущено не было.

Сам по себе факт не предъявления служебного удостоверения при вручении Управляющему операционным офисом «Кемеровский» в г. Кемерово Филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» ФИО2 распоряжения от 15.08.2012 № 844-ВН, не является грубым нарушением процедуры проверки, которое влечет безусловное признание результатов проверки недействительными. Наличие распоряжения свидетельствует о том, что должностные лица при проведении проверки не действуют не от собственного имени, а от имени государственного органа.

Суд также отклоняет доводы Банка о том, что изложенные в жалобе ФИО1 факты Управлением не были проверены, и что должностное лицо, проводившее выездную проверку, ограничилось правовым исследованием типовых форм документов Банка на предмет их соответствия требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», хотя потребитель указывал исключительно на необоснованность предоставления ей Банком кредита, неправомерность требований о его погашении, а также о не предоставлении Банком экземпляра договора.

В письме от 28.08.2012 Банк на запрос Управления Роспотребнадзолра о предоставлении документов сообщил, что соглашения о кредитовании - кредитные договоры между Банком и физическими лицами заключаются по типовым формам, на основании чего, в адрес Управления им направлены копии типовых форм документов, которые использовались при заключении с ФИО1 соглашения о кредитовании - кредитного договора от 11.05.2012 с неотъемлемыми приложениями: анкетой-заявлением на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк», общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «Альфа-Банк» (далее -договор).

Банком указано, что Управление не является государственным органом, допущенным к банковской тайне, в целях соблюдения конфиденциальности заемщиков, в представлении реально заключенного договора с потребителем ФИО1 Управлению было отказано.

28.08.2012 Банком в адрес Управления представлены документы и сведения, указанные в требованиях, в неполном объеме, а именно: не представлены следующие документы и сведения: заявка на оформление кредита в ОАО «Альфа-Банк» ФИО1 (анкета-заявление) (с документальным подтверждением - личная подпись ФИО1); общие условия предоставления кредита в ОАО «Альфа-Банк» ФИО1 (с документальным подтверждением - личная подпись ФИО1); кредитный договор от 11.05.2012 № MOPIB320S12050500770 с ФИО1(соглашение о кредитовании) с неотъемлемыми приложениями (с документальным подтверждением - личной подписью ФИО1); договор текущего счета в валюте РФ от 11.05.2012 № 40817810604850021923 (с документальным подтверждением - личнаой подписью ФИО1); письменная претензия ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк» от 09.07.2012; письменная претензия ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк» от 23.07.2012; ответы на претензии ФИО1 ОАО «Альфа-Банк»; ответ на претензию от 23.07.2012 исх. № 0838/0084; заявление о предоставлении документов из архива ФИО1 от 23.07.2012 в ОАО «Альфа-Банк»; иная переписка между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1

За невыполнение требований административного органа по предоставлению документов в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора в ходе осуществления проверки, не имея возможности в полной мере исследовать конкретные документы, на основании которых заключен кредитный договор с потребителем ФИО1, правомерно исследовало нарушение ее прав по типовым формам документов.

Кроме того, судом установлено, что существует многочисленная судебная практика, из которой следует, что ОАО «Альфа-Банк» систематически нарушает права потребителей, включая в Типовые формы документов для кредитования физических лиц условия, не соответствующие закону, за что в отношении него многократно различными территориальными отделами Роспотребнадзора России выносились представления об устранении нарушений, а также неоднократно Банк привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Договор, заключенный Банком с ФИО1 является договором присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются Банком в стандартных формах. Разработанные Банком условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В результате гражданин заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банка.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.

Таким образом, установив нарушение прав потребителей пунктами 3.3, 3.7,4.3.,5.3 Общих условий кредитования, Роспотребнадзор установил нарушение прав, в том числе, и ФИО1

Конкретно нарушение прав потребителей, изложенных в пунктах 3.3,3.7,4.3,5.3 Общих условий кредитования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, состоит в следующем:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении подобных договоров необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. Так, в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Типовая форма анкеты-заявления, Типовая форма общих условий, представленных Банком, подвергнуты правовой оценке в ходе проверки на соответствие действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3.3 Типовой формы общих условий «Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения».

Пунктом 3.5.5. Типовой формы общих условий определено, что «Для полного досрочного погашения кредита клиент обеспечивает наличие на текущем счете или текущем кредитном счете суммы, достаточной для полного погашения кредита и включающую в себя: ...сумму комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета в соответствии с тарифами и анкетой-заявлением...».

В соответствии с п. 5.3. Типовой формы общих условий «В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением), установленных п. 3.3. настоящих общих условий, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1 %, а с 01.03.2012 года - 2 % от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета на счет банка».

Типовой формой анкеты-заявления (4-й лист) предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета (рублей в месяц).

Данные условия ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральный Банк Российской Федерации Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную финансовую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения № 54-П понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение данного счета является обязанностью банка.

Из содержания Типовой формы общих условий следует, что без открытия и ведения счета (обслуживания текущего счета) кредит потребителю банком не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.

Установлено, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взимание комиссий за его обслуживание (комиссия за обслуживание текущего счета), являются условиями Типовой формы общих условий и ущемляющими установленные законом права потребителя (п.п. 3.3., 3.5.5., 5.3. Типовой формы общих условий, Типовой формы анкеты-заявления (4-й лист).

Заявитель в обоснование оспаривания пункта 3.3 Общих условий указывает, что в порядке п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011 года сотрудники Банка на момент проведения проверки, а также в настоящее время при заполнении клиентом Анкеты-заявления в вышеуказанных графах проставляют «0».

Таким образом, считает заявитель, обслуживание текущих счетов клиентов, обращающихся в Банк за персональным кредитом, на момент проведения проверки и в настоящее время осуществляется ОАО «Альфа-Банк» бесплатно, что свидетельствует об отсутствии в деятельности ОАО «Альфа-Банк» по предоставлению потребительского кредитования на момент проведения проверки (август-сентябрь 2012 года) нарушений требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ОАО «Альфа-Банк» не взимает с потребителей каких-либо комиссий в случае, если те не получают от Банка каких-либо дополнительных услуг кроме предоставления кредита и не дают Банку согласие на их оплату. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, Анкетой-заявлением ФИО1 от 04.05.2012 года.

Между тем, данные доводы судом отклонены в связи со следующим: действительно, в анкете-заявлении ФИО1 в клеточке для указания суммы процентов стоит «0». Однако не указание размера процентов комиссии не свидетельствует о том, что комиссия не взимается совсем, поскольку в строке (в скобках) указано «но не менее 1500 рублей», что означает, что даже при нулевой цифре комиссии, которая указывается в процентах, в случае отсутствия этого указания, она все равно может быть взыскана в твердой сумме, и минимальная сумма комиссии составит 1500 руб.

Кроме того, аналогичная оценка данному пункту Общих условий кредитования также была дана, в частности, в одном из постановлений апелляционных судов, а именно: в постановлении от 12.11.2012г. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-7698/2012 об оспаривании ОАО «Альфа-Банк» предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

При этом суд отмечает, что, поскольку, как утверждает заявитель, Банк не взимает с потребителей каких-либо комиссий за обслуживание текущих счетов клиентов, то отсутствует необходимость наличия пустых «клеточек» в новой Анкете-заявлении (а также пункта 3.3 в Общих условиях), что исключало бы и возможность в одностороннем порядке, после подписания ее клиентом, вписывать в них соответствующие цифры без уведомления клиента ( о чем и говорит ФИО1 в своей жалобе – о дописывании Анкеты после подписания документа).

Далее, пунктом 3.7. Типовой формы общих условий, определено, что «Стороны договорились, что в случае внесения изменений Банком в настоящие общие условия они становятся обязательными для сторон через 10 календарных дней с даты размещения банком новой редакции общих условий на информационных стендах в отделениях банка и WEB-странице банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления в силу которых определяется нормативными и правовыми актами Российской Федерации».

Банк не согласен с позицией Управления о том, что п. 3.7 Общих условий кредитования о праве Банка вносить изменения в Общие условия и Тарифы нарушает права потребителя и не соответствует ст. ст. 310, 450-452 ГК РФ.

Указывает при этом, что требования статьи 29 Закона № 395-1 не ограничивают в полном объеме право Банка на одностороннее изменение условий договора, поскольку в части 4 статьи 29 Закона № 395-1 установлен запрет только на увеличение размера имущественных обязательств заемщика-гражданина перед Банком.Законодательно Банку-кредитору не запрещено уменьшить размер банковского процента, отменить какие-либо комиссии (сделать услуги безвозмездными) или определить какие-либо иные условия, улучшающие положение гражданина-заемщика. Именно для реализации данной возможности Заявителем в Общих условиях кредитования предусмотрен данный пункт. Управлением не доказано, что Банк когда-либо использовал данную оговорку в ущерб интересов Клиентов для извлечения какого-либо дополнительного материального вознаграждения.

Суд отклоняет данные возражения, как несостоятельные, признавая правомерными выводы Роспотребнадзора, поскольку в данном случае речь идет не об улучшении или об ухудшении положения заёмщика, а о праве Банка в одностороннем изменении Общих условий.

Так, частью 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ.

Данные условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае одной из сторон договора (потребителем - физическим лицом) кредитный договор заключается не в целях в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Положения ГК РФ, Закона № 2300-1, иных федеральных законов не предусматривают право банка на одностороннее изменение тарифов и условий по кредитному договору, заключенному с гражданами - потребителями.

Данные же выводы (о законности предписания в части пункта 3.7 Общих условий) содержатся также и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу №А27-7698/2012, по которому в отношении ОАО «Альфа-Банк» аналогичное предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Пунктом 4.3. Типовой формы общих условий предусмотрено: «При недостаточности на текущем счете/текущем кредитном счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет/текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании. В случае если валюта счета клиента с которого осуществляется перечисление, не совпадает с валютой текущего счета/текущего кредитного счета, конвертация осуществляется по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств».

Пунктом 4.4. Типовой формы общих условий предусмотрено, что «Клиент предоставляет право банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов, указанных в п. 4.3 общих условий и текущего счета/текущего кредитного счета, сумму любой задолженности по соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по настоящему соглашению о кредитовании».

Заявитель полагает, что право безакцептно списать задолженность дается Банку Клиентом в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011 безакцептное списание Банком сумм просроченной задолженности со счетов заемщика, а также применение мер ответственности (пар. 1 гл. 23 ГК РФ) не расценены Высшей судебной инстанцией нарушающими права потребителей, следовательно, позиция Управления - не более чем субъективное пожелание к осуществляемой Заявителем деятельности.

Судом отклонены данные возражения.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Данной статьей не предусмотрено бесспорного списания денежных средств со счетов клиентов Банка.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Таким образом, условия п.п. 4.3., 4.4. Типовой формы общих условий о списании денежных средств без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента с других счетов, открытых в банке на имя клиента, ущемляют права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ и статьей 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Процедура уведомления о проведении внеплановый проверки по жалобе ФИО1 соблюдена.

Права заявителя при проведении проверки не были нарушены, результат проверки оформлен с учетом представленных Банком документов.

У Банка запрашивались документы, касающиеся жалобы потребителя по указанным им фактам.

Из предписания усматривается, что оно выдано по результатам проверки по жалобе ФИО1

Указание на устранение нарушений касается правоотношений с потребителями, приведение заключенных с ними договоров в соответствие с действующим законодательством, устранение имеющихся в них противоречивых условий, а также на недопущение таких нарушений в будущем.

В связи с чем, требование предписания о соблюдении закона не может нарушать права Банка.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание N 708-ол от 14.09.2012 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, выданное в адрес ОАО "Альфа-Банк", выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко