Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Приставка А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.06.2014 года № 12 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от налогового органа – заместитель начальника юридического отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.01.2015), начальник отдела выездных проверок ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, налоговая инспекция) от 23.06.2014 года № 12 в части начисления штрафа в размере 419 164,20 рублей (неполная уплата НДС), начисления штрафа в размере 920 238 рублей (неполная уплату НДПИ), начисления штрафа в размере 2 785 935,5 рублей (несвоевременное перечисление НДФЛ), доначисления НДС в размере 4 780 241 рублей, а также решения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 18 666 382 рублей, внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по делу, просил суд заявление общества удовлетворить полностью.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили позицию в обоснование своих возражений, просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Судом установлено, что в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение №12 от 23.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись в правомерностью такого решения общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Кемеровской области №448 от 26.08.2014 г. жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Оспаривая решение инспекции в суде, общество считает необоснованными и неправомерными сделанные налоговым органом выводы. По мнению заявителя, общество обоснованно отразило расходы в виде сумм амортизации, начисленных по основным средствам до введения их в эксплуатацию, поскольку амортизация на основные средства, начислялась с 1-го числа месяца, в котором каждый объект был введен в эксплуатацию. Общество не согласно с выводами налогового органа в данной части, считает возможным исчисление амортизации механизированному комплексу до даты ввода в эксплуатацию лавы. Общество указывает, что для работы на любом выемочном участке необходим паспорт лавы, в котором перечисляется оборудование, необходимое для осуществления добычных работ на данном конкретном участке. Выемочный участок лавы был оборудован несколькими единицами технических устройств, которые поступали на предприятие и направлялись в производство поочередно для прохождения предпусковых работ и монтажа для укомплектования и работы лавы. В совокупности все технические устройства образовали очистной механизированный комплекс. Следовательно, выемочный участок оборудован самостоятельными, не взаимозависимыми механизмами, каждый из которых может быть также использован для работы на других участках, независимо от других единиц. Вывод инспекции, что самостоятельно элементы, находящиеся в лаве не могли работать, ошибочный.

Общество считает вывод налогового органа о том, что взаимоотношения общества и ООО «Автопартнер» и ООО «МегаТранс» направленными лишь на нарушение налогового законодательства - ошибочным. Общество ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора и определении его условий, указывает, что оно воспользовалось своим правом и заключило договор с контрагентом - ООО «Автопартнер» и ООО «МегаТранс». Общество считает, что ООО «Автопартнер» не пользовалось при оказании услуг привилегированным положением по отношению к другим контрагентам, выводы налогового органа о подконтрольности и влиянии ООО «Автопартнер» на общество не состоятельны. Реальность операций налогоплательщика с контрагентом, как полагает общество, доказана материалами проверки и выводами, указанными в Решении.

Оказанные в рамках договора с ООО «МегаТранс» транспортные услуги отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества. Такие услуги обществом приняты и оплачены. Общество полагает, что факт потребления услуг для целей производственной деятельности, их оприходования в учете в установленном порядке документально подтвержден. ФИО18 орган не представил доказательств того, что оплата за продукцию в действительности не производилась. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Доказательств недобросовестности общества в рамках его взаимоотношений с ООО «Автопартнер» и ООО «МегаТранс», как считает обществом, инспекцией не представлено.

Кроме того, общество указывает, что при назначении штрафа по ст. 123 НК РФ налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства, такие как возгорание в отработанном пространстве лавы №1, приведшее к полной остановке производства на неопределенное время, к образованию большой кредиторской задолженности, финансово-экономическому кризису, признанию общества банкротом, и снизил ответственность в два раза. В свою очередь, общество, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, полагает, что по результатам оценки соответствующих смягчающих обстоятельств, а также отсутствие недоимки на дату вынесения налоговым органом решения, сумма штрафа должна быть уменьшена в 10 раз. Кроме того, общество считает, что такие обстоятельства также должны быть учтены при назначении штрафа по п.1. ст. 122 НК РФ

Возражая против заявленных обществом требований, налоговая инспекция считает, что ей в ходе проверки были собраны доказательства и доказано, что вычеты по НДС по документам ООО «Автопартнер» и ООО «МегаТранс» неправомерно получены обществом. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о применении обществом в рамках взаимоотношений с ООО Автопартнер и ООО МегаТранс схемы фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Возражая относительно амортизационных отчислений по механизированному комплексу МКЮ2У по лаве №1, налоговый орган, ссылаясь на положения ст.ст. 252, 253, 256, 259 и 272 НК РФ, указывает, что оборудование в составе такого механизированного комплекса входит в состав оборудования лавы №1 пласта Румянцевского, оборудование взаимосвязано и подключается в единую электрическую и гидравлическую сеть лавы. ФИО18 орган считает, что ввод в эксплуатацию такого оборудования возможно совместно с вводом в эксплуатацию лавы, следовательно амортизация оборудования, входящего в состав оборудования лавы №1, до указанного момента является необоснованным.

Также налоговый орган возражал относительно нарушения им норм налогового законодательства при назначении ответственности по ст. 123, п.1 ст.122 НК РФ, считает, что им были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, размер штрафа по ст. 123 НК РФ был уменьшен в два раза. ФИО18 орган возражает относительно возможности уменьшения назначенной ответственности в большем размере, полагает назначенный штраф соразмерным.

Более подробно доводы сторон, из возражения приведены в заявлении, отзыве на заявление, представленные сторонами дополнения к ним.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования общества не подлежащие удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1. Согласно оспариваемого обществом решения налоговый орган признал неправомерным исчисление обществом амортизации на элементы комплекса МКЮ.2У до февраля 2012 г., в связи с чем, признало необоснованно завышенными обществом расходы в виде сумм начисленной амортизации по отдельным объектам комплекса МКЮ.2У, что привело к завышению убытков в целях исчисления налога на прибыль в сумме 18 666 382 руб.

Из материалов дела следует, что общество по актам приема-передачи от 30.11.2011 г. и 31.12.2011 г. по ф.ОС-1 принял к учету объекты основных средств: крепь сопряжения КСПЮ-04.36, перегружатель ПС-271, комплект секций МКЮ.2У-10/21, комбайн KSW-460NE, насосный агрегат АР1хЕНР150/55, эмульсионная насосная станция BZW-200/31.5, конвейер шахтный скребковый КСЮ271.38Л, элементы системы электрогидравлического управления MARKO. По указанным основным средствам общество исчисляло амортизацию.

В ходе проверки налоговый орган установил, что указанное оборудование входит в состав механизированного комплекса МКЮ2У, предназначенный для работы в лаве №1 пласта Румянцевский. Лава №1 пласта Румянцевский была введена в эксплуатацию обществом 15.02.2012 г., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, а также ответом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ФИО18 орган полагает, что до ввода в эксплуатацию пласта №1 перечисленное оборудование не могло использоваться обществом в целях извлечения дохода и могло быть введено в эксплуатацию в составе механизированного комплекса МКЮ2У и лавы №1.

Позиция общества по делу фактически сведена к возможности самостоятельного введения в эксплуатацию составных частей механизированного комплекса и вспомогательного оборудования до ввода в эксплуатацию всего комплекса. В том числе общество ссылается на надлежащее оформления в вода в эксплуатацию каждого оборудования, отсутствия нарушения в данной части.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 252 Кодекса, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество и объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно материалов дела рассматриваемое оборудование является составными частями механизированного комплекса МКЮ2У, предназначенный для работы в лаве №1 пласта Румянцевский.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 N 841, разработаны Правила безопасности в угольных шахтах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2003 N 50 (далее - Правила), которые распространяются на все организации, осуществляющие свою деятельность на угольных шахтах, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для всех инженерно-технических работников, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией угольных шахт, конструированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, надзорных и контролирующих органов, аварийно-спасательных служб, а также лиц сторонних организаций, чья работа связана с посещением шахт.

Согласно пункту 8 раздела I Правил на действующих шахтах прием в эксплуатацию опасных производственных объектов, а также при внедрении новой технологии и технических устройств производится комиссией в установленном на шахте порядке, при этом в процессе приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта, а также при внедрении новых технологий и технических устройств проверяются их соответствие проектной документации, готовность шахты к эксплуатации опасного производственного объекта, внедрению новой технологии или технических устройств и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварийных ситуаций.

На основании вышеизложенного суд признает доводы общества о возможности начисления амортизации на спорное технологическое оборудование, входящее в состав механизированного комплекса лавы, подлежащим отклонению, так как деятельность в угольных шахтах представляет собой опасное производство, что влечет возможность использования оборудования, установленного в лавах, только после его приемки специально созданной комиссией с проведением всех необходимых мероприятий для комплексного эксплуатационного испытания работы лав, в том числе, смонтированного в них оборудования и ввода в эксплуатацию всего объекта в целом.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным и правомерным решение налогового органа в указанной части.

2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей редакции рассматриваемого периода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение полученных налоговых вычетов представило документы, полученные в рамках сделки с ООО Автопартнер и ООО МегаТранс.

2.1. Так обществом был заключен с ООО Автопартнер договор оказания услуг №22/11 от 15.02.2011 г., №22/12 от 10.01.2012 г., предметом которых являются услуги по перевозке грузов по заявкам заказчика. В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО Автопартнер общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные корешки путевых листов, а также документы оплаты. Оплата производилась общества путем перечисления денежных средств на банковский счет своего контрагента, а также путем подписания с ним протоколов погашения взаимной задолженности.

В ходе проверки налоговый орган произвел проверочные мероприятия в отношении контрагента общества. Так налоговым органом в отношении ООО Автопартнер было установлено, что такая организация состоит на учете с 28.01.2011 г. по адресу - <...>. Руководителем являлся ФИО4 Имущество, транспорт и персонал у организации отсутствуют. ФИО4 налоговым органом был установлен и допрошен.

Согласно представленной налоговой отчетности ООО Автопартнер по НДС, последним исчислен и уплачен НДС в бюджет в незначительных объемах (т.19).

Согласно представленного суду протокола допроса ФИО4 (т.17 л.д 15) он подтверждает, что был директором ООО Автопартнер, подтверждает заключение договора с ОАО ШУ Анжерское, указывает, что автотранспорт арендовался у ООО Автотранс.

ФИО18 орган провел исследования движения по банковскому счету ООО Автопартнер и установил, что поступающие от ОАО ШУ Анжерская денежные средства в последующем были перечислены на счет ИП ФИО4, ООО Автотранс и ООО Сибторгавто. ФИО18 орган указывает, что ООО Автопартнер не производило перечисления за аренду помещений, коммунальные платежи.

В отношении ООО Автотранс налоговый орган установил, что такая организация состоит на учете с 14.01.2011 г. по адресу Кемеровская область, г.Березовский, б.Моложежный 8-53, снята с учета 19.03.2013 г. в связи с ликвидацией. ФИО18 орган указывает, что согласно сведений с банковского сета ООО Автотранс были установлены индивидуальные предприниматели, которые получали от данной организации денежные средства за автоуслуги (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12), а также организации в адрес которых производились перечисления денежных средств (ООО Бастион, ООО Гидроагрегат, ООО Кузбасская горная компания, ООО Регион, ООО Сибторг, ООО Сибтрансстрой, ООО Сибтрейд, ООО Сибторгавто).

Вышеперечисленные индивидуальные предприниматели были установлены налоговым органом. ФИО18 орган указывает, что все индивидуальные предприниматели обладали транспортными средствами и находились на системе налогообложения ЕНВД. Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО Бастион (ИНН<***>), ООО Гидроагрегат (ИНН<***>) находятся на упрощенной системе налогообложения, ООО Регион (ИНН<***>), ООО Сибтрансстрой (ИНН<***>), ООО Сибтрейд (ИНН<***>) находятся на системе налогообложения ЕНВД.

В отношении ООО Сибторгавто (ИНН<***>) налоговый орган установил, что такая организация состоит на учете с 27.07.2011 г. по адресу Кемеровская область, г.Березовский, б.Молодежный 8-53, находится на упрощенной системе налогообложения, не имеет имущества, транспортных средств и персонала. ФИО18 орган указывает, что согласно сведений с банковского сета ООО Сибторгавто были установлены индивидуальные предприниматели, которые получали от данной организации денежные средства за автоуслуги (ИП ФИО10, ИП ФИО24 В.Г., ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО16), а также организации в адрес которых производились перечисления денежных средств (ООО Альянс-ресурс, ООО Магна, ООО Диасиб-фарм).

Вышеперечисленные индивидуальные предприниматели были установлены налоговым органом и было установлено, что все индивидуальные предприниматели обладали транспортными средствами и находились на системе налогообложения ЕНВД, за исключением ИП ФИО14, который находился на упрощенной системе налогообложения.

ФИО18 орган указывает, что контрагент общества ООО Автопартнер получал денежные средства только от общества. По мнению налогового органа, это свидетельствует о том, что ОАО ШУ Анжерское являлось единственным покупателем автоуслуг у ООО Автопартнер. Полученные денежные средства ООО Автопартнер перечислил в адрес ООО Автотранс и ООО Сибторавто, которые в свою очередь перечислили их фактическим исполнителям услуг по перевозке – индивидуальным предпринимателям, которые находились на специальных режимах налогообложения не предусматривающие исчисление и уплату НДС. Кроме того, налоговый орган указывает на наличие задолженности общества перед ООО Автопартнер на сумму 9 777 216,95 руб.

ФИО18 орган по итогам проверки признал налоговый вычет общества по документам ООО Автопарнер в размере 4 635 429 руб. необоснованным, полученным в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. ФИО18 орган считает, что в ходе проверки было установлено, что взаимоотношения общества с ООО Автопартнер носят формальный характер, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по документам ООО Автопартнер при фактическом оказании автоуслуг иными лицами, которые не являются плательщиками НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН).

Не оспаривая установленные налоговым органом в ходе проверки фактические обстоятельства, а также не опровергаю представленные налоговым органом доказательства, общество ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, указывает, что оно воспользовалось своим правом заключить договор с контрагентом ООО «Автопартнер», который в свою очередь заключил договоры с иными участниками рынка для осуществления своей деятельности. Спорные хозяйственные операции были осуществлены обществом с контрагентом, являющимся действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью. Общество считает, что реальность операций налогоплательщика с контрагентом доказана материалами проверки.

2.2. С ООО МегаТранс обществом был заключен договор№45/11 от 04.03.2011 г., предметом которого являлись услуги по перевозке грузов по заявкам заказчика. В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО МегаТранс общество также представило счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные корешки путевых листов, а также документы оплаты.

В ходе проверки налоговый орган произвел проверочные мероприятия в отношении контрагента общества. Так налоговым органом в отношении ООО МегаТранс установлено, что такая организации состоит на учете с 24.12.2010 г. по адресу – <...>. По месту нахождения не находится, имуществом и транспортом не располагает, численность отсутствует. Руководитель и учредитель — ФИО17 ФИО18 орган указывает на установленные им обстоятельства, что ФИО17 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2011 г.

ФИО18 орган ссылается на проведение в ходе проверки экспертного исследования по представленным обществом документам. Так согласно представленного суду заключения эксперта №-13/К/320 от 17.01.2014 г. подписи от имени ФИО17 в договоре оказания услуг №45/11, дополнительном соглашении к нему, приложении №1 к договору, счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не ФИО17, а другими лицами (т.3 л.д 110).

Кроме того, согласно представленного суду заключения эксперта №-14/1/22 от 06.02.2014 г., что в двух представленных ему на исследование денежных чеков на получение денежных средств со счета в банке имеют монтаж банковских реквизитов (т.3 л.д 113).

ФИО18 орган ссылается на сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО МегаТранс, указывает на отсутствие перечисления денежных средств за оплату аренды помещений, коммунальных платежей, отсутствие выплаты заработной платы и т.д.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество указывает, что государственная регистрация ООО МегаТранс не была признана недействительной в установленном законом порядке. Полученные налоговым органом доказательства не опровергают государственную регистрацию в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет ООО МегаТранс в период осуществления спорных финансово-хозяйственных операций. Доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено. Спорные хозяйственные операции были реально осуществлены обществом.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Согласно ч.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, которые были получены и использованы налоговым органом в ходе проверки и которые легли в основу оспариваемого обществом решения, были получены налоговым органом в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства РФ. Такие доказательства являются в силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми по делу. Заявитель не оспорил и не опроверг представленные суду показания свидетелей.

Так налоговым органом суду были представлены протоколы допросов индивидуальных предпринимателей ФИО8 (т.16 л.д 71), ФИО9 (т.16 л.д 83), ФИО10 (т.16 л.д 94), ФИО24 В.Г. (т.18 л.д 55), ФИО19 (т.18 л.д 87), ФИО16 (т.18 л.д 94), ФИО14 (т.18 л.д 76), то есть лиц, которые по установленной цепочке являлись получателями денежных средств за оказанные автоуслуги. Исследовав и оценив в судебном заседании представленные протоколы допросов указанных лиц суд отмечает, что данные лица подтвердили оказание услуг по перевозке угля на ОАО ШУ Анжерское, подтвердили заключение договоров с ООО Сибторгавто и ООО Автотранс.

Исследовав протоколы допросов указанных лиц, суд приходит к выводу, что данные лица указали на оформление договоров и другой документации на ОАО ШУ Анжерское, на отсутствие у них возможности на заключение договора на прямую с ОАО ШУ Анжерское, составление документов на заключение договоров с ООО Сибторгавто и ООО Автотранс или указание на заключение договоров с такими организациями со стороны должностных лиц ОАО ШУ Анжерское.

Согласно представленного протокола допроса диспетчера участка поверхностного транспорта ОАО ШУ Анжерское ФИО20 (т.18 л.д 113) в ее обязанности входило заполнение и выдача путевых листов, проверка наличия отметок медпункта. ООО Автопартнер ей знакомо, на участке имелись путевые листы с печатями ООО Автопартнер, а потом дали печать ООО Автопартнер. Представителем ООО Автопартнер был ФИО21 и ФИО22 У ООО Автопартнер транспорта не было, весь транспорт был наемный у физических лиц: ФИО7, ФИО24, остальных не помнит. ООО МегаТранс не помнит.

Согласно протокола допроса диспетчера участка поверхностного транспорта ОАО ШУ Анжерское ФИО23 (т.18 л.д 115) она заполняла путевые листы, которые были с печатями организаций или им оставляли печати организаций. Это в их обязанности не входило, исполняли по поручению начальства. Автоуслуги оказывали ИП ФИО19, ИП ФИО8, ИП ФИО24, ИП ФИО7, ИП ФИО9.

Свидетель ФИО25 – начальник участка поверхностного транспорта ОАО ШУ Анжерское, при его допросе показал, что вводный инструктаж с водителями автотранспорта, а также заправка ГСМ производилась ОАО ШУ Анжерское, представителя ООО Автопартнер к нему привели из юридической службы. Водители получали путевые листы у диспетчеров, проходили медосмотр (протокол №13 от 11.02.2014 г. –т.3 л.д 96).

Свидетель ФИО26 – директор ОАО ШУ Анжерское, при его допросе показал, что с ООО Автопартнер и ООО МегаТранс обществом были заключены договоры, организации ООО Автотранс и ООО Сибторгавто он не знает. ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО24 и др. ему знакомы, с некоторыми из них были заключены прямые договоры, в какой период не помнит. ФИО4 ему знаком, он лично приезжал при заключении договора с ООО Автопартнер. Ему известен ФИО22, который является братом руководителя ОАО Ростоппром (т.3 л.д 85).

Свидетель ФИО27 – заместитель директора по экономической безопасности ОАО ШУ Анжерское, при его допросе показал, что ООО Автопартнер является преемником ИП ФИО28, который оказывал услуги по автоперевозкам ранее, когда ОАО ШУ Анжерское принадлежало Ростоппрому. ФИО28 является родственником ФИО22, родного брата руководителя Ростоппрома, соответственно повлиять на не заключение договора не могли (т.3 л.д 89).

Свидетель ФИО29 – помощник директора по правовым вопросам ОАО ШУ Анжерское, показала, что проводилась проверка ООО Автопартнер и ООО МегаТранс. Представителем ООО Автопартнер являлся ФИО28, ООО МегаТранс – ФИО30 В ее обязанности не входило выяснять причины заключения договора с конкретным контрагентом, распоряжение на заключение договора поступало от директора. ИП ФИО21 реорганизовался в ООО Автопартнер. Зная его, с ним перезаключили договор. Было безразлично кого он привлекает, расценки были одинаковыми, удобно было работать с одним контрагентом, чем с несколькими. ФИО22 был часто на предприятии как партнер ФИО28, который приходился ему зятем (т.3 л.д 92).

Оценив представленные суду протоколы допросов суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом был заключен договор с ООО Автопартнер в отношении оказания услуг по перевозке. Все фактические перевозчики, которыми являлись индивидуальные предприниматели, были лишены возможности прямого заключения договоров с ОАО ШУ Анжерское по неким причинам и перенаправлялись для заключения договоров в ООО Автопартнер, о чем они прямо показали при их допросе. Аналогичная ситуация была в отношении прочего привлекаемого транспорта других юридических лиц, поскольку договоры на перевозку с ними были заключены ООО Автопартнер.

Кроме того, фактическое выполнение работ (оказание услуг по перевозке) было построено таким образом, что водители привлекаемой организации (ООО Автопартнер) проходили инструктаж и медосмотр на ОАО ШУ Анжерское, путевые листы заполнялись диспетчерами ОАО ШУ Анжерское, путевые листы ООО Автопартнер находились у них, у них же была печать ООО Автопартнер. В их обязанности это не входило, исполняли по указанию руководства.

В ходе судебного разбирательства, такие обстоятельства фактически не оспаривались со стороны заявителя, не пояснены основания такого порядка оформления документов, основания оформления работниками общества документов от имени другого юридического лица, контрагента общества ООО Автопартнер. Суду не представлено каких-либо свидетельств, указывающих на осуществление ООО Автопартнер контроля за выполняемой работой, организации такой работы, контроля за объемом выполненной работы в целях ее предъявления для оплаты ОАО ШУ Анжерское.

При том налоговый орган доказал, что фактические исполнители автотранспортных услуг находились на специальных режимах налогообложения и не являлись плательщиками НДС, то есть не могли и не выставляли в стоимости своих услуг НДС. При действующих нормах, устанавливающих и регулирующих порядок исчисления, уплаты и получения вычетов НДС, плательщики НДС не имеют возможности заявить вычеты по НДС в составе понесенных расходов в рамках сделок с налогоплательщиками, находящимися на специальных режимах налогообложения и не производящие обложением НДС своих товаров, работ и услуг.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказано наличие в действиях общества направленных действий на сотрудничество с ООО Автопартнер, которое было создано незадолго до заключения договора. Налоговым органом доказано наличие при взаиморасчетах двух организаций зачета взаимных требований, наличие непогашенной задолженности, привлечение ООО Автопартнер для оказания услуг для ОАО ШУ Анжерское сторонних контрагентов, которые не являются плательщиками НДС, доказано наличие не исчисления и не уплаты ООО Автопартнер НДС от размера операций с ОАО ШУ Анжерское.

При этом фактически все услуги оказывались привлеченным транспортом, а ООО Автопартнер не осуществлялся контроль за такой работой, не была налажена и не проводилась необходимая работа в рамках договора с ОАО ШУ Анжерское, оформление первичной документации производилось самими сотрудниками ОАО ШУ Анжерское.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления №53 от 12.10.2006 г. указал, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованным решение налогового органа в рассматриваемой части.

В отношении ОО МегаТранс суд отмечает, что со стороны налогового органа является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента (ООО МегаТранс) не лицом, указанным в них, то есть иными лицами, о чем сделан вывод экспертом.

Доводы представителей общества о возможности подписания таких документов иными уполномоченными лицами судом отклонены, так как в таких документах не содержится каких-либо указаний на выполнение подписи иными лицами. Более того, общество не представило доказательства возможности подписания таких документов иными лицами, не подтвердило полномочий таких лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы общества не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченными на то лицами от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие выводы налогового органа.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, документы ООО МегаТранс при выше установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов.

3. Исходя из фактических обстоятельств дела обществом были совершены налоговые правонарушения, за которые положениями п.1 ст.122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Из заявления общества, из заявленной им позиции по делу и пояснений представителей общества, изложенных в судебном заседании, заявитель не оспаривает факты допущенных им правонарушений в части привлечения его к ответственности по ст.123 НК РФ, фактически признавая их в своем заявлении. Оспаривая решение налогового органа в части назначения штрафа по ст. 123 и ст.122 НК РФ, требования общества построены на чрезмерности, по его мнению, назначенного штрафа, не учета при назначении штрафа наличия смягчающих его ответственность обстоятельств. Перечень таких обстоятельств перечислен в заявлении, подробно пояснен представителями в судебном заседании.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В то же время, налоговое законодательство закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследуя фактические обстоятельства допущенного нарушения, суд отмечает, что налоговым органом было выявлено несвоевременное перечисление обществом НДФЛ в общем размере 27 743 937 руб., штраф по ст. 123 НК РФ составил 5 548 787,40 руб. Кроме того, за несвоевременность перечисления НДФЛ обществу была доначислена пени, которая составила 2 566 770,61 руб.

Суд отмечает, что при принятии решения налоговым органом в целях определения ответственности общества по ст. 123 НК РФ были приняты представленные возражения общества о наличии у него смягчающих вину обстоятельств, штраф по ст.123 НК РФ был уменьшен по данным основаниям в два раза и составил 2 785 935,50 руб.

Исследовав обстоятельства назначения штрафа обществу по ст. 123 НК РФ, а также условиях при которых налоговый орган произвел смягчение ответственности общества за такое правонарушение и снизил штраф в два раза, суд признал обоснованными такие действия налогового органа, соответствующие вышеперечисленным положениям налогового законодательства.

Любая санкция за правонарушение сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценки в совокупностью с финансовым положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции, которая может повлечь невозможность дальнейшего осуществления организацией своей деятельности. Однако, данные обстоятельства не могут служить самостоятельными и достаточными основаниями, позволяющими смягчить ответственность за допущенное правонарушение.

Исследовав обстоятельства привлечения общества к ответственности по ст.122 НК РФ в разрезе налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых, учитывая ранее отраженные по тексту решения установленные налоговым органом фактические обстоятельства, а также выявление налоговым органом неправомерного занижения обществом налогооблагаемой базы по НДПИ по основания неправомерного использованием обществом пониженной ставки налога из расчета на 1 тонну добытого угля, суд не находит причинно-следственной связи между заявленными обществом доводами о смягчающих обстоятельствах с обстоятельствами допущенных им нарушений.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 123 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал назначенный обществу штраф (в том числе с учетом уже произведенного налоговым органом смягчения) соразмерным допущенным правонарушениям.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению судом с отнесением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на заявителя.

Принимая во внимание, что при обращении в суд заявителем была уплачено государственная пошлина в сумме, превышающем предусмотренный на момент подачи заявления в суд размер пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату плательщику по основанию пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

ОАО «Шахтоуправление Анжерское» вернуть из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (платежное поручение №2177 от 17.09.2013 г.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов