Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбасспроектстрой», город Осинники, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561 862 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, директор, протокол №14 от 20.12.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ООО «ТЭР», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбасспроектстрой» (ООО «ЮКПС», ответчик) о взыскании 561 862 руб. 86 коп., в том числе 30 000 руб. платы за ненадлежащим образом оказанную по договору №ЗК -127/19 от 03.09.2019 услугу по техническому обследованию металлической трубы 1 котельной №31 и подготовке заключения по итогам обследования, 531 862 руб. 86 коп. убытков – суммы необходимой для восстановления кровельного покрытия с заменой плит перекрытия. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений указал на следующее: одностороннее определение истцом причин аварии не соответствует Положению о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, утв. Приказом Минстроя РФ от 06.12.1994; представленные Акт от 25.03.2020 и Заключение №11-01-2020 являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами; истец не поставил ответчика в известность о факте аварии, а также, не сообщил об аварии в соответствующие территориальные органы исполнительной власти, чем нарушил ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Кроме того, ответчиком представлены дополнения к отзыву с указанием на то, что ответчик не согласовывал истцу сроки выполнения мероприятий по ремонту, а сведения о сроках вписаны истцом вручную в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.

Истцом дополнительные пояснения по возражениям ответчика суду не направлены.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств, заслушивания пояснений сторон. Судом предложено: истцу - дополнительно обосновать исковые требования с учетом каждого довода ответчика, изложенного в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление; представить оригинал (для обозрения) Заключения по техническому обследованию дымовой трубы котельной № 31 Шифр 127/19-31/1-ОБС от 02.10.2019; ответчику – представить оригинал (для обозрения) Заключения по техническому обследованию дымовой трубы котельной № 31 Шифр 127/19-31/1-ОБС от 02.10.2019.

Суд известил участвующих в деле лиц, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание непосредственно в первой инстанции (ч. 4 статьи 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонам предложено заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с временным отсутствием судьи Дубешко Е.В. и невозможностью проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 17.11.2020, заседание на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 01.12.2020.

От истца в течение всего срока никаких дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения спора без своего участия не поступило.

В судебное заседание 01.12.2020 истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца (ст.136 АПК РФ).

В заседании ответчик поддержал свои ранее изложенные в отзыве и дополнении к отзыву возражения на иск, представил суду на обозрение оригинал Заключения по техническому обследованию дымовой трубы котельной № 31 Шифр 127/19-31/1-ОБС от 02.10.2019.

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу от истца также не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия ответчика завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, устных пояснений ответчика, 03 сентября 2019 года ООО «ТЭР» (Заказчик) и ООО «ЮКПС» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг № ЗК-127/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по техническому обследованию металлических дымовых труб котельных, в частности металлической дымовой трубы котельной № 31, расположенной по адресу: <...> в соответствии со «Спецификацией» (Приложение № 2 к Договору) в обусловленный договором срок, а Заказчик обязался создать Исполнителю условия для оказания услуг, принять и оплатить оказание услуг (п. 1.2. Договора).

Согласно Спецификации цена за оказание услуг по техническому обследованию металлических дымовых труб h=40 м, y=1,0 м (котельная №31) составляет 30000 руб.

Во исполнение Договора ответчик в сентябре 2019 года провел техническое обследование металлической дымовой трубы на котельной № 31, расположенной в <...> и по итогу обследования подготовил Заключение по техническому обследованию дымовой трубы котельной № 31 (труба 1), Шифр 127/19 - 31/1 - ОБС (далее - Заключение), в пункте 4.1. раздела 4 которого указано: Категория технического состояния металлической дымовой трубы котельной № 31 (труба 1), по адресу: <...>, оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние (по ГОСТ 31937-2011). Согласно заключению по ультразвуковой толщинометрии от 05.09.2019 минимальное выявленное при проверке значение толщины стенки дымовой трубы составляет 4,45 мм, что является допустимым значением для дальнейшей эксплуатации дымовой трубы.

22.03.2020 на принадлежащей истцу котельной № 31 произошёл обрыв оголовка дымовой трубы от основного корпуса, вследствие чего произошло падение металла на крышу здания котельной № 31.

Согласно Акту от 25.03.2020, утвержденному главным инженером ООО «ТЭР», комиссией из состава работников предприятия ООО «ТЭР», фрагмент дымовой трубы после падения пробил мягкую кровлю здания котельной, вызвав при этом разрушение плит потолочного перекрытия. Комиссией истца установлено, что причиной разрушения дымовой трубы 1 котельной № 31 стало уменьшение толщины стенок корпуса металлоконструкции на толщину менее 1 мм, не выявленное при проведении технического диагностирования экспертами ООО «ЮКПС».

Стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия с заменой плит перекрытия составила 531 862 руб. 86 коп. В подтверждение размера убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлена Локальная смета, составленная самим ООО «ТЭР».

Ссылаясь на то, что в действиях ООО «ЮКПС» усматривается ненадлежащее исполнение условий Договора при проведении технического обследования металлической дымовой трубы 1 на котельной № 31 расположенной по адресу: <...>, в результате чего ООО «ТЭР» понесло убытки в размере 561 862 руб. 86 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - оплата за оказание услуг по техническому обследованию металлической трубы 1 котельной №31 и подготовку Заключения по итогам обследования и 531 862 руб. 86 коп. – сумма, необходимая для восстановления кровельного покрытия, с заменой плит перекрытия, ООО «ТЭР» направило ответчику претензию № 25/1051 от 23.04.2020 о возмещении данных средств.

Поскольку расходы в добровольном порядке ООО «ЮКПС» не возмещены, ООО «ТЭР» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ на данное лицо возлагается ответственность доказать наличие оснований для освобождения от таковой.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию истцом факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий; а на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обследованию металлической дымовой трубы котельной №31 (труба 1) на сумму 30 000 руб. согласно выданному Заключению по Договору (т.1 л.д. 46-61), а также недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между фактом оказания ответчиком данных услуг и произошедшим 22.03.2020 на котельной № 31 обрывом оголовка дымовой трубы от основного корпуса.

Заключение изготовлено ООО «ЮКПС» в установленный Договором срок - 02.10.2019 (т.1 л.д. 55). ООО «ТЭР» приняло оказанные ООО «ЮКПС» услуги по техническому обследованию трубы в котельной №31 в полном объеме без замечаний и возражений, произвело их оплату (т.1 л.д. 92-96).

Заявляя о некачественном оказании ответчиком услуг, ООО «ТЭР» представило Заключение № 11-01-2020 по измерению толщины стенки фрагментов дымовой трубы № 1 котельной № 31 ООО «ТЭР» г. Прокопьевск, выданное ЗАО Научно-технический центр «ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому фактическая толщина стенки фрагмента дымовой трубы №1 котельной №31 является недопустимой согласно требованиям типового проекта 907-2-264.86 «Металлические трубы для отвода дымовых газов с температурой до +350 С».

При этом, как следует из пояснений ООО «ЮКПС», последнее о случившейся аварии получило сведения лишь в апреле 2020 года из претензии, направленной ООО «ТЭР» с требованием о возмещении убытков. О самой аварии ответчик истцом не извещался, как о привлечении ЗАО Научно-технический центр «ЭКСПЕРТИЗА» для проведения измерения толщины стенки трубы.

Более того, ответчик, получив претензию ООО «ТЭР», в кратчайшие сроки произвел осмотр поврежденного имущества (дымовой трубы котельной) с участием представителей истца, выполнил необходимые замеры толщины поврежденной трубы. По результатам осмотра ответчиком составлен акт осмотра от 13.05.2020, а также Заключение по ультразвуковой толщинометрии от 13.05.2020. Согласно данному Заключению ответчиком установлены данные о минимальной толщине трубы 2,47 мм.

Относительно отсутствия в Акте осмотра от 13.05.2020 и Заключении по ультразвуковой толщинометрии от 13.05.2020 подписи ООО «ТЭР» ответчиком (в судебном заседании принимал участие непосредственно сам директор ООО «ЮКПС» ФИО1) даны пояснения о немотивированном отказе истца от подписания данных документов. Истец, не обеспечив явку в заседание, пояснений по данным обстоятельствам суду не представил.

Суд критически оценивает представленный истцом Акт от 25 марта 2020 года (т.1 л.д. 21) как доказательство самого факта аварии, так и изложенных в нем выводов, касающихся некачественного оказания ООО «ЮКПС» услуг в сентябре 2019 года по обследованию трубы, так и причины разрушения дымовой трубы вследствие утончения стенок корпуса металлоконструкции на толщину менее 1 мм, не выявленного ответчиком при проведении технического диагностирования.

Законодательством строго регламентирована процедура расследования и установления причин аварий в зданиях и сооружениях. Так, Приказом Минстроя РФ от 06.12.1994 №17-48 утверждено Положение о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации МДС 12-4.200 (далее - Положение о расследовании).

Согласно п.3 Положения о расследовании, под аварией понимается обрушение, повреждение здания, сооружения в целом, его части или отдельного конструктивного элемента, а также превышение ими предельно допустимых деформаций, угрожающих безопасному ведению работ и повлекших приостановку строительства (эксплуатации) объекта или его части.

Согласно п. 2 Положения обязательному расследованию в соответствии с настоящим Положением подлежат аварии на всех зданиях и сооружениях 1-го и 2-го классов по степени ответственности (СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", утвержден Постановлением Госстроя СССР от 29 августа 1985 г. N 135), за исключением объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России и Госатомнадзору России, а также объектов военного и специального назначения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы контрразведки Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального агентства правительственной связи и информации.

Здания котельных отнесены ко второму классу по степени ответственности (нормальный) («ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст).

Согласно п. 5 Положения о расследовании к авариям второй категории относятся обрушения или повреждения зданий, сооружений, их частей или отдельных конструктивных элементов, угрожающие безопасному ведению работ и не попавшие в разряд аварий первой категории.

В соответствии с п. 7 Положения о расследовании руководители предприятий, учреждений, организаций и объединений, осуществляющие строительство, реконструкцию, расширение, капитальный ремонт или эксплуатацию здания или сооружения, на котором произошла авария, должны немедленно передать донесения в территориальные органы исполнительной власти, в соответствующие органы Госархстройнадзора России, республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, в вышестоящие органы по ведомственной подчиненности, а по авариям первой категории - кроме того, в органы прокуратуры по месту, где произошла авария.

Расследование причин аварий производится техническими комиссиями, а в случаях, когда необходима срочная разборка обрушившихся конструкций для спасения пострадавших или возобновления безопасной эксплуатации зданий и сооружений, до начала работы технических комиссий создаются местные комиссии предварительного расследования причин аварий. В состав технических комиссий при расследовании аварий второй категории включаются представители соответствующих министерств и ведомств, предприятий, учреждений, организаций и объединений, на объектах которых произошла авария, органов исполнительной власти городов и районов, генеральной подрядной строительной (строительно-монтажной, ремонтно-строительной) организации, проектной организации, соответствующих субподрядных строительно-монтажных организаций, заказчика (инвестора), при необходимости - предприятий - поставщиков строительных изделий, конструкций и оборудования. (п.п. 10,16 Положения о расследовании).

По результатам работы технической комиссии составляется акт расследования причин аварии по форме, приведенной в Приложении 2. (п. 18 Положения о расследовании).

Проведенные истцом мероприятия по установлению причин аварии не соответствуют установленному законодательством порядку.

Представленный в материалы дела Акт от 25.03.2020 составлен сотрудниками ООО «ТЭР» в одностороннем порядке без привлечения государственных органов и заинтересованных лиц (в том числе, самого ответчика), не соответствует утвержденной форме Акта расследования причин аварии технической комиссией.

В соответствии с ответами администрации города Прокопьевска от 07.10.2020 №980-жкх, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2020 №340-11275 (копии которых представлены ответчиком в материалы дела) информация об аварийной ситуации на котельной №31, эксплуатируемой ООО «ТЭР», в указанные органы не поступала.

Установление причин аварии допускается только технической комиссией, формируемой в соответствии с Положением о расследовании.

Таким образом, представленный истцом Акт от 25.03.2020 (т.1 л.д. 21) содержит пороки, лишающие его доказательственной силы, признается судом недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного судом отклоняется также ссылка истца на Заключение № 11-01-2020 по измерению толщины стенки фрагментов дымовой трубы № 1 котельной № 31 ООО «ТЭР» г. Прокопьевск, выданное ЗАО Научно-технический центр «ЭКСПЕРТИЗА», как полученное с нарушением установленного законом порядка расследований аварий, без необходимого извещения ответчика.

Кроме того, как указывалось судом ранее, в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, позволяющие суду с достоверностью сделать вывод о непосредственной (прямой) связи между обследованием ответчиком трубы на котельной в сентябре 2019 года и ее обрушением в марте 2020 года.

Так, согласно пунктам 4.1. и 4.2 Заключения по техническому обследованию, выданного ответчиком и полученного истцом в рамках заключенного Договора об оказании услуг, состояние металлической дымовой трубы котельной №31 (труба 1) было оценено ООО «ЮКПС» как ограниченно-работоспособное техническое состояние и ООО «ТЭР» выдано предписание выполнить меры по предотвращению развития дефектов и повреждений (дефектная ведомость). В разделах 5 и 6 Заключения отражены дефекты и мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации дымовой трубы 1 котельной №31, эксплуатируемой ООО «ТЭР».

Дефект 1: не обеспечена герметичность ствола трубы. При работе трубы возможен подсос атмосферного воздуха, что ведет к усиленному конденсатообразованию и коррозии внутренней поверхности ствола; для устранения истцу предписано обеспечить герметичность ствола трубы. При работе трубы возможен подсос атмосферного воздуха, что ведет к усиленному конденсатообразованию и коррозии внутренней поверхности ствола. Дефект 2: коррозия основания трубы, ствола трубы местами выше отм. +28,0 и вантовых оттяжек; для устранения истцу предписано выполнить антикоррозийную защиту основания трубы, ствола трубы местами выше отм. +28,0 и вантовых оттяжек. Дефект 3: неравномерное натяжение вантовых оттяжек; для устранения истцу предписано восстановить равномерное натяжение вантовых оттяжек на уровне 600-900 кг/см кв. в зависимости от высоты дымовой трубы. Проверка натяжения растяжек весной и осенью. Дефект 4: отсутствует отмостка и водоотведение от фундамента трубы. Для устранения истцу предписано выполнить устройство отмостки и водоотведение от фундамента трубы.

В материалы дела сторонами представлены копии Заключения по техническому обследованию дымовой трубы котельной №31 (труба 1) от 02.10.2019, оформление раздела 5 которых отличается друг от друга.

В представленной истцом копии листа с разделом 5 вручную вписаны сроки выполнения мероприятий по устранению дефектов, а также стоит отметка о выполнении обеспечения герметичности ствола трубы.

Возражая относительно согласования с истцом сроков выполнения указанных мероприятий, ответчик представил копию Заключения, в разделе 5 которого указания на согласование сроков не содержится, а также указал, что сроки выполнения мероприятий вписаны вручную истцом в одностороннем порядке и без согласования с ООО «ЮКПС».

Исходя из принятого между сторонами порядка оформления документов (обычаев делового оборота) при выполнении мероприятий по устранению дефектов ООО «ЮКПС» уведомляется теплоснабжающей организацией о выполнении каких-либо мероприятий; в последующем в графе «отметка о выполнении» раздела 5 Заключения ставится подпись уполномоченного лица и печать организации.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела копии уведомлений от МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (предыдущая теплоснабжающая организация в г. Прокопьевске Кемеровской области), а также копии листов из ранее выданных ответчиком Заключений об обследовании трубы иных принадлежащих ООО «ТЭР» котельных.

Между тем, в представленной истцом копии Заключения (в разделе 5) отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ООО «ЮКПС» о выполнении мероприятий по устранению дефектов, есть лишь указание на акт. Однако сам Акт о выполнении мероприятия по обеспечению герметичности ствола трубы истцом в материалы дела не представлен. Как и не представлены истцом какие-либо дополнительные пояснения по данным доводам, изложенным ответчиком в дополнении к отзыву от 09.10.2020, в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Определение суда от 23.10.2020 истцом без уважительных причин не исполнено, явка в заседание не обеспечена, какие-либо дополнительно доказательства, пояснения не представлены, возражений на доводы ответчика также не направлены. Оригинал Заключения обследования истец суду на обозрение не представил.

В свою очередь, ООО «ЮКПС» представило суду на обозрение оригинал своего экземпляра Заключения, раздел 5 которого никаких сведений (информации) о сроках выполнения мероприятий не содержит.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом вышеизложенного суд критически оценивает представленную истцом копию Заключения, раздел 5 которого содержит внесенные ручным способом сведения о сроках выполнения мероприятий по устранению дефектов.

По итогам рассмотрения спора суд отклоняет как не доказанные доводы истца о том, что ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств установил неверную толщину стенки трубы, неверно согласовал сроки выполнения мероприятий по устранению выявленных, а также что данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей 22.03.2020 аварией.

Истец грубо нарушил установленную федеральным законодательством процедуру расследования и установления причин аварий в зданиях и сооружениях, в результате чего получил не соответствующие положениям ст. 68 АПК РФ доказательства. Представив в обоснование иска недопустимые доказательства, уклонившись от предоставления суду оригинала Заключения об обследовании, не представив дополнительные пояснения по заявленным ответчиком и подтвержденным документально возражениям (доводам), истец принял на себя риск процессуальных последствий разрешения спора не в свою пользу (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иск удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по рассмотрению судом дела относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко