Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Михеевой С.С., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании решения недействительным № 27 от 04.06.2012 года в части

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования»: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.11.2012 года, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2012 года, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: заместитель начальника юридического отдела ФИО3 – представитель по доверенности от 26.0.11.2012 года № 03-15/16766, паспорт; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2012 года № 03-15/03632, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской 04.06.2012 № 27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 1808988 рублей, налога на добавленную стоимость 1499667 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговым органом необоснованно был сделан вывод об использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота.

По мнению заявителя гражданско-правовые отношения с ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «УралСиб», ООО «ВостокЭнерго» и ООО «ТПК Сфера» с учетом имеющихся у общества документами, свидетельствуют о реальной экономической и предпринимательской деятельности, задействованных в хозяйственных операциях сторон.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров поставки и использования фиктивного документооборота с целью искусственного занижения доходов от реализации продукции в адрес ООО «Шахта Полосухинская», ООО «Шахта Антоновская», ООО «Шахта Большевик», ОАО «Шахта Кыргайская» и ОАО «Разрез Новоказанский» и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт № 19 и 04.06.2012 принято решение № 27, которым Общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 723595,20 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 343021,60 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу предложено уплатить 1808988 рублей налога на прибыль, 1499667 рублей налога на добавленную стоимость и 427274,31 рублей пени, в том числе в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с правомерностью решения № 27 от 04.06.2012, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 04.06.2012 № 27 « о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» утверждено.

Посчитав нарушенными свои права заявитель обратился в суд.

Как следует из решений налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации и исчисления пени послужил вывод налогового органа об установлении в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом действий по минимизации налоговых обязательств, уклонению от налогообложения. По мнению налогового органа в проверяемом периоде налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «УралСиб», ООО «ВостокЭнерго» и ООО «ТПК Сфера» применена схема ухода от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров поставки и использования фиктивного документооборота с целью искусственного занижения доходов от реализации продукции в адрес ООО «Шахта Полосухинская», ООО «Шахта Антоновская», ООО «Шахта Большевик», ОАО «Шахта Кыргайская» и ОАО «Разрез Новоказанский» и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с подпунктом 1 статьи 248 названного Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

По статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 указанного Кодекса для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Пунктом 3 указанной нормы установлена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» является производителем металлокрепи А13-22 и стоек А13-22. Конечным грузополучателем указанного товара являются ОАО «Шахта Полусухинская», ЗАО «Шахта Антоновская», ОАО «Шахта Большевик». Однако указанный товар реализуется транзитным, как указывает заявитель, покупателям ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «УралСиб», ООО «ВостокЭнерго» и ООО «ТПК Сфера».

В качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «УралСиб», ООО «ВостокЭнерго» и ООО «ТПК Сфера» заявителем в ходе налоговой проверки были представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, договоры на перемену лиц в обязательстве, договор о переводе долга.

Документы от имени ООО «ЕвроСиб» подписаны ФИО5, от имени ООО «ИнформСервис» подписаны ФИО6, от имени ООО «УралСиб» подписаны ФИО7, от имени ООО «ВостокЭнерго» подписаны ФИО8, от имени ООО «ТПК Сфера» подписаны ФИО9

В ходе проверки налоговым органом установлено: ООО «ЕвроСиб» (ИНН <***>) с 01.11.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, снято с учета 25.12.2008 в связи с реорганизацией в виде слияния и образования нового юридического лица ООО «Варяг». Учредитель и руководитель ФИО5, который значиться учредителем (руководителем) 29 организаций. На балансе организации основные средства отсутствуют, транспортные средства, имущество не значатся, отсутствует персонал, справки 2 НДФЛ на работников не представлялись, заработная плата не выплачивалась.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО «Варяг» (правопреемник ООО «ЕвроСиб»): организация находится по адресу «массовой регистрации»: <...>; с момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, имущество, земельные участки, ККТ, лицензии, складские помещения и транспортные средства у организации отсутствуют.

Из свидетельских показаний ФИО5, полученных в ходе проверки, следует, что руководителем и учредителем организации ООО «ЕвроСиб» ФИО5 не являлся и не является; организация ООО «ЕвроСиб» ему не знакома; виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие имущества и основных средств, численность сотрудников организации не знает; доверенности не выдавал, никакие договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕвроСиб» отношения не имел; имеет среднее образование, нигде не работает; в конце 2007г. взял в долг у знакомого денежные средства в размере 1000 рублей, оставив в залог паспорт, через 2 недели деньги вернул, паспорт забрал.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2012 № 13 подписи от имени ФИО5, изображения которых распложены в копиях первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Завод по ремонту ГШО» (договор на поставку товара № 117 от 01.01.2008г., счета-фактуры и товарные накладные) выполнены не самим ФИО5, а другим (одним) лицом.

В ходе проверки налоговым органом установлено: ООО «ИнформСервис» (5401307172) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредитель и руководитель ФИО6. На балансе организации основные средства отсутствуют, транспортные средства, имущество не значатся, отсутствует персонал, справки 2 НДФЛ на работников не представлялись, заработная плата не выплачивалась. Декларации представляются с минимальными показателями.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что она руководителем и учредителем организации ООО «ИнформСервис» не являлась и не является; организация ООО «ИнформСервис» ей не знакома; виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие имущества и основных средств, численность сотрудников организации не знает; доверенности не выдавала, никакие договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнформСервис» отношения не имела; имеет среднее образование, нигде не работает.

Согласно заключения эксперта № 14 от 26.01.2012 подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях первичных документов (договор на поставку товара № 85 от 01.07.2008г.; дополнительное соглашение к договору № 85 от 01.07.2008г.; счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Завод по ремонту ГШО» в адрес ООО «ИнформСервис»), вероятно выполнены не самой ФИО6, а другим (одним лицом).

В ходе проверки налоговым органом установлено:ООО «ВостокЭнерго» (ИНН <***>) с 12.08.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредитель и руководитель ФИО8. Имущества, ККТ, основных и транспортных средств на организацию не зарегистрировано, численность отсутствует.

Из протокола допроса ФИО8 следует, что она руководителем и учредителем организации ООО «ВостокЭнерго» не являлась и не является; организация ООО «ВостокЭнерго» ей не знакома; виды деятельности организации не знает; доверенности не выдавала, никакие договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВостокЭнерго» отношения не имела; работает на льнозаводе в ООО «Салаир» рабочей; летом 2008г. молодой парень из поселка Маслянино предложил ей заработать, она согласилась, на автомобиле он отвез ее в Новосибирск, там в какой-то юридической конторе она подписала несколько документов, что это за документы не знает, обещанное вознаграждение в размере 1000 рублей он не заплатил; никаких других документов она не подписывала; про организацию ООО «ВостокЭнерго» ничего не знает, никаких доходов от каких-либо организаций, зарегистрированных на ее имя, не получала.

Согласно заключению эксперта № 15 от 26.01.2012 подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях первичных документов (договор на поставку товара № 97 от 13.08.2008г., счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Завод по ремонту ГШО» в адрес ООО «ВостокЭнерго») вероятно выполнены не самой ФИО8, а другим (одним лицом).

В ходе проверки налоговым органом установлено: ООО «УралСиб» (ИНН <***>) с 03.09.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредитель и руководитель ФИО7. Имущества, ККТ, основных и транспортных средств на организацию не зарегистрировано, численность 2 человека, заработная плата не выплачивалась.

Из показаний ФИО7 следует, что он руководителем и учредителем организации ООО «УралСиб» не являлся и не является; виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие имущества и основных средств, численность сотрудников организации не знает; доверенности не выдавал, никакие договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, зарплату от ООО «УралСиб» не получал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралСиб» отношения не имел; имеет среднее образование, работает в леспромхозе поселка Чудиновский рабочим; осенью 2008г. в деревню приезжали парни из районного центра Маслянино с предложением заработать на регистрации организаций, поскольку ФИО7 нуждался в деньгах, он согласился; примерно 10 раз он вместе с молодым человеком, представившемся Виталием, ездил в Новосибирск и регистрировал на свой паспорт организации, получая разовое вознаграждение 1000 рублей, два раза Виталий возил его на такси в Новокузнецк, где ФИО7 открывал расчетные счета в различных банках.

Согласно заключению эксперта № 16 от 26.01.2012 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях первичных документов (договор на поставку товара № 102 от 01.09.2009г., договор о переводе долга № 01/09 от 01.09.2009г.; договор о переводе долга № ТПК-17 от 01.12.2009г., счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Завод по ремонту РГШО» в адрес ООО «УралСиб»), вероятно выполнены не самим ФИО7, а другим (одним лицом).

В ходе проверки налоговым органом установлено: ООО «ТПК»Сфера» (ИНН <***>) с 20.04.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. Учредитель и руководитель ФИО9. Имущества, ККТ, основных и транспортных средств на организацию не зарегистрировано, численность 1 человека, заработная плата не выплачивалась.

Из протокола допроса ФИО9 следует, что он имеет среднее образование, пенсионер; по просьбе знакомого за вознаграждение 1000 рулей зарегистрировал по своему паспорту организацию ООО «ТПК Сфера» и открыл расчетный счет в каком-то банке, названия банка не помнит; Курносое С.А. руководителем и учредителем организации ООО «ТПК Сфера» не являлся и не является; виды деятельности организации, контрагентов и формы расчетов с ними, кто отдавал приказы, распоряжения, кто составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, наличие имущества и основных средств, численность сотрудников организации не знает; доверенности не выдавал, никакие договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, зарплату от ООО «ТПК Сфера» не получал, офис по адресу: <...> не арендовал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПК Сфера» отношения не имел.

Согласно заключению эксперта № 16 от 26.01.2012 подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в оригиналах первичных документов (договор на поставку товара № 130 от 01.12.2009г., счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Завод по ремонту РГШО» в адрес ООО «ТПК Сфера»), вероятно выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Указанные факты заявителем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Между тем, из показаний лиц значившихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «УралСиб», ООО «ВостокЭнерго» и ООО «ТПК Сфера» не следует, что они добросовестно и разумно действовал в интересах общества. Номинальный руководитель не может вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что фактически указанные лица вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Обратного заявителем не доказано.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лиц, значившихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «УралСиб», ООО «ВостокЭнерго» и ООО «ТПК Сфера», в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания допрошенных лиц в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителях юридических лиц, подписавших данные документы, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

Факт регистрации обществ за вознаграждение, подписание учредительных и регистрационных документов, на который ссылается заявитель как на основания правоспособности юридического лица, не может свидетельствовать о правоспособности юридического лица. Как указывалось выше номинальный руководитель не может вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Контрагент налогоплательщика, не имея руководителя, не мог иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные общества не вступало с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения.

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить. а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Тот факт, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в данном случае, при установленных выше обстоятельствах, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Между тем налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и документально подтверждено ответами собственников соответствующих помещений, протоколами осмотра помещений, факт не нахождения ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб» и ООО «ТПК Сфера» по юридическим адресам, указанным в учредительных документах.

В связи с чем суд поддерживает довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы также содержат недостоверные сведения в отношении адресов местонахождения ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТПК Сфера».

Довод заявителя о том, что протоколы осмотров составлены и датированы значительно позже государственной регистрации, в связи с чем нельзя утверждать, что в момент регистрации и в период совершения хозяйственных операций эти организации не находились по месту заявленной регистрации, судом отклонен в связи с его несостоятельностью.

Факт отсутствия ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб» и ООО «ТПК Сфера» по месту нахождения, как на момент государственной регистрации, так и в спорный период подтвержден ответами собственников помещений. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ так же не свидетельствует о перечислении за аренду (субаренду) помещений.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТПК Сфера» необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, иного имущества.

Указанные факты подтверждены ответами налоговых органов, в которых ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТПК Сфера» зарегистрированы в качестве юридических лиц. В связи с чем запросы в иные органы о наличии имущества, как ошибочно полагает заявитель, не требуются.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости наличие основных средств, транспортных средств в виду транзитного характера поставок, судом отклонена. Указанное было бы актуальным если бы налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил иных обстоятельств которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии не только основных и транспортных средств, но и отсутствии руководителей, которые бы могли бы вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения. Доказательств выдачи доверенностей на основании которых иные лица могли действовать от имени указанных обществ не представлено.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено и не отрицается заявителем, что фактически продукция изготовлена для ООО «Шахта Полосухинская», ООО «Шахта Антоновская», ООО «Шахта Большевик», ОАО «Шахта Кыргайская» и ОАО «Разрез Новоказанский» и была реализована в адрес указанных обществ.

Из свидетельских показаний работников налогоплательщика следует, что постоянными покупателями продукции, изготовленной цехом № 2, являются ОАО «Шахта Полосухинская», ЗАО «Шахта Антоновская», ОАО «Шахта Большевик», ОАО «Шахта Кыргайская», ОАО «Разрез Новоказанский», ООО «Талдинская угольная компания», продукция изготавливалась по заказам указанных обществ, забиралась из цеха по требованиям М-11, М-2а, на основании доверенностей. На основании требований М-11, М-2а бухгалтером формировались счета-фактуры и накладные. Между тем, заявок на изготовление продукции от ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТПК «Сфера» не представлено. Как и не представлено требований М-11, М-2а от указанных обществ.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости изделий подписан исполнителем - экономистом, утвержден директором ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» ФИО10 и согласован с покупателем - в виде подписи директора ОАО «Шахта Полосухинская», либо директора ЗАО «Шахта Антоновская», либо директора ОАО «Шахта Большевик», либо директора ОАО «Разрез Новоказанский», стоимость реализованной продукции, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствует учетной цене готовой продукции согласно накладным MX-18.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что продукция, изготовленная и отгруженная налогоплательщиком, в проверяемом периоде соответствует продукции полученной и оприходованной шахтами.

Как следует из заключенных с ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТПК Сфера» договоров, поставка осуществляется самовывозом.

При этом на требование о предоставлении доверенностей на получение продукции, налогоплательщик представил пояснение о том, что документы не представлены в связи с тем, что доверенности от ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТПК «Сфера» на получение ТМЦ в бухгалтерии отсутствуют, так как груз был получен директорами указанных организаций.

Между тем, как указывалось выше номинальный руководитель не может вступать в гражданско-правовые отношения, доказательств получения продукции руководителями ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТПК «Сфера» не представлено.

Заявитель ссылается на то, что продукция вывозилась ООО «Горняк». Как следует из материалов дела перевозчик продукции ООО «Горняк» отрицает факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТПК «Сфера».

Из свидетельских показаний работников ЗАО «Антоновская», ОАО «Шахта Большевик» следует, что металлокрепь А13-22 и стойки А13-22 поступали от ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», где их изготавливали в цехе № 2 , а доставка осуществлялась ООО «Горняк».

В отсутствии безусловных доказательств возможности исполнения ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТПК «Сфера» взятых на себя обязательств по договору поставки, суд поддерживает довод налогового органа о том, что указанные общества в силу отсутствия управленческого, технического персонала, транспортных средств могли исполнить взятые на себя по договору обязательства.

Заявителем к счетам-фактурам на реализацию металлокрепи и стоек А13-22 в адрес ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТИК «Сфера» представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12. Однако в представленных товарных накладных отсутствуют следующие обязательные реквизиты: о виде транспортной операции; о транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку грузов; о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому (организация, должность лица,) эта доверенность выдана; должность лица, принявшего груз, расшифровка подписи.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 5 указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отдельные обстоятельства, такие как взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТПК «Сфера» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Тогда как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено безусловных доказательств опровергающих доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТПК «Сфера».

Ссылка заявителя на получение денежных средств с расчетных счетов указанных обществ не опровергает представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Налоговый орган в ходе проверки установил не только факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «ВостокЭнерго», ООО «УралСиб», ООО «ТПК «Сфера», а так же установил факт изготовления металлокрепи А13-22 и стоек А13-22 по заказам ООО «Шахта Полосухинская», ООО «Шахта Антоновская», ООО «Шахта Большевик», ОАО «Шахта Кыргайская», ОАО «Разрез Новоказанский», по согласованным с заказчиками ценам, установил факт получения по требованиям и доверенностям от указанных организаций.

При изложенных выше обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о том налогоплательщиком применена схема ухода от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров поставки с ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «УралСиб», ООО «ВостокЭнерго», ООО «ТПК Сфера» и использования фиктивного документооборота с целью искусственного занижения доходов от реализации продукции в адрес ООО «Шахта Полосухинская», ООО «Шахта Антоновская», ООО «Шахта Большевик», ОАО «Шахта Кыргайская» и ОАО «Разрез Новоказанский» и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства ссылается на проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении договоров с ООО «ЕвроСиб», ООО «ИнформСервис», ООО «УралСиб», ООО «ВостокЭнерго», ООО «ТПК Сфера», указав на то, что были истребованы учредительные документы.

Правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, применима к спорным правоотношениям. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом как необоснованный.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Более того, как следует из решения налогового органа и не опровергнуто заявителем учредителем налогоплательщика является ОАО «Шахта Полосухинская», на которую поставляется производимая налогоплательщиком продукция через посредников, зарегистрированных в г. Новосибирске.

ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» входит в состав ООО «Холдинг Сибуглемет», соучредителями которого являются как ОАО «Шахта Полосухинская», так и ЗАО «Шахта Антоновская», в адрес которой также поставляется продукция через посредников. При этом местонахождение налогоплательщика промплощадка ЗАО «Шахта Антоновская».

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Ссылка заявителя на игнорирование налоговым органом при расчете выручки положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонена как не относящееся к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако, случаев обязывающих при данных обстоятельствах налоговый орган применить положения статьи 40 Кодекса в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расчет заниженной выручки от реализации произведенной продукции произведен налоговым органом исходя из наценки за продукцию, т.е. разницей между отпускной ценой и ценой на данную продукцию, оприходованной ОАО «Шахта Полосухинская», ЗАО «Шахта Антоновская», ОАО «Шахта Большевик». В отсутствии доказательств тому, что в наценку входили транспортные услуги, довод заявителя о некорректности расчета судом отклонен.

Довод заявителя на отсутствие снабженческо-сбытового аппарата и необходимость включения расходов на указанный аппарат за 3 года со ссылкой на пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклонен в виду его несостоятельности.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлине при обращении в суд возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева