Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 17.10.2022, удостоверение адвоката (15.08.2023), Абзалова Ю.Р., доверенность от 11.05.2023, удостоверение адвоката (22.08.2023);

ответчика - ФИО2, доверенность № 2 от 18.11.2022, паспорт, диплом, ФИО3, директора, выписка из ЕГЮЛ, паспорт,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 12.03.2021, диплом, паспорт (15.08.2023),

дело по иску Производственного кооператива «Монолит», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Полному товариществу «Реал-Групп» Кондратюк и компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в договор аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Производственный кооператив «Сотос», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Производственный кооператив «Монолит» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК Групп» Полному товариществу «Реал-Групп» Кондратюк и компания» с требованиями о внесении следующих изменений в договор аренды недвижимого имущества б/н от 12.01.2018:

- абзац 18 п.2.1 договора аренды б/н от 12.01.2018г. читать в следующей редакции: «Магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 610,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 42:36:0102001:27749 - 290 693 (двести девяносто тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 коп.;

- абзац 22 п.2.1 договора аренды б/н от 12.01.2018г. читать в следующей редакции: «Магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, общей площадью 614 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п.ст. Юрга 2-я, ул. Новая, д. 20а, кадастровый (или условный) номер 42:17:0102007:2642 – 230 864(двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 26.12.2022, к участию в деле привлечено третье лицо.

Определением от 09.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ИнкомПрайс» ФИО5.

19.04.2023 в дело поступило заключение эксперта от 17.04.2023, затем эксперт Старинчикова И.В. допрошена в судебном заседании, от эксперта в дело поступили дополнительные документы и пояснения.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленном иске, ссылаясь на то, что с даты заключения договора аренды арендная плата остается неизменной, при этом в настоящее время существенно изменились ставки арендных платежей на аренду объектов недвижимости. Истец считает, что в связи с существенным изменением арендных ставок истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору аренды путем установления арендной платы, указанной в исковом заявлении.

Поскольку от ответчика ответ на уведомление не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения, предусмотренные в статьях 614, 450, 451 ГК РФ.

В судебном заседании 22.08.2023 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять решение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества б/н от 12.01.2018:

Ответчик с иском не согласился, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик обратил внимание на то, что по условиями договора изменение размера арендной платы предусмотрено (пункт 2.3. договора). Указывает, что 08.09.2022г. Ответчик получил уведомление от истца (исх. № 395/22 от 30.08.2022г.) об изменении арендной платы в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (существенно увеличившиеся ставки арендных платежей), а именно: в соответствии с отчетом об оценке № Н-06/08-2022 от 23.08.2022.

В ответном письме от 22.09.2022 № РГ/56-2022 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 2.3. договора: «изменение арендной платы производится только по согласованию сторон». На текущий момент ответчик не видит возможности увеличения арендной ставки по договору. Дополнительное соглашение между сторонами до настоящего времени не подписано.

Согласно заключенному договору № ОЦ-106/09/2022 от 09.09.2022г. между ответчиком и ООО «Ковалев и партнеры» подготовлен отчет об оценке № 139/2022 рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом капитального строительства-нежилое здание, общей площадью 614 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102007:2642, расположенном по адресу: Кемеровская область, р-н Юргинский, п.ст. Юрга 2-я, ул. Новая, д. 20а, которая с учетом округления результата составляет 103 472 рубля в месяц без НДС.

Также, подготовлен отчет об оценке № 139.2/2022 рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом капитального строительства-нежилое здание, общей площадью 610,7 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:27749, расположенном по адресу: <...>, которая с учетом

округления результата составляет 121 100 рублей в месяц без НДС.

По данным ООО «Агенство «РИД Аналитикс» в динамике средних арендных ставок по торговым объектам Кемеровской области увеличения арендных ставок не наблюдается.

Ответчик также, полагает, что названные истцом как основание для изменения условий договора аренды от 12.01.2018. обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Возражая на позицию ответчика, истец указал, что в данном случае также необходимо учесть требования, изложенные в ст.ст. 10, 309 ГК РФ, согласно которым стороны правоотношений должны действовать разумно, добросовестно, баланс интересов сторон всегда должен соблюдаться, и данное правило приоритетно, в том числе и для рассмотрения судебных споров.

При заключении договора аренды в начале 2018г. истец как долевой сособственник имущества не мог предположить, что размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды возрастёт более чем на 4%, которые стороны определили как предельный размер увеличения исходя из буквального толкования п. 2.3. Однако согласно сведениям, опубликованным Федеральной службой государственной статистики, инфляция за период с начала действия договора аренды до настоящего времени составила более 36%, а рыночная стоимость права пользования на условиях аренды выросла в 2х- и 3-х кратном размере.

Если бы истец при заключении договора понимал, что ставки арендной платы настолько увеличатся, он бы не заключил договор аренды на таких условиях в 2018г.

Также необходимо учесть тот факт, что на момент заключения договора на стороне Арендодателя выступали 2 юридических лица, и в тот период стороны дали друг другу заверения о намерениях добросовестно исполнять все принятые на себя обязательства. Однако в дальнейшем со стороны Арендатора уже были допущены нарушения в части своевременного внесения арендной платы, а в настоящее время он уклоняется от заключения соглашения об изменений условий договора аренды в части повышения арендной платы, при этом сам со своей стороны извлекает прибыль, сдавая помещения в субаренду по более высокой ставке арендной платы. Полагает, что такое поведение нельзя назвать добросовестным.

Значительный рост ставок арендной платы является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ. При заключении договора в 2018 году стороны не могли предвидеть многократного роста ставок арендной платы, а истец даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять на эти обстоятельства. С учетом изменившихся обстоятельств исполнение договора на согласованных сторонами при его заключении условиях приводит к нарушению баланса интересов истца и ответчика - значительные расходы истца на содержание Объектов (в том числе на уплату налогов) не компенсируются годовой арендной платой. Кроме того, в договоре отсутствует условие о возможности одностороннего расторжения договора, что, с учетом срока его действия, установленного сторонами до конца 2023 года, в значительной мере нарушает интересы истца.

После проведения экспертизы стороны дополнили свои пояснения по делу, пояснили, что на дату заключения договора аренды отчет об оценке арендной платы не был подготовлен, стороны определили договорный размер арендной платы.

Ответчик указал на то, что при определении размера арендной платы учитывалось, что договор заключен в отношении большого количества объектов, что отразилось на размере арендной платы.

Третье лицо изложило пояснения относительно обстоятельств заключения договора аренды, привело доводы в обоснование позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2023 рыночная величина арендной платы в месяц, начиная с января 208 года по дату проведения экспертизы составляет:

- Магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 610,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 42:36:0102001:27749:

- с января 2018 года по декабрь 2018 года – 154 000 рублей; с января 2019 года по декабрь 2019 года – 123 000 рублей; с января 2020 года по декабрь 2020 года – 134 000 рублей; с января 2021 года по декабрь 2021 года – 226 000 рублей; с января 2022 года по декабрь 2022 года – 277 00 рублей; с января по апрель 2023 года – 254 000 рублей;

- Магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, общей площадью 614 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п.ст. Юрга 2-я, ул. Новая, д. 20а, кадастровый (или условный) номер 42:17:0102007:2642:

- с января 2018 года по декабрь 2018 года – 124 000 рублей; с января 2019 года по декабрь 2019 года – 101 000 рублей; с января 2020 года по декабрь 2020 года – 107 000 рублей; с января 2021 года по декабрь 2021 года – 184 000 рублей; с января 2022 года по декабрь 2022 года – 223 00 рублей; с января по апрель 2023 года – 204 000 рублей.

Истец считает, что заключение судебной экспертизы подтверждает его утверждение о наличии оснований для внесения изменений в договор.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, указав, что в заключении неверно определены объекты экспертизы; не дано аргументированного обоснования использования или отказа от использования сравнительного и затратного подходов к оценке4эксперт не приводит классификацию объектов торговой недвижимости и связанную с ней сегментацию рынка; не приводит анализ состава арендных платежей; использованы неаргументированные выводы и данные, не имеющие обоснования, а также вызывающие сомнения (более подробно пояснения изложены письменно 01.06.2023, 15.06.2023).

Срок экспозиции напрямую не влияет на точность расчетов, его значение для всех анализируемых периодов более 12 месяцев, что позволяет использовать в расчетах информацию о цене объектов-аналогов, выставленных на рынок в начале года в предположении о том, что она считается актуальной, как минимум до конца года.

Произведенное исследование свидетельствует о том, что не следует производить расчет арендной платы за каждый отдельный месяц, такой подход, по мнению эксперта, методологически неверен и нецелесообразен.

В судебном заседании 04.07.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Истец возразил на ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании 15.08.2023 представители сторон, третьего лица заслушаны по ходатайству о проведении повторной экспертизы, по обстоятельствам спора.

Представитель третьего лица разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2023.

После перерыва в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия третьего лица, которые не подключился к веб-конференции, о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ к рассмотрению принято ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное недостаточной полнотой проведенного исследования.

Представитель истца возразил на ходатайство о проведении как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Судом по результатам рассмотрения ходатайство ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовка к судебным прениям, и в связи с необеспечением явки в судебное заседание представителя третьего лица, в связи с отсутствием оснований, так как суд пришел к выводу о самостоятельной реализацией третьим лицом своих процессуальных прав и о возможности подготовки ответчика к рассмотрению дела, к стадии судебных прений, так как 15.08.2023 перерыв в судебном заседании объявлялся на 5 рабочих дней.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 5.1. договора аренды, он действует от 31.12.2023, в том числе в отношении:

- Магазина, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 610,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 42:36:0102001:27749;

- Магазина, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, общей площадью 614 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п.ст. Юрга 2- я, ул. Новая, д. 20а, кадастровый (или условный) номер 42:17:0102007:2642.

В рамках спора между ПК «Монолит» и ПК «Сотос» произведен раздел общего имущества (дело № А27-2662/2021). В собственность ПК «Монолит» согласно мировому соглашению переданы объекты, в том числе указанные в настоящем деле, право собственности зарегистрировано за ПК «Монолит» в ЕГРН 08.09.2021.

Согласно пункту 2.1. договора размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 2 801 530 руб. 00 коп., НДС не облагается и состоит из следующих частей, за:«Магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 610,7 кв.м., находящийся по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 42:36:0102001:27749 – 122 140 руб.;

- «Магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, общей площадью 614 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п.ст. Юрга 2-я, ул. Новая, д. 20а, кадастровый (или условный) номер 42:17:0102007:2642 – 93 900 руб.

Согласно пункту 2.3. договора размер арендной платы может быть изменен по инициативе Арендодателя не чаще одного раза в год (за исключением первого полного года аренды). Изменение арендной платы, производится только по согласованию сторон настоящего договора. Увеличение размера арендной платы не более 4%, но не менее уровня инфляции на территории Российской Федерации. О намерении изменить сумму арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора в письменной форме за 30 календарных дней до предполагаемого изменения цены арендной платы.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что иск заявлен с учетом самостоятельных оснований, а не в рамках пункта 2.3. договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Правоотношения между сторонами настоящего спора регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим их договора аренды.

По юридической природе договор аренды является возмездным и взаимным (права и обязанности возлагаются на обе стороны договора), то есть праву одной стороны корреспондирует в данной случае обязанность другой.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения договора.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016).

Толкование вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что нарушение соотношения имущественных интересов сторон является следствием сложной причинно-следственной связи, поскольку изменение обстоятельств, служащее основанием для изменения или расторжения договора, - результат определенных юридических фактов, которые сторона договора не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Невозможность преодолеть указанные причины является критерием оценки причин, вызывающих изменение обстоятельств, а не поведения стороны как такового, то есть подпункт 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на заинтересованную сторону обязанность предпринимать меры для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств. Таким образом, причины, вызвавшие изменение обстоятельств, должны находиться вне контроля стороны и не могут быть следствием собственных действий такой стороны, а также действий третьих лиц, например контрагентов стороны договора (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

В рассматриваемом случае судом установлено, что стороны спора, третье лицо заключили договор, установив размер арендной платы без предварительной оценки рыночной стоимости размера арендной платы.

В процессе исполнения договора как истец, так и ПК «Сотос» не ставили вопроса об увеличении размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Представленное в дело заключение экспертизы, на основании которого истец уточнил исковые требования, свидетельствует о том, что изначально в 2018 году рыночная величина арендной платы спорных объектов была выше, чем сторонами согласовано в договоре (154 000 рублей и 124 000 рублей соответственно против 122 140 и 93 900 рублей в договоре).

Более того, за период с января 2018 по апрель 2023 года рыночная величина размера ареной платы согласно представленного заключения экспертизы менялась как в сторону снижения в 2019 году, так и в сторону увеличения.

Действительно, на апрель 2023 года рыночная величина размера арендной платы спорных объектов увеличилась по сравнению с договорной в 2 раза, что следует из заключения экспертизы.

В то же самое время, сами по себе инфляционные и иные процессы, повлиявшие на подобное обстоятельство, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Напротив, условие, предусмотренное в пункте 2.3. договора аренды, свидетельствует о том, что стороны при заключении договора учли инфляционные процессы, и предусмотрели механизм изменения размера арендной платы.

Стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен, изменения рыночной величины размера арендной платы в период исполнения договора.

Названные истцом обстоятельства, которые истец квалифицирует как «существенное изменение обстоятельств» (существенное изменение размера арендных ставок) сами по себе не относятся к обстоятельствам в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует такой признак, как непреодолимость и невозможность стороной договора предусмотреть указанные изменения обстоятельств. Названные обстоятельства, как правило, оцениваются в качестве предпринимательских рисков соответствующих участников правоотношений.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о том, что имеет место изменение таких существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Также суд считает, что не имеется оснований для вывода о том, что в рамках спорных отношений спорящими сторонами, третьим лицом как при заключении договора, так и в процессе его исполнения допущено злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 № 303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом

права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства того, что при заключении договора аренды его участники действовали недобросовестно, либо в период исполнения допущено проявление недобросовестного поведения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в дело не представлены.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Поскольку при назначении судебной экспертизы суд возложил расходы на истца и на ответчика по 7 500 руб., стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей, на стоимость экспертизы возражений участвующими лицами не заявлено, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7 500 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и судебные издержки на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей отнести на Производственный кооператив «Монолит».

Взыскать с Производственного кооператива «Монолит» в пользу Полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» 7 500 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 1:29:00

Кому выдана Останина Вера Викторовна