Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросервис» ФИО1, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.11.2015 года

от ответчика: ФИО3 – главный юрисконсульт, доверенность № 00/258 от 11.12.2014 года

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросервис» ФИО1, Новосибирская область, город Новосибирск обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск о признании сделки – третейского соглашения, изложенного в пункте 12.4. договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.4200-2393.13 от 14.08.2013 года, недействительной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность исковых требований и отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность Третейского суда в исходе дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку сторонами согласована возможность передачи споров и разногласий, возникающих из договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.4200-2393.13 от 14.08.2013 года, на разрешение в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ».

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку в рамках заявленных требований истцом оспаривается именно третейское соглашение, изложенное в пункте 12.4. договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.4200-2393.13 от 14.08.2013 года, в силу его недействительности, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, дело рассмотрено арбитражным судом по существу.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3919/2014 в отношении должника - ООО «Сибэлектросервис» (ООО «СЭС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 года по указанному делу ООО «Сибэлектросервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему была передана
бывшим директором ООО «Сибэлектросервис» 11.09.2014 года по акту приема-передачи.

В ходе изучения финансово-экономического состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено следующее.

14.08.2013 года между ОАО «МРСК Сибири», в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» (Заказчик) и ООО «Сибэлектросервис»
(Подрядчик) по результатам открытого конкурса на основании решения конкурсной комиссии (протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений (объявления о покупке) № 253807 от 29.07.2013 года № 118-КуЭ)
заключен Договор № 14.4200.2393.13 на выполнение проектных и изыскательских работ.

10.07.2015 года ОАО «МРСК Сибири» было переименовано в ПАО «МРСК Сибири», 21.07.2015 года филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС».

Согласно подпунктам 2.3,2.2 пункта 2 указанного договора Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по объекту: Расширение просек ВЛ 6-10-35-110 кВ (адреса объектов указаны в Техническом задании) и сдать результат Заказчику, Заказчик со своей стороны - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в Техническом задании.

По условиям пункта 12.4 спорного договора стороны согласовали, что в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недействительность указанной третейской оговорке, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 года
«О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Со ссылкой на положения статьи 18 названного Закона истец указывает, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности. Наличие нарушений гарантии беспристрастного разрешения спора, безусловно, ведет к нарушению основополагающих принципов российского права, что является основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Истец полагает, что в данном случае нарушен порядок формирования Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», в том числе установленного главой 8 Регламента (утв. 11.12.2014 года Председателем Третейского суда и утв. 15.11.2012 года Решением Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» протокол № 63), что привело к нарушению принципа беспристрастности и препятствует защите имущественных прав ОАО «СЭС».

Так, в соответствии со статьей 8 Положения о Третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (утв. Решением Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» протокол № 28 от 10.11.2010 года) и статьей 13 Положения о Третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (утв. Решением Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» протокол № 94 от 02.12.2014 года) предусмотрено, что споры в Третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и/или назначенными Председателем Третейского суда в установленном Регламентом Третейского суда порядке.

Как указывает истец, согласно пункту 3.1 годового отчета о деятельности НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» за 2013 год и пункту 3.2 отчета о деятельности НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» за 2014 год избрание членов Совета Партнерства; принятие решений об исключении из членов Партнерства; утверждение перечня
лиц, кандидатуры которых могут предлагаться в качестве третейских судей для их выбора участниками споров, рассматриваемых по их заявлениям в Третейском суде, а также утверждение структуры Исполнительного органа Партнерства по представлению Генерального директора относится к компетенции Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

В соответствии со статьей 10 Положения от 10.11.2010 года и пунктами 4, 5 статьи 14 Положения от 02.12.2014 года и стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с Председателем Третейского суда. При этом такие лица должны отвечать требованиям к третейским судьям, установленным настоящим Положением. В случае избрания третейского судьи из числа лиц, не входящих в список третейских судей, сторона обязана представить доказательства того, что данное лицо удовлетворяет требованиям, предъявляемым к третейским судьям настоящим Положениям, Регламенту Третейского суда и законодательству Российской Федерации. Список третейских судей утверждает Совет НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (п. 1 ст. 10 Положения от 10.11.2010 года).

Согласно статье 13 Положения от 10.11.2010 года и пункта 1 статьи 10 Положения от 02.12.2014 года Председатель Третейского суда назначается Советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Пунктом 2.3 статьи 14, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18 Положения от 10.11.2010 года и пунктом 2.2 статьи 11, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Положения от 02.12.2014 года предусмотрено, что Председатель Третейского суда утверждает кандидатуры докладчиков, ответственного секретаря Третейского суда и Заместителя Председателя Третейского суда из числа третейских судей.

В пункте 1 статьи 14 Положения от 10.11.2010 года и пункте 1 статьи 16 Положения от 02.12.2014 года указано, что за участие в рассмотрении спора третейские судьи получают гонорар, размер и порядок уплаты которого определяются в соответствии с Положением о гонорарах в Третейском суде,
утверждаемым Советом Некоммерческого партнерства.

Согласно пунктам 1, 2.2 отчета о деятельности НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» за 2014 год, размещенного на сайте НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» www.sro-ess.ru. работу
указанного Третейского суда для разрешения споров, возникающих между членами
саморегулируемой организации, а также между ними и потребителями произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), иными лицами, в соответствии с законодательством о третейских судах организует Некоммерческое партнерство «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», учрежденное 16.07.2009 года.

Согласно отчетам о деятельности НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» за 2013 и 2014 года
структура Партнерства выглядит следующим образом:

- Общее собрание членов - Высший орган управления НП «ЭНЕРГОСТРОЙ»,
к исключительной компетенции которого относится, в том числе избрание и
утверждение членов Совета;

- Совет - Постоянно действующий коллегиальный орган управления НП
«ЭНЕРГОСТРОЙ» (избран Общим собранием членов Партнерства 29.11.2013 года -
протокол № 20), который сформирован из числа представителей юридических лиц -
членов Партнерства. К компетенции Совета относится, в том числе утверждение
перечня лиц, кандидатуры которых могут предлагаться в качестве третейских судей
для их выбора участниками споров, рассматриваемых по их заявлениям в Третейском
суде, образованном Партнерством и утверждение структуры Исполнительного органа
Партнерства по представлению Генерального директора и соглашение штатного
расписания Партнерства;

- Контрольная комиссия - Постоянно действующий специализированный орган
НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», осуществляющий контроль за соблюдением членами
Партнерства действующего законодательства Российской Федерации в области
саморегулирования, положений Устава Партнерства, требований стандартов и правил
саморегулирования. Осуществляет свою деятельность в тесном взаимодействии с
Исполнительной дирекцией и Дисциплинарной комиссией Партнерства;

- Дисциплинарная комиссия;

- Исполнительный орган управления – генеральный директор, который утверждается общим собранием членов Партнерства по представлению Президента Партнерства;

- Специализированные органы управления:

- Технический Совет;

- Третейский суд, который образован Решением Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с пунктом 3.1.5. Устава НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» и частью 3 статьи 6 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 года «О саморегулируемых организациях» (протокол № 28 от 10.11.2010 года).

С учетом изложенного, по мнению истца, Общее собрание членов, совет Некоммерческого партнерства имеют непосредственное влияние на деятельность Третейского суда и его судей.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно спискам аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2015 года, в том числе на момент заключения вышеуказанного договора, размещенным на сайте ПАО «МРСК Сибири» (www.mrsk-sk.ru) и ПАО «Россети» - ранее Холдинг МРСК (www.rosseti.ru), следует, что ПАО «Россети» является аффилированным лицом ПАО «МРСК Сибири», как лицо, имеющее право распоряжаться более 20% голосующих акций и как лицо, принадлежащее к группе, в которую входит акционерное общество. Доля участия аффилированного лица в уставном капитале ПАО «МРСК Сибири» составляет 55,5902%. Доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества составляет 55, 5902 %, в связи с чем, истец полагает, что ответчик является дочерним предприятием ПАО «Россети».

Также аффилированными лицами ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Россети» являются, в том числе: ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Урала».

Таким образом, как указывает истец, 3 (три) члена Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» являются представителями аффилированных лиц ответчика или дочерних компаний ПАО «Россети», а именно:

- ФИО4 - Заместитель Генерального директора по капитальному
строительству, филиал ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети;

- ФИО5 - Заместитель Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС», также входит в состав Комитета по инвестициям, технической политике, надежности,
энергоэффективности и инновациям при Совете директоров ПАО «Россети» (протокол
№ 198 Решения Совета директоров ПАО «Россети» от 05.08.2015 года. Информация из
сайта ПАО «Россети»);

- ФИО6 - Заместитель Генерального директора по капитальному строительству ПАО «МРСК Урала».

Указанные лица входят в состав Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» и в состав Контрольной комиссии.

Три члена Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» являлись представителями аффилированных лиц ответчика: ФИО7 - с 2009 года по 2011 года являлся Заместителем Генерального директора ОАО «Холдинг МРСК»; ФИО8 - имеет почетное звание «Заслуженный работник РАО
«ЕЭС России» - 2001 года; ФИО9 являлся Заместителем Генерального директора по капитальному строительству ОАО «МРСК Центра».

В члены Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» также вошли ФИО10 - Директор по технической политике ОАО «РусГидро»; ФИО11 - Заместитель Председателя Правления — руководитель
Центра капитального строительства и инжиниринга ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно приложению № 5 к годовому отчету ПАО «МРСК Сибири» за 2014 год ответчик имеет долю участия (долю в уставных капиталах, голосующих акций) в следующих обществах:

- ПАО «ФСК ЕЭС» - 0, 0032%;

- ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» - 0, 00041%:

- ОАО «РусГидро» - 0, 00047%.

В состав Контрольной комиссии также вошли лица, являющиеся представителями аффилированных лиц Ответчика или дочерних компаний ПАО «Россети», а именно: ФИО4 - Председатель комиссии – Заместитель Генерального директора по капитальному строительству филиала ОАО «МОЭСК» Северные электрические сети; ФИО6 - Заместитель Генерального директора по капитальному строительству ОАО «МРСК Урала»; ФИО12 - Заместитель Генерального директора по капитальному строительству ОАО «МРСК Северного Кавказа» (ноябрь 2013 г.).

Согласно пунктам 3.6.2 отчета о деятельности НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» за 2013 и 2014 года, в том числе протоколу Решения Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» № 63 от 15.11.2015 года, в список третейских судей Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» также вошли представители аффилированных лиц ответчику: ФИО13 - Директор по правовым вопросам, начальник Департамента
правового обеспечения ОАО «ФСК ЕЭС»; ФИО14 - Первый заместитель начальника Департамента правового обеспечения ОАО «Холдинг МРСК»: ФИО15 - Начальник Департамента правового обеспечения ОАО «Холдинг МРСК»; ФИО16 - Заместитель директора Правового департамента ОАО
«МОЭКС».

Истец также полагает, что доказательством зависимости между Третейским судом при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ПАО «Российские сети» (ранее ОАО «Холдинг МРСК») является и тот факт, что действующий Президент НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», а также Председатель Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО7 с марта 2009 года по 2012 год занимал должность Заместителя Генерального директора ОАО «Холдинг МРСК», Генеральный директор НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО8 — «Заслуженный работник РАО «ЕЭС России» - 2001 г.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ПАО «МРСК Сибири», в состав Совета директоров и Правления ответчика входят лица, являющиеся или являвшимися сотрудниками ПАО «Россети» (ОАО «Холдинг МРСК», ОАО РАО «ЕЭС России»), ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

В том числе, в состав Совета директоров ответчика входят: ФИО17 – член Совета директоров ПАО «МОЭСК», ПАО «РусГидро», ПАО «Россети», ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО «СО ЕЭС»; ФИО18 - Председатель Совета директоров Заместитель Генерального директора по безопасности ПАО «Россети» (с 2009 года по 2011 год - директор Департамента экономической безопасности ОАО «ФСК ЕЭС», с 2011 года по 2014 год, - Заместитель Председателя Правления ОАО «ФСК ЕЭС» по безопасности, с 2014 года по настоящее время - Советник, Заместитель Генерального директора по безопасности ПАО «Россети»).

Истец указывает, что Генеральный директор ответчика - ФИО19 с апреля 2010 года по февраль 2011 года исполнял обязанности Директора по стратегии и развитию ОАО «Холдинг МРСК».

Кроме того, в приложении № 8 к годовому отчету ПАО «МРСК Сибири» за 2014 год содержится информация об участии ответчика (с 07.12.2009 г.) в некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ».

При этом в состав судей Третейского суда входят и представители организаций, в которых ответчик имеет долю участия - ОАО «РусГидро» и НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

По мнению истца, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ОАО «Холдинг МРСК» (ныне ПАО «Российские сети») и его дочерние компании и аффилированные лица, в том числе ПАО «МРСК Сибири», принимали участие в создании и финансировании Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «ЭНЕРГОСТРОЙ». Компания является участником НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» и аффилированным лицом по отношению к Третейскому суду.

Со ссылкой на судебную практику истец считает, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда
и как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и
автономии воли спорящих сторон.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» в данном случае не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости, беспристрастности и справедливости, что является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского
соглашения (оговорки) недействительным.

Кроме того, истец ссылается на то, что положения пункта 12.4 вышеуказанного договора, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, недействительны в силу ничтожности, как несоответствующие требованиям
действующего законодательства - Конституции Российской Федерации и арбитражному процессуальному кодексу РФ, предусматривающих право на судебную защиту, включая право на обжалование решения третейского суда.

В качестве оснований для признания третейской оговорки недействительной истец также ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 14.4200-2393.13 от 14.08.2013 года в виде отказа от подписания актов выполненных истцом работ и дополнительного соглашения к указанному договору.

Истец также полагает, что указанный договор подряда имеет признаки договора присоединения, поскольку на стороне истца отсутствовало надлежащее волеизъявление о заключении третейского соглашения, поскольку проект, размещенный ответчиком на электронной торговой площадке, мог быть принят истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Отступление от проекта договора повлекло бы для истца негативные последствия в виде отказа от заключения договора, и потери прибыли.

Полагая, что условие о третейской оговорке является явно обременительным для истца, существенным образом нарушающим баланс интересов сторон, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Из положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Так, положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, именно пункт 12.4. указанного договора подряда определяет конкретный суд, в котором подлежат разрешению все споры, возникающие при исполнении договора, в том числе касающиеся порядка и условий его исполнения.

Договор в указанной редакции пункта 12.4. подписан сторонами без протокола разногласий, изменения в пункт 12.4. договора подряда путем заключения сторонами дополнительного соглашения не вносились.

Из положений Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной статьей 7 Закона.

В любом случае, волеизъявление о передаче спора на рассмотрение в третейский суд должно быть сделано стороной такого спора.

В Постановлении от 26.05.2011 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года № 214-О, от 15 мая 2001 года № 204-О, от 20 февраля 2002 года № 54-О и от 4 июня 2007 года № 377-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Как следует из статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

При таких обстоятельствах третейское соглашение одновременное является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам статьи 18 ФЗ «О третейских судах», подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованиях, поскольку истец, заключив вышеуказанный договор с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний.

При этом, доводы истца об отсутствии с его стороны надлежащего волеизъявления о заключении третейского соглашения, поскольку проект, размещенный ответчиком на электронной торговой площадке, мог быть принят истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, при отсутствии доказательств, подтверждающих заключение спорного договора подряда для истца в предложенной ответчиком редакции в обязательном порядке, судом не принимаются, как не порождающие правовых последствий для недействительности третейской оговорки.

Доводы истца о том, что ответчик является аффилированным лицом по
отношению к Третейскому суду и судьи из состава Третейского суда тем или
иным образом являются аффилированными по отношению к ответчику
лицами, что может сказаться на их беспристрастности в случае рассмотрения
Третейским судом споров между истцом и ответчиком, судом не принимаются, в связи со следующим.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для того, чтобы сторона сделки обладала правом на иск о признании недействительной третейской оговорке, необходимо, чтобы данной третейской оговоркой нарушалось ее право на беспристрастное судопроизводство.

В нарушение указанных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав на беспристрастное судопроизводство.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 года по делу № 310-ЭС14-4786 следует, что правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившимся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения, как суда третьей стороны, но такой же профессиональной по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Однако, связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участницей такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства, свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Таким образом, передача спора на рассмотрение в третейский суд является реализацией прав заинтересованных лиц на разрешение спора, а не нарушением этих прав. Соответственно, предполагаемое стороной нарушение ее прав может произойти только в ходе третейского разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, возникающие между сторонами споры по исполнению, либо ненадлежащему исполнению условий договора подряда № 14.4200.2393.12 от 14.08.2013 года на рассмотрение в третейский суд, с учетом пункта 12.4. договора, не передавались.

Суд также отмечает, что положения статьи 11 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривают возможность отвода состава суда в случае его несоответствия требованиям статьи 8 указанного закона, в том числе несоответствия требованию беспристрастности.

Согласно статье 18 вышеуказанного закона третейское разбирательство осуществляется с соблюдением основных принципов российского права, в том числе на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В том числе обеспечению независимости и беспристрастности третейского суда служит право на его отвод.

С учетом изложенного следует, что до начала рассмотрения спора третейским судом, сторона, считающая третейский суд заведомо зависимым от другой стороны и пристрастным, в состоянии обеспечить себе право на независимое и беспристрастное разрешения спора следующим образом:

- отказавшись от заключения третейского соглашения на условиях рассмотрения спора аффилированным лицом контрагента;

- заявив отвод пристрастному с точки зрения стороны составу суда.

Таким образом, признание аффилированной стороны и третейского суда безусловным основанием для признания третейской оговорки противоречащей закону и недействительной, повлекло бы вывод о незаконности третейского разбирательства в принципе, заведомой пристрастности любого третейского суда, а сама по себе аффилированность не означает, что будут нарушены принципы беспристрастности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что третейская оговорка о передаче спора на рассмотрение третейскому суду – аффилированному лицу одной из сторон спора не противоречит закону и не может быть признана недействительной только по основанию такой аффилированности.

Истец также не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре подряда третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца.

Доводы истца о том, что положения пункта 12.4 вышеуказанного договора, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, недействительны в силу ничтожности, как несоответствующие требованиям действующего законодательства - Конституции Российской Федерации и арбитражному процессуальному кодексу РФ, предусматривающих право на судебную защиту, включая право на обжалование решения третейского суда, суд признает несостоятельными, поскольку положениями статьи 40 Закона о третейских судах определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

При этом, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика не является основанием для признания третейской оговорки недействительной, а порождает иные правовые последствия для сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич