Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (ОГРН 1054212017463, ИНН 4212001846, Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» (ОГРН 1137404001349, ИНН 7404062020, Челябинская область, г. Челябинск)

о взыскании 189 226 руб. 43 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» (ОГРН 1137404001349, ИНН 7404062020, Челябинская область, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (ОГРН 1054212017463, ИНН 4212001846, Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий)

о взыскании 149 465 руб. 52 коп.,

при участии представителей сторон:

от ООО «Завод Красный Октябрь»: Соколовская Н.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее – ООО «ЗКО», завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» (далее – ООО «Сталь-Максимум», общество) о взыскании 189 226 руб. 43 коп., в том числе 73 710 руб. предварительной оплаты, 80 516 руб. 43 коп. штрафа, 35 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 518, 513, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Сталь-Максимум» обязательств по поставке товара в установленный срок и надлежащего качества, необходимостью несения в связи с этим расходов на проведение экспертиз.

Определением суда от 18.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Сталь-Максимум» о взыскании с ООО «Завод Красный Октябрь» 149 465 руб. 52 коп., в том числе 73 710 руб. долга, 75 755 руб. 52 коп. штрафа (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по полной и своевременной оплате полученного товара, обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заявлении представитель ООО «ЗКО» требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Сталь-Максимум» в судебном заседании до перерыва настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, относительно требований по первоначальному иску возражал, после перерыва представитель подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, явку в суд не обеспечил, о наличии технических неисправностей при подключении, а также возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сталь-Максимум» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сталь-Максимум» (поставщик) и ООО «ЗКО» (поставщик) был заключен договор № 011-21/СМ от 09.04.2021 (т. 1 л.д. 12-16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

В спецификации № 1 от 27.04.2021 стороны согласовали к поставке товар (поковки формы круг) в количестве 26 шт. общей стоимостью 2 004 750 руб., установлен порядок и сроки оплаты: 50% предоплата, 50% по факту поставки в течение 5 календарных дней; срок поставки – в течение 25 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Письмом № 102 от 06.07.2021 (т.1 л.д. 26) поставщику было предложено уменьшить стоимость поковок или возместить покупателю расходы на устранение недостатков товара, в ответ на которое (письмо № 3095 от 08.07.2021) ООО «Сталь-Максимум» указало, что готово возместить расходы покупателя, связанные с механической обработкой металла в размере 21 000 руб.

В ответном письме № 3123 от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 63-64) ООО «Сталь-Максимум» указало, что готово возместить покупателю расходы, связанные с механической обработкой металла, в размере 48 552,01 руб.; в возмещении убытков на проведение экспертизы покупателю отказано. Кроме того, поставщиком заявлено требование об уплате начисленного штрафа от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 01.09.2021 № 871 (т. 1 л.д. 68) покупателю было произведено возмещение расходов на механическую обработку поковок в сумме 48 552 руб.

Также между сторонами была заключена спецификация № 4 от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 125), в которой стороны согласовали подлежащий поставке товар общей стоимостью 671 050 руб., в том числе:

- 20Х2Н4А поковка круг Ф660х200мм, гр. II, УЗК. (чист. р-р Ф630х175мм), 2шт общей стоимостью 302 500 руб. (п. 1 спецификации);

- 20Х2Н4А поковка кольцо Ф420хФ230х220мм, гр. II, УЗК. (чист. р-р Ф394хФ260х205,5мм) в количестве 5 шт. общей стоимостью 368 550 руб. (п. 2 спецификации).

Спецификацией установлены следующие порядок и сроки оплаты: 50% предоплата до 13.05.2021, 50% по факту поставки в течение 5 календарных дней. Срок поставки – до 10.06.2021.

Во исполнение условий спецификации 13.05.2021 покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 335 525 руб.

Товар был поставлен двумя партиями: 09.08.2021 поставлены поковки формы кольцо в количестве 5 шт. (п. 2 спецификации), 25.10.2021 поставлены 2 шт. поковки формы круг (п. 1 спецификации).

Товар по п. 1 спецификации принят покупателем без замечаний, оплачен в полном объеме.

В отношении поставленных поковок формы кольцо актом входного контроля поставленной продукции № 76 от 10.08.2021 установлено наличие микротрещин, черноты и трещин, в результате чего 2 из 5 поставленных поковок не были приняты покупателем для дальнейшей обработки, о чем в адрес поставщика было направлено уведомление от 13.08.2021 № б/н о вызове представителя для совместного составления акта приемки товара.

В ответ на данное уведомление поставщик просил сообщить, по какому пункту ГОСТа 8479-70 были выявлены несоответствия, а также просил обработать заготовки до чистовых размеров и провести УЗК гр.4n по ГОСТ 24507-80; указал, что в случае выявления дефектов, не соответствующих гр. 4n готовы прибыть для составления акта (письмо исх. №1678 от 16.08.2021).

Письмом от 19.08.2021 покупатель уведомил ООО «Сталь-Максимум» о проведении экспертизы поставленного товара, просил обеспечить явку представителя, в ответ на которое поставщик просил запустить в работу отгруженную продукцию, гарантировал возмещение финансовых потерь по металлообработке и замену забракованной продукции в случае выявления дефектов (трещин) на чистовом диаметре (письмо № 1714 от 23.08.2021).

Письмом от 25.08.2021 ООО «ЗКО» требовало от поставщика возвратить уплаченную за 2 поковки сумму 73 710 руб., сообщило об отказе от исполнения договора в этой части.

Кроме того, 08.09.2021 поставщику была направлена претензия от 07.09.2021 с требованиями о возврате 73 710 руб. предварительной оплаты, уплате неустойки и возмещению расходов на проведение экспертизы товара.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия и процессуальной экономии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из указанных норм следует, что понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая требования сторон, заявленные в рамках спецификации № 1 от 27.04.2021, судом установлено, что платежным поручением № 1283 от 28.04.2021 (т.1, л.д. 18) ООО «ЗКО» произвело предварительную оплату товара в сумме 1 002 375 руб.

С учетом установленных спецификацией сроков поставки (25 календарных дней с момента перечисления предоплаты) товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 24.05.2021.

Фактически товар был поставлен покупателю 21.06.2021, о чем свидетельствует отметка ООО «ЗКО» в УПД № УТ-587 от 17.06.2021, таким образом, ООО «Сталь-Максимум» был нарушен согласованный срок поставки товара по спецификации № 1 от 27.04.2021, что не оспорено поставщиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от 09.04.2021) за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,1% от суммы недопоставленного, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

ООО «ЗКО» начислило штраф за просрочку поставки товара по спецификации № 1 от 27.04.2021 в размере 54 128 руб. 25 коп за период с 25.05.2021 по 21.06.2021.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ООО «Сталь-Максимум» не оспорен. Требования ООО «ЗКО» в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Оставшаяся стоимость товара по спецификации № 1 в сумме 1 002 375 руб. оплачена покупателем 27.08.2021 согласно платежному поручению № 2687 от 27.08.2021 (т.1 л.д. 66).

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременного расчета за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Сталь-Максимум» заявлено о взыскании 59 140 руб. 13 коп. штрафа за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках спецификации № 1, за период с 29.06.2021 по 26.08.2021.

Указанные требования не подлежат удовлетворению судом ввиду наличия у завода права на приостановление исполнения обязанности по оплате товара в порядке пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Названное правило имеет своим основанием положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из представленных в материалы дела акта входного контроля поставленной продукции по качеству/комплектности от 22.06.2021 № 50 (т.1 л.д. 21-22), а также акта экспертизы № 028-33-00227 от 15.07.2021 (т. 1 л.д. 29-52) следует, что поставленные ООО «Сталь-Максимум» согласно УПД № УТ-587 от 17.06.2021 поковки в количестве 26 шт. в момент поставки не соответствовали условиям договора, поскольку поставщиком не была произведена механическая обработка деталей (обточка), а также имелись отклонения по габаритным размерам.

Письмом от 23.06.2021 покупатель уведомил поставщика о выявленных несоответствиях, просил направить представителя для совместной приемки продукции, а также заменить продукцию, не соответствующую условиям договора. Кроме того, покупатель уведомил поставщика о приостановлении исполнении обязательств по оплате оставшейся стоимости поставленной продукции до момента ее замены.

Вопреки доводам ООО «Сталь-Максимум», указанные отклонения свидетельствуют о поставке товара, не соответствующего условиям спецификации № 1 от 27.04.2021 (п. 1 ст. 469 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров независимо от существенности выявленных недостатков.

Поставка товара, не соответствующего согласованным сторонами требованиям к его характеристикам, препятствует его использованию покупателем по назначению без проведения ремонта, что в силу указанных выше норм лишает покупателя права требования оплаты такого товара до устранения недостатков.

Согласно пояснениям ООО «ЗКО» механическая обработка поставленных поковок была проведена силами покупателя, поставщику было направлено соглашение от 24.08.2021 об урегулировании обязательств по спецификации № 1 от 27.04.2021 (т.1 л.д. 65). Понесенные покупателем расходы на устранение недостатков поставленного товара были выплачены платежным поручением № 871 от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 68).

Оплата оставшихся 50% стоимости товара произведена покупателем 27.08.2021 согласно платежному поручению № 2687 (т.1 л.д. 66), то есть даже ранее поступления соответствующего возмещения от ООО «Сталь-Максимум».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что покупателем не были нарушены сроки оплаты товара, поставленного по УПД № УТ-587 от 17.06.2021, требования ООО «Сталь-Максимум» о взыскании штрафа в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

ООО «ЗКО» заявлено о взыскании 20 000 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара.

Согласно п. 4.1. договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке и приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) и условиями настоящего договора. При обнаружении несоответствия поставленного товара заявленным условиями по количеству или (и) качеству вызов представителя поставщика (или Грузоотправителя) для проведения совместной приемки и составления двухстороннего акта обязателен.

Согласно п. 4.4. договора при возникновении разногласий, определение качества товара осуществляется путем проведения независимой экспертизы компетентной организацией, выбранной обоюдным соглашением сторон. Предварительную оплату услуг экспертизы проводит инициатор ее назначения. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону.

Как указано ранее, письмом от 23.06.2021 покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках поставленного товара, просил направить уполномоченного представителя поставщика для совместной приемки продукции и составления двустороннего акта, а также требовал незамедлительно заменить продукцию, не соответствующую условиям договора.

Письмо было получено ООО «Сталь-Максимум» 02.07.2021, однако, ответа на указанное уведомление от поставщика получено не было (обратного не доказано), явка представителя для проведения совместной приемки товара не обеспечена.

Письмом № 102 от 06.07.2021 06.07.2021 (направлено посредством электронной почты) покупатель требовал дать ответ на уведомление-претензию от 23.06.2021 с указанием, что в случае неявки представителя поставщика покупатель будет вынужден обратиться в Торгово-Промышленную Палату для составления заключения, требовать возмещения соответствующих расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость проведения досудебной экспертизы качества поставленной продукции обусловлена согласованными сторонами условиями о порядке приема товара, а также отсутствием ответа по выявленным несоответствиям товара и неявкой представителя поставщика для проведения совместной приемки.

То обстоятельство, что письмом № 3095 от 08.07.2021 ООО «Сталь-Максимум» указало, что готово возместить расходы покупателя, связанные с механической обработкой металла, в размере 21 000 руб. не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку такое письмо было получено покупателем уже после проведения экспертного осмотра товара (проведен 07.07.2021, стр. 4 заключения). Кроме того, предложенная ООО «Сталь-Максимум» сумма возмещения не покрыла бы реальные затраты покупателя на устранение недостатков товара.

Представленный ООО «ЗКО» акт экспертизы № 028-33-00227 от 15.07.2021 (т.1 л.д. 29-51) судом в порядке ст. 71 АПК РФ исследован и оценен наряду с иными доказательствами, признан судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Заявленные ООО «Сталь-Максимум» возражения относительно порядка определения экспертом суммы расходов на механическую обработку (на основании представленного покупателем расчета) подлежат отклонению судом, поскольку на стр. 8 акта эксперт указывает на отсутствие свободной информации о стоимости проведения подобных работ в общем доступе сети-интернет, по отправленным запросам получен лишь один ответ с отказом в предоставлении таких услуг. Кроме того, эксперт учел, что для проведения работ в сторонней организации (не в условиях грузополучателя) дополнительно требуются затраты времени и финансовые расходы на транспортные услуги, услуги грузчиков и погрузчика, на основании чего пришел к выводу, что затраты на проведение механической обработки поковок в условиях завода будут наименьшими.

Представленное коммерческое предложение ООО «СпецДетальМаш» № 25-86 от 01.06.2021 (т.1 л.д. 58) не принимается судом, поскольку не учитывает расходы по доставке поковок до указанной организации, услуги грузчиков и погрузчика, следовательно, не опровергает указанные выводы эксперта.

Таким образом, поскольку экспертное исследование установило несоответствие характеристик товара и стоимость устранения недостатков, необходимость его проведения обусловлена согласованными в договоре условиями о порядке приемки товара, то соответствующие расходы суд квалифицирует в качестве убытков покупателя, которые подлежат возмещению виновной стороной (поставщиком).

Стоимость проведения экспертизы установлена в счете № 33/227 от 12.07.2021 (т.1 л.д.53), а также в акте оказанных услуг № 3/3/227 от 15.07.2021 (т.1 л.д.54), денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены экспертной организации согласно платежному поручению № 2188 от 15.07.2021 (т.1 л.д. 55).

Требование о взыскании с ООО «Сталь-Максимум» 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы товара, поставленного по УПД № УТ-587 от 17.06.2021 подлежит удовлетворению.

Оценивая требования сторон, заявленных в рамках спецификации № 4 от 12.05.2021, судом установлено, что платежным поручением № 1472 от 13.05.2021 (т.1, л.д. 126) ООО «ЗКО» произвело предварительную оплату 50% стоимости товара в сумме 335 525 руб.

09.08.2021 на основании УПД № УТ-799 от 06.08.2021 (т.2 л.д.112) и транспортной накладной № УТ-75 от 06.08.2021 ООО «Сталь-Максимум» поставило в адрес ООО «ЗКО» партию поковок колец 20Х2Н4А (пункт 2 спецификации № 4) общей стоимостью 368 550 руб., две из которых не были приняты покупателем по причине их несоответствия условиям договора.

Согласно пункту 2.1. договора № 011-21/СМ от 09.04.2021 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, иным согласованным сторонами условиям и удостоверяется сертификатом, который направляется покупателю одновременно с товаром.

Актом входного контроля поставленной продукции № 76 от 10.08.2021 установлено наличие микротрещин в металле заготовок, черноты, сделан вывод о несоответствии 2 поковок ГОСТ 8479-70.

О выявленных несоответствиях поставщик был уведомлен письмом от 13.08.2021 (т.1 л.д. 127-128), в ответ на которое поставщик просил сообщить, по какому пункту ГОСТа 8479-70 были выявлены несоответствия, а также просил обработать заготовки до чистовых размеров и провести УЗК гр.4n по ГОСТ 24507-80; указал, что в случае выявления дефектов, не соответствующих гр. 4n готовы прибыть для составления акта (письмо исх. №1678 от 16.08.2021).

Письмом от 25.08.2021 ООО «ЗКО» требовало от поставщика возвратить уплаченную за 2 поковки предварительную оплату в размере 73 710 руб., сообщило об отказе от исполнения договора в этой части, повторно уведомило поставщика о времени и месте проведения экспертизы.

Актом экспертизы Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» № 028-33-00269 от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 129-143) установлено, что предъявленные к осмотру поковки в количестве 2 шт. имеют отклонения по габаритным размерам, не содержат маркировочных данных, а также имеют ряд дефектов материала изготовления: множественные раздельные продольные радиальные трещины и микротрещины, разветвлённые трещины, песочины, вмятины от окалины и забоины, усадочная рыхлость, кратеры и окалины, цепочки пор и раковин, что противоречит и недопустимо в соответствии с требованиями ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия», п.п. 1.1., п.п. 1.12., п.п. 1.13, п.п. 1.14., п.п. 1.15., п.п. 3.1. и п.п. 3.3., а также противоречит условиям договора поставки № № 011-21/СМ от 09.04.2021.

В частности экспертом установлены расхождения габаритов, значащихся в спецификации № 4 от 12.05.2021, с фактическими габаритами, а также наличие разночтений по габаритным размерам в представленных документах. Фактические габаритны размеры поковок, при их замерах составили: Ф410хФ235хФ215 мм. Согласно спецификации № 4 от 12.05.2021 габаритные размеры поковок должны быть: Ф420хФ230хФ220 мм. Согласно счету-фактуре № УТ-799 от 06.08.2021 габаритные размеры поковок значатся: Ф410хФ235хФ255 мм. Согласно паспорту № 1452/21 от 06.08.2021 габаритные размеры поковок значатся: Ф410хФ235хФ255 мм.

Оспаривая результаты проведенной ООО «ЗКО» экспертизы, ООО «Сталь-Максимум» указывает, что выявленные покупателем дефекты могут быть удалены при запуске поковок в работу и их механической обработке до чистовых размеров: Ф394хФ260х205,5 мм (согласованы в п. 2 спецификации № 4), дефекты, выходящие за пределы чистовых размеров, в поставленных поковках отсутствуют.

Определением суда от 22.04.2022 по ходатайству ООО «Сталь-Максимум» по делу была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» Кошелевой Светлане Геннадьевне и Никитенко Михаилу Сергеевичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество объектов исследования (20х2Н4А поковка кольцо, гр. II, УЗК в количестве 2 шт.) требованиям договора, ГОСТ, ТУ? Если нет, определить, в чем выявлены несоответствия, возможность их устранения, в том числе путем проведения механической обработки до чистовых размеров, а также влияние на функциональное назначение товара и возможность его использования по назначению.

2. Возможно ли достичь заданных спецификацией чистовых размеров (Ф394хФ260х205,5 мм) с учетом фактических размеров объектов исследования?

Согласно заключению № 22/63 от 28.06.2022 (т.2 л.д. 116-142), эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: экспертами установлено наличие у объектов исследования множественных раздельных разветвленных трещин и микротрещин, песочин, раковин, что не соответствует требования п. 1.13, 1.15 ГОСТ 8479-70. Данные дефекты по механизму образования носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологических режимов, последовательности их выполнения.

Кроме того, выявлено несоответствие объектов исследования требованиям договора: каждый из габаритных размеров заготовки меньше требуемых значений: на 10 мм для наружного диаметра кольца, на 5 мм для внутреннего диаметра кольца и на 5 мм для высоты кольца.Номинальный размер заготовки, заложенный с учетом всех припусков на обработку, определяется Спецификацией №4 от 12.05.2021 к договору №011-21/СМ от 09.04.2021 и должен составлять Æ420х Æ230х220 мм.

По вопросу № 2 эксперты пришли к выводу, что с учетом имеющихся размеров наружных, внутренних диаметров каждой поковки и их высот, а также необходимостью проведения последующих операций механической и термической обработки достичь заданных спецификацией чистовых размеров без нарушения технологии изготовления и с достижением требуемого качества детали не представляется возможным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае результаты проведенной судебной технической экспертизы полностью подтверждают установленные актом входного контроля поставленной продукции № 76 от 10.08.2021 и актом экспертизы № 028-33-00269 от 02.09.2021 недостатки поставленной продукции как в части несоответствия согласованных габаритных размеров изделий, так и в части наличия у них производственных дефектов.

Кроме того, несоответствие установленных спецификацией габаритных размеров спорных поковок следует также из составленных поставщиком УПД № УТ-799 от 06.08.2021 и паспорта качества № 1452/21 от 06.08.2021, в которых габаритные размеры поковок значатся: 410х235х215 мм.

Доводы ООО «Сталь-Максимум» о возможности устранения выявленных дефектов после запуска поставленных поковок в работу и фактического изготовления детали (с учетом заявленных чистовых размеров) подлежат отклонению судом.

Из условий спецификации № 4 следует, что при ее заключении покупателем были определены конкретные требования к габаритам поставляемых поковок (420х230х220), чистовые размеры изделия, подлежащего изготовлению из подлежащих поставке заготовок, были указаны в спецификации для справки и не являются определяющими для поставщика.

Разница между черновыми размерами заготовки и чистовыми размерами изделия является технологическим припуском, который определяется заводом с учетом технологических особенностей процесса производства изделия, в том числе необходимости проведения его термической обработки.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре. Передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826

Поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, свидетельствует о нарушении поставщиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Принимая во внимание, что условиями спецификации № 4 не установлена обязанность поставщика произвести механическую обработку (обточку) продукции до чистовых размеров, само по себе несоответствие согласованных габаритов спорных поковок, а также наличие у них видимых дефектов (трещины и микротрещины, песочины, раковины) в силу условий договора, а также п. 1.15 ГОСТ 8479-70 является достаточным основанием для отказа покупателя от поставленного товара.

Условиями договора не установлена обязанность покупателя запускать в работу поковки с выявленными дефектами.

Учитывая пояснения эксперта о том, что проводимая в ходе изготовления детали термическая обработка влияет на общую геометрию заготовки, а нормализация может вызвать коробление заготовки при остывании, тем самым уменьшая и так недостающие технологические припуски на механическую обработку в некоторых частях заготовки, либо раскрытие скрытых дефектов, суд приходит к выводу, что гипотетическая возможность устранения дефектов путем механической обработки заготовок до чистовых размеров не свидетельствует о поставке покупателю товара надлежащего качества. Доводы поставщика в данной части основаны на его предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по поставке, ввиду установленных обстоятельств несоответствия товара согласованным в договоре условиям.

Принимая во внимание наличие у поставленных заготовок дефектов, видимых невооруженным взглядом, доводы ООО «Сталь-Максимум» о неприменении экспертами метода ультразвукового контроля не принимаются судом. Исходя из принципа независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ), избрание методик исследования относится исключительно к прерогативе эксперта. Каким образом эксперт подойдет к разрешению поставленных перед ним вопросов закон об экспертной деятельности не регламентирует, также как и не содержит требований об указании экспертом мотивов выбора того или иного метода исследования или о проведении сравнительного анализа различных методов.

Указывая на наличие в представленном экспертом заключении неточностей и противоречий ООО «Сталь-Максимум» о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявило.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит, что полученное по делу заключение экспертов № 22/63 от 28.06.2022 является полным и ясным, выводы экспертов не находятся в противоречии как сами с собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с результатами акта экспертизы № 028-33-00269 от 02.09.2021 и акта входного контроля поставленной продукции № 76 от 10.08.2021, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие поставщика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания заключения недействительным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства поставки товара не соответствующего условиям п. 2 спецификации № 4 от 12.05.2021 в части согласованных разметов поковок, наличия у них трещин, песочин и иных дефектов, которые носят производственный характер, а также категорический вывод экспертов о невозможности достичь заданных спецификацией чистовых размеров изделия без нарушения технологии изготовления и с достижением требуемого качества детали, суд с учетом положений п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 520 ГК РФ приходит к выводу о правомерности заявленного покупателем отказа от исполнения договора в данной части.

На основании изложенного, требования ООО «ЗКО» о взыскании с ООО «Сталь-Максимум» 73 710 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар не соответствующий условиям договора о его качестве, подлежат удовлетворению судом. В свою очередь основания для удовлетворения встречных требований о взыскании с ООО «ЗКО» 73 710 руб. задолженности по оплате такого товара у суда отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что расторжение такого договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, сохранение имущества за покупателем после расторжения договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Аналогичная позиция отражена также в определениях ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303.

Таким образом, покупателю надлежит возвратить поставщику товар, в отношении которого заявлен отказ от договора.

В содержания экспертного заключения следует, что в настоящий момент спорные поковки хранится на складе грузополучателя по адресу Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пер. Весовой, 4 и могут быть предоставлены поставщику для вывоза. При этом расходы, связанные с транспортировкой товара, возлагаются на ООО «Сталь-Максимум» как на виновную (проигравшую) сторону.

ООО «ЗКО» заявлены требования взыскании с поставщика 26 388 руб. 18 коп. штрафа, начисленного на основании п. 6.3 договора, в связи с нарушением срока поставки товара, согласованного в п. 2 спецификации № 4, за период с 11.06.2021 по 09.08.2021.

Согласно условиям спецификации № 4 товар должен был быть поставлен обществу «ЗКО» в срок до 10.06.2021.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар по УПД № УТ-799 от 06.08.2021 был передан покупателю 09.08.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Сумма штрафа за просрочку поставки товара стоимостью 368 550 руб. (п. 2 спецификации) за период с 11.06.2021 по 09.08.2021 составила 22 113 руб. В данной части требования заявлены покупателем правомерно, расчет штрафа признан судом верным.

Далее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора (поставка 2 поковок ненадлежащего качества), покупателем начислено 4 275 руб. 18 коп. штрафа за просрочку поставки стоимостью 147 420 руб. за период с 10.08.2021 по 07.09.2021 (дата направления претензии о возврате предоплаты).

В отношении требований в данной части суд учитывает, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае требования о замене товара, полученного по УПД № УТ-799 от 06.08.2021, покупателем не заявлялись ни в уведомлении о вызове представителя поставщика от 13.08.2021, ни в письме от 19.08.2021 о проведении экспертизы, письмом от 25.08.2021 заводом было заявлено об отказе от исполнения договора в части поставки 2 поковок по п. 2 спецификации № 4.

Более того, в судебных заседаниях представитель ООО «ЗКО» пояснял, что ввиду ранее выявленных несоответствий качества поставленных товаров (поставка по спецификации № 1), покупатель не был заинтересован в замене поставщиком товара по спецификации № 4.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с поставщика неустойки, начисленной за период с 10.08.2021 по 07.09.2021. Требования ООО «ЗКО» в данной части удовлетворению не подлежат.

Также ООО «ЗКО» заявлено о взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара, поставленного по УПД № УТ-799 от 06.08.2021.

Стоимость проведения экспертизы установлена в счете № 33/269(2) от 30.08.2021, а также в акте оказанных услуг № 3/3/274 от 03.09.2021, денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены экспертной организации согласно платежному поручению № 2817 от 10.09.2021 (т.1 л.д. 144).

Представленный ООО «ЗКО» акт экспертизы № 028-33-00269 от 02.09.2021 признан судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, исследован и оценен судом наряду с иными доказательствами, в связи с чем, по аналогичным основаниям, указанным в отношении акта № 028-33-00227 от 15.07.2021, понесенные ООО «ЗКО» расходы (убытки) подлежат возмещению поставщиком. Требования истца по первоначальному иску в данной части подлежат удовлетворению судом.

В отношении встречных требований ООО «Сталь-Максимум» о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 4 судом установлено следующее.

13.05.2021 покупателем была внесена предварительная оплата за товар по спецификации № 4 в сумме 335 525 руб.

09.08.2021 на основании УПД № УТ-799 от 06.08.2021 покупателю был поставлен товар по п. 2 спецификации № 4 (поковки формы кольцо в количестве 5 шт. общей стоимостью 368 550 руб.).

С учетом установленных спецификацией сроков оплаты (5 календарных дней) товар должен был быть оплачен не позднее 16.08.2021.

Из представленного ООО «Сталь-Максимум» расчета и пояснений представителя в судебном заседании следует, что штраф за нарушение срока оплаты товара по УПД № УТ-799 от 06.08.2021 в сумме 6 191 руб. 64 коп. за период с 17.08.2021 по 08.11.2021 предъявлен поставщиком только в отношении непринятых покупателем 2х поковок, задолженность по оплате которых с учетом внесенной предварительной оплаты составляет 73 710 руб. В отношении 3х принятых ООО «ЗКО» поковок штраф поставщиком не заявлен.

С учетом установленных судом обстоятельств несоответствия поставленных 2х поковок условиям договора об их качестве и отсутствии в связи с этим у покупателя обязанности по их оплате, начисление неустойки в данной части произведено ООО «Сталь-Максимум» неправомерно.

Далее на основании УПД № УТ-1134 от 22.10.2021 (т.2 л.д. 27) покупателю был поставлен товар по п. 1 спецификации № 4 (поковки формы круг стоимостью 302 500 руб.). Указанный товар был принят ООО «ЗКО» без возражений по качеству.

Сумма начисленного поставщиком штрафа составила 10 423 руб. 75 коп. за период с 01.11.2021 по 13.03.2022.

В то же время, учитывая дату получения товара покупателем (25.10.2021), окончание предусмотренного сторонами срока оплаты (5 календарных дней) выпадает на нерабочий день (30.10.2021 - суббота), днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ), то есть 01.11.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.11.2021.

Остаток задолженности за товар по УПД № УТ-1134 от 22.10.2021 в размере 151 250 руб. был оплачен 12.11.2021, в подтверждение чего покупателем в материалы дела представлено платежное поручение № 375 от 12.11.2021 (т.2 л.д.26).

Из назначения платежа указанного платежного поручения следует, что оплата была произведена ООО «ТД «Красный Октябрь – Алтай» за ООО «Завод Красный Октябрь» согласно письма от 01.11.2021. В соответствии с данным письмом (т.2 л.д. 52) ООО «ЗКО» просило произвести оплату по реквизитам договора № 011-21/СМ от 09.04.2021 по спецификации № 4 от 12.05.2021, позиция № 1 доплата 50% за поставленный товар 25.10.2021 по УПД № УТ-1134 от 22.10.2021.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 319.1. ГК РФ, период просрочки оплаты товара по УПД № УТ-1134 от 22.10.2021 составляет 11 дней (с 02.11.2021 по 12.11.2021), сумма штрафа по расчету суда составила 1 663 руб. 75 коп. (151 250 руб.*11дн.*0,1%).

Таким образом, требования ООО «Сталь-Максимум» о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению частично в сумме 1 663 руб. 75 коп.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеизложенные выводы, исковые требования ООО «ЗКО» подлежат удовлетворению частично. С ООО «Сталь-Максимум» подлежит взысканию 73 710 руб. предварительной оплаты, 76 241 руб. 25 коп. штрафа (54 128,25+22 113), 35 000 руб. убытков в виде расходов по проведению внесудебной экспертизы товара (20 000+15 000).

Встречные требования ООО «Сталь-Максимум» также подлежат удовлетворению частично. С ООО «ЗКО» подлежит взысканию 1 663 руб. 75 коп. штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета, с ООО «Сталь-Максимум» в пользу ООО «ЗКО» подлежит взысканию 73 710 руб. предварительной оплаты, 74 577 руб. 50 коп. штрафа (76 241,25-1 663,75), 35 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из необходимости их пропорционального распределения (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В части требований по первоначальному иску государственная пошлина относится на истца в сумме 151 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, на ответчика – в сумме 6 526 руб., из которых 2 965 руб. подлежит возмещению в пользу ООО «ЗКО» (уплачены при обращении с иском), а 3 561 руб. – уплате в доход федерального бюджета.

В части требований по встречному иску государственная пошлина относится на истца в сумме 5 423 руб., из которых 3 118 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, на ответчика – в сумме 61 руб., которые подлежат возмещению в пользу ООО «Сталь-Максимум».

По итогу рассмотрения дела с ООО «ЗКО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 151 руб. государственной пошлины, с ООО «Сталь-Максимум» - 6 679 руб. (3 561+3 118).

Также ООО «Сталь-Максимум» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы. На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области внесены денежные средства в размере 51 704 руб. (п/п № 792 от 12.05.2022). Согласно поступившему заключению, стоимость экспертизы составила 51 704 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску, на истца – 51 128 руб. 47 коп., на ответчика – 575 руб. 53 коп., которые подлежат возмещению ООО «Сталь-Максимум».

Таким образом, ООО «ЗКО» должно возместить ООО «Сталь-Максимум» судебные расходы в сумме 636 руб. 53 коп. (61 руб. госпошлины + 575,53 руб. оплаты экспертизы).

В результате произведенного судом зачета с ООО «Сталь-Максимум» в пользу ООО «ЗКО» подлежат возмещению судебные расходы в сумме 2 328 руб. 47 коп. (2 965-636,53).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» 184 951 руб. 25 коп. (в том числе 73 710 руб. предварительной оплаты, 76 241 руб. 25 коп. штрафа, 35 000 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара), а также 2 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» в доход федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» в доход федерального бюджета 3 561 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» 1 663 руб. 75 коп. штрафа, а также 636 руб. 53 коп. судебных расходов.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» в доход федерального бюджета 3 118 руб. государственной пошлины.

В результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» 183 287 руб. 50 коп. (в том числе 73 710 руб. предварительной оплаты, 74 577 руб. 50 коп. штрафа, 35 000 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара), а также 2 389 руб. 47 коп. судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» 20Х2Н4А поковки формы кольцо гр. II УЗК в количестве 2 шт., путем предоставления доступа в целях их самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» в доход федерального бюджета 6 679 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова