Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БобыревойО.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный», г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к учредителю Интернет-телевидения Новокузнецка Обществу с ограниченной ответственностью «Система Связи Кузбасса», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика ООО «Система Связи Кузбасса»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2020 № 120/20,

ФИО1 и его представитель не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система связи Кузбасса» (далее – ООО «Система Связи Кузбасса») и к ФИО1 (далее – ФИО1) о защите деловой репутации.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с уточнением исковых требований и намерением урегулировать спор мирным путем.

Судебное заседание определением от 14.01.2021 отложено на 03.02.2021 на 11 час. 00 мин. Ответчик ФИО1 и его представитель, принимавшие участие в судебном заседании 13.01.2021, в настоящее судебное заседание не явились. Для получения судом отзыва на иск, о котором суд был информирован посредством телефонного сообщения, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. Дополнительный отзыв на иск 03.02.2021 и позже в материалы дела не поступил.

Представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит:

Признать распространенные в сети интернет на странице http://nk-tv.com/226851.htmlИнтернет-телевидение Новокузнецка ООО «Система Связи Кузбасса» в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» сведения, содержащие обвинения в чернокопательстве, а именно следующие:

- «Таежники обнаружили в тайге черных копателей»;

- «Учитывая, что у Кузнецкого Южного на сегодняшний день нет заключения госэкспертизы, нет предварительного осознанного согласия шорского народа, есть основания обвинять разрез в чернокопательстве»;

- «Судя по всем официальным ответам, которые получают на свои запросы жители поселка Черемза, никаких разрешений на строительство углепогрузочной станции у разреза Кузнецкий Южный нет»;

- «Российское Законодательство не позволяет угольным компаниям вести деятельность без государственной экспертизы проектов, в ходе которой обязательно должно выявляться мнение жителей. Но некоторые деятели считают, что закон писан не для всех. И уж, точно, не для них. Разрез Кузнецкий Южный, не имея проекта, утвержденного госэкспертизой, такую деятельность уже начал»

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

Признать сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Таежники обнаружили в тайге черных копателей», подготовленном ФИО1 в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный», а именно следующие:

- «Таежники обнаружили в тайге черных копателей»;

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

Обязать ООО «Система Связи Кузбасса» опровергнуть сведения, содержащиеся в сетевом издании Интернет-телевидение Новокузнецка (nk-tv.com) в сети интернет на странице http://nk-tv.com/226851.htmlИнтернет-телевидение Новокузнецка, опубликованные 16 сентября 2019 года, путем опубликования опровержения за его счет в указанном средстве массовой информации.

Обязать ООО «Система Связи Кузбасса» разместить в сетевом издании Интернет-телевидения Новокузнецка (nk-tv.com) следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в сетевом издании Интернет-телевидение Новокузнецка (nk-tv.com) в сети интернет на странице http://nk-tv.com/226851.htmlИнтернет-телевидение Новокузнецка, опубликованные 16 сентября 2019 года, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный», что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области». Опровержение должно быть опубликовано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Истец не заявляет требований об обязании ФИО1 опровергнуть недостоверные сведения, разместить в сетевом издании Интернет-телевидения Новокузнецка текст опровержения.

С учетом изложенного выше, суд счел возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть спор в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Истец и ООО «Система Связи Кузбасса» обратились к суду с ходатайствами об утверждении мирового соглашения, вопрос об утверждении которого разрешен отдельным определением от 10.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2021).

Судом рассматриваются требования, ответчиком по которым как автор видеоматериала, является ФИО1, а именно:

«Признать сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Таежники обнаружили в тайге черных копателей», подготовленном ФИО1 в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный», а именно следующие:

- «Таежники обнаружили в тайге черных копателей»;

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

Истец на удовлетворении исковых требований в данной части настаивал, ссылаясь на то, что в целом видеоматериал характеризует Разрез Кузнецкий Южный как предприятие, осуществляющее деятельность по добыче угля без получения заключения государственной экспертизы, в то время как на момент размещения видеоматериала в сети Интернет деятельность по добыче угля им не осуществлялась, заключение государственной экспертизы на добычу угля на момент выхода видеоматериала имелось. В части заявленных в исковом заявлении доводов относительно указания фамилии руководителя разреза, истец на иске не настаивал, из текста исковых требований упоминание о нем исключил.

В судебных заседаниях по делу, состоявшихся ранее, ФИО1 занимал противоречивую позицию по делу. Вплоть до судебного заседания 23.12.2020 К.В.ВБ. не отрицал свое авторство в отношении представленного истцом на оптическом диске DVD-R видеоролика, являющегося приложением к протоколу осмотра доказательства № 42АА 2705731 от 23.09.2019, составленного нотариусом Р.Н.МА., а также не отрицал факт размещения данного видеоматериала в сетевом издании Интернет-телевидение Новокузнецка (nk-tv.com) на странице http://nk-tv.com/226851.html. Между тем, ответчик указывал на то, что изложенные им в видеоматериале сведения о том, что Разрезом Кузнецкий Южный велись работы по добыче угля без надлежащего оформления договоров аренды лесных участков, не было получено осознанное согласие шорского народа на ведение угледобычи, соответствуют действительности. Термин «черные копатели» применительно к истцу использован ФИО1 в негативном смысле, предполагающим понимание его зрителем как осуществление деятельности по добыче угля без получения заключения государственной экспертизы проекта, то есть незаконно.

В судебном заседании 23.12.2020 ФИО1 сослался на то, что протокол осмотра доказательства и приложение к нему - диск DVD-R с записью видеоматериала не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт подготовки ответчиком видеоматериала (не указано, каким образом осуществлялось сохранение видеоролика на жесткий диск, с помощью какого программного обеспечения, в то время как интернет-ресурс nk-tv.com не предполагает возможности скачивания видеоматериалов и их сохранения; из протокола осмотра невозможно установить природу безымянного файла; в пункте 3 протокола указано на приложение 3 «Диск с видеороликами» со словом видеоролики во множественном числе, происхождение которых неизвестно; в протоколе отсутствует упоминание о программе, с помощью которой осуществлялась запись на диск; ни одно из перечисленных в протоколе устройств не способно записывать оптические диски формата DVD-R).

Ответчик ООО «Система Связи Кузбасса» подтвердил факт размещения в сетевом издании Интернет-телевидение Новокузнецка (nk-tv.com) на странице http://nk-tv.com/226851.htmlвидеоролика с тем содержанием, что и файл, размещенный на диске DVD-R, являющимся приложением к протоколу осмотра.

Видеофайл, размещенный на диске, приложенном к протоколу осмотра доказательства от 23.09.2020, обозревался судом по ходатайству ФИО1 в судебном заседании 16.12.2020, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе размещенные в карточке дела в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд установил следующее

16 сентября 2019 года в сети Интернет на странице http://nk-tv.com/226851.htmlИнтернет-телевидение Новокузнецка (nk-tv.com) была размещена статья с названием «Таежники обнаружили в тайге черных копателей», под которой также размещен видеоролик.

В видеоматериале содержится высказывание следующего содержания: «Российское законодательство не позволяет угольным компаниям вести деятельность без государственной экспертизы проектов, в ходе которой обязательно должно выявляться мнение жителей. Но некоторые деятели считают, что закон писан не для всех. И уж, точно, не для них. Разрез Кузнецкий Южный, которым руководит небезызвестный своими антиэкологическими деяниями господин ФИО4, не имея проекта, утвержденного госэкспертизой, такую деятельность уже начал».

Авторство ФИО1 подтверждается последними словами видеоролика: «Вячеслав Кречетов НК-ТВ».

Факт размещения статьи и видеоматериала в сети Интернет на странице http://nk-tv.com/226851.htmlИнтернет-телевидение Новокузнецка (nk-tv.com) подтвержден протоколом осмотра доказательства № 42 АА 2705731, оформленным нотариусом Кемервского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, в приложениях 1-3 к которому представлены изображения интернет-страниц, техническая информация о домене nk-tv.com, диск с видеороликом.

Полагая, что название материала (статьи и размещенного под ней видеоролика) «Таежники обнаружили в тайге черных копателей», а также упомянутое выше высказывание содержат недостоверную информацию, порочат деловую репутацию истца, последний обратился к ответчикам 01.10.2019 с претензиями, а затем – в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Суд соглашается с доводами истца, что утверждение о начале ООО «Разрез Кузнецкий Южный» деятельности по добыче угля без проекта, утвержденного госэкспертизой, является сведениями о фактах, которые на момент размещения видеоматериала не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, представляя его как лицо, незаконно осуществляющее деятельность по добыче угля.

Ответчик не доказал соответствие действительности данной информации.

В свою очередь, наличие у истца лицензии на пользование недрами КЕМ № 02118 ТР от 06.02.2019 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке «Чуазасский» Кондомского геолого-экономического района на территории Новокузнецкого муниципального района в Кемеровской области, с присвоенным участку недр статусом горного отвода, сроком действия до 15.12.2036, подтверждено копией лицензии. О том, что имеется положительное заключение экспертизы № 093-02-09/2019 от 13.06.2019 по «Проекту на проведение разведочных работ на участке «Чуазасский» Кондомского геолого-экономического района», а также, что в сентябре 2019 года Разрезом не велись работы по добыче угля, подтверждается постановлением Центрального районного суда от 09.06.2020 по делу № 5-3/2020, в котором рассматривался вопрос о привлечении разреза к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Учитывая, что фраза «Таежники обнаружили в тайге черных копателей» носит очевидно негативный характер, свидетельствующий о незаконности деятельности истца по угледобыче, а сведения о ведении истцом деятельности по незаконной добыче угля в отсутствие заключения государственной экспертизы в утвердительной форме как о состоявшемся факте изложены в высказывании «Российское Законодательство не позволяет угольным компаниям вести деятельность без государственной экспертизы проектов, в ходе которой обязательно должно выявляться мнение жителей. Но некоторые деятели считают, что закон писан не для всех. И уж, точно, не для них. Разрез Кузнецкий Южный, не имея проекта, утвержденного госэкспертизой, такую деятельность уже начал», суд полагает доказанным порочащий характер указанных сведений, умаляющий деловую репутацию истца.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе высказывание «Российское законодательство не позволяет угольным компаниям вести деятельность без государственной экспертизы проектов, в ходе которой обязательно должно выявляться мнение жителей. Но некоторые деятели считают, что закон писан не для всех. И уж, точно, не для них», не является сведениями о фактах, а носит характер суждений автора. Однако, поскольку факт ведения истцом незаконной деятельности изложен в контексте всего высказывания, суд полагает, что высказывание следует оценивать в целом, без разделения на отдельные составляющие, в противном случае теряется смысл высказывания в целом.

Поскольку на дату судебного разбирательства видеоматериал удален из сети Интернет со страницы http://nk-tv.com/226851.htmlИнтернет-телевидение Новокузнецка (nk-tv.com), суд лишен возможности непосредственного его исследования, в связи чем, судом изучен удостоверенный нотариально протокол осмотра доказательства №42АА 2705731 от 23.09.2019 и приложения к нему.

Отклоняя довод ответчика о недостоверности протокола осмотра доказательства №42АА 2705731 от 23.09.2019, суд отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно статьям 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Как указано в части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Аналогичное указанному разъяснение содержится в абзаце 8 пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

О фальсификации данного доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательств отмены указанного акта в дело не представлено.

Факт размещения видеоматериала (в том виде, как он представлен на диске, являющемся приложением к протоколу осмотра доказательств), в сентябре 2019 года сети Интернет на странице http://nk-tv.com/226851.htmlИнтернет-телевидение Новокузнецка (nk-tv.com) подтвердил представитель второго ответчика ООО «Система Связи Кузбасса».

Учитывая изложенное, суд полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в редакции истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом участия в деле двух ответчиков, относятся на ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере 50%, что составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» следующие высказывания, размещенные в видеоматериале под названием «Таежники обнаружили в тайге черных копателей», подготовленном ФИО1 в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный», а именно:

- «Таежники обнаружили в тайге черных копателей»;

- «Российское законодательство не позволяет угольным компаниям вести деятельность без государственной экспертизы проектов, в ходе которой обязательно должно выявляться мнение жителей. Но некоторые деятели считают, что закон писан не для всех. И уж, точно, не для них. Разрез Кузнецкий Южный, не имея проекта, утвержденного госэкспертизой, такую деятельность уже начал».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина