Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-Сервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 18211 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 6 октября 2014 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лайн», город Новосибирск (ООО «Евро-Лайн») к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт», город Кемерово (ООО «Большой Ремонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройопт», город Санкт-Петербург (ООО «Стройопт») о солидарном взыскании 18211 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками обязанности по погашению задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 24 марта 2014 года по делу № А27-19280/2013.

Определением суда от 10 октября 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчикам предложено представить отзывы на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 5 ноября 2014 года. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 27 ноября 2014 года.

Определением суда от 8 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство в предварительном судебном заседании назначено 13 января 2015 года, назначен к рассмотрению вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ООО «Стройопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-Сервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Балтика-Сервис»).

Определением от 13 января 2015 года суд заменил ответчика ООО «Стройопт» его правопреемником ООО «Балтика-Сервис». Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 2 февраля 2015 года.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Евро-Лайн» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 24 марта 2014 года по делу № А27-19280/2013 суд взыскал солидарно с ООО «Большой Ремонт» и ООО «Стройопт» в пользу ООО «Евро-Лайн» 241825 руб. 98 коп. долга за переданный товар, 166941 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11175 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 439942 руб. 94 коп.

В связи с просрочкой исполнения решения от 24 марта 2014 года по делу № А27-19280/2013 истец просит взыскать с ответчиков солидарно 18211 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 3 декабря 2013 года по 16 июня 2014 года, с 18 июня 2014 года по 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 24 марта 2014 года по делу № А27-19280/2013, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, вступило в законную силу 16 июня 2014 года (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Указанным решением от 24 марта 2014 года установлена обязанность ООО «Большой Ремонт» и ООО «Стройопт», созданного путем реорганизации в форме выделения из состава ООО «Большой Ремонт», солидарно отвечать перед ООО «Евро-Лайн» по обязательствам по оплате 241825 руб. 98 коп. долга за переданный товар, установлен факт ненадлежащей оплаты товара.

Как следует из решения суда от 24 марта 2014 года по делу № А27-19280/2013, проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно взысканы с ООО «Большой Ремонт» и ООО «Стройопт» за период с 1 января 2012 года по 2 декабря 2013 года.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 декабря 2013 года.

Расчет процентов в размере 10751 руб. 18 коп. за период с 3 декабря 2013 года по 16 июня 2014 года произведен истцом исходя из суммы долга 241825 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

За период с 18 июня 2014 года по 1 сентября 2014 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7460 руб. 70 коп. в связи с неисполнением ответчиками вступившего в законную силу решения суда от 24 марта 2014 года по делу № А27-19280/2013. Расчет произведен исходя из всей взысканной решением от 24 марта 2014 года сумму в размере 439942 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Указанные расчеты истца произведены с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом проверены и признаны правильными.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление ему взысканных судебным актом денежных сумм.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в данном случае в неуплате сумм, взысканных решением суда.

Возражения ответчика ООО «Большой Ремонт» об уменьшении заявленных истцом требований в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не являются обоснованными по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), тогда как в порядке статьи 333 ГК РФ может быть снижен размер начисленной неустойки (статья 330 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ставка рефинансирования Банка России является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик, в случае заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако ответчик ООО «Большой Ремонт» в обоснование своей позиции никаких доказательств не представил.

Поскольку доказательств исполнения решения от 24 марта 2014 года ответчиками не представлено, солидарная ответственность должников установлена вступившим в законную силу решением, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18211 руб. 88 коп. суд признает обоснованными.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению №746 от 19 сентября 2014 года подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №7 возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2013 года, трудовой договор с юрисконсультом (бессрочный, с условием об испытательном сроке) от 1 марта 2013 года, платежное поручение №21 от 16 января 2014 года на сумму 10000 руб. и заявка №3 от 28 августа 2014 года к договору возмездного оказания юридических услуг №7 от 20 декабря 2013 года «Об уточнении цены юридических услуг».

По условиям договора №7 возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2013 года ИП ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ООО «Евро-Лайн» (заказчик) оказывать юридические услуги в процессе деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Перечень услуг, подлежащих исполнению исполнителем, указывается в заявке (пункт 1.3.). Согласно пункту 3.1.4. договора №7 возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2013 года заказчик обязан выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на основании акта выполненных работ.

В пункте 4.1. договора №7 возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2013 года заказчик и исполнитель согласовали, что по общему правилу вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги указывается в согласованной заявке, которые полностью оплачивается в течение трех дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Определениями от 8 декабря 2014 года, от 13 января 2015 года суд предлагал истцу представить акт выполненных работ и заявку к договору №7 от 20 декабря 2013 года. Заявка с перечнем услуг, подлежащих исполнению исполнителем, и акт выполненных работ к договору №7 от 20 декабря 2013 года истцом не представлены.

Приложенная к исковому заявлению заявка №3 от 28 августа 2014 года к договору возмездного оказания юридических услуг №7 от 20 декабря 2013 года «Об уточнении цены юридических услуг» не имеет отношения к настоящему делу, поскольку содержит указание на обязательство исполнителя по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу против ООО «Рада» (ОГРН <***>) и ООО «С-Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 52063,40 руб. задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки №89-04/13 от 29 апреля 2013 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют заявка с перечнем согласованных исполнителем и заказчиком услуг и их стоимостью, а также акт выполненных работ. Договор возмездного оказания юридических услуг №7 от 20 декабря 2013 года таких сведений не содержит.

Поскольку истец не представил сведений о том, какие именно услуги представителя им оплачены, о размере согласованной стоимости этих услуг, суд не имеет достаточной информации для оценки обоснованности и разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, поскольку оснований для отказа в возмещении расходов из материалов дела не усматривается, данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, что не препятствует истцу повторно заявить его в порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лайн», город Новосибирск.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Сервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лайн», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18211 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лайн», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Сервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лайн», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева