Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ком – Инвест», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Водосеть», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 530 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.01.2015г., паспорт;

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ком – Инвест», г. Новокузнецк, Кемеровская область (в дальнейшем – ООО «Ком – Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (в дальнейшем – КУМИ, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 53 530 руб. 07 коп. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водосеть» (в дальнейшем – МКП НГО «Водосеть»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Водосеть», г. Новокузнецк ( в дальнейшем МКП НГОО «Водосеть»), муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», г. Новокузнецк (в дальнейшем – МП НГО «ССК»).

Истец заявленные требования мотивировал тем, что с МКП НГО «Водосеть» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014г. по делу № А27-6116/2014 в пользу ООО «Ком - Инвест» были взысканы суммы долга за услуги водоснабжения, оказанные на основании договора № 7020 от 17.10.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, в общей сумме 53 530 руб. 07 коп.

Муниципальное казенное предприятие «Водосеть» владело имуществом на праве оперативного управления, его учредителем является КУМИ г. Новокузнецка.

На основании приказа № 278 от 05.05.2014г. муниципальное казенное предприятие «Водосеть» преобразовано в муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа, а затем реорганизовано путем присоединения к МП НГО «Сибирская Сбытовая Компания».

В соответствии п. 5 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Учитывая, что должником – муниципальным казенным предприятием обязательства перед истцом не исполнены, он просит возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества казенного предприятия - муниципальное образование в лице КУМИ г. Новокузнецка.

Определением от 30.12.2014г. судом произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. на судью Капштык Е.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала. Судебное разбирательство по делу назначено на 04.02.2015г.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела под роспись, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела без его участия не заявил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что МКП «Водосеть», преобразованное в МП НГО «Водосеть», было затем реорганизовано путем присоединения к МП НГО «Сибирская Сбытовая компания», которое является его полным правопреемником в отношении всех обязательства, МП «Водосеть» прекратило деятельность 30.09.2014г., то есть имеет место процессуальное правопреемство. Истец имеет возможность получить спорную сумму от правопреемника первоначального должника. Ответчик считает, что поскольку собственник имущества муниципального предприятия не отвечает по его обязательствам, требования к муниципальному образованию в лице КУМИ г. Новокузнецка заявлены необоснованно. Кроме этого, ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований ст. 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Также ответчик полагает, что истец не доказал, что у должника недостаточно имущества для погашения задолженности, сослался на то, что в рамках рассмотрения другого дела о привлечении муниципального обращ0ования к субсидиарной ответственности было установлено, что у должника имелся другой расчетный счет, по которому производилось частичное взыскание по исполнительному листу другого взыскателя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Ком-Инвест» и МКП «Водосеть» был заключен договор водоснабжения № 7020 от 17.10.2012г.

В связи с нарушением абонентом предусмотренных договором обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов ООО «Ком-Инвест» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о принудительном взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда -по делу № А27-6116/2014 от 09.06.2014г с МКП «Водосеть» в пользу ООО «Ком-Инвест» взыскано: 50 481 руб. 66 коп. задолженности по договору от 17.10.2012г. № 7020 за период с октября 2013 года по январь 2014 года, 989 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 058 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, всего 53 530 руб. 07 коп. Выдан исполнительный лист серии АС № 004708165 от 07.07.2014г.

Исполнительный лист был направлены взыскателем для исполнения в кредитную организацию ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» г. Новокузнецк, в котором у должника был открыт расчетный счет (л.д. 26).

На основании заявления ООО «Ком-Инвест» 27.08.2014г. исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения. Согласно письму ОАО АК «Кузнецкбизнесбанк» взыскание по исполнительному листу не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счете должника (л.д. 58).

Сумма непогашенного обязательства МКП «Водосеть» по выше указанному решению суда составила 53 530 руб. 07 коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно уставу Муниципального казенного предприятия «Водосеть» учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (п.1.2), муниципальное имущество, закреплено за ним на праве оперативного управления, учредитель от имени города Новокузнецка осуществляет права собственника имущества предприятия (п.п. 1.4, 3.1). Собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности его имущества (п. 1.13).

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 28.05.2014 № 278 вид муниципального казенного предприятия «Водосеть» изменен на Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Водосеть», утвержден устав в новой редакции.

Согласно п. 3 приказа № 278 от 05.05.2014г. с момента государственной регистрации внесенных в устав изменений имущество казенного предприятия считается переданным муниципальному предприятию.

Новая редакция устава МП «Водосеть» зарегистрирована 14.05.2014г. (л.д. 37-41). В последующем МП «Водосеть» реорганизовано путем присоединения к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая компания», реорганизация завершена 30.09.2014г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, истец для защиты нарушенных прав обратился в арбитражный суд к основному должнику, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кемеровской области.

Доказательства исполнения решения суда основным должником – МКП «Водосеть», в том числе на основании выданного исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ установлено, что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Данная норма является гарантией соблюдения интересов кредиторов реформированного казенного предприятия, для которого характерна субсидиарная ответственность собственника имущества, которая обусловлена, прежде всего, ограниченным правовым статусом такого предприятия, владением имуществом на праве оперативного управления.

Ссылка ответчика на то, что истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку в спорном случае имеет место правопреемство в связи с реорганизацией МП «Водосеть», судом отклонена.

Поскольку в результате изменения вида казенного предприятия на муниципальное к нему переходят все обязательства казенного предприятия, которые были обеспечены возможностью обращения к субсидиарному должнику, несмотря на изменение вида казенного предприятия и состоявшуюся реорганизацию МП «Водосеть» в форме присоединения к муниципальному предприятию «Сибирская Сбытовая Компания», у собственника имущества казенного предприятия сохранилась обязанность в течение шести месяцев нести субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казённого предприятия. Наличие правопреемства не является основанием для освобождения собственника имущества казенного предприятия от субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в течение установленного законом срока.

Настоящий иск заявлен по обязательствам, возникшим у муниципального казённого предприятия. Обязательства по оплате услуг водоснабжения, оказанных на основании договора № 7020 от 17.10.2012г., являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, возникли у МКП «Водосеть» перед истцом до момента изменения вида казенного учреждения, следовательно, надлежащее исполнение указанных обязательств гарантируется ответственностью собственника имущества казенного предприятия.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием к субсидиарному должнику до истечения установленного законом шестимесячного срока, обязательства перед кредитором, установленные судебными актами, не исполнены, суд пришел к выводу, что привлечение муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к субсидиарной ответственности является правомерным.

При этом суд полагает не имеющим правового значения тот факт, что у должника имелся другой расчетный счет, по которому производилось частичное взыскание по исполнительному листу другого взыскателя (на что ссылается ответчик), поскольку наличие и размер обязательства, подлежащего исполнению МКП «Водосеть», установлены вступившими в законную силу судебными актами, являющимся обязательными для исполнения всеми лицами согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возникновение субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения не обусловлено предъявлением к исполнению исполнительных листов, выданных в отношении основного должника, ко всем имеющимся счетам основного должника. Обязательным согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ является предъявление требование к основному должнику и неполучение от него удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 1671-171, часть 2 статьи 1786, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ком – Инвест», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 53 530 руб. 07 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия «Водосеть» <...> 141 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык