Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 24.06.2015 № 822

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района: ФИО1 – главного специалиста, доверенность от 15.07.2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела, доверенность от 11.08.2015, удостоверение; ФИО3 – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, доверенность от 02.09.2015, удостоверение

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее по тексту – КУМИ администрации Топкинского муниципального района, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 24.06.2015 № 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, указав, что КУМИ администрации Топкинского муниципального района при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией – налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации. При реализации имущества, входящего в состав казны Топкинского муниципального района, Комитет действовал от имени Топкинского муниципального образования, поэтому не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость. Деятельность заявителя не является предпринимательской, денежные средства по таким сделкам зачислены в местный бюджет, и выручкой Комитета не являются, передача названного имущества в собственность физическим лицам проводилась в порядке приватизации, поэтому данная операция подпадает под налоговые освобождения, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем полагает, что КУМИ администрации Топкинского муниципального района в налоговой декларации за 4 квартал 2014г. неправомерно не исполнил обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет сумм НДС в размере 518 207 рублей с операции по реализации имущества Топкинского муниципального района физическим лицам. В части требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении пени в сумме 17 053,09 рублей и налоговой санкции в сумме 103 641,40 рублей производство по делу просит прекратить в виду отмены оспариваемого решения налогового органа в этой части решением УФНС России от 27.10.2015 № 732. В остальной части заявленные требования просит оставить без удовлетворения. Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., представленной заявителем в Инспекцию 15.01.2015.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2015 № 466.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 27.04.2015 № 466 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области приняла решение от 24.06.2015 № 822 о привлечении КУМИ администрации Топкинского муниципального района к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 103 641,40 рубль.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 518 207 рублей и пени в сумме 17 053 рубля.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении заявителем налога на добавленную стоимость в бюджет по сделкам продажи муниципального имущества физическим лицам.

Не согласившись с указанным решением КУМИ администрации Топкинского муниципального района обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.08.2015 № 527 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 24.06.2015 № 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУМИ администрации Топкинского муниципального района - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, КУМИ администрации Топкинского муниципального района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, Администрации Топкинского муниципального района: на основании договора от 21.10.2014 № 7, заключенного с гражданином ФИО4 по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало указанному физическому лицу нежилое встроенное помещение, общей площадью 108,1 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, Микрорайон «Красная горка», д. 26 по цене 1 259 500 рублей (без учета НДС); на основании договора от 15.10.2014 № 6, заключенного с гражданином ФИО5, по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало названному физическому лицу транспортное средство ГАЗ САЗ - 351166 по цене 33 300 рублей (без учета НДС); на основании договора от 15.12.2014 № 9, заключенного с гражданкой ФИО6, по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало названному физическому лицу транспортное средство автобус КАВЗ - 397653 по цене 10 000 рублей (без учета НДС); на основании договора от 11.12.2014 № 10, заключенного с гражданкой ФИО7, по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало названному физическому лицу нежилое встроенное помещение, общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Топки, мкр. Солнечный, д. 4а по цене 2 101 000 рублей (без учета НДС).

Таким образом, из анализа данных договоров следует, что они заключены с физическими лицами, на которых продавец не возлагал обязанности по уплате НДС.

Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

При реализации такого имущества физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, НДС подлежит уплате лицом, осуществившим реализацию имущества, учитывая, что физические лица не признаются налоговыми агентами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11).

Таким образом, лицом, обязанным уплатить соответствующие суммы НДС, в рассматриваемом случае является лицо, реализующее упомянутое имущество, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ни налоговым агентом.

Ошибочное толкование заявителем положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его от перечисления налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет из сумм денежных средств, полученных от реализации упомянутого муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 518 207 рублей является правомерным, а оспариваемое решение Инспекции в данной части законным и обоснованным.

Поскольку заявитель не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, к нему не могут быть применены штрафные санкции и пени за неуплату НДС.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обжалуемый ненормативный акт Инспекции был отменен решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 27.10.2015 № 732 в части начисления пени в сумме 17 053,19 рублей, налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 641 рублей.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 24.06.2015 № 822 в части начисления пени в сумме 17 053,19 рублей, налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 641 рублей, подлежат прекращению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 24.06.2015 № 822 в части начисления пени в сумме 17 053,19 рублей, налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 641 рублей прекратить.

В остальной части требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова