Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Белон», Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 15.05.2015 года № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 093 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 25 303 219 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 60 495,80 руб., пени по данному налогу 8 983,63 руб.; уменьшении размера штрафных санкций в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1 - представитель по доверенности от 16.11.2015, паспорт;

от налогового органа: главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2014 № 03-16/06813, служебное удостоверение (до перерыва); главный государственный налоговый инспектор ФИО3 - представитель по доверенности от 31.12.2014 № 03-16/07279, служебное удостоверение; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО4 - представитель по доверенности от 11.03.2015 № 03-16/01439, служебное удостоверение, государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по КО ФИО5 – представитель по доверенности от 10.12.2014 № 03-16/0614, служебное удостоверение (после перерыва).

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Белон» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2015 года №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 093 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 25 303 219 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 60 495,80 руб., пени по данному налогу 8 983,63 руб.; уменьшении размера штрафных санкций в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указывает, что инспекция неправомерно признала неполученные обществом доходы по выданным им договорам беспроцентного займа объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций. Инспекция не имела права контролировать соответствие доходов по сделкам рыночному уровню, поскольку такое право предоставлено только федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, только по контролируемым сделкам (а не всем сделкам между взаимозависимыми лицами), такой контроль запрещен при проведении выездных и камеральных проверок. Методика определения рыночной цены применена неверно: использованы несопоставимые сделки по привлечению банками денежных средств на депозиты, использованы данные агентства «Итерфакс», сформированные на основе средневзвешенных цен исходя из отчетности банков, а не цен по конкретным сделкам.

У налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в связи с чем начисление штрафа и пени необоснованно. При определении размера штрафных санкций подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства.

Инспекция на основании п.2 ст.105.3, п.6 ст.274 НК РФ имеет право контролировать и применять в целях налогообложения прибыли рыночные цены по сделкам, в т.ч. и по беспроцентным займам. В п.1 ст.105.17 ограничение на контроль применения рыночных цен в рамках выездных и камеральных проверок предусмотрено только для контролируемых сделок. В разделе 5.1 НК РФ, в т.ч. в п.2 ст.105.3 НК РФ положения о полномочиях на контроль рыночности применяемых цен сформулированы законодателем применительно к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, не совсем корректно, имеются в виду все органы единой налоговой системы, между ними лишь распределены полномочия: федеральный орган проверяет контролируемые сделки, территориальные органы – все остальные. Методика определения рыночных цен использована правильная, что подтверждается ответами агентства «Интерфакс».

Переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет у заявителя имелась лишь в размере 37 647,94 руб. – в указанной части решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом. В остальной части переплата была использована обществом до вынесения оспариваемого решения, штраф и пени начислены обоснованно. Заявленное налогоплательщиком обстоятельство (убытки) не является смягчающим ответственность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 15.05.2015 года №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 401 267 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 25 377 783 руб., доначислены земельный и транспортный налог, соответствующие суммы пени и штрафов, штраф по ст.123 НК РФ по НДФЛ, пеня по данному налогу.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 14.08.2015 года №482 частично отменило решение инспекции (в части штрафных санкций по налогу на прибыль организаций).

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из материалов дела, общество в 2012-2013 годах выступало займодавцем по отношению к своим дочерним обществам ООО «Разрез Новобачатский», ООО «Комбинат по производству щебня Беловский каменный карьер», ОАО ЦОФ «Беловская», ООО «Белон-Финанс», ООО «Шахта Чертинская-Южная», ООО «Беловопогрузтранс» на условиях беспроцентных договоров займа.

Заемщики являются взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю в силу того, что он является их учредителем со 100% долей участия (пп.1 п.2 ст.105.1 НК РФ).

В ходе проверки исследован вопрос о признании сделок контролируемыми (глава 14.4 НК РФ). Сделки не признаны контролируемыми в связи с непревышением установленного суммового критерия.

Налоговый орган счел, что условие договоров займа о неначислении процентов на сумму займа не соответствует рыночным условиям, сопоставил спорные договоры с договорами банковского вклада (депозита) и исчислил сумму доходов в виде процентов за пользование займом в размере 15 468 499 руб., которые мог бы получить заявитель, размещая свободные денежные средства в виде банковских депозитов. Сумма процентов определена на основании п.3 ст.105.3 НК РФ с использованием информации ставках банковского процента информационного ресурса «Спарк» (ЗАО «Интерфакс»). Также была получена, но использована лишь для сравнения (а не для расчета) информация некоторых банков.

С учетом указанной суммы дохода доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 093 700 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 25 303 219 руб.

В п.1 ст.30 НК РФ дано понятие налоговых органов РФ – они составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В п.3 указанной статьи закреплено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.9 НК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы являются самостоятельными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В общих нормах о правах и обязанностях налоговых органов (ст.31, 32 НК РФ) используется термин «налоговые органы». В ряде статей данный термин конкретизируется «налоговый орган по месту жительства налогоплательщика – физического лица, месту нахождения налогоплательщика – организации» (например, ст.23, 25.14 НК РФ).

Налоговое законодательство предусматривает различный объем полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов. Ряд полномочий предоставлен исключительно соответствующему федеральному органу исполнительной власти (например, п.1 ч.4 ст.7, п.1 ст.11, п.7 ст.23, ст.25.10, п.7 ст.25.13-1, п.2 ст.42 НК РФ). Аналогичная ситуация имеет место и в случае контроля за соответствием цен рыночному уровню по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Ст.105.3 НК РФ определяет общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами.

Согласно п.2 указанной статьи определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи (п.3 ст.105.3 НК РФ).

П.4 указанной статьи предусмотрены налоги, по которым в порядке главы 14.5 НК РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов может осуществляться контроль, в т.ч. налог на прибыль организаций.

В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 НК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз (п.5 ст.105.3 НК РФ).

Т.е. все полномочия по определению цены сделок для целей налогообложения по сделкам между взаимозависимыми лицами предоставлены исключительно федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Конкретизация этих полномочий в последующих статьях раздела 5.1 НК РФ также производится применительно к полномочиям федерального органа, а не налоговых органов вообще, в т.ч. в ст.105.5 (сопоставление сделок), ст.105.7 (использование методов сопоставления) и т.д.

Выделение особой категории сделок между взаимозависимыми лицами – контролируемых сделок (по суммовому, субъектному и другим критериям – глава 14.4 НК РФ) имеет целью установление особых процедур контроля за данными сделками, в т.ч. в форме уведомлений, налогового мониторинга, но не свидетельствует о предоставлении полномочий по контролю за рыночным уровнем цен по всем остальным сделкам между взаимозависимыми лицами территориальным налоговым органам.

Согласно п.1 ст.105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Абзацем 3 указанной статьи прямо закреплено, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Общие положения глав НК РФ, посвященных отдельным налогам, о применении в целях налогообложения рыночных цен сделок могут применяться только в совокупности со специальными нормами о порядке определения указанных рыночных цен с учетом полномочий конкретных налоговых органов (в том числе и положения п.6 ст.274 НК РФ о моменте определения рыночной цены).

С учетом изложенного суд отклоняет довод инспекции о безусловном праве на контроль за рыночными ценами по всем сделкам между взаимозависимыми лицами в рамках выездной налоговой проверки.

Суд отклоняет ссылки сторон на письма Минфина России по данному вопросу, поскольку они являются противоречивыми по содержанию, не содержат в себе норм права.

Так в письмах Минфина России от 05.10.2012 N 03-01-18/7-137, от 24.02.2012 N 03-01-18/1-15 указано, что сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами могут являться примером создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разд. V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми. В связи с этим любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по таким сделкам, но вследствие указанного отличия не были им получены, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица.

В письме Минфина России от 19.06.2015 N 03-01-18/35527 в отношении иных сделок между взаимозависимыми лицами, не подпадающих под критерии контролируемых сделок, напротив указано следующее. Сделки, не признаваемые контролируемыми в соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 НК РФ, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии, не могут выступать предметом налогового контроля с целью проверки соответствия цен рыночным ценам как в рамках проверки полноты исчисления и уплаты налогов, проводимой ФНС России, так и в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Право применения рыночных цен сделок с учетом положений статьи 105.3 НК РФ предоставлено налоговым органам пунктом 8 ст.250, пунктами 4, 5 ст.274 НК РФ независимо от их уровня (федеральный или территориальный), как при наличии, так и в отсутствие взаимозависимости участников сделки.

По п.4, 5 ст.274 НК РФ с учетом положений ст.105.3 НК РФ определяются доходы, полученные в натуральной форме. Однако в рассматриваемом случае доход не получен вовсе.

Согласно п.8 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Вместе с тем в спорных правоотношениях данная норма неприменима, поскольку, во-первых, на стороне займодавца отсутствует безвозмездное получение. Во-вторых, беспроцентный заем не является безвозмездной услугой, материальная выгода от экономии на процентах не отнесена к доходам по налогу на прибыль организаций (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 по делу N А55-9083/03-31).

Суд полагает, что налоговые органы любого уровня вправе контролировать, в т.ч. в рамках выездных налоговых проверок, обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. При установлении факта получения необоснованной налоговой выгоды реальные налоговые обязательства определяются исходя из рыночных цен (аналогичная позиция содержится в Письме ФНС от 16.09.2014 N ЕД-4-2/18674@).

Критерии необоснованной налоговой выгоды определены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно п.6 указанного постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством необоснованности налоговой выгоды, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о такой необоснованности.

Основными критериями обоснованности налоговой выгоды служит направленность сделки на получение выгоды от осуществления экономической деятельности, реальность указанной деятельности, обусловленность целями делового, экономического характера, налоговая добросовестность контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган полагает, что заявителем применена «схема уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы». В то же время в судебном заседании 23.11.2015 представители инспекции пояснили, что сделали указанный вывод только на основании факта занижения налоговой базы, никаких обстоятельств необоснованности налоговой выгоды не установили.

Условиями договоров цель предоставления займов не предусмотрена, фактически денежные средства направлены на осуществление заемщиками текущей финансово-хозяйственной деятельности (стр.5 решения инспекции - т.1 л.д.32).

Источником выдачи займов явились собственные средства общества. Фактов получения им заемных средств под процент с последующей выдачей беспроцентных займов с целью перераспределения расходов не установлено.

Учитывая, что заемщиками выступили дочерние общества заявителя со 100% долей последнего в уставном капитале, то финансирование их текущей финансово-хозяйственной деятельности является для материнского общества нормальной деловой целью. Такое финансирование в частности может обеспечивать недопущение их банкротства, поддержание ликвидности соответствующих активов, повышение эффективности экономической деятельности дочерних обществ, в т.ч. с целью получения ими прибыли, а материнским обществом – дивидендов.

Сама по себе возможность размещения денежных средств в виде банковских депозитов не свидетельствует об отсутствии деловой цели беспроцентных займов. Вопросы экономической целесообразности относятся к компетенции хозяйствующих субъектов.

Законодательством заключение беспроцентных договоров займа между юридическими лицами, в т.ч. при осуществлении предпринимательской деятельности, не запрещено, не приравнено к дарению.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на деловые цели, учета соответствующих операций не в соответствии с их экономическим смыслом, налоговой недобросовестности заемщиков, отсутствия реальности хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд полагает включение в состав доходов по налогу на прибыль неполученных заявителем процентов по беспроцентным договорам займа необоснованным.

Оценивая доводы сторон относительно о правомерности использования сведений о банковских ставках из системы «Спарк» суд отмечает следующее.

Как следует из ответов ЗАО «Интерфакс» на запросы инспекции указанное агентство считает, что предоставляемая им информация соответствует понятию рыночных цен и удовлетворяет методике, изложенной в п.3 ст.105.9 НК РФ. Вместе с тем в качестве источников информации ЗАО «Интерфакс» использует отчетность банков, предоставляемую в Центральный банк РФ в соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 №2332-У. Данная отчетность представляет собой информацию о средневзвешенных процентных ставках и оборотах по соответствующим счетам, без разбивки на конкретные сделки. Методика же п.3 ст.105.9 НК РФ предполагает использование данных о конкретных сделках. При этом для определения рыночного значения доходности может иметь значение не только срок депозита и источник привлечения денежных средств (учитывается в программе «Спарк»), но и его размер (не учитывается).

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств применимости сведений о банковских ставках из системы «Спарк» для целей определения рыночных цен в соответствии со ст.105.9 НК РФ.

По эпизоду оспаривания штрафа по налогу прибыль в федеральный бюджет в размере 60 495,80 руб., пени на недоимку по данному налогу 302 479,06 руб. судом установлено следующее.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.122, 78, 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Заявитель полагает, что указанные условия в отношении суммы недоимки по налогу прибыль в федеральный бюджет в размере 302 479,06 руб. выполнены, соответствующие пени, штраф в размере 60 495,80 руб. начислены неправомерно.

Инспекция не оспаривает наличие переплаты, покрывающей данную недоимку, по состоянию на дату уплаты налога, но на дату вынесения оспариваемого решения переплата не сохранилась.

Как следует из материалов дела, у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций. До вынесения оспариваемого решения заявитель направил данную переплату для погашения доначислений по решению инспекции по предыдущей выездной налоговой проверке №13 от 30.09.2013. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №27-18183/2013 от 19.12.2014 указанное решение было признано недействительным в части начисления штрафа в размере 7 471 104,95 руб. Следовательно, уплата штрафа в данном размере являлась излишней с момента уплаты, после вынесения постановления суда кассационной инстанции переплата в соответствующей сумме была восстановлена на лицевом счете общества.

25.12.2014 заявитель распорядился указанной переплатой путем зачета в счет неоспариваемой им задолженности.

По состоянию на 15.05.2015 указанная переплата не сохранилась, по лицевому счету общества числится недоимка в размере 340 127 руб. (т.2 л.д.149).

Следовательно, второе условие непривлечения к ответственности по ст.122 НК РФ (наличие переплаты на дату вынесения решения налогового органа) не соблюдено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в соответствующей части не имеется.

Заявитель не согласен с размером штрафных санкций, при определении их размера подлежит учету обстоятельство, которое, по мнению заявителя, следует расценивать как смягчающее ответственность – тяжелое материальное положение общества (наличие убытков).

С учетом статей 112, 114 НК РФ, ст.71 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П; п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что значительные суммы убытков сформировались в связи с предоставлением невозвращенных впоследствии беспроцентных займов дочерним обществам, формирование обществом условий договоров займов в отсутствие доходности, суд не находит правовых оснований для признания наличия убытков в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства, и считает принцип индивидуализации ответственности соблюденным.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 15.05.2015 года №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 093 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 25 303 219 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу открытого акционерного общества «Белон» (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко