Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

представителя истца ФИО1, доверенность от 18.10.2021, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.03.2021, диплом, паспорт (14-21.08.2023),

представителя третьего лица ФИО3, доверенность от 28.10.2020, диплом, паспорт,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 9», город Прокопьевск. Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 630 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу здания аптеки,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 2 630 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу здания аптеки площадью 114,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2021. Судебное разбирательство по делу назначено на 25.11.2021, затем откладывалось.

В судебном заседании 14.04.2022 в соответствии со статьей 161 АПК РФ принято заявление третьего лица о фальсификации доказательства - договора аренды нежилого помещения от 15.09.2020. Заявление мотивировано тем, что договор изготовлен не в ту дату, которая указана в договоре, а незадолго до подачи иска.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленном иске, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта аренды в установленный договором срок, в рамках статьи 161 АПК РФ отказался исключить договор из числа дкоазательств.

Ответчик фактически иск не оспорил, соглашаясь с допущенным нарушением, которое произошло в результате нарушения третьим лицом условий заключенного с ним договора по возврату спорного объекта. В дальнейшем заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 руб. в день.

Истец возразил на позицию ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Третье лицо считает завышенным размер установленного сторонами договора штрафа, позицию ответчика, заявившего о снижении штрафа до 5000 руб. злоупотреблением правом

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023-21.08.2023-22.08.2023 стороны и третье лицо привели дополнительные доводы по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 22.08.2023 проведено без участия представителя ответчика.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Здание предоставляется Арендатору для осуществления фармацевтической деятельности (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора в качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 110 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Также стороны предусмотрели, что обязательство Арендодателя по передаче имущества считается исполненным после предоставления его во владение Арендатору и подписания сторонами документа о передаче. Арендодатель обязуется передать Арендатору здание по акту приема-передачи не позднее 10.11.2020 Пункты 4.1.1., 4.1.2 договора).

Пунктом 7.1.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной передаче здания Арендатору по акту приема-передачи, Арендатор вправе потребовать от Арендодателя уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в

разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

В рассматриваемом случае за неисполнение обязательства по передаче имущества в срок стороны договора предусмотрели ответственность в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пояснений истца, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по передачи имущества, фактически по договору аренды имущество передано только 01.08.2021, в связи с чем истец требует взыскания договорной неустойки, поскольку в добровольном порядке ответчик требование об уплате неустойки от 05.08.2021 не исполнил.

Ответчик факт передачи имущества 01.08.2021 по договору аренды от 15.09.2020 не оспорил, в дело представлен акт приема-передачи к договору от 15.09.2020, датированный 01.08.2021.

Просрочку передачи имущества истцу по договору аренды ответчик объясняет просрочкой в возврате имущества третьим лицом по настоящему делу.

Относительно периода просрочки в исполнении обязательства ответчиком по передаче имущества истцу с 11.11.2020 по 31.07.2021 у сторон спора не имеется, третье лицо также в указанной части возражений не заявило.

Третье лицо считает, что сторонами допущено нетипичное поведение, так как стороны являются аффилированными лицами; предъявление требование истцом к ответчику является формальностью для принятия преюдициального судебного акта, на основании которого ФИО5 планирует предъявить иск к третьему лицу, заявило о фальсификации доказательства - договора аренды нежилого помещения от 15.09.2020. Заявление мотивировано тем, что договор изготовлен не в ту дату, которая указана в договоре, а незадолго до подачи иска.

По ходатайству третьего лица в целях проверки позиции об аффилированности сторон спора судом истребована информация из органов ЗАГСа, после поступления информации (том 1 л.д. 151-153), третье лицо доводы об аффилированности сторон не поддержало, суд с учетом имеющихся в деле доказательств не установил признаков аффилированности истца и ответчика, их взаимосвязи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

С учетом мнения третьего лица, заявившего о фальсификации доказательства, мнения истца, обстоятельств, указанных в заявлении о фальсификации договора, определением от 27.04.2022 по делу назначена техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ», экспертам из числа ФИО6, ФИО7 В материалы дела поступило заключение эксперта № 756/6.7-3-22 от 21.06.2022.

Перед экспертами судом поставлены вопросы: Установить давность нанесения печатного текста, и подписей, расположенных рядом со словами «Е.Ю. Гермоний» и «Э.Ю. Кулагина» в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в договоре аренды нежилого помещения от 15.09.2020; Присутствует ли следы агрессивного внешнего воздействия, производимого в целях достижения «эффекта старения» договора аренды нежилого помещения от 15.09.2020?

Согласно заключению экспертизы установить давность нанесения печатного текста, и подписей, расположенных рядом со словами «Е.Ю. Гермоний» и «Э.Ю. Кулагина» в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в договоре аренды нежилого помещения, датированного 15.09.2020, не представляется возможным, в связи с тем, что реквизиты в указанном документе являются непригодными для исследования.

Установить, подвергался ли договор аренды нежилого помещения, датированный 15.01.2013 (с учетом пояснений об описке № 2765 от 23.08.2022 – 15.09.2020), не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано на то, что на всей поверхности оборотной стороны второго листа договора наблюдается взъерошенность волокон бумаги. Полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо условиями хранения документа, либо агрессивным механическим воздействием, либо исходными особенностями, появившимися в процессе изготовления листа бумаги.

Штрихов, выполненных пастой (пастами) для шариковых ручек, в исследуемом документе установлено отсутствие таких признаков, как изменения оттенка штрихов, потеря характерного блеска, угасание цвета красителя, проявление штрихов с оборотной стороны бумаги документа.

Штрихов, выполненных электрофотографическим способом печати, в договоре установлено отсутствие таких признаков, как изменения микроструктуры, признаки повышенной оплавленности, сглаженность, зеркальный блеск штрихов.

Штрихов, выполненных штемпельными красками, в исследуемом документе установлено отсутствие таких признаков, как изменение окраски, разводы, расплывы.

Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на договор, не установлено, однако, не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма. Поэтому решить вопрос о наличии /отсутствии агрессивного воздействия не представляется возможным.

Определением от 28.09.2022 судом назначена дополнительная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8 В материалы дела 23.01.2023 поступило заключение эксперта № 802 от 16.01.2023.

Перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы: Соответствует ли фактическое время выполнения Договора аренды дате, указанной в нем (15.09.2020)? Если нет, то, когда выполнен данный документ? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?

Согласно заключению № 802 от 16.01.2023 договор аренды, датированный 15.09.2020, в представленном на исследование виде изготовлен позже указанной даты, в период с 02.11.2020 по дату первого предоставления, так как оттиск печати от имени ИП ФИО4 нанесен в период с 02.11.2020 по 31.12.2020 при условии, что представленные документы сравнения выполнены указанными в них датами.

На договоре аренды, датированном 15.09.2020, признаки агрессивного воздействия (термического, светового, механического и т.д.), способствующего «искусственному старению» документа в ходе исследования на 1ой, 2ой, 3ей страницах договора не установлено; имеются признаки светового агрессивного воздействия на 4ой странице договора.

Кроме того, эксперт указал вывод по вопросу, решаемому по инициативе эксперта в соответствии со статьей 86 АПК: в представленном на исследовании договоре аренды от 15.09.2020, заключенном между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, имеются признаки технической подделки документа, свидетельствующие о замене одного из листов относительно другого.

В процессе рассмотрения дела экспертом Набокиной Е.С. представлены письменные пояснения, эксперт допрошена в судебном заседании.

Дополнительно к заключению эксперт пояснила, что в ходе проведенного исследования установлено, что подписи выполнены рукописным способом, оттиски печатей - клише печатной формы. Таким образом, данные реквизиты документа выполнены без применения какого-либо редактора.

Создание и последующее редактирование текстовых сведений в электронной форме производится в специализированном программном обеспечении категории "текстовый редактор" или "текстовый процессор", примерами которых могут быть следующие:

- Microsoft Office Word
- Мой Офис Текст
- Open Office Writer
- Libre Office Writer.

Таким образом, для выполнения представленного на исследование текста документа использовалось ПО категории "текстовый редактор".

При создании и редактировании электронного документа с текстовыми сведениями посредством текстовых редакторов информация непосредственно сохраняется и обрабатывается в виде файлов тестового формата (docx, doc, odt, rtf, txt, xml, html, xodt, ott и др.). Каждый текстовый редактор поддерживает работу с определённым набором текстовых форматов (пр Microsoft Word стандартно работает с docx, но поддерживает odt, Libre Writer работает преимущественно с odt, но поддерживает docx).

При этом вышеуказанные файлы содержат помимо собственно текстовых сведений- вспомогательные сведения, относящиеся к служебной информации текстового редактора. Набор сведений определяется форматом текстового файла.

Таким образом, для определения вида текстового редактора, в котором исполнен электронный документ с текстовыми сведениями, необходимо проанализировать непосредственно содержимое служебных полей электронного документа.

В текстовых сведениях на листе бумаги (распечатанный документ) указанные сведения отсутствуют. Поэтому конкретный текстовый редактор, в котором создан документ, по текстовым сведениям на бумаге определить технически невозможно.

Однозначно определить конкретный текстовый редактор, в котором создан текстовый файл, не представляется возможным технически. Таким образом, невозможно в категоричной форме утверждать, наличие/отсутствие тех или иных функций в текстовом редакторе, использовавшимся при создании представленного на исследование документа. Тем не менее, большинство современных используемых текстовых редакторов, в т.ч. вышеуказанные - Microsoft Office Word, Мой Офис Текст, Open Office Writer, Libre Office Writer поддерживают указанные функции, поэтому с большой вероятностью используемое для создания документа программное обеспечение способно выполнять разные литы текста в разных форматах (расположение печатного текста, ориентация (книжная или альбомная), отступы, межстрочные интервалы и т.д.).

В разных файлах могут быть заданы разные параметры форматирования: изменение гарнитуры, начертания, размера и цвета шрифта, межбуквенного интервала в слове; выравнивание по левому краю, по правому краю, по центру и по ширине; отступы справа и слева; отступ первой строки; отступы до и после абзаца; межстрочный интервал, управление разбивкой на страницы; параметры страниц, ориентация страниц, рамка, колонтитулы первой страницы, четных и нечетных страниц, формирование разделов со следующей страницы или на текущей странице, разбиение текста на колонки и т. д.

Но как было указано в заключении эксперта (стр. 18) «При создании документа с применением ПК тексты на всех страницах документа имеют одинаковые параметры форматирования, которые задаются и исполняются на всех листах документа автоматически при выполнения всего текста документа в одном файле.».

При применении инструмента «Разрыв раздела» в абзаце происходит принудительный перенос отделяемого текста на другую страницу электронного текстового документа, даже при наличии на листе электронного текстового документа свободного места для размещения текста. При этом колонтитулы и отступы от колонтитулов, что является отступом от верхнего края листа, автоматически формируются на следующем листе.

Для того, чтобы проверить и подтвердить (либо опровергнуть) использование вышеуказанного инструмента "Разрыв раздела" в текстовом редакторе при создании электронного текстового документа необходимо установить факт использования конкретного текстового редактора, в т.ч. редактора Word. Т.к. экспертом исследовался текстовый документ на бумажном носителе, то определение конкретного текстового редактора, в котором создан электронный текстовый документ, не представляется технически возможным (для анализа требуется электронный текстовый документ, который был далее распечатан), как было указано в ответе на вопрос № 1.

В редакторе Word существуют преднастроенные производителем "горячие клавиши" для запуска и выполнения инструмента "Разрыв раздела" (т.е. запуск указанного инструмента "Разрыв раздела" возможен без использования манипулятора типа "мышь" и работы в графическом интерфейсе редактора Word, а посредством одновременного нажатия нескольких клавиш на клавиатуре ПК). Изначально сочетания клавиш настраиваются производителем редактора Word. Однако, пользователи указанного редактора могут посредством графического интерфейса редактора Word изменить по своему усмотрению указанные сочетания клавиш, в т.ч. для инструмента "Разрыв раздела".

При использовании листа 2 (стр.3-4) в качестве шаблона для якобы проделывания отверстий, для наметки места расположения отверстий на 1 листе, которые бы топографически совпадали с отверстиями на 2ом листе, например, брался острый предмет по диаметру меньше отверстий на 2ом листе (типа иглы), которым были намечены отверстия. Окончательно отверстия были оформлены без накладывания второго листа после разметки. Поэтому и форма, и размеры отверстий на I-OM листе отличны от формы и размером отверстий на 2ом листе.

В ходе проведенного исследования не установлено увеличения диаметра отверстий от скоб степлера, установлена разная форма и направление волокон бумаги по краям первой и третьей пар отверстий: на первом листе округлой формы и волокна обращены от 2ой страницы на 1ю страницу (не стандартная направленность и форма, на втором — прямоугольной и волокна обращены от Зей страницы 4ю - стандартная направленность и форма. Как указано в Заключении при естественном порядке брошюровки двух листов документа размер, форма отверстий и направленность волокон должна быть одинакова на двух листах одного документа. Каких-либо объективных причин при естественном формировании документа, объясняющих различия в размерах, форме, направлении волокон бумаги, в экспертной практике не приводятся. Выявленные признаки относятся к признакам монтажа, документа.

В количественном выражении увеличение числа парных отверстий от скоб образуется при повторяющихся скреплениях листов, но в каждой из сопоставимых пар на разных листах форма, размер, направленность волокон должна быть одинакова.

По совокупности результатов проведенного исследования всех реквизитов документа, следует, что оборотная сторона второго листа Договора (страница 4) имеет признаки агрессивного светового воздействия (либо искусственного - лампы освещения, лампы уф-излучения и т.д., либо естественного - солнце, дневной свет), которое могло быть оказано на объект, как при преднамеренном его размещения под воздействие света, так и при естественных условиях пользования документом.

Определить интенсивность агрессивного воздействия на 4ой странице не представляется возможным в виду отсутствия методики и обоснованных сведений

научных экспериментов по определению интенсивности (степени) агрессивного воздействия.

Установить, имеются ли аналогичные признаки светового воздействия на других страницах документа, не представилось возможным в виду отсутствия на этих страницах каких-либо рукописных реквизитов, оттисков печатных форм, кроме печатного текста, выполненного порошковым тонером.

В ходе проведенного исследования установлены признаки агрессивного воздействия на 4ой странице Договора аренды от 15.09.2020 года на основании совокупности признаков, характерных для данного воздействия, выявленных в подписи от имени ФИО4 и оттиске печати ИП ФИО4 Как указано на стр.16 последний абзац на остальных страницах рукописные реквизиты, оттиски печатных форм отсутствуют. Поэтому провести аналогичное исследование для 1,2,3, страниц не представилось возможным. Имеющиеся на всех страницах штрихи печатных реквизитов, нанесенные порошковым тонером, не изменяют свое состояние при каком-либо световом воздействия; данные штрихи реагируют только на механическое (например, соскабливание), термическое (воздействие повышенной температурой, от времени и значения градуса температуры, от способа воздействия (контактное - бесконтактное; статическое- динамическое и т.д.), воздействие хим.реагентами (кислоты, щелочи и. т.д.). Причем, в ходе термического воздействия ниже 100° С, например, при 50° С при кратковременном воздействии 10- 20 минут на документ, в котором имеются: печатный текст, выполненный на лазерном принтере, подпись, выполненная пастой для шариковой ручкой, оттиск печати, нанесенный штемпельной краской, изменения в тонере не происходят, но происходят изменения в штрихах пасты и штемпельной краске, а также возможны изменения на бумаге. Установить время, временной период (продолжительность) и силу данного воздействия не представляется возможным в виду отсутствия какой-либо научно-обоснованной методики и обоснованных сведений научных экспериментов. Поэтому установить до нанесения на бумагу реквизитов документа или после оформления документа возникли изменения на бумаге, не представляется возможным;.

В ходе проведенного исследования не установлены признаки, свидетельствующие об оказании на какой-то из участков 4ой страницы документа наибольшего или наименьшего агрессивного воздействия, что позволило бы сузить локализацию данного воздействия на этой странице.

По результатам проведенного исследования установить конкретный тип воздействия световое или термическое по установленным в ходе исследования признакам не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики, позволяющей дифференцировать изменения, возникающие в результате термического воздействия от изменений от светового воздействия в штрихах паст для шариковых ручек и штемпельных красках.

В копировальных устройствах, в сканерах имеются элементы освещения для получения изображения. Наиболее популярными типам источников света являются: лампы флуоресцентные с холодным катодом, ксеноновые лампы и светодиоды (LED). Кратковременные многократные воздействия на документ данных источников освещения в процессе сканирования/копирования документа не оказывают агрессивного воздействия на документ и не вызывают изменения в материалах документов (паста для шариковых ручек, штемпельная краска, бумага и т.д.). Агрессивное воздействие на материалы документов оказывают источники уф-излучения, которые не используются в сканирующих/копирующих устройствах для получения изображений с документов.

Стороны, третье лицо представили пояснения по заключению экспертизы, возражений на принятие заключения в качестве доказательства по делу не заявили.

При этом третье лицо считает, что заключение экспертизы № 802 подтверждает факт фальсификации договора, истец, напротив, считает, из заключения экспертизы № 802 указанного не следует, ответчик оснований для вывода о фальсификации не усмотрел.

Рассмотрев заявление третьего лица о фальсификации доказательства – договора аренды от 15.09.2020, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд определил в удовлетворении заявления отказать.

Суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы не имеет по сравнению с иными доказательствами по делу приоритетного значения.

В то же самое время, две экспертизы проведены именно с целью выяснения давности документа.

Из представленных в дело доказательств, в том числе заключения экспертизы № 802 следует, что оттиск печати от имени ИП ФИО4 на договоре нанесен в период с 02.11.2020 по 31.12.2020 при условии, что представленные документы сравнения выполнены указанными в них датами.

Таким образом, вывод о периоде проставления оттиска печати в договоре поставлен в зависимость от проставления оттисков печати на документах, представленных истцом в качестве свободных образцов, при этом конкретные даты проставления оттиска печати в образцах достоверно неизвестны, в том числе с учетом даты документов.

Относительно агрессивного воздействия в заключении № 802 сделан вывод о том, что следы агрессивного воздействия обнаружены на 4-ой страницы.

Суд отмечает, что договор составлен на двух самостоятельных листах бумаги, имеет 4 страницы текста. Эксперт указал, что на 3-ей странице не установлено следов агрессивного воздействия, при этом 4-ая страница (на одном и том листе со страницей 3) имеет следы агрессивного воздействия, природа которых не выяснена (световое или термическое).

С учетом пояснений истца о возможном воздействии на договор в период его нахождения в материалах дела, суд отмечает, что указанное исключено по причине хранения документа отдельно от материалов дела - в сейфе, что исключает воздействие на документ.

Поскольку природа воздействия на документ не определена в процессе проведения двух исследований, вывод о намеренном воздействии на договор заинтересованными лицами сделан быть не может, в том числе с учетом пояснений эксперта о том, что оборотная сторона второго листа Договора (страница 4) имеет признаки агрессивного светового воздействия (либо искусственного - лампы освещения, лампы уф-излучения и т.д., либо естественного - солнце, дневной свет), которое могло быть оказано на объект, как при преднамеренном его размещения под воздействие света, так и при естественных условиях пользования документом.

Также суд отмечает, что вывод в заключении экспертизы № 802 относительно агрессивного воздействия на документ (4-ая страница) и тем самым воздействие на оттиск печати на четвертой странице, отражается на выводе о периоде проставления оттиска печати (ответ на вопрос № 1), так как вывод на вопрос № 1 сделан, в том числе с учетом цвета исследуемого оттиска печати в договоре и цвета оттисков печатей на образцах документов (лист № 12 заключения № 802). Однако конкретные даты проставления оттисков печатей на документах-образцах и условия их хранения не исследовались и не устанавливались.

Относительно выводов о формате текста, имеющихся на листах отверстиях, суд отмечает, что время осуществления отверстий не установлено, само по себе не свидетельствует о давности документа.

Эксперт установил, что тексты первого листа (1и 2 страницы договора) различны по своему форматированию с текстами 2 листа (3 и 4 страницы), что свидетельствует об их выполнении из разных электронных файлов.

Создание отдельных листов одного документа (договора) само по себе о давности выполнения документа не свидетельствует, более того, с учетом отсутствия подписей, иных реквизитов на первом листе договора, невозможно установить, какой из двух листов договора составлен позднее в ином формате относительно другого.

Также суд отмечает, что период проставления оттиска печати на договоре, отраженный в заключении № 802, приходится на период с 02.11.2020 по 31.12.2020, что, даже если исходить из указанного периода времени, свидетельствует о том, что договор скреплен печатью истца в период, близкий к дате, указанной в договоре.

Пояснения третьего лица о том, что ответчик ИП ФИО5 является массовым арендодателем для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, входящих в аптечную сеть «Лео», истец использовал единую форму договора аренды, между сторонами спора мог быть заключен договор аренды в отношении другого объекта, после чего в дальнейшем такой документы (договор) мог быть раскреплен и последний лист был представлен на экспертизу в составе договора аренды от 15.07.2020, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательства не нашло своего подтверждения.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства судом вынесено в судебном заседании 14.08.2023.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", то, что выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств сделаны судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, частное определение в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ суд не выносит.

С учетом изложенного, суд исходит из действительности договора аренды от 15.09.2020 на указанных в нем условиях.

По расчету истца, основанному на условиях договора, фактических обстоятельствах дела, в том числе даты передачи объекта ответчиком истцу, произведен расчет суммы штрафа за 263 дня в размере 2 630 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.
В целом требование о взыскании штрафа обоснованно.

Оценивая доводы сторон и третьего лица относительно наличия (отсутствия) оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылается на ее высокий размер, а также на то обстоятельство, что нарушение срока передачи объекта в аренду истцу произошло по вине третьего лица, которое своевременное не возвратило объект ответчику после прекращения договора аренды. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик считает, что снижению размер неустойки подлежит до 5000 руб. в день.

Истец возразил против применения статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что размер штрафа согласован сторонами, стороны исходили из понимания условий договора, меры ответственности; период нарушения со стороны ответчика определен моментом прекращения допущенного ответчиком нарушения. Ответчик не был введен в заблуждение, стороны руководствовались принципом свободы договора. Истец также отмечает, что аналогичный размер штрафа установил и в ином договоре с ООО «УК Модус Лео» (спор рассматривается в дел № А27-12474/2021).

Истец указывает, что при расчете размера штрафа при заключении договора аренды 15.07.2020 с ООО «УК МодусЛео» истцом приняты во внимание размер дохода (выручка за 6 месяцев 2020 года) и затрат за тот же период времени. Истец также учел большой спрос на лекарственные препараты осенью 2020 года (связан с активизацией

ОРВИ и ОРЗ, активным развитием в июле 2020 года COVID19), истец увеличил среднедневную чистую прибыль за счет расширения торговой сети, повышения узнаваемости бренда, формирования доверия у граждан и продвижения гибкой политики предоставления бонусов и скидок, большего охвата районов города. С учетом названных обстоятельств истец спрогнозировал рост чистой прибыли в период с сентября 2020 года до 10 000 руб. и определил в спорном договоре размер штрафа в указанном размере. Истец считает, что фактически определенный в договоре размер штрафа является убытком истца, понесенным в связи с несвоевременной передачей ему объекта торговли.

Истец также привел пояснения относительно того, что на момент заключения спорного договора в пользовании истца находилось 4 аптеки, которые приняты по договору аренды с ООО «УК Модус Лео» от 13.12.2019.

В дальнейшем при заключении договора с ИП ФИО5, в том числе с учетом того, что помещения подлежали передаче в сравнимом периоде (осень 2020 года), истец не стал менять рассчитанный размер штрафа, полагая, что такой штраф будет носить компенсационный характер неполученной прибыли.

Третье лицо представило возражения на заявленный размер штрафа, заявило также о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что для истца и ответчика размер неустойки установлен разный: ответственность ответчика в 20 раз превышает ответственность истца по договору. Также обращает внимание на то. что истец в течение длительного времени – 263 дня не обращался с письменным требованием о передаче здания и уплате штрафа, а, следовательно, умышленно содействовал увеличению суммы штрафа. Третье лицо, считает, что не имеется доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком.

По мнению третьего лица, позиция ответчика не является последовательной и обоснованной – письменного обоснования применения статьи 333 ГК РФ не представлено; заявлено о снижении неустойки лишь до 5000 руб. в месяц. Третье лицо усматривает в поведении сторон спора признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Третье лицо считает, что при применении статьи 333 ГК РФ следует исходит из размера неустойки, установленного для истца в договоре – 0.5% в день от размера арендной платы, при таком подходе размер штрафа составит 144 650 руб.

Пунктами 2, 3 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх

неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В рассматриваемом случае стороны спора подтвердили, что руководствовались принципом свободы договора, понимали меру ответственности, в частности, ответчик, в случае нарушения обязательства.

Ответчик указал на то, что протоколов разногласий к договору не составлялось, ответчиком договор подписан на его условиях.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В то же самое время, учитывая, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица как арендатора спорного объекта, чье поведение повлияло, по утверждению ответчика, на допущенное им нарушение перед истцом, суд считает необходимым принимать во внимание и доводы третьего лица, изложенные в обоснование наличия оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

В первую очередь, суд исходит из того, что согласно пункту 7.1.1. договора аренды от 15.09.2020 при просрочке внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе

потребовать от него уплаты пеней в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом размера арендной платы 110 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора) для истца размер неустойки в день составляет 550 рублей, что более чем в 18,18 раз меньше, чем ответственность для ответчика на случай нарушения срока передачи объекта в аренду.

Расчет приведенный истцом в обоснование установленного для ответчика размера штрафа основан на размере его дохода на июль 2020 года (6 532, 38 руб.) и увеличения среднедневной чистой прибыли за счет расширения торговой сети, повышения узнаваемости бренда, формирования доверия у граждан и продвижения гибкой политики предоставления бонусов и скидок, большего охвата районов города. С учетом названных обстоятельств истец спрогнозировал рост чистой прибыли в период с сентября 2020 года до 10 000 руб.

Если ориентироваться на расчет истца, то при таком подходе истец фактически может не осуществлять деятельность в здании ответчика, указанном в договоре аренды от 15.09.2020, но получать доход исключительно от уплаты ответчиком штрафа в размере 10 000 руб. за день просрочки в передаче объекта.

Следовательно, доход истца при таком подходе автоматически может быть увеличен на 10 000 руб. в день без осуществления каких-либо трудозатрат, фактических расходов и проч..

В таком случае заинтересованность истца в передаче ему помещения ответчиком по договору аренды в установленный в нем срок сомнительна.

Указанное также следует из того, что в деле отсутствует переписка сторон спора относительно урегулирования срока фактической передачи объекта истцу; не представлено доказательств того, что истец требовал передачи здания будучи заинтересованным в осуществлении хозяйственной деятельности в нем. Не имеется доказательств того, что в течение длительного периода времени, не получив в фактическое пользование помещение ответчика, потребовал расторжения договора аренды.

Также суд учитывает, что и ответчик, в свою очередь, не ставил вопроса об изменении срока передачи здания истцу по договору, не инициировал внесения изменения в договор, в том числе в условия о размере штрафа, о срок передачи здания истцу.

Суд также учитывает обстоятельства, по которым, как объясняет ответчик, им допущено нарушение.

Из решения от 09.02.2021 по делу № А27-25338/2020 следует, что ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Аптека от склада 9" об обязании возвратить здание аптеки, расположенное по адресу: <...>, площадью 114,7 кв.м. Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств арендатора освободить и передать по акту приема-передачи арендуемого помещения после прекращения договорных правоотношений, основанных на договоре аренды недвижимого имущества от 01.07.2015.

В связи с допущенными неоднократными нарушениями ответчиком сроков внесения арендных платежей истец направил уведомление от 15.09.2020 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30.10.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности и передаче здания аптеки по акту приема-передачи.

Поскольку в добровольном порядке здание аптеки Обществом не возвращено, истец обратился с иском в суд.

Суд удовлетворил иск, обязал ООО "Аптека от склада 9" освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 здание аптеки, общей площадью 114,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Решение суда по делу № А27-25338/2020 вступило в законную силу 21.05.2021.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение срока передачи здания аптеки истцу по причине принудительного обязания третьего лица освободить спорное здание документально подтверждена.

Из решения от 11.02.2022 по делу № А27-20539/2021 следует, что третьим лицом здание возвращено ответчику 16.07.2022.

Установленные вступившими в законную силу решениями судов в иных делах факты, относящиеся к спорным отношениям, имеют преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, нарушение ответчиком срока передачи здания по договору аренды в период с 11.11.2020 по 17.07.2021 обусловлено поведением третьего лица, которое не возвратило объект по ранее заключенному договору аренды.

Суд также учитывает, что из материалов дела не усматривается того, что у истца в связи с допущенным нарушением возникли какие-либо неблагоприятные последствия.

В то же самое время ответчик, нарушивший обязательство перед истцом получил поступление арендной платы за пользование зданием от третьего лица по договору аренды за период с 11.11.2020 по 16.07.2021.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон, третьего лица по применению статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно, размер неустойки подлежит снижению, при этом суд не связан с позицией ответчика о снижении неустойки до размере 5000 рублей в день, пришел к выводу о том, что соразмерным в рассматриваемом случае будет являться размер неустойки в 1% в день от размера арендной платы, согласованного в договоре.

При таком подходе иск о взыскании штрафа за несвоевременную передачу здания аптеки подлежит удовлетворению частично в размере 289 300 рублей (110 000 руб. х 1% х 263 дня).

Позиция третьего лица о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ) не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Третье лицо указывает, что предъявление ИП ФИО4 иска к ИП ФИО5 является лишь формальностью для создания преюдициального судебного акта, на основании которого Истец и Ответчик планируют заявленную сумму штрафа взыскать с ООО «Аптека от склада 9», тем самым преследуют недобросовестную цель неосновательного обогащения в отсутствие законных оснований, что не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 05.08.2021 с требованием о добровольном погашении суммы штрафа за несвоевременную передачу здания в размере 2 630 000 (два миллиона шестьсот тридцать) рублей из расчета 263 дней просрочки. Ответчиком требования Истца не исполнены и оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Третье лицо отмечает, что никаких экономически обоснованных мотивов, которые послужили бы основанием для согласования столь высокого размера штрафа, у ответчика не имелось.

По ранее заключенному договору между ответчиком и третьим лицом от 01.07.2015 в отношении этого же здания размер штрафа установлен 0.5% от суммы месячной арендной платы.

По мнению третьего лица, заключение Договора аренды в период спора с Третьим лицом (прошлым арендатором) о законности одностороннего расторжения договора аренды, отсутствие в фактическом владении Ответчика объекта аренды, внесение в Договор аренды экономически невыгодных условий (явно завышенный штраф за

несвоевременную передачу здания) не отвечающим интересам арендодателя, отсутствие попыток перенести дату передачи здания или расторгнуть договор в связи с невозможностью передать здание, позволяет усомниться в том, что участники гражданских отношений действовали добросовестно.

Как было указано Истцом, на момент настоящего спора Договор аренды является действующим, Истец занимает помещение, принадлежащее Ответчику. Вместе с тем, стороны не предпринимали попыток разрешить спор в досудебном порядке, произвести взаимозачет требований. Ответчик при этом не обращался к Истцу с просьбой снизить размер штрафа по соглашению сторон.

Отсутствие мотивированных возражений относительно предмета исковых требований, отсутствие мотивированного заявления о снижении чрезмерно высокого размера штрафа не свидетельствует о заинтересованности сохранения активов и денежных средств Ответчика.

Обращение в суд с настоящим иском при действительном отсутствии спора преследует цель неосновательного обогащения за счет последующего взыскания суммы штрафа с третьего лица. При данных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 № 303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В процессе рассмотрения настоящего дела по результатам проверки заявления третьего лица о фальсификации договора аренды от 15.09.2020, судом отказано в исключении договора из числа доказательств. Суд пришел к выводу о том, что не имеется доказательств заключения договора в иной (более поздний) период времени относительно даты договора.

Условия договора, в том числе о срок передачи здания арендатору, о размере

неустойки соответствуют принципам гражданского законодательства, положениям о свободе договора, и сами по себе о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Относительно заключения договора аренды от 15.09.2020 на его условиях при фактическом нахождении в здании иного арендатора (третьего лица), суд отмечает следующее.

В решении суда по делу № А27-25338/2020 указано, что в связи с допущенными неоднократными нарушениями ответчиком (ООО «Аптека от склада 9») сроков внесения арендных платежей истец (ИП ФИО5) направил уведомление от 15.09.2020 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30.10.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности и передаче здания аптеки по акту приема-передачи.

Поскольку в добровольном порядке здание аптеки Обществом не возвращено, ИП ФИО5 обратилась в суд с иском.

Таким образом, ИП ФИО5, заключая спорный договор со сроком передачи здания ИП ФИО4 до 10.11.2020, могла добросовестно исходить из того, что Общество возвратит спорное здание в срок до 10.11.2020.

Однако указанного не произошло, ИП ФИО5 вынуждена была защищать свои права в судебном порядке, подав исковое заявление в арбитражный суд (исковое заявление в рамках дела № А27-25338/2020 поступило в арбитражный суд 01.12.2020).

Указанное поведение ответчика по настоящему делу в полной мере отвечает признакам добросовестного.

Таким образом, фактически с учетом даты договора аренды между спорящими сторонами, он заключен до судебного спора между ИП ФИО5 и Обществом относительно возврата переданного Обществу в аренду помещения. Доказательства того, что ИП ФИО5 уже 15.09.2020 должна была и могла знать о том, что Общество не исполнит обязательство по возврату арендованного здания, Обществом в дело не представлены.

Поведение сторон после наступления срока передачи здания по договору аренды от 15.09.2020 (отсутствие доказательств обсуждения изменений условий договора, соглашение о зачете и проч.) также не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом; подобное поведение учтено судом и явилось одним из оснований для снижения размера неустойки.

Цель последующего обращения к Обществу с требованием о взыскании суммы штрафа в настоящее время носит предположительный характер, доказательства предъявления каких-либо требований к Обществу, реализации такой цели, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 150 руб. возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату проведенных судебных экспертиз возлагаются на заявителя о фальсификации доказательства – третье лицо, так как в удовлетворении заявления отказано, стороны о фальсификации не заявляли.

Определением от 27.04.2022 по делу назначена техническая экспертиза документа. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам из числа ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено.

Стоимость проведенного исследования составляет 11 240 руб.

Определением от 28.09.2022 судом назначена дополнительная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» Набокиной Е.С. В материалы дела 23.01.2023 поступило заключение эксперта № 802 от 16.01.2023.

Стоимость дополнительной экспертизы составляет 60 000 руб.

У третьего лица, у сторон возражений относительно принятия заключений в качестве доказательств по делу не имеется, судом заключения экспертиз приняты в качестве доказательств.

На стоимость экспертизы участники процесса возражений не заявили, у суда отсутствуют основания для снижения стоимости экспертиз.

С учетом изложенного на третье лицо суд относит судебные издержки в размере 71 240 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 289 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу здания аптеки, а также 36 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные издержки в размере 71 240 рублей на оплату экспертиз возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 9».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 1:29:00

Кому выдана Останина Вера Викторовна