Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (г.Междуреченск, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №26 от 31.03.2015 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность),

от налогового органа – ФИО4 (удостоверение, доверенность), ФИО5 (удостоверение, доверенность),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области №26 от 31.03.2015 года в части доначисления НДС 3 076 327 руб., ФИО23 1 376 646 руб., пени в сумме 847 760, 59 руб., штрафных санкций в сумме 2 342 395, 60 руб., а также просил снизить размер штрафов по ст. 123 НК РФ (100 111, 60 руб.) и ст. 126 НК РФ (16000 руб.) в десять раз.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд требования удовлетворить. Представители налогового органа требования заявителя не признали, считают оспариваемое учреждением решение обоснованным и законным, просили суд в заявлении отказать.

Судом установлено, что в отношении предпринимателя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки, а в последующем принято №26 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который по итогам рассмотрения жалобы решением №400 от 09.07.2015 г. жалобу частично удовлетворил, решение нижестоящего налогового органа отменил в части доначисления НДС 4 188 181 руб., ФИО23 в сумме 2 356 490 руб., пени по НДС – 842262 руб., пени по ФИО23 – 344039 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ по НДС – 1 256 454 руб., по ФИО23 – 706 949 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС – 837 637 руб., по ФИО23 – 471 498 руб. В остальной части решение оставил без изменения, с внесенными изменениями решение утвердил.

Оспаривая решение инспекции в суде, предприниматель считает, что выводы налогового органа о формальном разделении торговых площадей между ИП ФИО1 и ФИО3 не соответствует действительности, а вывод о возможности ФИО1 самостоятельно вести деятельность в спорных помещениях не основан на нормах права. Так предприниматель ссылается на регистрацию ИП ФИО3 в качестве предпринимателя задолго до проверяемого периода, признание налоговым органом ИП ФИО3 в качестве самостоятельного налогоплательщика, в подтверждение чего ссылается на материалы предыдущих проверок, а также обстоятельства, установленные в рамках иных судебных разбирательств. Предприниматель полагает, что налоговым органом не получено доказательств не соблюдения им при ведении деятельности требований в отношении площади торгового зала. Предприниматель полагает необоснованным выводы налогового органа о необходимости применения им общей системы налогообложения в рассматриваемый период, считает приведенный расчет налоговой базы не обоснованным и ошибочным.

Также предприниматель в части оспаривания решения по привлечению его к штрафу ссылается на наличие ряда обстоятельств, которые, по его мнению, являются смягчающими ответственность, в связи с чем, просит суд снизить назначенный штраф.

Не соглашаясь с доводами предпринимателя, налоговый орган полагает, что в ходе проверки было установлено и доказано использование предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно. Так налоговый орган указывает, что им установлено осуществление предпринимателем своей деятельности через отдел Франческо Дони в ТЦ Меркурий площадь которого, фактически превысила 150 кв.м. проверкой установлено, что налогоплательщиком искусственно созданы условия для соблюдения критерия применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, формально оформлено разделение площади между взаимозависимым лицом ИП ФИО3 ФИО6 орган указывает, что ФИО1 и ФИО3 одновременно были заключены договоры аренды с арендодателем в отношении единой торговой площади, не разделенной перегородками, что свидетельствует о формальном характере заключенных договоров. Кроме того, налоговый орган ссылается на осуществление работниками ИП ФИО1 работ по выкладке, приему товара, продаже товара, отбитию чеков, а также использование складских помещений ИП ФИО1 для хранения товаров, которые реализуются ФИО3

Также налоговый орган ссылается на ряд показаний покупателей, осуществлявших покупку обуви в проверяемом периоду в ТЦ Меркурий в отделе Франческо Дони, а также на показания лица, который осуществлял обслуживание кассового аппарата в данном отделе. ФИО6 орган считает, что полученные им доказательства подтверждают ведение деятельности в указанном отделе только ИП ФИО1, формальное документальное оформление деятельности ИП ФИО3 на этой же площади с целью применения упрощенного режима налогообложения в виде ЕНВД, что является неправомерным со стороны заявителя.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении, дополнениях, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также изучив позиции сторон, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из решения налогового органа ИП ФИО1 осуществлял розничную продажу обуви через отдел Франческо Дони в ТЦ Меркурий (г.Междуреченск, пр-кт.Строителей 15А). ИП ФИО1 заключил договор аренды от 01.04.2008 г. с ФИО7 (собственник помещения) в отношении помещения общей площадью 246 кв.м., в том числе торговая площадь 120 кв.м. Соглашением от 31.03.2012 г. такой договор стороны расторгли.

01.04.2012 г. между ИП ФИО1 и ФИО7 был заключен договор аренды №8 от 01.04.2012 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 213 кв.м., торговая площадь 140 кв.м. (г.Междуреченск, пр-кт.Строителей 15А). Также ФИО7 заключил договор аренды с ИП ФИО3 (супруга ФИО1) от 01.04.2012 г. в отношении аренды торговой площади 20 кв.м. (г.Междуреченск, пр-кт.Строителей 15А). Таким образом, налоговый орган указывает, что с 01.04.2012 г. торговая площадь отдела Франческо Дони была разделена между двумя индивидуальными предпринимателями ИП ФИО1 и ИП ФИО3 По итогам проверки налоговый орган признал, что такие договоры носили формальный характер, с целью минимизации налоговых обязательств ИП ФИО1, что позволило ему применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли на площади более 150 кв.м.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в рассматриваемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что неправомерное применение упрощенной системы налогообложения является для налогоплательщика налоговой выгодой, которая для него является необоснованной. Так в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В рассматриваемом случае налоговый орган ссылается на использование с 01.04.2012 г. ИП ФИО1 торговой площади в магазине Франческо Дони в ТЦ Меркурий в размере более 150 кв.м., то есть не соблюдение им условий применения ЕНВД. При этом налоговый орган не признает ведение ИП ФИО3 деятельности по продаже детской обуви в этом же магазине на площади 20 кв.м., считает заключение договора аренды ФИО7 и ИП ФИО3 формальной, направленной на минимизацию налоговых обязательств ИП ФИО1

В силу ст.23 Гражданского кодекса РФ каждый гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Суд исходит из того, что обстоятельства нахождения ФИО1 и ФИО3 в барке не могут самостоятельно являться доказательствами направленности действий по регистрации ФИО3 в качестве предпринимателя, как действия по минимизации налоговых обязательств супруга ИП ФИО1

Суд соглашается с доводами представителей налогового органа, что взаимозависимость указанных лиц может являться обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, но нарушение данными налогоплательщиками налогового законодательства, направленность их действий в целях получения налоговой выгоды в виде необоснованной налоговой минимизации подлежит доказыванию налоговым органом в общеустановленном порядке.

Исходя из указанных положений судом произведено исследование и оценка представленных по делу доказательств, по итогам которых суд соглашается с доводами заявителя, что деятельность ИП ФИО3 налоговым органом принимается в качестве самостоятельной деятельности, что подтверждается ранее проведенной в отношении нее проверкой (решение №36 от 28.03.2014 г. о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности, а также материалами судебного разбирательства в рамках дела А27-14653/2014).

Изучив представленную по делу бухгалтерскую отчетность ИП ФИО3 суд также находит документально подтвержденными доводы заявителя, что ИП ФИО3 в рассматриваемый период осуществляла деятельность по продаже детской обуви.

В обоснование оспариваемого заявителем решения налоговый орган указывает, что отдел Франческо Дони в ТЦ Меркурий был один, отдельного входа на торговую площадь 20 кв.м. ИП ФИО8 не было, подход к стеллажам с детской обувью осуществлялся через торговый зал ИП ФИО1, отдел обслуживали одни продавцы-консультанты, расчеты за приобретенную обувь осуществлялся с единого стационарного места, где расположен кассовый аппарат ИП ФИО9, одним кассиром. ФИО6 орган указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями покупателей (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Также налоговый орган ссылается на показания ФИО15, которым обслуживались кассовые аппараты ФИО1 и которым было подтверждено нахождение в отделе Франческо Дони в ТЦ Меркурий только одного кассового аппарата ИП ФИО1

В опровержение приведенных налоговым органом доказательств, предприниматель ссылается на заключение ИП ФИО3 договора с ФИО16 на выполнение работ по монтажу торгового оборудования (торговые прилавки, стеллажи) в помещении, расположенном в <...>, показания ФИО16, который подтвердил выполнение таких работ по договору. Также предприниматель ссылается на применение ИП ФИО3 чекопечатающего устройства, в том числе в торговой точке по адресу <...>, о чем налоговым органом отражено в решении №36 от 28.03.2014 г.

Также предприниматель в подтверждение ведение ИП ФИО3 деятельности по указанному адресу представляет заявления на возврат бракованной обуви, реализованной ИП ФИО3 через магазин по данному адресу, а также на показания свидетелей, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают ведение ИП ФИО3 самостоятельной деятельности, в том числе по адресу <...>.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются доказательства предоставления Арендодателем ФИО7 в аренду ИП ФИО1 торговой площади 140 кв.м., предоставления Арендодателем ФИО7 в аренду ИП ФИО3 торговой площади 20 кв.м. Данные договоры не оспорены и не признаны ничтожными. Более того, налоговым органом не установлены обстоятельства и не получены доказательства, свидетельствующие о мнимости или притворности данных сделок между ФИО7 и каждым из предпринимателем в отдельности. Суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, что ранее между сторонами (арендатором и арендодателями) были достигнуты иные договоренности, они были изменены по инициативе одной из сторон в целях притворности сделок для соблюдения специального налогового режима в виде ЕНВД.

В целях полного исследования и оценки полученных налоговым органом свидетельских показаний, в судебном заседании 18.03.2016 г. по ходатайству налогового органа был допрошен свидетель ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Показания свидетеля в порядке ст.155 АПК РФ зафиксированы с использованием средств аудиозаписи. Данный свидетель дал показания, что он работает в ООО ЦТО Сервис-С, с данной организацией ИП ФИО1 заключил договор на обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники. Он примерно один раз в месяц производил облуживание ККТ по местам их установок, был в отделе Франческо Донни в ТЦ Меркурий пр-кт.Строителей 15А, в котором установлена ККТ. В указанном отделе находилась только ККТ ФИО1, иных ККТ или чекопечатающих устройств он не видел. Чекопечатающие устройства ИП ФИО3 им тоже ремонтировались, но они находились в других магазинах, по этому адресу ремонт чекопечатающих устройств им не производилось. Об осуществлении предпринимательской деятельности в отделе Франческо Донни в ТЦ Меркурий пр-кт.Строителей 15А одним предпринимателями или двумя он ничего не знает.

Оценивая показания данного свидетеля, суд соглашается с доводами представителя заявителя, что полученные показания свидетеля ФИО15 свидетельствуют о выполняемой им работе, обслуживании и ремонте ККТ принадлежащей ИП ФИО1 Такие показания не подтверждают отсутствие деятельности ИП ФИО3 по адресу ТЦ Меркурий пр-кт. Строителей 15А, не заключение ей договора аренды в отношении 20 кв.м. торговой площади, не осуществление на такой площади своей предпринимательской деятельности. Оценка относительно увиденного им при выполнении своей работы является субъективной, не основанной на детальном ознакомлении с деятельностью таких предпринимателей, получении им информации согласно увиденных им документов.

Суд также соглашается с доводами заявителя, что ранее налоговый орган при проверке ИП ФИО3 признал осуществление ею деятельности по розничной продаже в отделе Франческо Дони в торговом зале с детской обувью в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 г., осуществление продаж с использованием чекопечатающего устройства по указанной торговой точке (согласно решения №36 от 28.03.2014 г. в отношении ИП ФИО3).

Суд также по итогам исследования представленных протоколов допросов свидетелей, приходит к выводу, что полученные налоговым органом свидетельские показания находятся в противоречии с показаниями свидетелей, представленные заявителем совместно с заявлением. Так заявителем были представлены протоколы допросов свидетелей, оформленных в порядке обеспечения доказательств нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО17, в отношении: ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Так ФИО18 показала, что работала у ИП ФИО3 в 2012-2013 г., подтвердила ведение деятельности предпринимателя по адресу г.Междуреченск, пр-кт.Строителей 15А. ФИО19 также подтвердила работу у ИП ФИО3, отсутствие ККТ, торговлю с выдачей мягких чеков.

ФИО16 подтвердил заключение договора с ИП ФИО3 в отношении увеличения площади складского помещения в отделе детской обуви ФИО3 по адресу пр-кт.Строителей 15А, установки островногооборудования и кассовой зоны.

ФИО20 и ФИО21 подтвердили покупку обуви в отделе Франческо Дони в ТЦ Меркурий, показали порядок приобретения, представили копии кассовых чеков.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом было заявлено о фальсификации доказательств по делу. Такое заявление судом разрешено в порядке ст.161 АПК РФ. Так судом было установлено, что налоговым органом заявлено о фальсификации только в отношении двух доказательств: заявления ФИО21 от 17.06.2013 г., заявления ФИО22 от 26.06.2013 г. Остальные перечисленные в письменном заявлении доказательства налоговый орган просил суд оценить на предмет их допустимости в качестве доказательств по делу. Судом заявление и уточнения в отношении фальсификации истребованы со стороны представителя налогового органа в письменной форме. При разрешении такого заявления представитель заявителя заявил об исключении заявления ФИО21 от 17.06.2013 г., заявления ФИО22 от 26.06.2013 г. из состава доказательств по делу. По итогам разрешения заявления о фальсификации суд исключил такие доказательства из состава доказательств по делу, в связи с чем, их не исследует, не руководствуется ими при разрешении настоящего дела.

В отношении остальных показаний свидетелей суд отмечает, что представленные в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей оформлены в порядке обеспечения доказательств нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО17 (в отношении ФИО18 на бланке 42 АА 1699350 (зарегистрировано в реестре за №7-7341), в отношении ФИО16 на бланке 42 АА 1699348 (зарегистрировано в реестре за №7-7342), в отношении ФИО19 на бланке 42 АА 1699349 (зарегистрировано в реестре за №7-7340), в отношении ФИО20 на бланке 42 АА 1699358 (зарегистрировано в реестре за №7-7360), в отношении ФИО21 на бланке 42 АА 1699356 (зарегистрировано в реестре за №7-7358).

Исследуя заявление налогового органа о недопустимости доказательств, а именно получение допросов свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО16 с нарушением закона, судом сделан запрос в адрес нотариуса, оформившего такие протоколы допроса, а именно на соблюдение ст.103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Согласно поступившего ответа (исх№257 от 30.03.2016 г.) при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области не была извещена о времени и месте допроса свидетелей, как того требуют положения ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Положения ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предполагают обязательное извещение второй стороны о проведении обеспечения доказательства, но такие положения и предусматривают возможность отступления от данного условия в случае не терпящих отлагательств. В то же время нотариус подтвердил совершение данного нотариального действия, наличия в архиве протоколов допросов указанных лиц. Как следствие, суд признает представленные заявителем протоколы допросов свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку такие доказательства получены в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Следовательно, такие доказательства подлежат исследованию и оценке наравне с иными доказательствами по делу. При этом налоговый орган не лишен права на опровержение таких доказательств в судебном разбирательстве, что последним сделано не было.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии по делу однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о не осуществлении ИП ФИО3 деятельности по адресу <...>, отдел Франческо Дони. Отсутствие доказательств притворности договоров аренды ИП ФИО1 и ФИО3 с арендодателем ФИО7 Отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих об оформлении двумя предпринимателями (ИП ФИО1 и ФИО3) формального документооборота в целях получения налоговый выгоды в виде применения упрощенной системы налогообложения.

В силу части 1 статьи 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следствие, суд признает не доказанным со стороны налогового органа необоснованное применение ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД в рассматриваемом периоде и, как следствие, правомерность начисления НДС и ФИО23 за рассматриваемый период, начилсение пени и привлечение к штрафу по ст.122 НК РФ, привлечение предпринимателя к штрафу по ст.119 НК РФ за не представление деклараций.

Исследовав и оценив доводы сторон в отношении назначенного предпринимателю штрафа по ст. 126 НК РФ, по ст.123 НК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В то же время, налоговое законодательство закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлены факты несвоевременного перечисления предпринимателем ФИО23 из доходов работников. По итогам проверки общий размер исчисленного налоговым органом штрафа по ст.123 НК РФ составил 100111,60 руб. Кроме того, за несвоевременность перечисления ФИО23 предпринимателю была начислена пени, которая за все допущенные правонарушения несвоевременности перечисления ФИО23 составила общий размер 359,32 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный предпринимателю штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав устные пояснения представителей сторон, приведенные ими в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности смягчения назначенной налоговой ответственности исходя из обстоятельств выявленного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств следует, что удержанный предпринимателем при выплате дохода ФИО23 в последующем перечислялся в бюджет в течение последующих периодов.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что смягчающие ответственность обстоятельства могут применяться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, несмотря на назначение налоговым органом штрафа согласно установленной ст.123 НК РФ санкции, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств имеется на стадии судебного разбирательства.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства допущенного правонарушения, допущенные просрочки несвоевременного перечисления удержанного ФИО23, по мнению суда, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Суд приходит к выводу, что штраф по рассматриваемому решению по ст.123 НК РФ является чрезмерным при установленных фактических обстоятельствах дела. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначенный предпринимателю штраф подлежит снижению в десять раза от назначенного размера штрафа по решению, то есть признается судом недействительным в части 90100,44 руб.

По мнению суда, размер штрафа с учетом его снижения, является соразмерным содеянному правонарушению при установленных обстоятельствах. Привлечение предпринимателя к ответственности по ст.123 НК РФ (по ФИО23) и состоявшееся смягчение ответственности по допущенному правонарушению подлежат учету в дальнейших правоотношениях между ним и налоговыми органами, в том числе в части определения предпринимателем своего последующего правового поведения и исключения им аналогичных правонарушений.

При вышеназванных положениях суд не находит оснований для снижения назначенного предпринимателю штрафа по ст.126 НК РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Необходимо отметить, что ответственность по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Суд считает, что при отсутствии (полном или частичном) таких документов или при наличии каких-либо препятствий в их представлении, у предпринимателя имелась возможность сообщить о данных причинах налоговому органу. При не опровержении в судебном заседании обстоятельств допущенного правонарушения по ст.126 НК РФ, заявленные предпринимателем обстоятельства не являются смягчающими в отношении установленного состава правонарушения, повлекут безосновательное снижение назначенной санкции, которая не является чрезмерной согласно выявленных обстоятельств по делу.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в прядке ст. 110 АПК РФ на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №26 от 31.03.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области, в части доначисления НДС в сумме 3076327 руб., ФИО23 – 1 376 646 руб., пени – 847 760,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.119, п.1 ст.122 НК РФ – 2 342 395,60 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 90 100,44 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС №8 по Кемеровской области в пользу ИП ФИО1 300 руб. в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов