Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОРГН 1044212012250, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 16.06.2015 года № 24403 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 29. 06. 2015, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области: государственный налоговой инспектор правового отдела ФИО3 – представитель по доверенности №7 от 12. 01. 2015, служебное удостоверение; старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Корже З. В. – представитель по доверенности №66 от 30. 10. 2015, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 19.06.2015 года № 24403 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на представление в налоговой орган всех документов подтверждающих правомерность отнесения в состав расходов затраты на покупку кинооборудования. Заявитель указывает, что на момент заключения договора ФИО4 обладал необходимыми полномочиями для подписания договора купли-продажи и у налогового органа нет оснований ссылаться на фиктивность документов, поскольку в судебном порядке не был доказан факт недействительности сделки. Заявитель также полагает, что внесение Индивидуальным предпринимателем ФИО5 части собственных средств в качестве платы ООО «Азия Синема-Сибирь» не влечет недействительность агентского договора.

Представителем налогового органа доводы заявителя считает необоснованными, указывая, что в ходе мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком налоговой выгоды ы виде уменьшения налоговой базы в результате отнесения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Катрин». Представитель налогового органа указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции налогоплательщика с ООО «Катрин», на фиктивный документооборот. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, представленной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 По результатом проверки налоговым органом составлен акт и 19.06.2015 принято решение № 24403 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54312 рублей в связи с неуплатой суммы налога. Решением Индивидуальному предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога – 271560 рублей и пени в размере 22926,45 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.09.2015 № 579 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 19.06.2015 № 24406 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога облагаемая названными налогами база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.

Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на доходы физических лиц, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии факта поставки ООО «Катрин» оборудования в адрес проверяемого налогоплательщика. По мнению налогового органа Индивидуальный предприниматель ФИО1 не несла расходов по приобретению оборудования.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в составе расходов за 2013 год отразил затраты в виде амортизационных отчислений в размере 1088923 рублей, а также оплату за театральные кресла в размере 1000000 рублей по договору купли – продажи киноаппаратуры от 01.02.2013, заключенному с ООО «Катрин», представив в налоговый орган договор купли продажи кинооборудования от 01.02.2013, расходные кассовые ордера на сумму 2135550 рублей. Во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов налогоплательщиком были представлены график платежей по договору на сумму 7932930,25 рублей, счет-фактура № 1 от 01.02.2013 и товарная накладная № 1 от 01.02.2013, доверенность на ФИО4 от 01.02.2013. Документы от имени ООО «Катрин» подписаны ФИО4

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее: согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО4 значиться руководителем ООО «Катрин» (ИНН <***>) с 24.07.2013 на основании Решения №1 единственного участника ООО «Катрин» от 14.07.2013, в соответствии с которым прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО6 с 16.07.2013 и генеральным директором Общества назначен ФИО4. Согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО4 значиться руководителем ООО «Катрин» (ИНН <***>) с 24.07.2013 по 12.11.2013.

Исходя из изложенного, ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи оборудования 01.02.2013 не являлся генеральным директором ООО «Катрин». Доверенность на ФИО4 не могла быть выдана ООО «Катрин» в лице генерального директора ФИО4 01.02.2013. Следовательно, договор купли – продажи киноаппаратуры от 01.02.2013 от имени ООО «Катрин» подписан неуполномоченным лицом.

Заключение эксперта от 16.06.2015 №5/06-09 подтвердило факт не подписания ФИО4 документов от имени ООО «Катрин». В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени директора (руководителя) ООО «Катрин» ФИО4 изображения которых представлены в копиях документов, в договоре от 01.02.2013, квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ 1-6, выполнены не ФИО4, а другими (разными) лицами.

Налоговому органу в ходе проверки не представилось возможным допросить ФИО4, в виду не установления его местонахождения, по адресу регистрации он отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание сведения из ЕГРЮЛ, заключение эксперта, суд поддерживает довод налогового органа о том, что факт вступления в должность генерального директора ООО «Катрин» позже подписания договора купли-продажи свидетельствует о том, что ФИО4 не подписывал документы и не обладал полномочиями на подписание документов от имени ООО «Катрин».

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Поскольку в договоре от 01.02.2013, заключенным заявителем с ООО «Катрин», в качестве лица, заключившего сделку от имени указанной организации, указано лицо, не имеющее полномочия на подписание и представление интересов от имени общества, суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает, что спорная сделка была заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа общества. Следовательно, у суда нет оснований считать, что ООО «Катрин» фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждающие несение заявителем затрат по оплате товара в спорной сумме.

Доводы заявителя о том, что предприниматель не может принять результаты заключения экспертизы, о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, суд считает не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена в соответствии с постановлениями налогового органа от 11.06.2015 № 9. В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы. В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ознакомлена с данными постановлениями, при этом никаких замечаний по существу не последовало, о чем свидетельствует протокол от 15.06.2015 № 4. В протоколе отражено, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса российской Федерации. С результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик также был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол от 18.06.2015 № 11, из которого следует, что предприниматель не согласна с результатами в связи с тем, что экспертиза проведена по копиям документов.

Между тем, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Суд полагает, что представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения. Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

Запрета на проведение экспертизы по копиям Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, суд считает, что эксперту в данном случае предоставлено достаточно материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанным в них лицом, а иными лицами.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, является одним из доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Кроме того, налоговым органом установлено, что основный вид деятельности ООО «Катрин» - розничная торговля автотранспортными средствами. Учредителем при создании с 08.10.2007 по 23.07.2013 согласно сведений ЕГРЮЛ являлась ФИО5, с 24.02.2010 по 10.09.2013 вторым учредителем ФИО6. С 24.072013- ОО «Группа НТП», с 11.09.2013 второй учредитель – ООО «Гидротех». Руководителями являлись согласно сведений ФИО7 с 08.202007 по 24.02.2010 - ФИО5, с 24.02.2010 по 24.07.2013 - ФИО6, с 24.07.2013 по12.11.2013 – ФИО4, с 12.11.2013 – ФИО8.

Налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетного счета ООО «Катрин» установлено отсутствие перечислений за кинооборудование.

Что касается доводов заявителя о том, что спорное оборудование было приобретено Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в качестве агента по поручению принципала у ООО «Катрин», неся часть собственных затрат, суд считает необходимым отметить, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено следующее: фактически спорное оборудование приобреталось и оплачивалось Индивидуальным предпринимателем ФИО5 у ООО «Азия Синема-Сибирь». Указанный факт подтвержден представленными ООО «Азия Синема-Сибирь».

В соответствии с договором на выполнение проектных работ от 13.11.2012 №148АСС/2012 подрядчик-ООО «Азия Синема-Сибирь» обязуется по заданию заказчика - Индивидуального предпринимателя ФИО5 разработать техническую документацию для трех кинозалов в ТЦ «ФАБРИКА», расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

Согласно договору поставки и монтажа оборудования от 18.10.2012 №129АСС/2012 заключенному между ООО «Азия Синема-Сибирь» и ИП ФИО5, поставщик - ООО «Азия Синема-Сибирь» обязуется поставить покупателю ИП ФИО5 кинотехнологическое оборудование, а также произвести его монтаж и пуско-наладку на объекте покупателя.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора №129АСС/2012 покупатель оплачивает поставляемое поставщиком оборудование согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с подпункту 3.2. пункта 3 поставщик производит поставку оборудования покупателю в <...> (ТЦ «ФАБРИКА») не позднее 20.01.2013г.

Общая цена договора №129АСС/2012, согласно графика платежей (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №2 к Договору поставки от 18.10.2012 №129АСС/2012) составляет 6741930,25 рублей. Сумма с учетом 22% готовых, составляет 6826754,17 рублей. Платежи по договору №129АСС/2012 производятся в соответствии с графиком.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2013 год между ООО «Азия Синема-Сибирь» и ИП ФИО5 по договору №129АСС/2012 на 31.12.2013 задолженность в пользу ООО «Азия Синема-Сибирь» составляла 475 172,30 рублей.

ООО «Азия Синема-Сибирь» в налоговый орган также представило в выставленные в адрес ИП ФИО5, счета-фактуры, товарные накладные за период с ноября 2012 по декабрь 2013, из которых следует, что грузополучатель и плательщик - ИП ФИО5, поставщик ООО «Азия Синема-Сибирь».

Указанные документы свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Азия Синема-Сибирь» и ИП ФИО5 в связи с исполнением договора №129АСС/2012 носили длительный характер, начиная с октября 2012 вплоть до декабря 2013.

Как следует из обжалуемого решения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган 18.06.2015 были представлены документы: агентский договор №1 от 10.10.2012, акт приема-передачи оборудования по агентскому договору №1 от 10.10.2012, отчет об исполнении агентского поручения по договору №1 от 10.10.2012.

Из агентском договоре №1 от 10.10.2012 следует, что агент Индивидуальный предприниматель ФИО5 обязуется от своего имени, но за счет и по поручению принципала ООО «Катрин» за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение кинотехнологического оборудования.

При этом, в случае заключения агентского договора покупатель (принципал) должен в первую очередь перечислить денежные средства посреднику (агенту), затем агент перечисляет денежные средства продавцу. Продавец выставляет счет-фактуру на имя посредника и передает его посреднику. Посредник в свою очередь, передает свой счет-фактуру, а также копию счета-фактуры полученного от продавца.

Согласно Агентскому договору № 1 от 10.10.2012 ИП ФИО5 действует от своего имени как агент, который покупает кинооборудование для принципала ООО «Катрин», при этом, независимо от применяемого режима налогообложения ИП ФИО5 должен был:

1) направлять ООО «Катрин» заверенные ИП ФИО5 копии счетов-фактур, которые выставил ООО «Азия Синема-Сибирь» (пр. "а" п. 15 Правил ведения журнала учета счетов-фактур);

2) выставлять ООО «Катрин» счета-фактуры на приобретенные товары и перечисленный ООО «Азия Синема-Сибирь» аванс (Письма Минфина от 01.07.2013 N 03-07-14/25028, от 08.12.2010 N03-07-09/53);

3) вести журнал учета счетов-фактур (п. 3.1 ст. 169 НК РФ, пп. «а» п. 7 Правил ведения журнала учета счетов-фактур).

Между тем, копии счетов-фактур в приложении к агентскому договору ИП ФИО1 не представлены.

Более того, исходя из вышеизложенных документов суд поддерживает довод налогового органа о том, что ООО «Катрин» в бухгалтерском и налоговом учете, при любом режиме налогообложения, приобретенные ИП ФИО5 товары должно было отразить на основании отчета посредника и оприходовать кинооборудование, однако, как установлено в ходе проверки в 2013 году ООО «Катрин» деятельность не осуществляло, что подтверждается «нулевой» налоговой декларацией по ЕНВД.

Отчет от 05.01.2013 об исполнении агентского поручения, представленный ИП ФИО5, и акт приема-передачи оборудования свидетельствует о выполнении порученных ООО «Катрин» функций по приобретению оборудования.

При анализе представленных проверяемым налогоплательщиком документов и документов, представленных ООО «Азия Синема-Сибирь» по взаимоотношениям с ИП ФИО5 налоговым органом установлено идентичность оборудования, приобретенного ИП ФИО5 у ООО «Азия Синема-Сибирь» и проданному ООО «Катрин» в адрес ИП ФИО1

Из пояснений ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2015) следует, что оборудование приобретенное у ООО «Азия Синема-Сибирь» было передано дочери – ИП ФИО1

При этом суд соглашается с доводом налогового органа о том, что спорное оборудование не могло быть передано ИП ФИО5 как агентом в рамках реализации поручения принципала – ООО «Катрин» исходя из следующего: кинооборудование, согласно акту приема-передачи по агентскому договору было передано ООО «Катрин» 05.01.2013, тогда как согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО «Азия Синема-Сибирь» часть оборудования доставлялось позже, в период января-декабря 2013 года, т.е. исполнив агентский договор для ООО «Катрин» у ООО «Азия Синема-Сибирь» оставались обязательства перед ИП ФИО5 по доставке и монтажу оборудования, а у ИП ФИО9 по оплате.

Кроме того, факт передачи денежных средств, для оплаты за кинооборудование приобретенное у ООО «Азия Синема-Сибирь», от ООО «Катрин» ИП ФИО5 не установлен, со счетов ООО «Катрин» нет передачи денежных средств ИП ФИО5 в размере 6614150 рублей для оплаты за кинооборудование. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом. В связи с чем довод заявителя о том, что имеет место факт передачи денежных средств по агентскому договору ООО «Катрин» ИП ФИО5, в связи с чем договор не вызывает сомнений в подлинности судом отклонен в силу его несостоятельности.

При этом, как установлено налоговом органом доставка оборудования производилась ООО «Азия Синема-Сибирь» в <...> (ТЦ «ФАБРИКА»), т.е. по адресу где оно фактически установлено и введено в эксплуатацию, что противоречит показаниям ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Катрин», согласно сведений ЕГРЮЛ), которая в протоколе допроса от 08.06.2015 пояснила, что доставку оборудования осуществлял ее знакомый, на безвозмездной основе.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.06.2015) относительно сделки приобретения оборудования у ООО «Катрин» ничего пояснить не смогла сославшись на осуществление всех действий доверенным лицом - ФИО6.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются родителями ФИО1.

Довод заявителя со ссылкой на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации о правомерности отнесения в состав расходов спорных сумм суд считает не состоятельным.

Действительно как указывает заявитель со ссылкой на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих об отсутствии факта заключения реальной сделки между ООО «Катрин» и ФИО1 При этом в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что представленные ИП ФИО1 документы содержат в себе недостоверные сведения. Фактически кинотехнологическое оборудование у ООО «Азия Синема-Сибирь» приобреталось и оплачивалось ИП ФИО5, как установил налоговый орган, для оплаты первоначального взноса по договору с ООО «Азия Синема-Сибирь» ИП ФИО5 был оформлен и получен кредит в сумме 5290000 рублей, данные денежные средства в этот же день были перечислены в адрес ООО «Азия Синема-Сибирь». Оплата ИП ФИО1 в адрес ООО «Катрин» за кинооборудование не производилась, данное кинооборудование было приобретено ИП ФИО5 по договору поставки и монтажа оборудования №129АСС/2012 от 18.10.2012.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 был плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы), следовательно, он не мог включить расходы по приобретению ООО «Азия Синема-Сибирь» кинооборудования себе в расходы. В данном случае имеет место осуществление согласованных, взаимозависимых действий субъектов (ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Катрин»), с целью достижения выгодных для одного из субъектов результатов.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу что для целей налогообложения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в связи с чем получена необоснованная налоговая выгода.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий положения о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу налогоплательщика, судом отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах при применении к спорным правоотношениям.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства озвучил довод в отношении того, что штрафные санкции негативно скажутся на деятельности предпринимателя, поскольку деятельность не рентабельна.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, наложенного на предпринимателя.

Ссылка представителя Индивидуального предпринимателя на нерентабельность деятельности в отсутствие какого-либо расчета убытков и их документального подтверждения не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, так как штраф, примененные налоговым органом по итогам проверки соответствуют виду выявленного нарушения и является соразмерными последствиям этому правонарушению. В решении налогового органа отражен анализ поступления денежных средств на расчетный счета предпринимателя.

Довод представителя заявителя, озвученный в прениях, об отсутствии состава правонарушения, судом также отклонен.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, занизив налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, предприниматель не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону. Вместе с тем материалами дела подтверждается завышение сумм расходов, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не только не стремился к избежанию вредных последствий своих действия (бездействия), но целенаправленно создавая формальный документооборот с участием в спорных поставках ООО «Катрин» самонадеянно не допускал возможности их наступления. Однако, поскольку действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано и , подтверждается материалами дела, что вовлечение в цепочку поставки спорного контрагента ООО «Катрин», обусловлено завышением размеров расходов путем создания налогоплательщиком фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) усматриваются все элементы вменяемого налогового правонарушения и Индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. При отказу в удовлетворении требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева