Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМС – Кузбасс.Уголь» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 20.03.2014 года №15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.12.2014г.);

от налогового органа – ГНИ отдела выездных проверок ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2014 №11), ГНИ правового отдела ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2014 №7);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОМС – Кузбасс.Уголь» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области №15 от 20.03.2014 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, представил дополнительные документы. Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» налоговым органом было принято решение № 15 от 20.03.2014 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» был доначислен НДС в размере 3592721,00 руб., налог на прибыль в размере 4003445,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1048769,20 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и НДФЛ в общем размере 1783527,32 руб.

Такое решение инспекции ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 332 от 07.07.2014 года, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решение инспекции в суде, заявитель считает его незаконным и необоснованным, ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при получении документов и сведений, которые были использованы при принятии оспариваемого решения. В обоснование заявленных требований, общество также указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Сибторг». По мнению ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь», в ходе проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, по операциям с указанным контрагентом. Общество указывает, что на момент оформления первичных документов и счетов-фактур, ООО «Сибторг» являлся действующим юридическим лицом, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. В свою очередь, доводы инспекции об отсутствии сведений о численности данной организации, о не нахождении общества по юридическому адресу, о невыплате заработной плате сотрудникам, об отсутствии основных и транспортных средств, о непредставлении сведений по форме 2-НДФЛ, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат по сделкам с указанным контрагентом. Также общество указывает на проявленную им должную осмотрительность и осторожность при согласовании сделки с ООО «Сибторг».

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных сделок между заявителем и спорным контрагентом. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового и бухгалтерского законодательства, а также доказательствами, полученными как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и документами, имеющимися в налоговом органе, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов по НДС. Также, по мнению налогового органа, доводы, приведенные заявителем в отношении процессуальных нарушений при проведении выездной проверки, являются несостоятельными и нормативно необоснованными. При этом налоговая инспекция указывает, что срок приостановления проверки составил 178 дней из 180 возможных, срок проведения проверки составил 57 дней из 60 возможных, следовательно, Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области не нарушен п.6 ст. 89 НК РФ. Все запросы налогового органа в ходе проведения выездной проверки были сделаны в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей в рассматриваемый период редакции).

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных органов.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибторг» (ИНН <***>) поставляло ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» бытовую химию, строительные материалы. Обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибторг» были представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом произведены проверочные мероприятия в отношении контрагента общества. Так налоговым органом в отношении ООО «Сибторг» было установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 25.01.2011 года. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Численность работников отсутствует, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговые органы общество не представляло, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2013 года, отчетность по налогу на прибыль и НДС представляло с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах и ККТ отсутствуют. Адрес общества - <...>, по указанному адресу ООО «Сибторог» не располагается. Учредителем и руководителем ООО «Сибторг» является ФИО4

Представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сибторг» документы со стороны ООО «Сибторг» подписаны от имени ФИО4

ФИО4 была установлена и допрошена налоговым органом. Согласно протокола допроса ФИО4 пояснила, что ООО «Сибторг» ей не знакомо, учредителем и руководителем данной организации не является, по какому адресу она располагается не знает, паспорт не теряла. Какие-либо документы по регистрации ООО «Сибторг», по хозяйственной деятельности данного общества никогда не подписывала, доверенности не выдавала, по взаимоотношениям ООО «Сибторг» и ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» ничего не знает (протокол допроса № 1378 от 17.10.2013, л.д. 114-117, том 3).

Налоговый орган ссылается на полученные сведений по банковскому счету ООО Сибторг. Так налоговый орган указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибторг» установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату аренды помещений, коммунальных платежей, услуги связи, снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы и т.д.

В ходе проверки налоговым органом были назначены и проведены экспертизы. Согласно заключения эксперта от 17.03.2014 года № 14/2/44 подписи в оригиналах и копиях документов в рамках взаимоотношений общества с ООО «Сибторг», представленных на экспертное исследование (счета-фактуры, товарные накладные) выполнены разными лицами. Вышеуказанные подписи, изображения подписей, выполнены не ФИО4, а другими лицами (л.д. 132-139, том 3).

Согласно заключения эксперта от 25.03.2014 года № 14/2/56 подписи от имени кладовщика ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» ФИО5, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Сибторг» (товарных накладных) выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи (изображения подписей) выполнены не ФИО5, а другим лицом (л.д. 53-56, том 3).

Согласно заключения эксперта от 25.03.2014 года № 14/2/58 подписи от имени кладовщика ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» ФИО6, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Сибторг» (товарных накладных №№ 1518 от 08.07.2011, 11968 от 28.09.2011, 11702 от 21.09.2011, 12069 от 29.09.2011) выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи (изображения подписей) выполнены не ФИО6, а другим лицом (л.д. 50-52, том 3).

Согласно заключения эксперта от 25.03.2014 года № 14/2/57 подписи от имени кладовщика ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» ФИО7, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Сибторг» (товарных накладных №№ 156 от 17.01.2011, 254 от 14.02.2011, 398 от 14.03.2011, 815 от 06.06.2011, 1125 от 20.06.2011, 456 от 01.07.2011, 554 от 01.07.2011 (375 090,50), 1456 от 01.07.2011, 1598 от 01.07.2011, 1854 от 29.07.2011, 11086 от 19.08.2011, 11725 от 16.09.2011, 12015 от 29.09.2011, 154 от 31.01.2011, 302 от 28.02.2011, 447 от 28.03.2011, 1069 от 13.06.2011, 1298 от 27.06.2011, 554 от 01.07.2011 (360 655,18), 654 от 01.07.2011, 1902 от 01.07.2011, 1554 от 15.07.2011, 11023 от 12.08.2011, 11458 от 09.09.2011, 11869 от 23.09.2011) выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи (изображения подписей) выполнены не ФИО7, а другим лицом (л.д. 46-49, том 3).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер общества ФИО8 пояснила, что в период с 08.02.2010 года по 30.07.2012 года работала в ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь» в должности главного бухгалтера. Ежемесячно составлялись заявки от менеджеров объектов, которые согласовывались с экономистом, ФИО не помнит, и сдавались кладовщику ФИО7 для составления общего заказа ТМЦ. Сводная сумма заявок практически не отклонялась от расчета стоимости в приложениях к договорам на оказание услуг заключенных с заказчиками (расходные материалы, спецодежда, инвентарь, общехозяйственные расходы, прочие), если было отклонение, то сумма договора не менялась, дополнительный расход ТМЦ осуществлялся за счет собственных средств, но это было редко. Заключался ли договор с ООО «Сибторг» не помнит, с кем велись переговоры, не знает (л.д. 2-10, том 3).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с 17.07.2012 года работает в ООО «ОМС-Кузбасс.Уголь» в должности директора. Какие-либо сведения об ООО «Сибторг» сказать не может, так как не входило в его обязанности. Бытовые товары от контрагента ООО «Сибторг» получали, доставка товара производилась транспортом поставщика непосредственно заказчику либо на склад, водителей не знает. Откуда производилась погрузка и доставка указанных товаров не знает (15-19, том 3).

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того суд отмечает, что выводы эксперта не находятся в противоречии с иными материалами дела. Так согласно протокола допроса ФИО4 она отрицала свое отношение к деятельности ООО Сибторг. Представленные налоговым органом показания свидетеля не опровергались обществом, доказательств в данной части суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы ООО Сиботрг не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа. Следовательно имеется доказанное налоговым органом обстоятельство не подписание документов ООО Сибторг уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ. Опровергающих доказательств обществом в данной части суду не представлено.

Не принимаются судом и доводы заявителя в части правомерности учета рассматриваемых документов в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так в ходе судебного разбирательства заявителем не были опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства не осуществления ООО Сибторг нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие у него возможности на ведение такой деятельности. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, что представленные обществом товарные накладные кроме недостоверности подписи со стороны контрагента (ООО Сибторг), также имеют недостоверность в отношении отметок о принятии поставленных ТМЦ самим обществом. Так допрошенные налоговым органом кладовщики общества указали на невыполнение ими подписания товарных накладных с ООО Сибторг.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работала в ООО «ОМС-Кузбасс.Уголь» с 2009г. по 16.09.2011 г. в должности кладовщика на объектах ОАО «СУЭК-Кузбасс» в г.Киселевске, являлась материально-ответственным лицом. В должностные обязанности входило принятие товара, отпуск по шахтам. Организация ООО «Сибторг» ей не знакома. В представленных на обозрение товарных накладных подпись не нее. Доверенности на получение ТМЦ от ООО «Сибторг» не получала. Товар от ООО «Сибторг» не получала, так как в документах подпись не ее. ТМЦ для оказания клининговых услуг поступали по внутренним документам (требованиям накладным) со склада в г.Ленинск-Кузнецком, без указания поставщика. Материалы для обслуживания зданий (подводка, муфта, строительные материалы) приобретались в г.Киселевске, с головного офиса не привозились (л.д. 20-24, том 3).

Согласно протокола допроса ФИО6, свидетель пояснил, что с 03.10.2011г. по 31.12.2013г. работала в ООО «ОМС-Кузбасс. Уголь» в должности кладовщика на объектах ОАО «СУЭК-Кузбасс» в г.Киселевске, являлась материально-ответственным лицом. В должностные обязанности входило принятие товара, отпуск по шахтам. По взаимоотношениям с ООО «Сибторг» пояснить ничего не могу, так как работала первые дни, сильно волновалась и не помнит поставщиков. В представленных на обозрение документах ООО «Сибторг» подпись в товарных накладных похожа на ее, но утверждать точно не может (25-28, том 3).

Согласно протокола допроса ФИО7, свидетель пояснил, что с 19.05.2010г. по конец сентября 2011г. работала в ООО «ОМС-Кузбасс. Уголь» в должности кладовщика, являлась материально-ответственным лицом. В должностные обязанности входило принятие товара, отпуск по шахтам. Материалы и инвентарь для оказания клининговых услуг принимала от поставщиков только она. Материалы для обслуживания зданий объектов ОАО «СУЭК-Кузбасс» в г.Ленинск- Кузнецком и г.Полысаево принимала она, а в г.Киселевске ФИО5, кладовщик на киселевских объектах. После получения ТМЦ от поставщиков расписывалась в товарных накладных в графе «груз принял». ТМЦ отпускала на объекты на основании требований накладных. Согласно заявке, которую предоставлял менеджер с каждого объекта ежемесячно. Перечень ТМЦ для клининговых услуг практически всегда был одинаковым. Кладовщик г.Киселевска приобретал сам материалы для обслуживания зданий и с водителем передавал ей в графе «отпустил» она ставила свою подпись, а в графе «получил» ставил менеджер каждого объекта, Ф.И.О. менеджера не помнит. Кроме нее ТМЦ на объекты для оказания клининговых услуг никто не отпускал, это делала только она. Организацию ООО «Сибторг» не помнит. В товарных накладных ООО «Сибторг», представленных на обозрение, подпись не нее и почерк, которым написаны должность и фамилия, не похожи на нее. Доверенности на получение ТМЦ от ООО «Сибторг» не получала. Товар от ООО «Сибторг» не получала, так как в документах подпись не нее. В требованиях накладных всегда ставила в графе «отпустил» свою должность, подпись, Ф.И.О. В графе «получил» менеджер каждого объекта ставила свою должность, подпись, Ф.И.О. Товарные накладные, представленные ей на обозрение, она не могла выписывать, так как нет ее подписи в графе «отпустил». Кому принадлежит подпись в графе «принят», она не знает (л.д. 29-34, том 3).

Судом отклонены доводы представителя заявителя, что данные лица моли дать неверные показания в силу волнения, возможного давления на них или их заблуждения.

Как указывалось ранее, налоговым органом проводились экспертизы представленных обществом документов. По итогам исследования экспертом были сделаны выводы, что подписи в товарных накладных не выполнялись ФИО7, ФИО5, ФИО6 Кроме того, обществом не опровергнут и выявленное налоговым органом обстоятельство трудоустройства ФИО7 по времени позже, чем были оформлены часть из товарных накладных в которых имеется о принятии ТМЦ данным лицом.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности судом отклонены. Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своего контрагента, его платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов, проявления своей осмотрительности в отношении лица, подписывающего документы контрагента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об отсутствии у общества надлежащих доказательства, подтверждающих заявленные им расходы и вычеты. Полученные и представленные суду налоговым органом доказательства в ходе судебного разбирательства обществом не были опровергнуты. Представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу, не опровергнуты со стороны заявителя и подтверждают выводы налогового органа по оспариваемому обществом решению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в рассматриваемой части.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Оспариваемым обществом решением налогового органа был назначен штраф по ст.123 НК РФ в размере 1048769,20 руб., а также начислена пени по НДФЛ. Несмотря на заявленный предмет требований, самостоятельных оснований оспаривания решения налогового органа в указанной части обществом не заявлено.

В данной части позиция заявителя выяснялась судом у его представителя в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что самостоятельных доводов в отношении оспариваемого решения в части назначенного штрафа по ст.123 НК РФ не имеется.

Тем не менее, изучив материалы дела суд приходит к выводу о правомерности начисления обществу пени по НДФЛ в связи с несвоевременным перечислением налога в бюджет. Также суд соглашается с выводами налогового органа о наличии в рассматриваемом периоде допущенных обществом правонарушений, санкция за которые предусмотрена ст.123 НК РФ. При этом налоговый орган не привлекал общество за обстоятельства правонарушений при истечении сроков давности (Ст.113 НК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган по ст.123 НК РФ применил смягчающие обстоятельства и снизил размер санкции в 2 раза.

Неправомерности назначения такой ответственности суд не установил. О наличии смягчающих ответственность обстоятельств обществом не заявлено в ходе судебного разбирательства, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов