Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», г. Екатеринбург,

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г.Новокузнецк

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: представителя Роспотребнадзора: ФИО1, вед. специалист-эксперт (доверенность от 09.01.2013г. №5-С/-2012, удостоверение);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 04.10.2012г. по делу об административном правонарушении № 1206, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заявитель оспаривает по мотивам отсутствия в действиях ООО «СтройГрупп» состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что включенные в договоры спорные пункты полностью соответствуют требованиям закона, а именно: Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ущемляют права потребителя. Кроме того, заявитель полагает что административный орган не доказал факт применения спорных пунктов договора, само по себе включение в договор условий без их применения не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (подробно – в жалобе).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом вынесено определение о рассмотрении дела в общем порядке административного судопроизводства, поскольку пришел к выводу, что упрощенный порядок рассмотрения дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, а также для дачи разъяснений сторонами по существу спорных вопросов.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства как по месту нахождения юридического лица, указанному заявителем в жалобе - г.Екатеринбург (почтовое уведомление вернулось с отметкой отделения связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу), так и по месту нахождения его филиала в г.Новокузнецке (вручено 24.12.2012). Зная через своего представителя о возбуждении производства в арбитражном суде по его жалобе, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств либо возражений не представил. Вся корреспонденция, направляющаяся по юридическому адресу заявителя, возвращается в связи с отсутствием адресата. Кроме того, информация по делу в свободном доступе имеется на сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен судом по последнему известному и указанному Обществом адресу. По пояснениям представителя Роспотребнадзора заявитель в г.Екатеринбурге уклоняется от получения любой корреспонденции.

Территориальный отдел Роспотребнадзора в отзыве и его представитель с требованием не согласились, считают доводы заявителя необоснованными, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения доказанным, а оспариваемое постановление законным.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на основании поступивших жалоб потребителей проведена внеплановая документарная проверка. Результаты проверки оформлены актом проверки от 20.07.2012г. № 941. В ходе проверки был установлен факт включения в договоры на изготовление и монтаж натяжных потолков, на изготовление и монтаж окон ПВХ пунктов 3.4.12; 6.2; 6.3; 6.4; 6.9; 4.6; 3.1.3; 3.1.4, 8.3; 8.3.1-8.3.9; 8.5; 5.8; 5.9, ущемляющих права потребителя по сравнению

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе на основании поступившей жалобы потребителя ФИО2, содержащей в себе сведения о фактах нарушения ее прав, как потребителя, 14.08.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СтройГрупп» от 14 08 2012, предусмотренном частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган выявил факт включения в договор от 02.06.2012г. № 377_120601001, заключенного с потребителем ФИО2, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 4.4 в части: «В случае неисполнения Заказчиком обязанностей по оплате, Исполнитель вправе пересмотреть цену договора и не приступать к работе;

- пункт 4.5 в части: «При расторжении договора, заключенного на приобретение товара в кредит, по инициативе заказчика, он обязан оплатить банку проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за досрочное погашение кредита, и иные издержки»;

- пункт 4.6 в части: «Стоимость проведения замера Исполнителем составляет 1350 рублей. Стоимость оформления договора, счет-заказа составляет 1029 рублей. При расторжении договора ... данные суммы Заказчик обязан оплатить Исполнителю в качестве фактически понесенных расходов по исполнению договора, в том числе и при расторжении договора по инициативе Заказчика в день заключения договора. Последующие переоформления договора и/или его приложений, оформление дополнительных соглашений платные. Стоимость одного переоформления составляет 750рублей…»;

- пункт 4.10 в части: «Стороны договорились, и Заказчик согласен, что в случае нарушения им графика оплаты рассрочки по Договору, исполнение договора Исполнителем будет приостановлено, …. работы по гарантийному обслуживанию (в том числе устранение недостатков) производиться не будут до момента полного погашения задолженности Заказчика по Договору;

- пункт 8.1.2 в части «: «гарантийное обслуживание производится только в том
случае, если заказчиком соблюдены сроки и кратность проведения сервисного обслу- живания»;

- пункт 8.5 в части: «заказчик имеет право на гарантийное обслуживание при предъявлении подлинника настоящего Договора и подлинников документов, подтверждающих 100% оплату цены заказа и иных платежей, причитающихся Исполнителю»;

- пункт 5.9 в части: ««В случае обнаружения Заказчиком после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не
могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Исполнителя в трехдневный срок с того момента, когда он их
обнаружил»;

- пункты 8.3.1 -8.3.9 в части: « исполнитель не несет гарантийные обязательства в случае, если результат работ содержат следы ремонта, произведенного не исполнителем; дефект вызван изменением конструкции, не предусмотренном эскизом заказа; дефект вызван действием непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными, либо неосторожными действиями заказчика или третьих лиц; не заказаны аксессуары; доставка и монтажные работы по установке заказанного изделия произведены заказчиком самостоятельно, либо третьими лицами; представители исполнителя не присутствовали в ходе проведения экспертизы, назначенной по требованию заказчика; имеют место повреждения, вызванные попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых, повреждения возникли из-за подвижности фундамента строений, сооружений; сервисное обслуживание производилось силами третьих лиц, либо не проводилось в установленные настоящим договором сроки»;

Административный орган также установил, что указанные выше условия противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Признав, что в действиях ООО «СтройГрупп» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), административный орган 01.10.2012г. составил протокол № 1711 по делу об административном правонарушении.

04.10.2012г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 1206, которым ООО «СтройГрупп» назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 20000 рублей.

Исходя из указанной нормы, правонарушением является действие по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что факт включения в договор с гр.ФИО2 условий, ущемляющих ее права как потребителя, подтвержден материалами дела.

В части пунктов договора 4.6, 5.9, 8.5, 8.3.1-8.3.9 , имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 по делу №А27-15740/2012 между теми же сторонами, в котором суд указал, что условия, изложенные в данных пунктах договоров, заключаемых с потребителями, не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, в частности, статьям 13, 18, 19, 28,29 Закона, следовательно, эти условия ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку спорные условия включены в конкретные договоры, заключенные с потребителями, и нарушили права конкретных потребителей, судом признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что заказчиком может быть любое лицо, а не только потребитель, что договор является типовым для разных лиц, и договором установлен приоритет Закона о защите прав потребителей. В договор с гр.ФИО2 , являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, внесены те же самые условия, что и в другие договоры, исследовавшиеся в рамках дела №А27-15740/2012.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение Обществом Закона о защите прав потребителей путем включения в договор с гр.ФИО2 условий, предусмотренных пунктами 4.6, 5.9, 8.5, 8.3.1-8.3.9, является преюдициально установленным.

В части пункта 4.4. суд признает правомерной позицию административного органа, а именно:

договор, заключенный между ООО «СтройГрупп» и ФИО2, является публичным в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ, соответственно, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг). или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Из анализа данной нормы следует, что исполнитель не вправе производить в одностороннем порядке увеличение стоимости услуг в силу не исполнения обязательства по оплате потребителя, при этом, в ней оговорены конкретные случаи, кода такое право исполнителю предоставлено. Неисполнение заказчиком обязательства по оплате к таким случаям не отнесено. В таком случае Заказчик вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

В части обязанности Заказчика в соответствии с пунктом 4.5. договора при расторжении договора, заключенного на приобретение товара в кредит по инициативе заказчика, оплатить банку проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за досрочное погашение кредита, и иные издержки, суд также признал мнение административного органа соответствующим Закону, а именно:

в данном случае Общество (заказчик), не являясь стороной по кредитному договору, устанавливает ответственность потребителя в пользу третьего лица – Банка. Между тем, ответственность по кредитному договору (оплата банку процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за досрочное погашение кредита, и иные издержки) предусматривается не в договоре об оказании услуг, а в кредитном договоре, стороной в котором ООО «Стройгрупп» не является, следовательно, не вправе устанавливать данные требования. Кроме того, указанный пункт в названной части противоречит ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства (ст. ст. 309, 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ), соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе, возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и возникновение обязательства у последнего по удовлетворению таких требований.

Условие пунктов 4.10, 8.1.2 договора прямо противоречат п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Нарушение графика оплаты, а также соблюдение сроков и кратности проведения сервисного обслуживания не являются обстоятельствами, связанными с недостатками товара (услуг). Кроме того, обязывание потребителя соблюдать кратность сервисного обслуживания является не чем иным, как навязывание платных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие обществом всех мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина юридического лица полностью установлены материалами дела.

Судом отклонены доводы заявителя о соответствии условий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора с потребителями, следует руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения являются необоснованными и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, срок давности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, постановление вынесено уполномоченным на то лицом. Мера наказания избрана правильно, с учетом привлечения Общества к административной ответственности ранее за однородное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко