Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Л.С.Тимошенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ООО «Строй Групп», г.Екатеринбург

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее сокращенно – ООО «Строй Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, № 1209 от 04.10.2012 года.

Заявление мотивировано тем, что в тексте договора в разделе «Адреса и реквизиты сторон» упоминается адрес г. Новокузнецк, пр. Ленина, 54, где находится постоянно действующий единоличный исполнительный орган на территории Кемеровской области - исполнительный директор. По адресу г. Новокузнецк, пр. Ленина, 54 находится обособленное подразделение Заявителя, которое оказывает услуги заказчикам. Указание адреса головного офиса в г. Екатеринбург для заказчика не имеет значения, т.к. его обращение туда затруднено ввиду дальности расстояния. Информация о юридическом адресе организации находится в беспрепятственном доступе в салоне продаж и в налоговом органе, она не скрывается, ничто в договоре не противоречит и не отрицает того факта, что зарегистрирована организация по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, 41-40. Таким образом, указание в тексте договора адреса г. Новокузнецк, пр. Ленина, 54 не противоречит закону и не нарушает прав потребителя (подробно – в жалобе).

Административный орган в письменном отзыве подтвердил свою позицию, изложенную в постановлении, просит в удовлетворении требования отказать.

Рассмотрев материалы административного производства, настоящего дела, суд не нашел оснований для отмены постановления, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административным органом установлено, что отделом Роспотребнадзора в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе на основании обращения потребителя Примак Т. И., содержащего в себе сведения о фактах нарушения прав потребителя, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СтройГрупп» от 14.08.2012 . По результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 1710 от 01.10.2012, на основании которого 04.10.2012. вынесено постановление № 1209 о привлечении юридического лица ООО «СтройГрупп» к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ в размере 10 тыс. руб.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «СтройГрупп» не было исполнено обязательное требование, предусмотренное ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, перечень и способы доведения которой установлен Правительством Российской Федерации., а именно: а именно:

в нарушение п. 4 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г №1025 (далее - Правила) в договоре на установку оконных блоков, заключенным с Примак Т.И., отсутствует информация о местонахождении (юридическом адресе) организации-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности

Согласно Уставу Общества его местонахождением является г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 41, кв. 40.

Данное нарушение правильно квалифицировано Отделом Роспотребнадзора как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ («нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы»).

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В учредительных документах, выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Общества структурных подразделений и нахождении постоянно действующего исполнительного органа в г.Новокузнецке, пр.Ленина,54. Напротив, из Устава и выписки из ЕГРЮЛ следует, что исполнительный орган в лице директора Общества находится в г.Екатеринбурге.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая, что санкция ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает минимальный размер наказания 5000 руб. для юридических лиц, а административным органом размер наказания назначен в повышенном размере – 10 000 руб., что предполагает наличие каких-либо отягчающих обстоятельств совершения правонарушения, при этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ назначение штрафа в повышенном размере не мотивировано, ссылки на какие-либо отягчающие обстоятельства в постановлении не приведены, суд признал, что решение административного органа в части размера наказания следует изменить в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно данному пункту при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, № 1209 от 04.10.2012 года признать незаконным в части размера наказания.

Изменить постановление в указанной части, снизив размер наказания до 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.С. Тимошенко