Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый Базас", город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела по Междуреченскому лесничеству

об оспаривании постановления от 27.07.2021 № 11-04-08/13,

при участии:

от общества: (онлайн) ФИО1 – представитель (доверенность № 02/2021 от 23.11.2021, паспорт, диплом);

от Департамента: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.11.2021 № 01-12/42, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Базас» (далее – заявитель, ООО «Новый Базас», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного комплекса Кузбасса в лице территориального отдела по Междуреченскому лесничеству (далее – департамент, административный орган) о назначении административного наказания от 27.07.2021 № 11-04-08/13, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2021, которое по ходатайству заявителя, а также в связи с неисполнением Департаментом лесного комплекса Кузбасса определений суда, дважды откладывалось.

Определением суда от 21.12.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, которое в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, по ходатайству департамента, а такжеотсутствием технической возможности заявителя подключения к системе веб-конференции (онлайн-заседание), неоднократно откладывалось.

В судебном заседании от 29.03.2022 заявитель на требованиях настаивал. В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие состава и события вмененного административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ. Полагает, что административным органом нарушен порядок проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда на территории Кемеровской области, утвержденный Приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области №01-06/1615 от 17.07.2018, а также требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ). Ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушениями требований КоАП РФ, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и необоснованном отклонении департаментом ходатайства общества об отложении даты составления протокола.

Указывает, что схема расположения земельного участка, предусмотренная приложением №1 к договору аренды лесного участка №314/20-Н от 31.12.2020 не содержит сведений о координатах границ спорного земельного участка, в связи с чем достоверно определить его границы невозможно. Ссылается на неправомерное использование при измерении лесного участка – прибора GPS-навигатор (GARMIN GPS МАР64), не являющего измерительным прибором.

Кроме того общество просит применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве требований заявителя оспорил. Считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и вина в его совершении, что подтверждено материалами дела, основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют. Процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя департамента, извещенного надлежащим образом (статьи 123, 156 АПК РФ).

Представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с ошибочным определением обществом подсудности спора суду общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока, указывает следующее.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Новый Базас» обратилось с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.07.2021 № 11-04-08/13 в Междуреченский городской суд Кемеровской области. Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.08.2021 по делу №12-170/2021 заявление возвращено в связи с относимостью спора к компетенции Арбитражного суда Кемеровской области. Определение от 31.08.2021 по делу №12-170/2021 получено обществом 07.09.2021 (почтовый идентификатор 65287062849519).

Заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 15.09.2021.

С учетом изложенного, суд находит причины пропуска срока подачи заявления уважительными, срок обращения с заявлением – подлежащим восстановлению (статьи 115, 117 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате планового патрулирования в лесах ст. инспектором Хомутовского участкового лесничества ФИО3 был выявлен факт самовольного использования лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых в выделах 36,39, квартала 146 Хомутовского участкового лесничества, Междуреченского лесничества на землях лесного фонда.

По выявленным нарушениям составлен акт от 09.07.2021 №11-04-10/19, протокол об административном правонарушении №11-04-08/13 от 14.07.2021.

Постановлением от 27.07.2021 №11-04-08/13, вынесенным и.о. начальника территориального отдела по Междуреченскому лесничеству Департамента лесного комплекса ООО «Новый Базас» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Новый Базас» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды - в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования - в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

На основании п. 1 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 9 ЛК РФ).

Из материалов дела следует, что между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и ООО «Новый Базас» заключен договор аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых №314/20-Н от 31.12.2020.

В силу пункта 1.2. вышеуказанного договора, лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь - 38,0121 га; местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченский округ, Междуреченское лесничество, Хомутовское участковое лесничество, квартал № 126 (выделы 41, 43 44, 47), квартал № 146 (выделы 33, 34, 35, 36, 37, 37.1, 38, 39, 42,43,44,45); кадастровый номер (часть земельного участка) - 42:08:0000000:12; номер учетной записи в государственном лесном реестре - 339-2020-12/32:217:07:0339; вид разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых.

Срок действия договора составляет 11 месяцев.

По акту приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых от 31.12.2020 (приложение №5 к договору) земельный участок передан арендатору.

В приложении №1 к договору, согласована схема расположения и границы лесного участка (лист А).

Приказом Департамента лесного комплекса Кузбасса от 11.03.2021 № 01-06/379 «Об утверждении заключений экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда», утверждено положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Новый Базас» для разведки и добычи полезных ископаемых на землях лесного фонда Российской Федерации Кемеровской области – Кузбасса, Междуреченского городского округа, Междуреченского лесничества, в кварталах №126 (выделы 41,43,44,47), №146 (выделы 33, 34, 35, 36, 37, 37.1, 38, 39, 42, 43, 44, 45), площадью 38,0121 га.

Срой действия положительного заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, установлен на срок действия договора аренды лесного участка от 31.12.2020 №314/20-Н – до 30.11.2021.

В разделе 2 «Сведения о лесном участке» проекта освоения лесов для разведки и добычи полезных ископаемых, на лесном участке, переданном в аренду ООО «Новый Базас» по договору аренды №314/20-Н от 31.12.2020, (стр. 9-11), указана полная информация о лесном участке: перечень предоставляемых в аренду лесных кварталов, лесотаксационных выделов, год последнего лесоустройства лесничества, лесопарка. При разработке проекта освоения лесов использовались материалы лесоустройства Междуреченского лесхоза 2004 года, выполненного ФГУП «Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие», а также данные Лесного плана Кемеровской области и лесохозяйственного регламента Междуреченского лесничества.

В пункте 2.2 обозначено распределение площади лесного участка по видам целевого назначения на защищенные (по их категориям), эксплуатационные и резервные леса. Подразделение лесов по целевому назначению и осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов закреплено лесным планом субъекта РФ и лесохозяйственным регламентом лесничества (ст. 86,87 ЛК РФ).

В соответствии с разделом 1.1.5 лесохозяйственного регламента Междуреченского лесничества, арендуемый участок расположен эксплуатационных (100%) лесах (таблица 2.2.1, рис. 1).

В соответствии со статьей 12 ЛК РФ, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов, в них допускается использование лесов всех видов, предусмотренных ст. 25 ЛК РФ.

Согласно лесохозяйственному регламенту Междуреченского лесничества, в кварталах №126, 146 Хомутовского участкового лесничества допускается использование лесов для геологического изучения недр. На рисунке № 1 приведена Тематическая лесная карта распределения площади лесного участка, переданного в аренду ООО «Новый Базас» для разведки и добычи полезных ископаемых, по видам целевого назначения лесов на защитные (по их категориям), эксплуатационные и резервные леса. Указанные в проекте и договоре данные соответствуют друг другу.

Согласно п. 1.4 договора границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением №1 к договору.

Материалами дела подтверждается факт самовольного использования лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых в выделах 36, 39, квартала 146 Хомутовского участкового лесничества Междуреченского лесничества на землях лесного фонда. Площадь самовольно используемого лесного участка составила 3,9994 га. Участок, на котором выявлено нарушение, для использования не передавался, следовательно, использование данного участка является незаконным.

ООО «Новый Базас» в заявлении указывает, что схема расположения земельного участка, предусмотренная приложением №1 к договору аренды лесного участка №314/20-Н от 31.12.2020, не содержит сведений о координатах границ спорного земельного участка, в связи с чем невозможно достоверно определить его границы; общество было вынуждено определять границы лесного участка самостоятельно, основываясь на координатах проектируемого лесного участка, приложенных к заявлению на разработку проектной документации и проведения межевания лесного участка для добычи полезных ископаемых (вх. №284 от 25.08.2020).

Доводы заявителя судом отклонены.

В соответствии с пп. «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка №314/20-Н от 31.12.2020 в течение 6 месяцев со дня заключения договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В приложении №2 к проекту освоения лесов (стр. 81-82) содержится карта-схема расположения и границы земельного участка с отражением координатных точек. В соответствии с приказом Департамента лесного комплекса Кузбасса от 18.12.2020 №01-06/2259 (приложении №3, стр. 83) сведения о лесном участке внесены в государственный лесной реестр (ст. 91 ЛК РФ).

Таким образом, общество должно было определять границы лесного участка на основании утвержденной проектной документации. Определения границ на основании заявления на разработку проектной документации и проведения межевания лесного участка для добычи полезных ископаемых, законодательством не предусмотрено.

Использование лесного участка за пределами выделенных границ подтверждается актом №11-04-10/19 от 09.07.2021 о нарушении лесного законодательства, схемой лесного участка, с отражением самовольного используемого участка (приложение №1 к акту).

Согласно приобщенным к делу письменным пояснениям старшего инспектора территориального отдела по Междуреченскому лесничеству ФИО3 факт самовольного использования установлен с использованием навигатора GARMIN GPS МАР 64 (сертификат калибровки ФБУ «Нижегородский ЦСМ» №12340/7000-2020), с последующим наложением координат в программе LesGisV30; выполнена фотосъемка на фотоаппарат CanonINC2333.

Доводы общества о недопустимости использования GPS-навигатора (GARMIN GPS МАР 64), со ссылкой на пункт 22 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утв. приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993, а также ответ ООО «Техноком» (сертифицированного, авторизированного сервисного центра GARMIN) от 02.08.2021 №2/02-1, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утв. приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993, указанные Правила устанавливают требования к заготовке древесины, а не иным видам использования лесных участков.

Из ответа ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 17.02.2022 №13/7000/3401 на запрос суда от 14.02.2022, следует, что приемник навигационный GARMIN GPS МАР 64 заводской №ЗВNоткалиброван 04.12.2020 в соответствии с ГОСТ Р 8.793-2012 «Государственная система обеспечения единства измерений. Аппаратура спутниковая геодезическая. Методика поверки». В результате калибровки были установлены погрешности определения плановых координат – местоположения (в угловых секундах), что соответствует погрешности 3,9 м. Представленный приемник навигационный спутниковый GARMIN GPSmap64 не является средством измерений утвержденного типа.

Таким образом, использование указанного прибора не требует поверки в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

GPS-навигатор – это спутниковая система навигации, определяющая, кроме прочего, местоположение объекта с помощью координат в виде точек на электронной карте (трек). Указанный прибор не используется при определении площади, используется для фиксации координат точек по периметру.

Доказательств того, что замеры произведены неверно, а технический прибор был в неисправном состоянии, что могло бы привести к искажению показаний, заявителем не представлено. Собственные измерения используемой площади лесного участка, не представлены.

Факт правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом в качестве косвенного доказательства судом принимается постановление следователя следственного отдела МВД по г. Междуреченску от 04.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 статьи 260 УК РФ, содержащего пояснения должностных лиц, в том числе касающихся обстоятельств правонарушения, вменяемых оспариваемым постановлением №11-04-08/13 от 27.07.2021.

Доводы заявителя о том, что границы земельного участка соответствуют выданной обществу лицензии на пользование недрами №КЕМ 02007 БР от 21.02.2017, судом отклонены, как не имеющие значения для определения правомерности лесопользования.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в деянии ООО «Новый Базас» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод ООО «Новый Базас» о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, судом отклоняется.

Правонарушение выявлено на основании служебного задания на патрулирование в лесах от 09.07.2021 №2, при проведении рейдового осмотра, проведенного в соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального законам №294-ФЗ, Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного Приказом Минприроды России от 31.08.2015 N 373.

В соответствии с пунктом 12 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного Приказом Минприроды России от 31.08.2015 N 373, в ходе осмотра, обследования территории (лесного участка) проводятся следующие мероприятия: визуальный осмотр, применение фото (видео) фиксации, составление таблиц, схем.

В ходе рейдового осмотра как вида мероприятия по контролю, не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора).

Грубых нарушений порядка проведения ответчиком мероприятия по контролю, наличие которых является безусловным основанием для исключения материалов такого мероприятия из числа доказательств по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Результаты рейдового осмотра, проводимого без взаимодействия с хозяйствующими субъектами, могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 80-АД17-5.

Служебное задание № 2 от 09.07.2021, содержит в себе отчет о выполнении задания и служит способом фиксации факта непосредственного обнаружения правонарушения и фактически отвечает признакам доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ. Присутствие представителя общества при составлении акта не является обязательным. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в упомянутом акте (усомниться в них), у суда не имеется.

Ссылка заявителя относительно составления протокола в его отсутствии при наличии ходатайства об отложении времени составления протокола, судом также отклоняется.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью органа, составляющего протокол.

Из материалов дела явствует, что о дате и времени составления протокола (15-00 14.07.2021) законный представитель общества был извещен посредством направления уведомления от 13.07.2021 №11-04-08/240 на электронную почту (19820401@mail.ru), а также посредством направления телефонограммы от 13.07.2021 с мобильного номера должностного лица Междуреченского лесничества - инженера территориального отдела (8******3554) на мобильный номер директора ООО «Новый Базас» (8******6941). Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы электронной почты, текстом телефонограммы, пояснениями инженера территориального отдела по Междуреченскому лесничеству от 04.03.2022 №11-17/131, детализацией услуг связи с телефонного номера 8******3554 (исходящий звонок 13.07.2021 16:11:41).

Также в дело представлено ходатайство №08.1П/2021 от 14.07.2021, подписанное директором ООО «Новый Базас», о переносе даты составления протокола, ввиду невозможности обеспечения участия представителя к 15-00 14.07.2021 по причине территориальной удаленности.

Из содержания ходатайства явствует, что общество в лице директора ООО «Новый Базас» было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о не рассмотрении ходатайства о переносе даты составления протокола, судом отклоняются, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ходатайство было направлено в адрес департамента и получено последним до назначенного времени составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что о назначении времени и места составления протокола законный представитель общества был извещен за сутки до его составления, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о существенных нарушениях, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что обществом была выдана доверенность от 18.06.2021 на имя ФИО4, на представление интересов ООО «Новый Базас» при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе в Департаменте лесного комплекса Кузбасса. Согласно копии паспорта представитель общества зарегистрирован в г. Междуреченске. Данный представитель участвовал при рассмотрении дела об административным правонарушении.

Всем изложенным обществом доводам в пояснениях от 14.07.2021, административным органом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание ООО «Новый Базас» назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.9 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Основания для замены штрафа на предупреждение судом не установлены ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае совершенное правонарушение сопряжено с причинением имущественного ущерба.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначенный заявителю штраф в размере 200000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Характер допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Имущественное положение юридического лица, само по себе не является достаточным основанием для снижения назначенного размера административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 27.07.2021 № 11-04-08/13 не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина