Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14 октября 2016 года, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 15 сентября 2015 года, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк (далее – заявитель, Комитет) 10 сентября 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово (далее – УФК по Кемеровской области, заинтересованное лицо) от 25 мая 2018 года № 390-36-37/10-3678.

Определением суда от 10 сентября 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 октября 2018 года. Определением суда от 10 октября 2018 года судебное разбирательство назначено на 7 ноября 2018 года. Судебное разбирательство откладывалось до 26 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснениях к заявлению.

Представители заинтересованного лица возразили против заявленных требований, опираясь на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 16.03.2018 № 166. Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области (далее- УФК по Кемеровской области) в период с 19.03.2018 по 26.04.2018, в отношении Комитета жилищно- коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка(далее- Комитет, Истец), проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

В результате проведенной проверки УФК по Кемеровской области. 25.05.2018 вынесено Представление № 3900-36-37/10-3678. о выявлении нарушений бюджетного законодательства, о необходимости принятия мер по устранению причин и условий их совершения в течении 30 календарных дней со дня получения настоящего Представления (далее - Представление), а так же предписано сообщить о результатах исполнения указанного Представления.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Представления. УФК по Кемеровской области указывает на нарушение бюджетного законодательства Российской ’ Федерации. в денежном выражении в сумме 2 452 238. 93 рубля, а именно: Комитетом приняты и оплачены работы за счет средств федерального бюджета по благоустройству трех дворовых территорий, не включенных в Адресный перечень дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, на которых планируется благоустройство в 2017 году.

В соответствии с обжалуемым Представлением УФК по Кемеровской области ссылается на нарушение Комитетом положений нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств, в том числе указывает на перечень документов, подтверждающих нарушение.

Полагая, что представление вынесено незаконно в части пункт 2, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Комитета, поскольку Комитет не допускал нецелевого использования бюджетных денежных средств, не нарушал условия соглашения о предоставленной субсидии, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований оставления заявленных требований без удовлетворения исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 265 Бюджетного кодекса РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Частью 2 ст. 270.2 БК РФ предусмотрено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществляющая свои полномочия через территориальные органы. Компетенция территориальных органов на осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере установлена п. 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 г. N 89н.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, т.е. с соблюдением принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

Действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, признается нецелевым использованием бюджетных средств (ст. 306.4 БК РФ). В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет ответственность руководителей получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017г. № 169 (далее - Правила № 169) субсидии из федерального бюджета предоставляются в 2017 году в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, в том числе территорий муниципальных образований соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий), дворовых территорий.

Между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» заключено Соглашение о предоставлении в 2017 году из бюджета Кемеровской области бюджету муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» субсидии на софинансирование работ по формированию современной городской среды от 31.03.2017 № 33-03-17 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017) в размере 186 758 481 рубля 32 копеек, в том числе в размере 136 333 691 рубля 36 копеек за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлась субсидия, предоставленная из федерального бюджета.

Целевое назначение субсидии определено:

- пунктом 13 Правил № 169, согласно которому муниципальная программа на 2017 год должна включать адресный перечень многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежат благоустройству в 2017 году;

- приложением № 1 к подпрограмме 2 «Формирование современной городской среды» муниципальной программы «Комплексное благоустройство Новокузнецкого городского округа», утв. Постановлением Администрации города Новокузнецка от 19.12.2014 № 196 (далее - Программа № 196), по которому в адресный перечень многоквартирных домов включена 71 дворовая территория многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 169, Муниципальная программа на 2017 год формируется с учетом региональных программ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и краткосрочных планов их реализации, ремонту и модернизации инженерных сетей для этих домов и иных объектов, расположенных на соответствующей территории, и включает в себя в том числе адресный перечень многоквартирных домов, дворовые территории которых были отобраны в соответствии с требованиями настоящих Правил и принятыми в соответствии с этими Правилами нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами и подлежат благоустройству в 2017 году. Указанной нормой также установлено, что включение дворовой территории в муниципальную программу на 2017 год без решения заинтересованных лиц не допускается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.15 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.10.2013№ 458 «Об утверждении государственной программы Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014 - 2020 годы» Муниципальная программа на 2017 год формируется с учетом региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и краткосрочного плана ее реализации, ремонта и модернизации инженерных сетей для этих домов и иных объектов, расположенных на соответствующей территории, и включает в себя, в том числе, адресный перечень многоквартирных домов, дворовые территории которых были отобраны в соответствии с требованиями Правил предоставления и распределения субсидий из бюджета Кемеровской области бюджетам муниципальных образований на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды. Включение дворовой территории в муниципальную программу на 2017 год без решения заинтересованных лиц не допускается.

В соответствии с Приложением № 1 к подпрограмме 2 «Формирование современной городской среды» Программы № 196 Адресным перечнем дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, на которых планируется благоустройство в 2017 году (далее - Адресный перечень), установлен перечень из 71 дворовой территории многоквартирных домов, на которых планируется благоустройство в 2017 году.

В ходе проверки установлено, что фактически в 2017 году были выполнены работы по благоустройству 74 дворовых территорий, т.е. в рамках Программы № 196 были выполнены работы по благоустройству 3 дворовых территорий не включенных в Приложение № 1 Программы № 196, в частности, дворовые территории пр-т Пионерский, Д.25, ул. Циолковского, 74, ул. ФИО4, д.44.

Между Комитетом и ООО «ТС-Строй» заключено Соглашение о предоставлении из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, возникших в ходе благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от 27.09.2017 № 14/2017-СС (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 14/1) (далее - Соглашение).

Согласно документам, представленным ООО «ТС-Строй» в Комитет для возмещения затрат в рамках исполнения п. 3.3, 3.4. Соглашения, усматривается выполнение работ по благоустройству дворовых территорий - пр-т Пионерский, д.25, ул. Циолковского, Д.74, ФИО4, 44, не включенных в Приложение № 1 Программы № 196.

Работы по благоустройству дворовых территорий пр-т Пионерский, <...> осуществлялись в рамках договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от 27.09.2017 № 4/2017, заключенного между ООО «ТС-Строй», ООО «УК Любимый город» и Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецк, на сумму 2 798 472 руб. 96 коп. (далее -Договор № 4/2017)..

Работы по благоустройству дворовой территории по пр-ту Пионерский, д.25 по Договору № 4/2017 на сумму 1 394 555,75 руб. (в т.ч. средства федерального бюджета в сумме 915 110,03 руб.) были выполнены и приняты в 2017 г. (Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 10.10.2017 № 2 на сумму 1 394 555,75 рублей; Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.10.2017 № 1 на сумму 821 485,65 рублей и от 10.10.2017 № 2 на сумму 573 070,10 рублей).

Работы по благоустройству дворовой территории по ул. Циолковского,74 на сумму 403 917,21 рублей (в т.ч. средства федерального бюджета в сумме 973 616,58 руб.) также были выполнены и приняты в 2017г. (Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 10.10.2017 №1 на сумму 1 403 917,21 руб.; Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.10.2017 №1 на сумму 718 177,03 руб. и от 10.10.2017 №2 на сумму 685 740,18 руб.).

Оплата работ по благоустройству дворовых территорий по пр-ту Пионерский, д.25 и ул. Циолковского, 74 по Договору № 4/2017 произведена также в 2017 году (в сумме 1 394 555,75 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета 915 110,03 руб.) и в сумме 1 403 917,21 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета 973 616,58 руб.) платежными поручениями № 16129026 от 26.12.2017 и №16013772 от 04.12.2017.

Выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул. ФИО4, д.44 осуществлялось по договору подряда № Х/44 от 27.09.2017 (далее - Договор № Х/44) на сумму 1 023 241 руб. (в т.ч. средства федерального бюджета в сумме 563 512,32 руб.) и подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 10.10.2017 № 1 на сумму 812 562,83 рублей; Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.10.2017 № 1 на сумму 598 222,44 руб. и от 10.10.2017 № 2 на сумму 214 340,39 руб.

Оплата работ по благоустройству дворовой территории по ул. ФИО4, д.44 по Договору № Х/44 в сумме 1 023 241 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета 563 512,32 руб.) произведена также в 2017 г. (платежное поручение № 16129016 от 26.12.2017).

Таким образом. Комитетом за счет средств федерального бюджета в размере 2 452 238,93 рублей, возмещены затраты по благоустройству трех дворовых территорий - пр-т Пионерский, д.25, ул. Циолковского.74, ул. ФИО4, д.44, не включенных в Приложение № 1 Программы № 196, что привело к использованию средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, не по целевому назначению.

Суд не может согласиться с доводами Комитета о том, что вмененное нарушение отсутствует, поскольку благоустройство указанных дворовых территорий выполнено за счет экономии средств, возникшей в ходе конкурсных процедур, и в соответствии с решением общественной комиссии.

Пунктом 3 раздела 5.2.5 Постановления Администрации города Новокузнецка от 19.12.2014 №196 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное благоустройство Новокузнецкого городского округа» установлено, что Комитет ЖКХ должен обеспечить возврат аккумулированных денежных средств уполномоченным представителям заинтересованных лиц в срок до 25 декабря 2017 года в случае экономии денежных средств по итогам проведения конкурсных процедур. Иного муниципальным правовым актом не предусмотрено, в том числе, и направлять сэкономленные средства на благоустройство дополнительных дворовых территорий.

Комитет в своем заявлении, пояснениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства указывал, что дворовые территории пр-т Пионерский, д.25, ул. Циолковского, Д.74, ФИО4, 44 постановлением Администрации города Новокузнецка от 24.04.2018 № 80/а «О внесении изменения в постановление администрации города Новокузнецка от 19.12.2014 № 196 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное благоустройство Новокузнецкого городского округа», включены впоследствии в адресный перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2017 году.

Вместе с тем, Программа №196 не предусматривает продление срока реализации, в п. 5.2.4 установлен конкретный срок реализации подпрограммы 2 "Формирование современной городской среды" - 2017 год.

Указанные изменения в адресный перечень Программы № 196 внесены в 2018 году (24.04.2018) - после факта оплаты выполненных работ по благоустройству дворовых территорий, не включенных в действовавший адресный перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству. Т.е. на дату совершения расходных операций по оплате работ по благоустройству не включенных в адресный перечень дворовых территорий, правовые основания для осуществления указанных операций отсутствовали.

Из представленного заявителем Протокола № 1 по итогам общественного обсуждения проекта муниципальной программы формирования современной городской среды- б/н, б/диз Протокола № 1 усматривается лишь то, что на заседании общественной комиссии обсуждался ПРОЕКТ муниципальной программы формирования современной городской среды в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на 2017 год, замечания и предложения к которому не поступали.

Из Протокола рассмотрения заявок усматривается, что общественной комиссией было рассмотрено 183 заявки на включение дворовых территорий в адресную программу; установлено, что из них 141 заявка оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями Порядка № 35, 41 - подлежат отклонению в связи с ненадлежащим оформлением или несоответствием требованиям Порядка № 35; определена очередность включения 21 дворовой территории в муниципальную программу на 2017 год согласно списку (куда не вошли дворовые территории по адресу пр-т Пионерский, д.25. ул. Циолковского. 74. ул. ФИО4, д.441. Также были определены дворовые территории многоквартирных домов, прошедщие отбор для включения в муниципальную программу формирования современной городской среды в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городекой среды» для их первоочередного включения в муниципальную программу на 2018-2022 годы либо для включения в муниципальную программу на 2017 год в случае предоставления дополнительных средств из областного бюджета (именно в этот список включены спорные дворовые территории адресу пр-т Пионерский, <...> - п. 2 решения общественной комиссии.

Вышеназванные документы не содержат информации, опровергающей выводы, содержащиеся в оспариваемом пункте Представления, и не подтверждают правомерность использования средств федерального бюджета на благоустройство дворовых территорий, не включенных в адресный перечень муниципальной программы.

Подход к формированию перечня дворовых территорий, подлежащих включению в адресную программу, закреплен п. 24 Порядка и сроков представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц... (приложение № 2 к Порядку № 35), которым установлено, что в случае если предложения по благоустройству дворовых территорий, соответствующие установленным требованиям, не вошли в перечень дворовых территорий по причине ограниченного финансирования муниципальной программы. Комитет формирует отдельный перечень таких предложений для их первоочередного включения в муниципальную программу на 2018 - 2022 годы либо для включения в муниципальную программу на 2017 год в случае предоставления дополнительных средств из областного бюджета, в том числе в порядке возможного перераспределения.

Исходя из полномочий общественной комиссии (в материалы дела заявителем представлен протокол заседания общественной комиссии по обеспечению на территории Новокузнецкого городского округа реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на 2017 год от 18 августа 2017 г.), обозначенных в п. 5 Положения об общественной комиссии... (приложение № 5 к Порядку № 35), полномочия по рассмотрению вопроса о благоустройстве дополнительных дворовых территорий в результате экономии средств, возникшей в ходе проведения открытого конкурса по отбору подрядных организаций, отсутствуют.

В Пояснениях к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в обоснование своей позиции относительно несоответствия закону п. 2 Представления заявитель ссылается на Методические рекомендации по подготовке государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на 2017 год», утв. Приказом Минстроя России от 21.02.2017 № 114/пр, п. 3.3.2 которых установлено, что «рекомендуется не допускать ситуаций, когда предложений по дворовым территориям поступило меньше, чем запланировано средств, и в этой связи рекомендуется посредством осуществления еженедельного контроля оценивать объем поступивших и одобренных предложений и при необходимости предпринимать дополнительные действия по инициированию предложений собственников помещений в многоквартирных домах по подготовке и принятию соответствующих решений (индивидуальная работа с многоквартирным домом).»

Суд соглашается с позицией УФК по Кемеровской области, что положение Методических рекомендаций не свидетельствует о возможности расходования средств, высвободившихся за счет экономии в ходе конкурсных процедур, без соблюдения установленного порядка (внесения изменений в адресный перечень муниципальной программы и т.д.).

Также Заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Администрации города Новокузнецка от 27.12.2017 № 205 (далее — Постановление № 205) внесены изменения в Программу № 196 в части количественного состава дворовых территорий (в п. 11.2 Паспорта муниципальной программы..., а также в приложение № 1 к Программе № 196 «Форма №1 «Сведения о целевых индикаторах муниципальной программы, показателях подпрограмм и их планируемых значениях»). По мнению Заявителя, с учетом распространения действия внесенных изменений на правоотношения, возникшие с 20.05.2017, «были приведены в соответствие все необходимые документы».

Расходование средств без внесения необходимых изменений осуществлено до даты внесения изменений (платежные поручения от 04.12.2017 и от 26.12.2017, тогда как изменения внесены 27.12.2017).

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом деле объективная сторона нарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции. Последующее приведение документов в соответствие не исключает факт неправомерного использования средств (данный правовой подход нашел отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2016 года № 304-АД16-12529).

Кроме того, Постановлением Администрации города Новокузнецка от 27.12.2017 № 205, на которое ссылается Заявитель, не были внесены изменения в Адресный перечень дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории НГО, на которых планируется благоустройство в 2017 году, являющийся приложением № 1 к подпрограмме 2 «Формирование современной городской среды»: в указанном перечне перечислены дворовые территории в количестве 71. Те положения Постановления № 205, на которые ссылается Заявитель, вносят изменения только в количественные показатели паспорта муниципальной программы (раздел 5.2. Характеристика подпрограммы 2 «Формирование современной городской среды»). Изменения в Адресный перечень были внесены постановлением Администрации города Новокузнецка № 80/а только 24.04.2018 г., уже в период завершения проверки (акт проверки подписан 26.04.2018 г.)

В соответствии с разделом 5.2.8 Программы № 196 «Система управления подпрограммой 2» Комитет представляет годовой отчет о реализации мероприятий подпрограммы 2 в срок до 25 февраля года, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, изменения в Адресный перечень внесены не только после окончания срока действия программы (2017 год - раздел 5.4.2 Программы № 196), но и после сдачи отчетности о ее реализации, что также свидетельствует о допущенном нарушении.

При указанных обстоятельствах заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым представлением. Направление представления с указанием информации о выявленных нарушениях и требованием принять меры по устранению причин и условий их совершения не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя и не влечет неблагоприятные юридические последствия.

Кроме того, оспариваемое представление не является установленной законом мерой бюджетного принуждения согласно ч. 2 статьи 306.2 БК РФ и не ограничивает финансово-хозяйственную деятельность заявителя, а лишь указывает на необходимость соблюдения законодательства при осуществлении такой деятельности.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено на основании выявленного нарушения бюджетного законодательства в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции УФК по Кемеровской области.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова