Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 426 148 руб. 32 коп.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», г. Новосибирск (далее - ООО «Сибирские недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски Кемеровской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 426 148 руб. 32коп. неустойки за период с 11.01.2014 по 17.12.2015, начисленной на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу №А27-9829/2013.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15.11.2016 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 483 171 руб. 26 коп. неустойки за период 11.01.2014 по 17.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта по делу № А27-9829/2013 с учетом предоставленной рассрочки исполнения.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не установлено нарушений закона, а также прав и законных интересов иных лиц в связи с уменьшением цены иска.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть присуждена в пользу кредитора только в случае неисполнения должником судебного акта. Это - мера воздействия на должника, принимаемая судом с целью побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре или исполнить судебный акт. Если же судебный акт исполнен (что истцом не оспаривается), то эта мера не может быть применена.

Между Администрацией и ООО «Сибирские недра» не заключалось
какого-либо договора (соглашения), по условиям которого Администрация должна
была бы выплатить ООО «Сибирские недра» неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 года по делу № А27-9829/2013. Соответственно, положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также неприменимы.

Не отрицая факта взыскания с Администрации в пользу ООО «Сибирские недра» денежных средств решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 года по делу № А27-9829/2013 (с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014), ответчик указывает на то, что выплаты осуществлялись им с учетом рассрочки платежа в адрес нового кредитора - ООО «Сибирское раздолье» до признания судом недействительным договора уступки права требования долга указанному лицу. В период отсрочки, рассрочки исполнения решения у взыскателя отсутствуют основания для начисления процентов как санкции за неисполнение судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2015 года по делу № А57-18915/2013).

Кроме того ответчик указал, что заявленное требование связано с требованием ООО «Сибирские недра» к ООО «Сибирское раздолье» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А27-8514/2016), а также с учетом того, что Администрация в период март – октябрь 2014 года осуществляла платежи ООО «Сибирское раздолье» как надлежащему на тот момент кредитору, решением суда по настоящему делу могут быть затронуты (нарушены) права и законные интересы данного лица, в связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирское раздолье».

С учетом приведенных в отзыве обстоятельств ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец возражений на отзыв ответчика и заявленные ходатайства не представил. Уменьшив размер требований в связи с предоставленной ответчику рассрочкой оплаты, настаивал на взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирское раздолье», суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. В результате рассмотрения дела права и обязанности третьих лиц непосредственно затрагиваются судебным актом, то есть судом права третьих лиц устанавливаются (либо констатируется отсутствие прав), обязанности на них возлагаются (либо говорится о прекращении обязанностей третьих лиц). Как следствие, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А27-9829/2013.

Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела непосредственно для ООО «Сибирское раздолье» не создаст никаких прав и обязанностей по отношению к ООО «Сибирские недра» или Администрации.

С учетом того, что стороны извещены о судебном разбирательстве, осведомлены о позиции оппонента, имели возможность ознакомиться с доводами стороны и доказательствами по делу, чем и воспользовались, суд также не усмотрел предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу №А27-9829/2013 удовлетворены требования ООО «Сибирские недра» о взыскании с Администрации Мысковского округа 29 754 225 руб. 17 коп. задолженности. Государственная пошлина в сумме 171 771 руб. 13 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 произведена замена ООО «Сибирские недра» на его правопреемника - ООО «Сибирское раздолье» на основании договора об уступке права требования от 10.10.2013 № 10-Ц/01-13; решение Арбитражного суда Кемеровской области 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 в части взыскания с Администрации Мысковского городского округа в федеральный бюджет 171 771 руб. 13 коп. госпошлины отменено, в остальной части оставлено без изменения.

03.02.2015 ООО «Сибирские недра» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельства постановления Седьмого апелляционного суда от 10.01.2014, в котором просило указанное постановление изменить в части замены ООО «Сибирские недра» его правопреемником ООО «Сибирское раздолье», ссылаясь на признание договора уступки права требования № 10-Ц/01-13 от 10.10.2013, заключенного между ООО «Сибирские недра» и ООО «Сибирское раздолье», недействительным, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 по делу № А45-684/2014.

03.03.2015 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Сибирские недра» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу №А27-9829/2013 в части проведения процессуальной замены удовлетворено.

В марте 2014 года ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А27-9829/2013.

15.04.2014 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 18 месяцев, начиная с апреля 2014 года по 30.09.2015 с ежемесячной уплатой в течение восемнадцати месяцев по 1 584 123 руб. 62 коп., последний платеж 1 584 123 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 ответчиком исполнено 17.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из содержания указанной нормы права, неустойка может быть присуждена судом в случае, если предметом иска является требование кредитора об обязании должника исполнить обязательство в натуре (передать индивидуально-определенную вещь, выполнить определенные действия и т.д.). Денежные обязательства к числу обязательств, в связи с неисполнением которых предусмотрено право кредитора требовать взыскания неустойки, к числу таких обязательств не относятся.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, применительно к рассматриваемому спору, Гражданский кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», допускавший возможность взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного для удовлетворения иска правовых оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, с учетом уменьшения исковых требований, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», г.Новосибирск 35 416 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина