Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс», г.Кемерово

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 12.10.12 №93

при участии от заявителя: ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 25.06.12 №двр-2012-0316, паспорт;

от Росреестра: ФИО2, начальник отдела, доверенность от 21.12.12 №161-Д, удостоверение

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого районов ФИО3 о назначении административного наказания по делу № 93 от 12.10.2012 закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс», г. Кемерово (далее – ЗАО ««Газпромнефть-Кузбасс», Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Согласно постановлению земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210063:2, расположенный по адресу: <...>, в Куйбышевском районе, площадью 3159 кв.м., предоставлен ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 717 от 21.05.2003 под размещение АЗС № 59. Данный земельный участок по ул. Транспортная, 20 используется под реконструкцию автозаправочной станции № 59 на основании разрешения на строительство № RU42310000-00121 сроком до 27.10.2012. Территория участка огорожена забором из металлопрофиля, на участке установлена металлическая будка, ведётся строительство: возведён металлический каркас помещения операторной, навес над ТРК, вырыты котлованы для резервуаров хранения топлива, установлены резервуары для хранения очищенных стоков, нефтеуловитель. На участке складируются строительные материалы. При этом, как установлено административным органом, юридическое лицо ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» самовольно заняло земельный участок - земли муниципального образования, с северной стороны по направлению с запада на восток площадью ~ 1487 кв.м.; с западной стороны по направлению с юга на север площадью ~ 300 кв.м., под расширение существующей территории для реконструкции АЗС № 59 без решения органа государственной власти либо органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на каком-либо праве.

Действия Общества квалифицированы по части 1 ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не оспаривая объективную сторону административного правонарушения (фактические обстоятельства), Общество оспаривает постановление по мотиву допущенных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, а именно:

проверка проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 г, «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – закон №294-ФЗ), в связи с чем, согласно статье 20 Закона, результаты проверки не могут являться надлежащими доказательствами и подлежат отмене. Отсутствует основание проведения внеплановой проверки, поскольку в части 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ такое основание как проведение внеплановой проверки в соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отсутствует.

В нарушение части 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ заверенная печатью копия распоряжения от 11.09.2012 г. №618 не была вручена под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Нарушен срок вынесения постановления о назначении административного наказания №93 от 12.10.2012 г. при отсутствии уважительных причин, не позволяющих вынести постановление в установленный срок.

В постановлении о назначении административного наказания №93 от 12.10.2012 г. указано, что при вынесении постановления присутствовал и.о. генерального директора ФИО4, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении административного дела он не присутствовал.

Представитель ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ФИО5 фактически не был допущен до участия в рассмотрении дела, в связи с чем, не мог воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5. КоАП РФ. ФИО5 была только вручена копия постановления о назначении административного наказании №93 от 12.10.2012 г. (подробно – в заявлении).

Представитель Росреестра в судебном заседании требование не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы проверки и представленные в ходе разбирательства дела доказательства, суд признал доводы заявителя необоснованными либо не нашедшими своего подтверждения.

Так, в частности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы заявителя о незаконности проверки.

В соответствии с пп. "а" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использовании земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Функции по государственному земельному контролю осуществляются в форме проверок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании требования прокуратуры Куйбышевского района города Новокузнецка от 06.09.2012 № 4-13в-2012 было издано Распоряжение органа государственного контроля о проведении проверки юридического лица от 11.09.2012 № 618.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пп. 2 п. 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом. В связи с чем, как указывает заинтересованное лицо, 14.09.2012 данное Распоряжение было направлено факсом по телефону ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» 8-3842-77-17-52 из Управления Росреестра по Кемеровской области (г. Кемерово), о чем имеется соответствующий отчет о получении факса за 14.09.2012.

Заявитель, отрицая получение распоряжения по факсу, подверг сомнению отчет, в котором в графе, где должен быть указан телефон ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», факсом оставлен пробел, а от руки дописано 77-17-52.

Представитель Управления Росреестра объяснил это обстоятельство тем, что не все телефонные номера считываются факсом и отображаются в отчете, но данная запись, внесенная вручную, соответствует действительности.

Данные противоречия не были устранены в судебном заседании, в силу чего, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу Общества.

Вместе с тем, административный орган указал, что продублировал направление распоряжения о проведении проверки Обществу заказной корреспонденцией.

Оригинал распоряжения от 11.09.2012 и уведомление от 13.09.2012 были направлены в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» 15.09.2012 заказным письмом с почтовым уведомлением (квитанция № 19574 от 15.09.2012).

Согласно уведомлению от 13.09.2012 генеральный директор (директор) или представитель с доверенностью ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» обязаны явкой на 24.09.2012 в 10-30 для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, и в случае выявления нарушений земельного законодательства, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Выезд на место проверки 24.09.2012 осуществлялся в присутствии представителя ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ФИО5, который действовал на основании доверенности от 14.09.2012 № Двр-2012-0405, согласно которой ему было предоставлено право представлять интересы ЗАО Газпромнефть-Кузбасс» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области «при проведении проверки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в том числе, знакомиться с материалами дела, подавать ходатайства, уведомления, любую информацию, предоставление которой обязательно в соответствии с российским законодательством, получать необходимые документы с правом подписи от имени юридического лица».

Из содержания доверенности следует, что на момент ее составления 14.09.2012 Общество уже знало о предстоящей проверке конкретного земельного участка, поскольку он поименован в доверенности, что свидетельствует о том, что распоряжение о проверке им было получено по факсу 14.09.2012.

Кроме того, как следует из почтовой карточки –уведомления о вручении заказной корреспонденции, заказное письмо, направленное Обществу в его адрес по квитанции № 19574 от 15.09.2012, вручено адресату 18.09.2012.

Действительно, в карточке имеется дописка, сделанная Управлением Росреестра от руки «содерж: распоряж. от 11.09.12 и уведомлен. от 13.09.2012». Представитель административного органа не отрицает сделанную дописку при отправке корреспонденции, которая сделана для того, чтобы ориентироваться, что было получено адресатом.

Заявитель отрицает получение какой-либо корреспонденции 18.09.2012, признает не доказанным факт направления распоряжения по данному документу в связи с имеющейся допиской. Вместе с тем, факт получения уведомления от 13.09.2012 не оспаривает (направлено по той же квитанции № 19574 от 15.09.2012, вручено адресату 18.09.2012).

Суд отклоняет возражения, поскольку, несмотря на доводы о неполучении какой-либо корреспонденции 18.09.2012 из Управления Росреестра, с подтверждением данного обстоятельства представленным в судебное заседание журналом входящей корреспонденции за указанный период (выписка из журнала – в деле), представитель не смог пояснить суду, что же он получил по данному почтовому уведомлению 18.09.2012. Таким образом, не смог опровергнуть содержание почтового отправления по квитанции № 19574 от 15.09.2012, врученного адресату 18.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя о том, что проверка проводилась в отсутствие распоряжения, что распоряжение им получено только 01.10.2012 вместе с протоколом об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, актом проверки (запись в журнале под №5000) не влияют на законность проверки и выводы административного органа в оспариваемом постановлении, поскольку судом установлено, что административный орган доказал уведомление Общества о проведении проверки и направление ему распоряжения в срок, установленный Законом №294-ФЗ, по мотивам, изложенным выше в настоящем решении.

Кроме того, суд указывает, что при проверке не были нарушены права и интересы Общества, поскольку в ней принимал участие представитель Общества ФИО5 по конкретной доверенности от 14.09.2012 с соответствующими полномочиями.

24 сентября 2012 года при выезде на место был установлен факт самовольного занятия земельного участка. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Так как право подписи протокола об административном правонарушении у ФИО5 отсутствовало, а Общество было надлежащим образом уведомлено о необходимости явки представителя 24.09.2012 в 10-30 час. для его составления, то протокол составлен в отсутствие представителя, и вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлен заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (квитанция № 21554 от 25.09.2012), которые получены, согласно почтовой карточке-уведомлению, 01.10.2012

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.10.2012.

Доводы ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о нарушении срока вынесения постановления о назначении административного наказания несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 15-дневный срок вынесения постановления не является пресекательным, не влияет на права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, какие-либо правовые последствия, связанные с нарушением данного срока, законодатель не устанавливает.

В постановлении о назначении административного наказания № 93 от 12.10.2012 допущена ошибка, указано, что присутствовал и.о. генерального директора ФИО6, в действительности, при вынесении постановления присутствовал представитель ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ФИО5 на основании конкретной доверенности от 09.10.2012 № Двр-2012-0448 на участие в рассмотрении дела. По данному факту 15.10.2012 государственным инспектором г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района по использованию и охране земель было вынесено определение об исправлении описки.

В соответствии с п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. ФИО5 был вручен оригинал постановления о назначении административного наказания № 93 от 12.10.2012 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 93 от 12.10.2012 одновременно под роспись (основание - доверенность от 09.10.2012 № Двр-2012-0448).

Таким образом, доводы заявителя о том, что права и интересы Общества были нарушены тем, что представитель ФИО5 не был допущен для рассмотрения дела, не соответствуют действительности. поскольку в постановлении имеется его подпись.

Руководствуясь статьями 167-170, 211ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко