Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно - коммерческая фирма Квант» (Кемеровская область, Кемеровский район, д. Смолино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 18-в от 30.06.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – адвокат Волков Е.В. (удостоверение, доверенность от 09.12.2013);

от налогового органа – старший ГНИ выездных проверок ФИО1 (удостоверение, доверенность от 29.07.2013), специалист 1 разряда правового отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.05.2014).

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Производственно - коммерческая фирма Квант» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области №18-в от 30.06.2014г. в части:

-доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 452 232 руб., начисления соответствующих пени;

- доначисления НДС за 1-2 кварталы 2010 года в сумме 407 009 руб., начисления соответствующих пени;

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с неправомерным не перечислением в установленный срок удержанного НДФЛ, а также уменьшить размер штрафа в пять раз.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ЗАО ПКФ «Квант» налоговым органом было принято решение № 18-в от 30.06.2014 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу был доначислен НДС в размере 407 009 рублей, налог на прибыль организации в ФБ в сумме 45 223 рублей, налог на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ в сумме 407 009 рублей, начислены пени по данным налогам в общей сумме 35 011 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 486 рублей, по ст. 123 НК РФ в сумме 420 870 рублей, по ст. 126 НК РФ – в сумме 800 рублей.

Такое решение инспекции ООО ПКФ «Квант» было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 475 от 02.09.2014 года, которым решение налогового органа было изменено в части отмены начисления штрафа по статьи 123 НК РФ в сумме 210 435 рублей.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Оспаривая решение инспекции в суде, заявитель считает его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований, общество указывает, что не смотря на то, что решение инспекции не содержит возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учёту налоговый орган неправомерно отказывает в расходах и вычетах по товарам, приобретенным налогоплательщиком у ООО «Тора» и поставленным ОАО «Междуречье». При этом, как считает заявитель, налоговым органом не оспорены подписи работников ОАО «Междуречье» в товарных накладных, подтверждающих факт получения товара, а также не опровергнут факт приобретения товара у последнего. По мнению заявителя, в ходе проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, по операциям с указанным контрагентом. Также заявитель считает, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ не были учтены все обстоятельства налогового правонарушения, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, а именно незначительность причинённого ущерба, его несоразмерность размеру налоговой санкции, а также незначительная продолжительность просрочки перечисления НДФЛ в бюджет.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта приобретения товара (принятия его к учету) между заявителем и спорным контрагентом, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия для принятия расходов и налоговых вычетов. Обосновывая свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового и бухгалтерского законодательства, а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на несоответствие данных в части товарных накладных, непредставление заявителем актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, невозможность подтверждения факта оприходования и расходов, представленными товарными накладными. В отношении доводов заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ инспекция считает, что в ходе проверки инспекция установила факт пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента путем систематического не перечисления заявителем в бюджет удержанных их доходов налогоплательщиков сумм НДФЛ в установленные сроки. Кроме того, решением вышестоящего налогового органа уже были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в виду чего решение инспекции было изменено в части.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действующей редакции рассматриваемого периода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из оспариваемого обществом решения, налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента общества ООО Тора (ИНН <***>/КПП 420501001). Так налоговый орган установил, что ООО Тора состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 09.12.2008 г. Руководителем и учредителем ООО «Тора» являлся ФИО3 ООО «Тора» находилось на общем режиме налогообложения. Налоговая отчетность за 2010 г. представлена с начислениями. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют. ООО «Тора» снято с налогового учета 22.10.2011г. в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником при реорганизации является ООО «Мега» (ИНН <***>). ООО «Мега» снято с налогового учета в связи с ликвидацией 12.09.2013г.

Налоговый орган провел анализ сведений по банковскому счету ООО Тора и установил, что денежные средства перечислялись в адрес ООО Люкс-СБ, ООО Компания Кредокс. Проведя анализ по счетам указанных организаций налоговый орган пришел к выводу, что движения денежных средств по счетам носит транзитный характер.

В то же время, как прямо указано в оспариваемом обществом решении, налоговый орган доначисление НДС обществу (начисление пени и штрафа) основывает на следующих обстоятельствах. Так налоговый орган указывает, что ООО «Тора» не имеет транспортных средств и персонала, в связи, с чем у ООО «Тора» не было возможности выполнять обязанности по доставке товара. Кроме того, у контрагентов ООО «Тора» также отсутствуют работники, нет материальных ресурсов, основных средств. ООО «Компании «Кредокс» не находится по юридическому адресу. ЗАО ПКФ «Квант» не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, а также акты на прием и передачу товара на склад, тем самым не подтвердило документально факт доставки товара от поставщика на место хранения и наличие данного товара на складе.

Изучив позицию инспекции, а также позицию заявителя, заслушав пояснения представителей сторон, суд при разрешении настоящего дела исходит из нижеследующего.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что обществом налоговые вычеты по НДС были получены на основании счетов-фактур ООО Тора, а общество такими документами обладает в полном объеме.

ООО Тора являлась в рассматриваемый период действующей организацией. Налоговым органом был допрошен учредитель и руководитель ООО Тора ФИО4 (т.3 л.д 118). Из данных показаний данного лица следует, что он подтвердил регистрацию и руководство ООО Тора, подтвердил взаимоотношения с ЗАО ПКФ Квант.

Взаимоотношения с ООО Тора подтверждены и допрошенной в ходе проверки главным бухгалтером ООО ПКФ Квант ФИО5 (т.3 л.д 90). Так ФИО5 указала на заключение обществом с ООО Тора договора, указала на подписание документов со стороны ООО Тора ФИО3, указала порядок заключения договора, обмена документами, порядок расчета по договору.

Налоговым органом в ходе проверки недостоверность сведений в документах ООО Тора не установлена, в ходе судебного разбирательства не доказана.

Судом отклонены доводы налогового органа об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных по доставке товара на склад. Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей); транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов).

Поскольку налоговым органом не обосновано и не доказано наличие между сторонами согласованных обязательств по оплате обществом за доставку товаров, наличие у общества товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Как уже было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу, что оспариваемое обществом решение принято без учета установленных фактических обстоятельств, не основанным на доказательствах фиктивного документооборота, направленности действий общества на получение налоговой выгоды являющейся для него необоснованной. Такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.

2. Обществом оспорен назначенный штраф по ст. 123 НК РФ. Так по итогам проверки налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 420 870 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области №475 от 02.09.2014 г. решение инспекции было отменено в части назначения обществу штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 210 435 руб. Отмена решения инспекции в части основана на применении вышестоящим налоговым органом смягчающих обстоятельств и снижения штрафа в два раза.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В то же время, налоговое законодательство закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлены факты несвоевременного перечисления обществом НДФЛ из доходов работников. По итогам проверки общий размер штрафа по ст.123 НК РФ составил 420 870 руб. (с учетом смягчения штрафа УФНС России по Кемеровской области – 210 435 руб.). Указанный размер штрафа обществом оспаривается в суде по основаниям его несоразмерности допущенному правонарушению.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследуя фактические обстоятельства допущенного нарушения, суд отмечает, что за несвоевременность перечисления НДФЛ обществу была начислена пени, которая за все допущенные обществом правонарушения несвоевременности перечисления НДФЛ составила 17947,67 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный обществу штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

Из установленных в ходе проверки общества налоговым органом обстоятельств следует, что удержанный обществом при выплате дохода НДФЛ фактически в последующем обществом перечислялся в бюджет. Задолженности общества по НДФЛ налоговым органом не установлено.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что смягчающие ответственность обстоятельства могут применяться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, несмотря на назначение налоговым органом штрафа согласно установленной ст.123 НК РФ санкции, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств имеется на стадии судебного разбирательства.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства допущенного правонарушения, допущенные просрочки несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, по мнению суда, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в части назначенного штрафа.

Суд приходит к выводу, что штраф по рассматриваемому решению в части ст.123 НК РФ (по НДФЛ) является чрезмерным при установленных фактических обстоятельствах дела. При полном и объективном рассмотрении дела и оценки доводов общества суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисленный обществу штраф подлежит снижению в пять раз, то есть признается судом недействительным в части 168348 руб.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению судом, с отнесением судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ на налоговый орган.

Определением суда от 09.10.2014 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №18-в от 30.06.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 452232 руб., НДС – 407009 руб., начисления соответствующих сумм пени по данным налогам, привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 168348 руб.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области в пользу ЗАО «ПКФ Квант» 2000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов