Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 5 от 31.03.2016

при участии:

от налогового органа – ФИО1 – старший ГНИ, доверенность от 15.09.2016 №03.1-15/15409, удостоверение; ФИО2 – заместитель начальника, доверенность от 29.01.2016 №03-15/01118, удостоверение; ФИО3 – ГНИ, доверенность от 06.10.2016 №03.1-15/17428, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» (далее – ООО «ЮжКузбассГРУ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5 от 31.03.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование доводов заявитель указал на то, что последним условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены; факт реальности поставки товаров ООО «ФИО10», ООО «Промышленные технологии», ООО «ПромСервисКомплект» подтвержден договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих, что товар поставлялся иными контрагентами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренной частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку Инспекцией контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано отсутствие факта поставки товаров ООО «ФИО10», ООО «Промышленные технологии», ООО «ПромСервисКомплект», отсутствие факта оплаты за якобы поставленные товары, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮжКузбассГРУ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 22.01.2016 № 1 и 31.03.2016 принято решение № 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 162 832,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 551 851 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 2 312 186,74 руб.

ООО «ЮжКузбассГРУ», не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 361 от 09.06.2016 решение Инспекции № 5 от 31.03.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «ЮжКузбассГРУ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ЮжКузбассГРУ» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «ФИО10», ООО «Промышленные технологии», ООО «ПромСервисКомплект» применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «ЮжКузбассГРУ»в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «ЮжКузбассГРУ»неправомерно предъявило к вычету НДС по товарам, якобы поставленным организацией ООО «ФИО10» в 2012 в сумме 1 875 735,86 руб., в 2013 в сумме 1 801 216,31 руб., исходя из следующего.

Обществом для подтверждения размера налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по товарам, поставленным ООО «ФИО10», были представлены следующие документы: договор поставки № 131-7/11 от 01.07.2011, спецификации к договору № 131-7/11 от 01.07.2011г. за 2012г., за 2013г., счета-фактуры за 2012г., за 2013 г., товарные накладные к счетам-фактурам за 2012г., за 2013г., товарно-транспортные накладные к товарным накладным за 2012г., за 2013г., путевые листы к товарно-транспортным накладным за 2012г., за 2013г., платежные поручения за 2012г., за 2013г.

На основании вышеуказанных документов поставщиком ООО «ФИО10» в адрес налогоплательщика поставлены товары в 2012 на сумму 12 296 490,84 руб., в том числе НДС 1 875 735.86 (по ставке 18%), в 2013 на сумму 11 807 973,74 руб., в том числе НДС 1 801 216.32 (по ставке 18%).

Анализ документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ФИО10» выявил следующее: организация ООО «ФИО10» в 2012г. - 2013г. якобы являлась поставщиком следующих материалов: долото шарошечное, магнафлок 135, замок бурильный, муфта, коронка буровая, кернорватель, ниппель, напильник, ножницы, фреза, набор шоферского инструмента, пластина, круг отрезной, плашка круглая, метчик трубный, штангенциркуль, кабель, розетка штепсельная, вилка прямая, шнек буровой, насос, шестерня, труба бурильная, шатун балансира и др.

Между тем, Инспекция установила, что данный контрагент не мог поставить указанные ТМЦ в силу следующего:

- По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено, что ООО «ФИО10» ИНН <***> с 30.03.2011г. состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. Ранее инспекцией истребовались документы у ООО «ФИО10» (Поручение № 4805 от 16.09.2014г. в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с целью истребовать документы по взаимоотношениям ООО «ФИО10» и ООО «ЮжКузбассГРУ»), но представлены не были. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 16 сентября 2014г. № 4805 у ООО «ФИО10» по запрашиваемым сведениям (информации) сообщила, что на требование о предоставлении документов (информации) от 17 сентября 2014г. № 5705 документы не представлены. Подтверждением о получении письма Инспекция не располагает. 24.09.2014г. организация ООО «ФИО10» прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Экоремонт» ИНН <***>.

Юридический адрес ООО «ФИО10»: <...>. Основной вид деятельности (ОКВЭД 51.70) - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем ООО «ФИО10» со 100 % долей участия значился ФИО4. Имущество, ККТ, основные и транспортные средства на организацию ООО «ФИО10» не зарегистрированы.

Численность организации за 2012 - 1 человек, за 2013г. - 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012г. - 2013г. представлены на 1 человека.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с отражением оборотов за 1 полугодие 2014г., далее отчетность не представлялась.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО «ФИО10» за 2012г. установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено: ФИО4 значился учредителем и руководителем 1 организации на территории России. Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ ФИО4 получал доходы в 2012г. - 2013г. в ООО «ФИО10» по 5 000 руб. в месяц, в 2013г. ФИО4 также получал доходы в ООО «Сибирские ресурсы» по 23 077 руб. в месяц.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено, что ООО «Экоремонт» (правопреемник ООО «ФИО10») с 24.04.2014г. до 12.03.2015г. состояло на учете в МРИ ФНС России № 15 по Новосибирской области. С 12.03.2015г. ООО «Экоремонт» состоит на учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару. Предшественниками ООО «Экоремонт» являются 4 юридических лица.

Юридический адрес ООО «Экоремонт»: с 24.04.2014г. до 12.03.2015г. - Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Кудряшовский, уд. Новая Заря, 17; с 12.03.2015г. - <...>. Руководителем и учредителем ООО «Экоремонт» со 100% долей участия значится ФИО5, 19.12.1987г.р. ФИО5 значится учредителем и руководителем 27 организаций в разных регионах России. За 2012г. справку о доходах ФИО5 формы 2- НДФЛ представила организация ООО «Русьбакалея» ИНН <***>. За 2011г., 2013г. - 2014г. справок о доходах ФИО5 формы 2-НДФЛ нет. О полученных доходах по форме 3- НДФЛ за период 2011г., 2013г. -2014г. ФИО5 не заявлял.

Имущество, ККТ, основные и транспортные средства на организацию ООО «Экоремонт» не зарегистрированы. Численность организации за 2014г. - 2015г. составляет 0 человек. С момента создания и постановки на налоговый учет ООО «Экоремонт» отчетность не представило, расчетный счет не открыло.

В ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос ФИО4 - руководителя ООО «ФИО10» (протокол допроса от 07.10.2015г. (т.5)). По существу заданных вопросов ФИО4 показал следующее: В настоящее время работает в ООО «Шахта Тайлепская» в должности менеджера, до этого работал в ООО «ФИО10» в должности директора. В должностные обязанности в период работы 2012г. - 2013г. входило общее руководство предприятием, выполнял все обязанности, т.к. являлся единственным сотрудником, открывал единственный расчетный счет в Сбербанке. Организация ООО «ФИО10» в 2012г. - 2013г. осуществляла оптовую торговлю слесарным и буровым оборудованием. Контрагентов было много, названий не помнит. Юридический адрес организации ООО «ФИО10» не помнит, «кажется где-то на ДОЗе, по ул. Производственной, номер дома не помню. Здание было 2-х этажное, офис был на втором этаже». Основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, на балансе организации ООО «ФИО10» в 2012г. - 2013г. не значились. Своего или арендованного склада так же не было. Обязанности бухгалтера в организации ООО «ФИО10» в 2012г.- 2013г. выполнял приходящий бухгалтер, Ф.И.О. не знает, деньги за составление отчетности и ведение бухгалтерского учета не платил. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО «ФИО10» и ООО «ЮжКузбассГРУ» в 2012г. - 2013г. известно, что был заключен договор поставки бурового оборудования и инструментов. Как нашел покупателя и где был подписан договор не помнит. Доставка ТМЦ осуществлялась самовывозом транспортом ООО «ЮжКузбассГРУ». Куда доставлялось оборудование, не знает, т.к. ООО «ЮжКузбассГРУ» самостоятельно вывозило оборудование. Были ли доверенности на получение груза, не помнит.

Ранее был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в отношении права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>. Получен ответ с информацией о назначении, площади, этажности объекта, на основании которого установлено, что здание по адресу: <...> имеет 3 этажа.

Таким образом, не смотря на то, что ФИО4 указал, что он являлся руководителем ООО «ФИО10», им не указано сведений, подтверждающих фактическое осуществление (возможность фактического осуществления) данной организацией какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (не указано сведений о работниках, средствах производства, поставщиках и покупателях, об иных значимых обстоятельствах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО10»), ФИО4 не знал юридический адрес организации, не знал бухгалтера, не платил денежное вознаграждение бухгалтеру за составление бухгалтерской и налоговой отчетности, не смог пояснить, что ООО «ЮжКузбассГРУ» являлось единственным покупателем для ООО «ФИО10», не знал адреса пунктов погрузки и разгрузки ТМЦ в отношении покупателя ООО «ЮжКузбассГРУ» в 2012г. - 2013г., пояснил, что не видел доверенностей от ООО «ЮжКузбассГРУ» на получение ТМЦ.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что допрошенныйне подтвердил свою фактическую причастность к руководству организацией ООО «ФИО10» и не подтвердил факта наличия финансово-хозяйственной деятельности у ООО «ФИО10».

- ООО «ФИО10» создано 30.03.2011г., договор поставки № 131-7/11 с обществом заключен 01.07.2011г., т.е. организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.

- Общество является единственным покупателем продукции, якобы поставленной ООО «ФИО10».

- ООО «ФИО10» в силу условий договора поставки не доставляло товар, поставленный для общества, и не имело возможности осуществлять доставку товара в силу отсутствия работников и транспортных средств, как арендованных, так и собственных.

- Противоречие способов доставки товара от поставщика ООО «ФИО10», указанных в спецификациях и договоре поставки. Спецификации по «поставке» товаров ООО «ФИО10» датированы позже товарных накладных по «поставке» товаров данной организацией, то есть данные спецификации, которые составляются для согласования условий поставки, оформлены после «поставки» данных товаров.

- Товарно-транспортные накладные, путевые листы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут подтверждать доставку груза от поставщика ООО «ФИО10» к покупателю.

- Анализ движения денежных средств от ООО «ЮжКузбассГРУ» до ООО «ФИО10» подтверждает факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота в отсутствие фактически выполненных поставок товара, в отсутствие передачи денежных средств от покупателя к реальному поставщику, при обналичивании денежных средств физическим лицом в полном объеме.

- В товарных накладных и соответствующих товарно-транспортных накладных не указаны номер и дата доверенности, выданной должностному лицу ООО «ЮжКузбассГРУ» для получения ТМЦ от поставщика ООО «ФИО10».

- Буровое оборудование, реализованное в адрес общества, не закупалось ни одним поставщиком ООО «ФИО10», ни у одной организации в 2012г. - 2013г. по всей цепочке «поставщиков».

- Установлено отсутствие реальных поставщиков бурового оборудования для ООО «ФИО10», отсутствие передачи денежных средств от покупателя ООО «ЮжКузбассГРУ» к реальному поставщику бурового оборудования в связи с выводом денежных средств из оборота путем их обналичивания. Следовательно, реальный источник налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «ФИО10» не сформирован.

- По юридическому адресу: <...> ООО «ФИО10» не находилось.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии поставки товаров ООО «ФИО10» и составлении налогоплательщиком для получения налоговых вычетов по НДС фиктивных документов.

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, указывает, что ООО «ФИО10» фактически находилось по адресу, указанному в учредительных документах, что так же подтверждает руководитель организации.

Между тем, как следует из материалов проверки, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Алмаз».

С целью установления факта местонахождения по юридическому адресу в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка направлено поручение № 5644 от 16.10.2014г. об истребовании документов (информации) у ООО «Алмаз» по взаимоотношениям с ООО «ФИО10».

В ответ ООО «Алмаз» представило следующие документы: договор аренды нежилого помещения № 20 от 01.06.2012г., акт приема-передачи от 30.06.2013г. для расторжения договора аренды недвижимого имущества № 20 от 01.06.2012г., акты об оказании услуг, платежные поручения.

Из анализа указанных документов следует, что между Арендодателем ООО «Алмаз», в лице директора ФИО6, и Арендатором ООО «ФИО10», в лице директора ФИО4, заключен договор аренды нежилого помещения № 20 от 01.06.2012г. (т.3, л.д.44-49).

Согласно указанному договору, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: 654006, <...>. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы устанавливается сторонами в размере 1 500 руб. в месяц без учета НДС (ООО «Алмаз» применяет упрощенную систему налогообложения и согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС), из расчета 300 руб. за 1 кв.м офисного помещения. Переменная часть арендной платы состоит из документально подтвержденных фактически произведенных эксплуатационных расходов по обеспечению помещений электрической энергией, телефонной связью, произведенных Арендатором в течение месяца. Стоимость услуги «Интернет» составляет 500 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств, определенных договором и указанных Арендодателем в счете, выставленном с 1-е по 5-е число, и оплачиваемом до 10-го числа расчетного месяца. Арендатор возмещает Арендодателю затраты произведенных фактических расходов по услугам телефонной связи, электрическую энергию, интернет по отдельным счетам. Способ оплаты по Договору: перечисление Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В актах оказанных услуг № 352 от 31.07.2012г., № 414 от 31.08.2012г., № 185 от 30.09.2012г., № 283 от 31.10.2012г., № 354 от 30.11.2012г., № 426 от 31.12.2012г., № 18 от 31.01.2013г., № 84 от 28.02.2013г., № 152 от 31.03.2013г., № 221 от 30.04.2013г., № 286 от 31.05.2013г., № 360 от 30.06.2013г. наименование услуги отражено как «Аренда офисного помещения за месяц», цена услуги отражена как «300 руб. за 1 кв.м», стоимость отражена как «Одна тысяча пятьсот рублей без НДС».

В платежных поручениях: № 178 от 26.09.2012г. на сумму 4 500 руб. (в том числе НДС 18% - 686,44 руб.) за аренду офисного помещения за июль, август, сентябрь; № 238 от 06.12.2012г. на сумму 4 500 руб. (в том числе НДС 18% - 686,44 руб.) за аренду офисного помещения за октябрь, ноябрь, декабрь; № 37 от 17.02.2013г. на сумму 4 500 руб. (в том числе НДС 18% - 686,44 руб.) за аренду офисного помещения за январь; № 42 от 14.03.2013г. на сумму 9 000 руб. (в том числе НДС 18% - 1 372,88 руб.) за аренду офисного помещения за февраль, март; № 134 от 27.06.2013г. на сумму 4 500 руб. (в том числе НДС 18% - 686,44 руб.) за аренду офисного помещения за апрель, май, июнь выделен НДС.

Результатами анализа документов, представленных ООО «Алмаз», а также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области установлено, что за период с 30.03.2011г. до 01.06.2012г., а также с 01.07.2013г. по 24.09.2014г. договор аренды между ООО «ФИО10» и ООО «Алмаз» заключен не был.

Договор аренды нежилого помещения № 20 от 01.06.2012г., заключенный между ООО «Алмаз» и ООО «ФИО10» носил формальный характер, т.к. согласно документам, представленным ООО «Алмаз», в частности, платежным поручениям, арендатор ООО «ФИО10» не перечислял переменную часть арендной платы за фактически произведенные эксплуатационные расходы по обеспечению офиса электрической энергией, телефонной связью, интернетом, т.е. офис арендатором ООО «ФИО10» не использовался. Платежи, от Арендатора ООО «ФИО10», поступали на расчетный счет с НДС, что противоречило характеру договора аренды.

Помимо этого, ООО «Алмаз» 02.08.2012г. зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 654006 <...> (т.8, л.д.1). Следовательно, по состоянию на 01.06.2012г. - дату заключения договора аренды - ООО «Алмаз» не имело право собственности на указанный объект, что противоречит пункту 1.4. договора аренды и свидетельствует о формальном подписании договора аренды.

Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

Далее заявитель указал, что выводы налогового органа о том, что ООО «ФИО10» в силу условий договора поставки не доставляло товар, поставленный для ООО «ЮжКузбассГРУ» и не имело возможности осуществлять доставку товара является ошибочным, поскольку согласно условиям договора, стороны определили, что товар вывозился самовывозом со склада Поставщика, что подтверждено документально, а противоречие условий поставки в договоре со спецификацией не имеет правового значения.

Однако, как было указано выше, у ООО «ФИО10» отсутствовали транспортные средства, складские помещения, работники.

Согласно договору поставки, поставка товара осуществляется партиями, предварительно согласованными между сторонами по количеству на каждый период поставки в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Отгрузка товара производится самовывозом со склада Поставщика в г. Новокузнецке, данные условия также подтверждает ФИО4

Анализ же представленных налогоплательщиком документов в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ФИО10», в частности, спецификаций за 2012г. - 2013г. к договору поставки № 131-7/11 от 01.07.2011г., выявил следующее: спецификации составлены поставщиком ООО «ФИО10» к каждой отгрузке ТМЦ в адрес ООО «ЮжКузбассГРУ». В каждой спецификации указано, что поставки производится путем доставки товаров покупателю по адресу 654084, <...> (т.6).

Таким образом, довод заявителя, что в договоре предусмотрены условия самовывоза так же противоречат материалам дела.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ФИО10»в силу условий договора поставки не доставляло товар, якобы поставленный для ООО «ЮжКузбассГРУ» и не имело возможности осуществлять доставку товара в силу отсутствия работников и транспортных средств, как арендованных, так и собственных.

Заявитель указал, что частично поставка осуществлялась ООО «ФИО10» не самовывозом, а при помощи привлеченного транспортного средства ФИО7 Отсутствие оформленных отношений между ООО «ФИО10» и ФИО7 не свидетельствуют о том, что поставки товара не было. В ходе проверки было установлено, что ФИО7 принадлежит автомобиль ГАЗ с гос.номером <***>, который и осуществлял доставку товара согласно, представленных документов проверяющим.

Проверкой установлено, что в товарно-транспортных накладных и путевых листах, представленных налогоплательщиком, в качестве водителя транспортного средства указан ФИО7 и указан государственный номер транспортного средства марки «ГАЗ» <***>, которое согласно информации, представленной органом ГИБДД, принадлежит ФИО7

При этом, согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 11.03.2016 (т.5)), в 2012-2013 годах он осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве марки «ГАЗ» государственный номер <***>, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, организации ООО «ФИО10» и ООО «ЮжКузбассГРУ», а также их должностные лица ему не знакомы. От ООО «ФИО10» доставку товаров он не осуществлял, по товарно-транспортным накладным, в которых указан его автомобиль, он перевозил запчасти для бурения по просьбе знакомого за вознаграждение, товары перевозились со станций экспедиционных компаний: Первая экспедиционная компания, Деловые линии, Ратэк до складов по адресу <...> или в село Терентьевское.

Таким образом, в данном случае ФИО7 подтвердил, что перевозил груз от транспортных компаний до ул. Насосной, 29 или в село Терентьевское, но он не подтвердил, что эти поставки осуществлялись именно от ООО «ФИО10» налогоплательщику. Более того, исходя из анализа расчетного счета ООО «ФИО10», налоговый орган установил, что у данной организации отсутствуют перечисления денежных средств ФИО7 Также согласно представленным налогоплательщиком документам, у ООО «ЮжКузбассГРУ» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО7

Данные доводы заявителя так же несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Довод заявителя о том, что факт составления спецификаций позже счетов-фактур и товарных накладных не опровергает поставку товара и права налогоплательщика на вычет НДС не обоснован, поскольку в данном случае налоговым органом были установлены именно противоречия по способу доставки груза.

В каждой из спецификаций порядок доставки товара определен как «Путем доставки товара Покупателю по адресу <...>», что противоречит условию пункта 4.1. договора поставки № 131-7/11 от 01.07.2011г. «Отгрузка товара производится самовывозом со склада Поставщика в г. Новокузнецке».

Таким образом, противоречия способов доставки товара от поставщика ООО «ФИО10» указанных в спецификациях и договоре поставки, составление спецификаций позже счетов-фактур на товар в совокупности свидетельствует о том, что общество не согласовывало поставки ТМЦ с ООО «ФИО10», не доставляло товар от ООО «ФИО10», в свою очередь, ООО «ФИО10» не доставляло товар до покупателя.

Общество так же не согласно с выводами налогового органа о том, что документы, подтверждающие движение груза от поставщика ООО «ФИО10» к покупателю, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт доставки товара от поставщика ООО «ФИО10» до покупателя.

В свою очередь, общество соглашается, что в некоторых ситуациях имеет место быть тот факт, что счет-фактура и товарная накладная, например, датирована 13.01.12, а ТТН и путевой лист 17.01.12, но данные факты имеются не в полном объеме. Данная ситуация складывается по производственным и техническим причинам, когда транспорт Общества не мог забрать товар своевременно, но не смотря на это, факт доставки подтверждается.

Что касается подписи в ТТН ФИО8, то данное лицо является ответственным за материально-техническое снабжение и в рамках выполнения задач снабжения общества необходимыми ТМЦ мог принимать товар (в силу производственных причин), что не запрещено действующим законодательством. Наличие доверенности не имеет правового значения, поскольку важен именно факт получения товара, который подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 работника общества при получении ТМЦ.

Между тем, налоговым органом было установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «ФИО10» по адресу: <...>. Однако в путевых листах к данным товарно-транспортным накладным не указано место погрузки: <...>, а также грузоотправителем не указано ООО «ФИО10».

Кроме того, в путевых листах от 28.05.2013 № 900, от 12.09.2013 № 1774, от 18.11.2013 № 2344 указано отличное от товарно-транспортных накладных наименование поставляемых товаров, а именно: доска обрезная пихты, трубы, брус.

В представленных налогоплательщиком путевых листах от 28.02.2012 № 260, от 28.02.2012 № 260, от 10.07.2013 № 1226 указаны государственные номера транспортных средств, которые принадлежат легковым транспортным средствам, не пригодным для перевозки спорных товаров.

Помимо этого, в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей транспортных средств и от имени водителей проставлены подписи ФИО8, который, как указано выше, является начальником отдела материально-технического снабжения ООО «ЮжКузбассГРУ».

В товарно-транспортных накладных и путевых листах отсутствует указание на номер и дату доверенности, на основании которой груз был якобы получен ФИО8 от ООО «ФИО10». Также в журнале учета выданных доверенностей ООО «ЮжКузбассГРУ» отсутствует указание на выдачу доверенности для получения товаров в ООО «ФИО10».

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии поставки товаров ООО «ФИО10» и составлении налогоплательщиком для получения налоговых вычетов по НДС фиктивных документов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил к счетам-фактурам и товарным накладным формы № ТОРГ-12 на приобретение продукции якобы у ООО «ФИО10» товарно-транспортные накладные формы № 1-Т в подтверждение самостоятельной доставки товара.

В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют следующие обязательные реквизиты: в товарном разделе: - о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; - должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.В транспортном разделе отсутствуют сведения о путевом листе.

Анализ налоговым органом свидетельских показаний и представленных документов выявил следующее:

- Доставка товара по договору поставки № 131-7/11 от 01.07.2011г. согласно товарно-транспортным накладным якобы осуществлялась силами покупателя, кроме случаев, когда доставку выполнял якобы индивидуальный предприниматель ФИО7 на личном грузовом автомобиле. Руководитель ООО «ФИО10» ФИО9 отрицает знакомство с ФИО7

- Согласно договору поставки № 131-7/11 от 01.07.2011г., моментом передачи (поставки) товара считается дата, указанная в товарной накладной. Факт доставки товара от ООО «ФИО10» не подтвержден, т.к. в нарушение пункта 4.2. раздела 4 договора поставки № 131-7/11 от 01.07.2011г. товар доставлен позже, чем оприходован на склад (товарно-транспортные накладные, выставленные якобы поставщиком ООО «ФИО10» в 2012г., составлены позже счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых оприходован товар на склад).

- В каждой товарно-транспортной накладной в разделе 2 «Транспортный раздел» пункт погрузки указан как «<...>», пункт разгрузки указан как «<...>». Факт доставки товара от ООО «ФИО10» не подтвержден, т.к. в соответствующих путевых листах отсутствует маршрут «ул. Производственная, 9» либо «ООО ФИО10».

- В путевые листах, якобы подтверждающих доставку груза от ООО «ФИО10», отражена информация о доставке груза (указано наименование: доска обрезная, пихта, трубы, брус) иного, отличного от груза, заявленного в товарно-транспортных накладных якобы поставщика ООО «ФИО10» (Магнофлок 135, Долото).

- Согласно путевым листам, якобы подтверждающим доставку груза от ООО «ФИО10», груз доставлялся на спецтехнике, предназначенной для перевозки людей.

- В каждой товарно-транспортной накладной отсутствуют подписи водителя (как в товарном, так и в транспортном разделе) - сотрудника общества, который якобы доставил груз, указана только его фамилия, вместо подписи водителя проставлена подпись от имени начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» ФИО8

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ООО «ЮжКузбассГРУ» в рамках выполнения задачи по организации снабжения подразделения необходимыми материалами требуемого качества в заданные сроки не предусмотрено выполнение обязанностей водителя-экспедитора.

- В товарных накладных и соответствующих товарно-транспортных накладных отсутствует номер и дата доверенности, выданной должностному лицу общества для получения ТМЦ от якобы поставщика ООО «ФИО10».

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации.

Поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

Таким образом,налоговым органом были проанализированы все документы и установлены имеющиеся неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Далее, заявитель указал на необоснованность выводов налогового органа относительно того, что движение денежных средств от ООО «ЮжКузбассГРУ» до ООО «ФИО10» опровергает факт заключения и исполнения реальной сделки по приобретению продукции у ООО «ФИО10». Заявитель считает, что поскольку организации: ООО «ТД Альянс», ООО «Сибирь Трейд», ООО «Промторг» не являются котрагентами Общества, не представлено доказательств, что денежные средства уплаченные Обществом в дальнейшем были ему возвращены, соответственно не подтвержден круговой характер движения или обналичивания денежных средств.

Между тем, налоговый орган установил, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «ФИО10» от ООО «ЮжКузбассГРУ» с назначением платежа «За буровой инструмент по договору № 131-7/11 от 01.07.11г.», в полном объеме перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО ТД «Альянс» ИНН <***> с назначением платежа «За буровой инструмент», ООО «Сибирь Трейд» ИНН <***> с назначением платежа «За буровой инструмент», ООО «ПромТорг» ИНН <***> с назначением платежа «За буровой инструмент». Денежные средства, поступившие на расчетный счет организации ООО ТД «Альянс» ИНН <***>, физическое лицо ФИО11 обналичил путем заключения фиктивных договоров займа, также денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на расчетный счет ООО «Кия-1» ИНН <***> с назначением платежа: «Оплата за продукты питания (напитки безалкогольные), в том числе НДС - 18%». Денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций ООО «Сибирь Трейд» ИНН <***> и ООО «ПромТорг» ИНН <***>, в течение одного операционного дня перечислялись на расчетный счет ООО «Кия-1» ИНН <***> с назначением платежа: «Оплата за продукты питания (напитки безалкогольные), в том числе НДС - 18%» и в дальнейшем обналичивались.

ООО «ЮжКузбассГРУ» в счет оплаты за товар, якобы приобретенный у ООО «ФИО10», произвело перечисление денежных средств в сумме 24 992 255,95 руб. на расчетный счет № <***> в Кемеровском отделении № 8615 ОАО «Сбербанк России», принадлежащий ООО «ФИО10». При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО «ФИО10» за 2012г. - 2013г., налогоплательщик являлся единственным покупателем продукции, поставляемой ООО «ФИО10».

Расходные операции, сопутствующие деятельности хозяйствующего субъекта отражены следующим образом:

- расходы на аренду транспортных средств, охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств по данному счету не проходили, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт.счета сотрудников на выплату заработной платы. НДС, налог на прибыль ООО «ФИО10» перечисляло в бюджет в минимальном размере. Налог на имущество перечислен не был. Указанные факты, в том числе свидетельствуют об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО10».

По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено, что ООО ТД «Альянс» с 18.08.2011г. до 28.02.2012г. состояло на учете в ИФНС России № 13 по Кемеровской области. С 28.02.2012г. ООО ТД «Альянс» состоит на учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. С 01.08.2012г. организация находится в процессе реорганизации в форме слияния. Ранее инспекцией неоднократно истребовались документы у ООО ТД «Альянс», но представлены не были.

Юридический адрес ООО ТД «Альянс»: с 18.08.2011г. до 28.02.2012г. - <...>., с 28.02.2012г. - <...>. Основной вид деятельности (ОКВЭД 51.70) - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем ООО ТД «Альянс» со 100 % долей участия значился ФИО12. Имущество, ККТ, основные и транспортные средства на организацию ООО ТД «Альянс» не зарегистрированы. Численность организации ООО ТД «Альянс» за 2011г. - 2013г. составила 0 человек. Последняя «ненулевая» бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2012г., последняя налоговая отчётность с отражением оборотов представлена по НДС за 2 квартал 2012г.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено, что ФИО12 значится учредителем и руководителем 1 организации на территории России. Справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО12 представлены за 2012г. - 2013г. организацией ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Ранее в соответствии со статьей 86 НК РФ был направлен запросв АКБ ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк" с целью получения информации о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО ТД «Альянс» за 2011г. - 2013г. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у данной организации отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде помещений, аренде транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО ТД «Альянс» в 2011г. - 2012г. не закупая буровой инструмент ни у одной организации, «реализовывало» буровой инструмент в адрес ООО «ФИО10» в 1-2 кварталах 2012г.

По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено, что ООО «Сибирь-Трейд» с 09.04.2012г. до 09.12.2013г. состояло на учете в ИФНС России № 13 по Кемеровской области. 09.12.2013г. организация прекратила деятельность при слиянии с организацией ООО «СибСпецСтрой». Юридический адрес ООО «Сибирь-Трейд»: <...>. Основной вид деятельности ООО «Сибирь-Трейд» (ОКВЭД 51.70) - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем ООО «Сибирь-Трейд» со 100% долей участия значился ФИО13. Имущество, ККТ, основные и транспортные средства на организацию ООО «Сибирь-Трейд» не зарегистрированы. Численность организации за 2012г. - 2013 г. - 0 человек. Последняя «ненулевая» бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2013г., последняя налоговая отчётность с отражением оборотов представлена по НДС за 3 квартал 2013г., по налогу на прибыль за 2013г. При проведении анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено: ФИО13 значится учредителем 2 организаций на территории России. За 2012г. справку о доходах ФИО13 формы 2-НДФЛ представила организация ООО «Бетон-Авангард». За 2013г. справку о доходах ФИО13 формы 2-НДФЛ представили организации: ООО «Бетон-Авангард», МКП "Дороги Новокузнецка".

Ранее в соответствии со статьей 86 НК РФ был направлен запрос в ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" с целью получения информации о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО «Сибирь-Трейд» за 2012г. В ходе анализа движения денежных средств по указанному расчетному счету установлено, что у данной организации отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде помещений, аренде инвентаря и оборудования, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Сибирь-Трейд» так же не закупая буровой инструмент ни у одной организации, не могло его реализовать в адрес ООО «ФИО10».

По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено, что ООО «СибСпецСтрой» (правопреемник ООО «Сибирь-Трейд» ИНН <***>) с 09.12.2013г. состоит на учете в ИФНС России № 13 по Кемеровской области. Юридический адрес ООО «СибСпецСтрой»: <...>. Руководителем и учредителем ООО «Сибирь-Трейд» со 100% долей участия значится ФИО14. Имущество, ККТ, основные и транспортные средства на организацию ООО «СибСпецСтрой» не зарегистрированы. Численность организации за 2013г. - 2015г. составляет 0 человек. С момента создания и постановки на налоговый учет ООО «СибСпецСтрой» отчетность не представило, расчетный счет не открыло.

По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено: ФИО14 значится учредителем и руководителем 2 организаций в разных регионах России. За 2013г. - 2015г. справок о доходах ФИО14 формы 2-НДФЛ нет. О полученных доходах по форме 3-НДФЛ за период 2013г. - 2015г. ФИО14 не заявлял.

По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено, что ООО «Промторг» с 20.10.2011г. состояло на учете в МРИ ФНС России № 13 по Кемеровской области. Прекратило деятельность 16.03.2015г. в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Интернова» ИНН <***>. Ранее инспекцией неоднократно истребовались документы у «Промторг» ООО, но представлены не были. Юридический адрес ООО «Промторг»: с 20.10.2011г. до 25.02.2013г. - <...>, с 25.02.2013г. - <...>. Основной вид деятельности (ОКВЭД 51.70) - прочая оптовая торговля. Руководителем ООО «Промторг» значилась ФИО15. Учредителем ООО «Промторг» значились: ФИО15 33%, ФИО16 67%. Имущество, ККТ, основные и транспортные средства на организацию ООО «Промторг» не зарегистрированы. Численность организации ООО «Промторг» за 2012г. - 2013г. - 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012г. - 2013г. ООО «Промторг» не представлены.

По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено: ФИО15 19.07.1973г.р. значится учредителем и руководителем 5 организаций на территории России. За 2013г. справку формы 2-НДФЛ о доходах ФИО15 представили: ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", ООО «Форсаж». ФИО16 08.04.1991г.р. значится учредителем и руководителем 3 организаций на территории России. За 2012г. справку формы 2-НДФЛ о доходах ФИО16 представило ООО "Компьютер Центр ДНС-Новокузнецк". За 2013г. справку формы 2-НДФЛ о доходах ФИО16 представило ООО «ДНС плюс - Новокузнецк».

Ранее в соответствии со статьей 86 НК РФ был направлен запрос в Западно-Сибирский филиал ПАО «Сбербанк» с целью получения информации о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО «Промторг» за 2012г. - 2013г. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у данной организации отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде помещений, транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, налоговый орган установил, что и ООО «Промторг» в 2012г. - 2013г. так же не закупало буровой инструмент ни у одной организации, и не могло его реализовать в адрес ООО «ФИО10».

Кроме того, организации ООО ТД «Альянс», ООО «Сибирь-Трейд» были зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>. Эти организации, а также ООО «ПромТорг» созданы незадолго до осуществления сделок с ООО «Госнаб-НК», что свидетельствует об их согласованности и создании их не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для использовании их расчетных счетов в схемах обналичивания и вывода денежных средств. Кроме того, все три организации сразу же после совершения данных операций реорганизовались путем присоединения к неправоспособным организациям, не представляющим отчетность, либо с минимальными показателями, не имеющим численности, имущества, основных и транспортных средств, и не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, что также свидетельствует об отсутствии намерений данных организаций вести хозяйственную деятельность и в последующем.

По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено, что ООО «Кия-1» с 25.05.2005г. состоит на учете в ИФНС России по г. Горно-Алтайску. С 14.08.2014г. в отношении ООО «Кия-1» начата процедура ликвидации. Юридический адрес ООО «Кия-1»: <...>. Основной вид деятельности — 51.17.1. деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. Руководителем и учредителем ООО «Кия-1» со 100 % долей участия является ФИО17. Организация имеет на балансе имущество, основные и транспортные средства, на организацию ООО «Кия-1» зарегистрирована ККТ. Численность организации за 2011г. - 68 человек, за 2012г. - 60 человек. Организация ООО «Кия-1» имеет 20 расчетных счетов, в том числе № 40702810326170150495 в ОАО «Сбербанк России» Сибирский Банк, посредством которого осуществляла безналичные расчеты с ООО ТД «Альянс», ООО «Сибирь-Трейд», ООО «Промторг».

В отношении потока денежных средств налоговым органом были проведены необходимые мероприятия налогового контроля: запросы в банк (о предоставлении выписки по расчетному счету, о предоставлении банковских документов организаций), запросы в налоговые органы о получении информации и документов в отношении всех юридических лиц по «цепочке», запросы в органы МВД о получении информации в отношении физических лиц, допросы руководителей и физических лиц.

Анализ движения денежных средств от ООО «ЮжКузбассГРУ» до ООО «ФИО10» подтверждает факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота в отсутствие фактически выполненных поставок товара, в отсутствие передачи денежных средств от покупателя к реальному поставщику, при обналичивании денежных средств физическими лицами в полном объеме.

Обратного заявителем не доказано.

Заявителем так же было указано, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Однако, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе проверки по данному вопросу, суд пришел к иному выводу.

В ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос ФИО18 - директора ООО «ЮжКузбассГРУ» (протокол допроса от 23.09.2015г.). По существу заданных вопросов ФИО18 показал следующее:Организация ООО «ФИО10» знакома поверхностно. Эта организация поставляла в основном долото - породоразрушающий инструмент. С директором ООО «ФИО10» не знаком. Адрес организации не знает.

Проведен допрос ФИО8 - начальника отдела материально-технического снабжения (протокол допроса от 22.09.2015г.). По существу заданных вопросов ФИО8 показал следующее: На вопрос: «как Вы нашли ООО «ФИО10» в качестве поставщика», пояснил, что ее не искал, ФИО4 по-прежнему поставлял буровое оборудование, частично электрооборудование, электротовары, только теперь от другой организации - ООО «ФИО10».Тендер не проводился, но проводилась конкурсная процедура.

В подтверждение должной осмотрительности в отношении ООО «ФИО10» налогоплательщик были представлены: конкурентная карта к договору поставки № 131-7/11 от 01.07.2011г., прайс-лист на продукцию ООО «ФИО10», Устав ООО «ФИО10».

Анализ представленных документов выявил следующее: Прайс-лист на продукцию ООО «ФИО10» не содержит даты, по состоянию на которую указаны цены на оборудование. Конкурентная карта, составленная ФИО8 в подтверждение проведения конкурсной процедуры, не содержит даты, по состоянию на которую указанная процедура проведена. В связи с продолжительной совместной финансово-хозяйственной деятельностью (2011г. - 2013г.) в рамках договора поставки, заключенного 01.07.2011г., налогоплательщик не представил документального подтверждения о предпринятых мерах должной осмотрительности и разумной осторожности в отношении поставщика ООО «ФИО10» в течение трех лет на предмет изменения стоимости оборудования, условий поставок, наличия иных, конкурентно-способных поставщиков аналогичного оборудования.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени ООО «ФИО10». Информация из ЕГРЮЛ является справочной и не освобождает налогоплательщика от проявления им должной степени осмотрительности.

Избрав в качестве партнера ООО «ФИО10», вступая с ним в отношения, ООО «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» должно было проявить степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он сам при выборе контрагента и совершении соответствующей сделки действовал должным образом, то есть установил правоспособность и добросовестность участника сделки, тогда как согласно положениям ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд полагает, что все указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт того, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом налоговые вычеты учтены в целях исчисления налога на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись.

Сведения, содержащиеся в представленных в отношении ООО «Геоснаб» документах, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, причем с применением механизма фиктивного документооборота.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФИО10» установлено отсутствие реальных поставщиков бурового оборудования для ООО «ФИО10», отсутствие передачи денежных средств от покупателя к реальному поставщику бурового оборудования в связи с выводом денежных средств из оборота путем их обналичивания.

Следовательно, реальный источник налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО «ФИО10» не сформирован.

2. Налоговый орган установил, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по товарам, поставленным организацией ООО «Промышленные технологии» ИНН <***> в 2012г. в сумме 1 157 810 руб., в 2013г. в сумме 279 618 руб.

Обществом для подтверждения размера налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по товарам, поставленным ООО «Промышленные технологии», были представлены следующие документы:договор поставки № 68-3/12 от 07.03.2012г., спецификации к договору № 68-3/12 от 07.03.2012г. за 2012г., счета-фактуры за 2012г., за 2013г., товарные накладные к счетам-фактурам за 2012г., за 2013г., платежные поручения за 2012г., за 2013г.

На основании вышеуказанных документов поставщиком ООО «Промышленные технологии» в адрес ООО «ЮжКузбассГРУ» поставлены товары в 2012г. - 2013г. на сумму 21 543 992,78 руб., в том числе НДС 3 286 371,78 (по ставке 18%), без НДС 18 257 621 руб.

Анализ документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промышленные технологии» выявил следующее: организация ООО «Промышленные технологии» в 2012г. - 2013г. являлась поставщиком следующих материалов: трубная продукция, кабель, розетка штепсельная, вилка прямая, насос, прожектор, пускатель, бокс, лампа, светильник, коробка распределительная, рубильник, изолента, электродвигатель и др.

В свою очередь, налоговый орган установил отсутствие факта реальных поставок указанным контрагентом в силу следующего:

- По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено, что ООО «Промышленные технологии» с 06.03.2012г. до 26.02.2013г. состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. С 26.02.2013г. до 10.06.2013г. ООО «Промышленные технологии» состояло на учете в МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области. 10.06.2013г. ООО «Промышленные технологии» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. Ранее инспекцией истребовались документы у ООО «Промышленные технологии», но представлены не были.

Юридический адрес ООО «Промышленные технологии»: с 06.03.2012г. до 26.02.2013г. - <...>; с 26.02.2013г. до 10.06.2013г. - <...>.Основной вид деятельности (ОКВЭД 51.65.6) - оптовая торговля прочими машинами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.Учредителем ООО «Промышленные технологии» со 100 % долей участия являлся ФИО19.Руководителем ООО «Промышленные технологии» значились: с 06.03.2012г. по 07.08.2012г. - ФИО19, с 08.08.2012г. по 17.02.2013г. - ФИО20, с 18.02.2013г. до 01.03.2013г. - ФИО19.

Имущество, основные и транспортные средства на организацию ООО «Промышленные технологии» не зарегистрированы.Численность организации за 2012 - 4 человека, за 2013 - 0.Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2012г. на 4 человек, за 2013г. справок по форме 2-НДФЛ не представлено.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2013 года по налогу на прибыль и 1 квартал 2013г. по налогу на добавленную стоимость. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2013г.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу добавленную стоимость ООО «Промышленные технологии» за 2012г., 2013г. установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

В ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ в МРИ ФНС РФ № 33 по г. Москве направлено поручение № 1045 от 18.09.2015г. о проведении допроса ФИО19 в связи с его учредительством и руководством организации ООО «Промышленные технологии». МРИ ФНС РФ № 33 по г. Москве направила уведомление № 1007 от 28.10.2015г. о невозможности проведения допроса и сообщила следующее: допрос проведен не был, т.к. гражданин ФИО19 по повестке на допрос не явился без указания причин.

По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено, что ООО «Промышленные технологии» представило справку формы 2-НДФЛ о доходах ФИО21. Также по сведениям, имеющимся в инспекции, установлено:ФИО21 значится учредителем следующих организаций: ООО «Металлоконструкция», ООО «КузнецкТрансРесурс», ООО «Гортоп», ООО «На Свердлова», ООО «ПромСервисКомплект», ООО «Эталон-Газ», ООО «СибТехноСистема».

В ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос ФИО21 (протокол допроса от 30.09.2015г.). По существу заданных вопросов Арнольд Е.А. показала следующее:С 01.01.2012г. по 31.12.2013г.работала в ООО «ГеоБурСервис», ООО ТД «ТехСнабКомплект», ООО «Промышленные технологии», ООО «ПромСервисКомплект» в должности главного бухгалтера.Учредителем ООО «Промышленные технологии» являлся ФИО19, руководителем - ФИО19, ФИО20.Кто открывал расчетные счета не знает, платежные извещения отправлял сам ФИО19, причем каким способом (ходил в банк или пользовался системой Банк-клиент) не знает.ООО «Промышленные технологии» осуществляло оптовую торговлю любой направленности по заявкам.Для организации ООО «Промышленные технологии» поставщиком являлась организация ООО ТД «УралТрубоСталь», других не помнит. Покупателями для организации ООО «Промышленные технологии» являлись ООО «ГеоБурСервис» и ООО «ЮжКузбассГРУ». На вопрос, имелись ли основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, на балансе организации ООО «Промышленные технологии» в 2012г. - 2013г., ответила «наверное не было, точно не помню».В организации ООО «Промышленные технологии» в 2012г. - 2013г. работало 2-3 (включая ФИО20) человека.Организация ООО «ЮжКузбассГРУ» знакома. Руководителем являлся Алимбеков Рафинат Каюмович, а в дальнейшем руководителем назначен ФИО18. Организация находится в здании ЮКУ (ЮжКузбассУголь). ООО «ЮжКузбассГРУ» являлось покупателем трубной продукции для ООО «Промышленные технологии».ФИО20 является отцом допрошенной. Он скончался от инсульта 10 сентября 2013г.

Руководитель ООО «Промышленные технологии» согласно регистрационным документам - ФИО20 не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Промышленные технологии».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик для подтверждения размера налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по товарам, якобы поставленным ООО «Промышленные технологии», представил следующие документы: счета-фактуры за 2012г., за 2013г., товарные накладные к счетам-фактурам за 2012г., за 2013г.

На основании счетов-фактур, товарных накладных, подписанных от имени руководителя ООО «Промышленные технологии» ФИО22, в адрес ООО «ЮжКузбассГРУ» поставлены товары в 2012г. на сумму 7 590 090 руб., в 2013г. на сумму 1 833 049,76 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля с целью идентифицирования подписи на документах от имени ФИО20, значащегося руководителем организации ООО «Промышленные технологии», была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 298 от 03.12.2015, подписи от имени ФИО23, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Промышленные технологии» (счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не самим ФИО20, а другим (одним) лицом.

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что сведения в счетах- фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Промышленные технологии» в адрес ООО «ЮжКузбассГРУ», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, являются недостоверными, поскольку указанные документы подписаны не руководителем организации ООО «Промышленные технологии», а от его имени - другим (одним) лицом.

- ООО «Промышленные технологии» создано 06.03.2012г., договор поставки № 68-3/12 с ООО «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» заключен 07.03.2012г., т.е. организация создана накануне совершения хозяйственной операции.

- Анализ движения денежных средств от ООО «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» до ООО «Промышленные технологии» подтверждает факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота в отсутствие фактически выполненных поставок товара, в отсутствие передачи денежных средств от покупателя к реальному поставщику, при обналичивании денежных средств физическим лицом в полном объеме.

- В связи с тем, что обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), путевые листы, подтверждающие движение груза от поставщика ООО «Промышленные технологии» к покупателю, а также не представлены подлинники указанных документов на ознакомление, общество в ходе выездной налоговой проверки не подтвердило факт доставки и, соответственно, факт приобретения товара у ООО «Промышленные технологии».

- Установлено отсутствие реальных поставщиков трубной продукции для ООО «Промышленные технологии», отсутствие передачи денежных средств от покупателя к реальному поставщику трубной продукции в связи с выводом денежных средств из оборота путем их обналичивания.

- Анализ налоговой отчетности цепочки «поставщиков» выявил, что ООО «Сибирь-Пром», являющееся основным «поставщиком» трубной продукции для ООО «Промышленные технологии», НДС в размере, заявляемом к вычету ООО «ЮжКузбассГРУ» по сделке с контрагентом ООО «Промышленные технологии», начислен и уплачен не был и, соответственно, не сформирован в бюджете источник для предоставления указанного вычета.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие поставки товаров ООО «Промышленные технологии» в адрес налогоплательщика.

Заявитель считает, что заключение эксперта почерковедческой экспертизы, опровергающее подписание ФИО20 (руководитель) счетов-фактур, товарных накладных по спорной сделке не является надлежащим доказательством, поскольку опровергается иными доказательствами, представленными налогоплательщиком. Кроме того, заявитель указывает, что не несет ответственности за документы, исходящие от ООО «Промышленные технологии».

Между тем, результатами почерковедческой экспертизы установлено, что сведения в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Промышленные технологии» в адрес ООО «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, являются недостоверными, поскольку указанные документы подписаны не руководителем организации ООО «Промышленные технологии», а от его имени - другим (одним) лицом.

Данное заключение налогоплательщиком не оспорено, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Более того, отсутствие факта поставки товаров ООО «Промышленные технологии» так же подтверждаетсяиными установленными в совокупности обстоятельствами, а именно:у ООО «Промышленные технологии» отсутствует численность, какое-либо имущество, транспортные средства и, как следствие, невозможности осуществления таким неправоспособным лицом реальной предпринимательской деятельности; отсутствие факта оплаты, что в числе прочих фактов, свидетельствует об отсутствии поставки товаров налогоплательщику.

Заявитель так же считает, что вывод налогового органа относительно того, что документы, подтверждающие движение груза от поставщика ООО «Промышленные типологии» к покупателю в ходе проверки не предоставлены не обоснован, поскольку товарно-транспортные накладные при самовывозе не нужны, а иные документы, подтверждающие движение груза предоставлены.

Между тем, согласно договору поставки, поставка товара осуществляется партиями. Наименование, количество, цена и иные характеристики товара определяются в спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставка товара производится в течение 3 дней с момента подписания спецификации автотранспортом Покупателя (самовывоз) со склада Поставщика в г. Новокузнецке. В случае доставки товара транспортом Поставщика транспортные расходы оплачиваются дополнительно. Документами, подтверждающими исполнение Поставщиком своих обязательств по передаче товара Покупателю, является счет-фактура и транспортная накладная. Датой поставки товара считается дата, указанная в транспортной накладной.

В подтверждение факта доставки груза от ООО «Промышленные технологии» до ООО «ЮжКузбассГРУ» налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В ходе допроса ФИО18 и ФИО8 пояснили, что доставка осуществлялась силами Поставщика и самовывозом.

Анализ документов, представленных по требованию № 4 от 08.04.2015г., № 9 от 10.09.2015г., выявил следующее: в каждой спецификации к договору поставки № 68-3/12 от 07.03.2012г. определено, что «Поставка товара производится в течение 3 дней с момента подписания спецификации автотранспортом Покупателя (самовывоз) со склада Поставщика в г. Новокузнецке».

Налоговый орган пришел к выводу, что факт доставки ТМЦ от поставщика ООО «Промышленные технологии» силами налогоплательщика (самовывозом) документально не подтвержден.

В случае, когда доставка ТМЦ осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или сторонняя организация, оформление товарно-транспортной накладной (ТТН) является обязательным условием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272 (далее - Правила перевозки грузов).

Одновременно продолжают действовать Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В этой связи использование транспортной накладной не исключает также и применение накладных форм № 1-Т и № ТОРГ-12.

При этом в утвержденной Правилами перевозки грузов форме транспортной накладной содержатся все необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

Таким образом, в случае наличия договора перевозки груза подтверждение затрат организации на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной формы № 1-Т, используемой в бухгалтерском и налоговом учете.

В связи с тем, что организацией в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов (информации) № 4 от 08.04.2015г. не представлены товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), путевые листы, подтверждающие движение груза от поставщика ООО «Промышленные технологии» к покупателю, являющиеся основанием для приемки и оприходования материалов,общество в ходе выездной налоговой проверки не подтвердило факт доставки и, соответственно, факт приобретения товара у ООО «Промышленные технологии», что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Общество так же не согласно с выводами налогового органа относительно того, что движение денежных средств от ООО «ЮжКузбассГРУ» до ООО «Промышленные технологии» опровергает факт заключения и исполнения реальной сделки по поставке товаров, поскольку ООО «Сибирь-Пром» не является контрагентом Общества и денежные средства не возвращены налогоплательщику.

Однако как выявил налоговый орган, схема оборота денежных средств построена таким образом, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Промышленные технологии» от общества в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО «Сибирь-Пром», в дальнейшем руководитель ООО «Сибирь- Пром» ФИО24 получил денежные средства в полном объеме согласно платежным поручениям с назначением платежа «Прочие выдачи».

Общество в счет оплаты за товар, якобы приобретенный у ООО «Промышленные технологии», произвело перечисление денежных средств в сумме 21 543 992,78 руб. на расчетный счет, принадлежащий ООО «Промышленные технологии». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО «Промышленные технологии» за 2012г. - 2013г., установлено, что покупателями продукции являлись только ООО «ЮжКузбассГРУ» и ООО «ГеоБурСервис».

По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено, что ООО «Сибирь-Пром» с 05.05.2011г. состоит на учете в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области. Юридический адрес ООО «Сибирь-Пром» <...>. Основной вид деятельности (ОКВЭД 51.14.2) - деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования. Руководителем и учредителем ООО «Сибирь-Пром» со 100 % долей участия значится ФИО24. Имущество, ККТ, основные и транспортные средства на организацию ООО «Сибирь- Пром» не зарегистрированы. Численность организации ООО «Сибирь-Пром» за 2011г. - 2014г. составила 0 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011г. - 2014г. ООО «Сибирь-Пром» не представлены. Последняя «ненулевая» бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012г., последняя налоговая отчётность с отражением оборотов представлена по НДС за 3 квартал 2012г, по налогу на прибыль за 9 месяцев. В дальнейшем отчетность не представлялась.

При проведении анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. При этом налоговая база в декларациях по НДС за 2012 г. отражена в размере 847 458 руб., тогда как сумма выручки, полученная за реализацию «трубной продукции», составила только по сделкам с ООО «Промышленные технологии» за 2012г. 21 102 584 руб., за 2013г. 7 791 000 руб.

По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено, что ФИО24 значится учредителем и руководителем 1 организации на территории России. Справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО24 представлены за 2013г., 2014г. частной охранной организацией ООО "Страж-Сибирь".

В ходе проверки в соответствии со статьей 86 НК РФ был направлен запрос в АКБ ОАО "КузнецкБизнесБанк" с целью получения информации о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО «Сибирь-Пром» за 2012г. - 2013г. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у данной организации отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде помещений, аренде транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Последняя операция по расчетному счету прошла 30.04.2013г.

Таким образом, анализ движения денежных средств от общества до ООО «Промышленные технологии» подтверждает факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота в отсутствие фактически выполненных поставок товара, в отсутствие передачи денежных средств от покупателя к реальному поставщику, при обналичивании денежных средств физическим лицом в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств доказывает факт отсутствия заключения и исполнения реальной сделки по приобретению товаров у ООО «Промышленные технологии».

Показания главного бухгалтера Арнольд Е.А., на которые ссылается заявитель, не могут подтверждать ведение реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Промышленные технологии», в отсутствие документального подтверждения.

Довод относительно того, что налогоплательщик не имеет взаимоотношений с ООО «Сибирь-Пром», в данном случае не имеет какого-либо значения, поскольку налогоплательщик должен был убедиться в правоспособности контрагента.

При этом, налоговым органом было установлено отсутствие проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В конкурсной процедуре по выбору контрагента участвует должностное лицо налогоплательщика (ФИО18), конкурсную процедуру утверждает должностное лицо налогоплательщика (ФИО25), являющиеся участниками контрагента - подрядчика (ООО «ГеоБурСервис»), наряду с гражданином ФИО19, являющимся в свою очередь руководителем и учредителем организаций — поставщиков таких как: ООО «Промышленные технологии», ООО ТД «ТехСнабКомплект», организации - подрядчика ООО «ГеоБурСервис». Должностное лицо, отвечающее за отбор организаций, участвующих в конкурсной процедуре (ФИО8) выбирает именно те организации, руководителем которых является ФИО19 Таким образом, проведение конкурсной процедуры по отбору ООО «Промышленные технологии», носило формальный характер.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он сам при выборе контрагента и совершении соответствующей сделки действовал должным образом, то есть установил правоспособность и добросовестность участника сделки, тогда как согласно положениям ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было приведено доводов в обосновании выбора ООО «Промышленные технологии» в качестве исполнителя по договорам поставки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверных, противоречивых сведениях в представленных на проверку документах, а также о фиктивном документообороте.

Оформленные неустановленными лицами документы не являются доказательствами налогоплательщика на включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость со стоимости товаров.

3. налоговый орган установил, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по товарам, поставленным организацией ООО «ПромСервисКомплект» ИНН<***> в 2013г. в сумме 2 437 470,90 руб.

Обществом для подтверждения размера налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по товарам, поставленным ООО «ПромСервисКомплект», были представлены следующие документы:договор поставки № 49-3/13 от 11.03.2013г., спецификации к договору № 49-3/13 от 11.03.2013г. за 2013г., счета-фактуры за 2013г., товарные накладные к счетам-фактурам за 2013г., акты оказанных автоуслуг за 2013г., платежные поручения за 2013г.

На основании вышеуказанных документов поставщиком ООО «ПромСервисКомплект» в адрес общества поставлены товары в 2013г. на сумму 22 147 931,77 руб., в том числе НДС 3 378 498,07 (по ставке 18%), без НДС 18 769 433,7 руб.

Анализ документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПромСервисКомплект» выявил следующее: организация ООО «ПромСервисКомплект» в 2013г. якобы являлась поставщиком трубной продукции.

Налоговый орган в ходе проведения проверки установил отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентов в силу следующего:

- По сведениям, имеющимся в Инспекции, установлено, что ООО «ПромСервисКомплект» с 01.02.2013г. до 30.06.2014г. состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. С 01.02.2013г. до 03.02.2014г. ООО «ПромСервисКомплект» состояло на учете в МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области. 30.06.2014г. ООО «ПромСервисКомплект» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. Ранее инспекцией истребовались документы у ООО «ПромСервисКомплект», но представлены не были.

Юридический адрес ООО «ПромСервисКомплект»: с 01.02.2013г. до 03.02.2014г. - <...>; с 03.02.2014г. до 30.06.2014г. - <...>. (как у ООО «Промышленные технологии»). Основной вид деятельности (ОКВЭД 51.65.6) - оптовая торговля прочими машинами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Учредителем ООО «ПромСервисКомплект» со 100 % долей участия являлся ФИО19. Руководителем ООО «ПромСервисКомплект» значились: с 01.02.2013г. до 04.04.2013г. - ФИО19, с 04.04.2013г. по 30.09.2013г. - ФИО20, с 01.10.2013г. до 04.02.2014г. - ФИО21. Ликвидатором ООО «ПромСервисКомплект» являлась ФИО21 с 04.02.2014г. по 30.06.2014г.

Имущество, основные и транспортные средства на организацию ООО «ПромСервисКомплект» не зарегистрированы. Численность организации за 2013 - 3 человека, за 2014г. - 0. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2013г. на 3 человек, за 2014г. справок по форме 2-НДФЛ не представлено.

Последняя налоговая отчетность с оборотами представлена за 2013 года по налогу на прибыль и 4 квартал 2013г. по налогу на добавленную стоимость. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013г.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций по налогу добавленную стоимость ООО «ПромСервисКомплект» за 2013г. установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

По сведениям, имеющимся в инспекции, установлено: ФИО19 значится учредителем и руководителем 9 юридических лиц: ООО «ГеоБурСервис» ИНН <***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>, ООО «ПромСервисКомплект» ИНН <***>, ООО «БурСервис-НК» ИНН <***>, ООО «СибСервисКомплект» ИНН <***>, ООО ТД «ТехСнабКомплект» ИНН <***>, ООО «ГеоНедра» ИНН <***>, ООО «БурСервис» ИНН <***>. Справки формы 2- НДФЛ о доходах ФИО19 представлены: за 2012г. организациями ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>, ООО «ГеоБурСервис» ИНН <***>, за 2013г. организациями ООО «ПромСервисКомплект» ИНН <***>, ООО «ГеоБурСервис» ИНН <***>.

ФИО20 значится учредителем и руководителем 2 юридических лиц: ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>, ООО «ПромСервисКомплект» ИНН <***>. Справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО20 представлены: за 2011г. организацией МК ДОУ Детский сад № 41 ИНН <***>, за 2012г. организацией ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>, за 2013г. организацией ООО «ПромСервисКомплект» ИНН <***>.

ФИО21 значится учредителем ООО «Металлоконструкция», ООО «КузнецкТрансРесурс», ООО «Гортоп», ООО «На Свердлова», ООО «ПромСервисКомплект», ООО «Эталон-Газ», ООО «СибТехноСистема».

Руководитель ООО «ПромСервисКомплект» согласно регистрационным документам - ФИО20 не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ПромСервисКомплект».

Инспекция располагает данными, представленными органами ЗАГС, о наличии свидетельства о смерти в отношении гражданина ФИО20, серия П-ЛО № 884179 от 11.09.2013г., где указано, что дата смерти - 10.09.2013г. Также дочь гражданина ФИО20 Арнольд Е.А. в ходе допроса (протокол допроса от 30.09.2015г.) показала, что ее отец ФИО20 скончался от инсульта 10.09.2013г.

Анализ счетов-фактур, товарных накладных, спецификаций к договору поставки, подписанных от имени ФИО20, выставленных ООО «ПромСервисКомплект» в адрес ООО «ЮжКузбассГРУ» в 2013г., выявил, что ряд документов, подписаны якобы руководителем ФИО20 после его смерти.

В ходе мероприятий налогового контроля с целью идентифицирования подписи на документах от имени ФИО20, значащегося руководителем организации ООО «ПромСервисКомплект», была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 299 от 03.12.2015, подписи от имени ФИО26, изображения которых расположены в копиях документов ООО «ПромСервисКомплект», а именно на договоре поставки № 49-3/13 от 11.03.2013г., счетах-фактурах и товарных накладных, выставленные ООО «ПромСервисКомплект» в адрес налогоплательщика, выполнены не самим ФИО20, а другим (одним) лицом.

Таким образом, материалами проверки установлено и доказано, что договор поставки № 49-3/13 от 11.03.2013 от лица ООО «ПромСервисКомплект», подписан неуполномоченным лицом, а «руководитель» ООО «ПромСервисКомплект» ФИО20 не принимал участия в подписании вышеперечисленных документов.

Следовательно, документы, подписанные ФИО20, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

- ООО «ПромСервисКомплект» создано 01.02.2013г., договор поставки № 49-3/13 с обществом заключен 11.03.2013г., т.е. организация создана непосредственно перед совершением хозяйственной операции.

- Анализ движения денежных средств от ООО «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» до ООО «ПромСервисКомплект» подтверждает факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота в отсутствие фактически выполненных поставок товара, в отсутствие передачи денежных средств от покупателя к реальному поставщику, при обналичивании денежных средств физическим лицом в полном объеме.

- Установлено отсутствие реальных поставщиков трубной продукции для ООО «ПромСервисКомплект», отсутствие передачи денежных средств от покупателя к реальному поставщику трубной продукции.

- Анализ налоговой отчетности цепочки «поставщиков» выявил, что ООО «Новая Сибирь», являющееся основным «поставщиком» трубной продукции для ООО «ПромСервисКомплект», НДС в размере, заявляемом к вычету ООО «ЮжКузбассГР» по сделке с контрагентом ООО «ПромСервисКомплект», начислен и уплачен не был и соответственно не сформирован в бюджете источник для предоставления указанного вычета.

- Спецификации к договору поставки, обуславливающие способ доставки поставляемой продукции, акты о приемке оказанных услуг по доставке поставляемой продукции, содержат недостоверные сведения. Документы, подтверждающие движение груза от якобы поставщика ООО «ПромСервисКомплект» к покупателю, в ходе проверки не предоставлены, тем самым не подтвержден факт доставки продукции от «поставщика» ООО «ПромСервисКомплект» к покупателю.

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «ЮжКузбассГРУ», ООО «ПромСервисКомплект» и ООО «ГеоБурСервис», т.е. участники спорных правоотношений, являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Должностными лицами ООО «ЮжКузбассГРУ» в проверяемый период являлись: Алимбеков Рафинат Каюмович - генеральный директор, ФИО18 - технический директор.

Участниками ООО «ГеоБурСервис» - подрядчика общества - в проверяемый период являлись: Алимбеков Рафинат Каюмович (доля участия 40%), ФИО18 (доля участия 40%), ФИО19 (доля участия 20%).

ФИО19 одновременно являлся учредителем с долей участия 20%, руководителем ООО «ГеоБурСервис» - подрядчика для ООО «ЮжКузбассГРУ», учредителем с долей участия 100% и руководителем организации ООО «ПромСервисКомплект», являющейся поставщиком для ООО «ЮжКузбассГРУ» и ООО «ГеоБурСервис».

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮжКузбассГРУ» и ООО «ГеоБурСервис» являлись единственными покупателями ТМЦ у поставщика ООО «ПромСервисКомплект».

В более ранний период - 2011г. поставщиком ТМЦ, в частности трубной продукции, для ООО «ЮжКузбассГРУ» являлась организация ООО ТД «ТехСнабКомплект» ИНН <***> учредителем с долей участия 100% и руководителем которой также являлся ФИО19

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

ФИО25, ФИО18 и ФИО19 являются лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Заявителем в данной части возражения не представлены.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. Взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами ООО «ЮжКузбассГРУ», ООО «ПромСервисКомплект», ООО «ГеоБурСервис» оказывающими влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций, являются:

- ФИО25 - лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЮжКузбассГРУ», а также лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами уставного капитала ООО «ГеоБурСервис».

- ФИО18 - должностное лицо (технический директор) ООО «ЮжКузбассГРУ», а также лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами уставного капитала ООО «ГеоБурСервис».

- ФИО19 - лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПромСервисКомплект», ООО «ГеоБурСервис».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО25 и ФИО18, являясь должностными лицами ООО «ЮжКузбассГРУ» и участниками с преимущественной долей организации ООО «ГеоБурСервис» (руководитель и участник ФИО19) оказывали влияние на ООО «ПромСервисКомплект», руководителем, которого являлся ФИО19, при принятии решений по вопросам финансовой деятельности, что в итоге позволило ООО «ЮжКузбассГРУ» создать фиктивный документооборот с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставленным товарам и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая установленную взаимозависимость участников сделки «ЮжКузбассГРУ» и ООО «ПромСервисКомплект», позволившую осуществлять согласованные действия по оформлению сделок, ООО«ЮжКузбассГРУ» определило решения, принимаемые с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций, связанных с реализацией путем составления фиктивного документооборота с ООО «ПромСервисКомплект» для искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В данной части общество так же не заявило возражений.

В заявлении общество указало, что ООО «ПромСервисКомплект» в 2013 г. являлся единственным поставщиком трубной продукции и специфической продукции: ЗУМФ 8,5 М3, расходомер, станции управления. Заявитель также указал, что паспорта на электронасосы, руководства по эксплуатации, где указаны сведения об изделии. Технические характеристики и т.д. что полностью опровергает вывод налогового органа о том, что данные документы не являются документами удостоверяющими качество товара.

Между тем, поскольку одним из участников сделки выступает юридическое лицо (ООО «ПромСервисКомплект») в лице руководителя ФИО20, у которого в соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ прекращена правоспособность в связи со смертью, то представленные проверяемым налогоплательщиком документы в подтверждение осуществления реальных взаимоотношений, якобы подписанные от имени ООО «ПромСервисКомплект» его руководителем после даты смерти, содержат сфальсифицированные сведения о лице, подписавшем данные документы.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 40 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, материалами проверки доказано, что контрагент не являлся фактическим поставщиком спорной продукции. При этом, представление налогоплательщиком паспортов на электронасосы не опровергает вывода налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Таким образом, факт реализации товара именно ООО «ПромСервисКомплект» в адрес налогоплательщика не подтвержден.

Также установлено, что спецификации к договору поставки, обуславливающие способ доставки поставляемой продукции, акты о приемке оказанных услуг по доставке поставляемой продукции, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, отсутствие сделки по поставке товаров ООО «ПромСервисКомплект» налогоплательщику подтверждается следующим.

Исходя из расчетного счета ООО «ПромСервисКомплект», данная организация перечисляет денежные средства с назначением платежа за трубное оборудование ООО «Новая Сибирь», ООО «ТрубТех», ООО «Продамед». При этом ООО «Новая Сибирь», ООО «ТрубТех» денежные средства в адрес иных организаций за трубную продукцию не перечисляют. Более того, ООО «Новая Сибирь», ООО «ТрубТех» являются неправоспособными организациями, НДС в бюджет либо не уплачивают, либо уплачивают в минимальных размерах. Кроме того, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Продамед» ФИО27 данная организация трубную продукцию ООО «ПромСервисКомплект» не поставляла.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ООО «Новая Сибирь», ООО «ТрубТех» возможности осуществить поставку трубной продукции в адрес ООО «ПромСервисКомплект», и отсутствии поставки товаров ООО «Продамед» в адрес ООО «ПромСервисКомплект», и соответственно, об отсутствии поставки данных товаров ООО «ПромСервисКомплект» налогоплательщику.

Так же как и в отношении двух других контрагентов, налоговый орган установил, что обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента по аналогичным основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, обстоятельства, установленные в ходе проверки, суд полагает, что доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих об ошибочности выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением налогового органа, при этом выводы Инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения подтверждаются выявленными Инспекцией в совокупности прямыми и косвенными доказательствами и являются документально подтвержденными.

Налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты в налоговые вычеты документально неподтвержденные суммы налога (не представлены соответствующие закону первичные учетные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ, содержащие достоверные сведения). С учетом установленных налоговым органом обстоятельств в совокупности, довод налогоплательщика о соблюдении последним условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления всех документов, на что указывает заявитель в заявлении, является несостоятельным.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда и налогового органа, которые основаны на доказательствах, исследованных в ходе проверки и в судебном заседании.

В данном случае, суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что представленные первичные документы в обоснование правомерности вычета НДС не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, поскольку, в том числе подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова