Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФИО1 выразившиеся в длительном неисполнении запросов на выявление имущества и дебиторской задолженности должника, в неуведомлении взыскателя в установленный законом срок об окончании исполнительного производства

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»: ФИО2 - представитель, доверенность от 20.01.2011, б/н, паспорт,

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФИО1 – служебное удостоверение ТО 210778 от 14.05.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью « Сатурн» (далее ООО «Сатурн» либо заявитель либо Общество либо «Взыскатель») оспорило в судебном порядке бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, выразившиеся в длительном неисполнении запросов на выявление имущества и дебиторской задолженности должника, в не уведомлении взыскателя в установленный законом срок об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТех».

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, и судебное заседание откладывалось.

Заявление обосновано тем, что судебным приставом – исполнителем нарушены статьи 2, 4,36 и 47 Закона об исполнительном производстве. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что оспоренные в судебном порядке бездействия (не осуществление в двухмесячный срок исполнительных действий для взыскания с должника суммы долга и не сообщение в установленный законодательством срок об окончании исполнительного производства) нарушают права и законные интересы Общества, как материально, так и процессуально.

Судебный пристав – исполнитель заявленные требования не признал, указывая на совершение исполнительских действий, связанных с запросами для установления наличия у должника имущества и денежных средств. Свои возражения, судебный пристав – исполнитель подтвердил документально. Кроме того, одним из возражений, по мнению судебного пристава – исполнителя, явилось нарушение десятидневного срока для обжалования бездействий.

Надлежаще извещённое третье лицо, в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд своего представителя не направил, требования не оспорил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02 августа 2010 года решением Арбитражного суда Кемеровской области взыскана сумма задолженности (долг и государственная пошлина) в размере 1 374 285,67 руб. с ООО «КузбассСпецТех» в пользу ООО « Сатурн» ( дело А27-6999/2010).

После получения исполнительного листа № 001440014 от 08.09.2010 « Взыскатель» - ООО « Сатурн», 15.09.2010 обратился в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово для принудительного взыскания.

17.09.2010 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/9/45216/24/2010.

В своём заявлении о возбуждении исполнительного производства (лист дела 8), «Взыскатель» перечислил действия, которые должен был совершить исполнительный орган, в соответствии с федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (запросить информацию о наличии имущества и денежных средствах, о бухгалтерской отчётности, о наличии задолженности).

После ознакомления с материалами исполнительного производства (26.01.2011), через своего представителя, ООО « Сатурн» посчитало, что его права и законные интересы нарушены бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившемся в длительном неисполнении запросов на выявление имущества и дебиторской задолженности ООО « КузбассСпецТех».

Данные бездействия оспорены в судебном порядке.

Кроме этого, ООО « Сатурн» посчитало, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 нарушила установленный законодательством срок для уведомления «Взыскателя» об окончании исполнительного производства, так как 26.01.2011 представителю ООО «Сатурн» вручено постановление от 21.01.2011 об окончании исполнительного производства, в связи с чем, данные бездействия, так же оспорены в судебном порядке.

Суд не может согласиться с заявленными Обществом требованиями по следующим основаниям.

В отношении возражений судебного пристава – исполнителя о нарушении десятидневного срока на обжалование бездействий, суд отмечает, что о нарушенных правах и законных интересов ООО «Сатурн», «Взыскатель» по исполнительному производству узнал только после ознакомления представителем с материалами исполнительного производства, а именно, только после 26.01.2011, а заявление в арбитражный суд направлено по почте (согласно почтового штемпеля на почтовом конверте) 07.02.2011. Таким образом, суд полагает, что срок для обращения в арбитражный суд с данными требования не нарушен ООО « Сатурн». После ознакомления с материалами дела (по данным обстоятельствам), судебный пристав – исполнитель ФИО1 не представила ни каких документальных подтверждений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО « Сатурн» ранее чем 26.01.2011.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (главы 24 ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом данных норм законодательства, оспаривая в судебном порядке бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, ООО « Сатурн» ссылается на нарушение статей 2, 4, 36 и 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а так же на то, что сумма долга по исполнительному листу арбитражного суда не была принудительно взыскана, в связи с бездействиями по выявлению наличия у должника имущества и денежных средств, необходимых для взыскания задолженности.

Кроме этого, по мнению представителя заявителя, позднее сообщение «Взыскателю» по исполнительному производству об окончании исполнительного производства, так же нарушает права и законные интересы ООО « Сатурн». При этом, суд отмечает, что эти доводы документально не подтверждены.

Суд не может согласиться с заявителем, в части бездействия судебного пристава – исполнителя.

В статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ определены общие принципы и задачи исполнительного производства, а в статьях 36 и 47 данного Закона указаны конкретные сроки совершения исполнительных действий ( в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства) и сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства ( на следующий день, за днём вынесения постановления).

Данные сроки не являются пресекательными, в связи с чем, нарушение данных сроков не могут являться основанием для признания недействительными ненормативных актов и незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Представленные в материалы дела доказательства (запросы и ответы) свидетельствуют о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 не бездействовала в части выявления у должника – ООО «КузбассСпецТех» наличия имущества и достаточных денежных средств для принудительного взыскания суммы долга и суммы государственной пошлины по исполнительному листу арбитражного суда. Так, судебный пристав – исполнитель, в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства (17.09.2010) направлял запросы, накладывал арест на денежные средства, находящиеся в банке должника, вызывал руководителя должника, получал бухгалтерскую документацию должника и т.д.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о совершаемых судебным приставом – исполнителем ФИО1 действиям по выявлению у должника достаточного количества имущества, необходимого для взыскания суммы долга по исполнительному листу арбитражного суда.

В связи с чем, суд не может согласиться с мнением заявителя о бездействиях судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части длительного неисполнения запросов на выявление имущества и дебиторской задолженности.

Довод представителя заявителя о том, что необходимо было запросить бухгалтерский баланс за другие отчётные периода (не только за 9 месяцев 2010 года), судом не принят во внимание, поскольку, отсутствует ссылка на нормы законодательства, в соответствии с которыми запрашивается баланс за несколько отчётных периодов.

В отношении бездействий по не уведомлению в установленный законом срок об окончании исполнительного производства суд отмечает, что права и законные интересы ООО «Сатурн» не нарушены. Фактически, 26.01.2011 постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 21.01.2011 передано представителю ООО « Сатурн», в связи с чем, суд считает, что на момент обращения в суд с данным требованием, заявителем нарушена статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению суда, для ООО «Сатурн» отсутствуют правовые последствия, оспоренных в судебном порядке, бездействий судебного пристава - исполнителя, так как, действия по выявлению наличия имущества и достаточных денежных средств у должника - ООО « КузбассСпецТех», для исполнения исполнительного листа арбитражного суда, фактически совершались судебным приставом - исполнителем ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства вручено представителю ООО «Сатурн».

Кроме этого, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Сатурн» 07.02.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО « КузбассСпецТех» банкротом. Сумма долга по делу А27-6999/2010 включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, суд не может согласиться с мнением представителя заявителя о том, что права и законные интересы ООО « Сатурн» были нарушены.

На основании изложенного, заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью « Сатурн» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс <***>;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27- 1906/2011

18 апреля 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Локтионовой С. В.

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФИО1,

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью « Сатурн» оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Дворовенко