Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Буровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания», Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2013 года № 10 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

при участии:

от Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания»: представителя по доверенности №283/2014 от 29.01.2014 года ФИО1, паспорт; представителя по доверенности №14/2014 от 25.12.2013 года ФИО2, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО3, представителя по доверенности №03-22/57 от 20.12.2013 года, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Кузбасская топливная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) от 30.09.3013 года № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль организаций в сумме 183159 рублей, НДПИ в сумме 496 287 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 36 063,20 рублей, штрафных санкций по НДПИ в сумме 99 257,40 рублей, штрафных санкций по НДФЛ в сумме 100 1537 рублей, и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДПИ.

В обоснование неправомерности доначисления налога на прибыль заявитель ссылается на правомерность отнесения налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат по договору от 01.05.2010 года № 24/05, заключенному с ООО «КЭНЭС», указывая, что это затраты на пуско-наладочные работы, которые подлежат включению в состав расходов единовременно. Заявитель указывает, что ООО «КЭНЭС» производило проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый технологический режим. Заявитель ссылается на отражение работ в Журнале, Отчете, на локальные сметы.

Ссылаясь на подпункт 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что затраты на разработку проектной документации по дополнению к Проекту реконструкции разреза «Караканский-Южный» связан с внедрением технологий производства, а также методов организации производства и управления, которые подлежат единовременному списанию в состав прочих расходов. По мнению заявителя, корректировка календарного плана ведения горных работ и отвалообразования есть ни что иное как изменение порядка отработки карьерного поля.

Не соглашаясь с правомерностью доначисления налога на добычу полезных ископаемых, заявитель ссылается на Закон Российской Федерации «О недрах», на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на лицензионное соглашение, государственную экспертизу, проектную документацию, способом отработки запасов с применением определенной технологии при добычи угля, на метод селективной выемки, на отражение добычи и списания в формах государственного статистического наблюдения № 5-ГР, 11-ШРП, полагая правомерным при исчислении налога применение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года № 921.

Не оспаривая факта правонарушения выразившегося в несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, заявитель просит применить смягчающие вину обстоятельства и снизить штраф, исчисленный по подразделениям, находящимся в Беловском районе и Прокопьевском районе, ссылаясь на просрочку в одни день.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность решения. По мнению налогового органа у налогоплательщика не было правовых оснований для единовременного списания в состав расходов затрат по договорам, заключенным с ООО «КЭНЭС» и ООО «Сибгеопроект».

В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 337, статьи 339, подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в результате не включения в количество добытого полезного ископаемого 16 765 тонн угля. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был утвердить нормативы потерь в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 года № 899.

Представитель налогового органа считает, что отсутствуют основания для уменьшения санкций по статье 123 Налогового кодекса российской Федерации. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт, 30.09.2013 принято решение № 10, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 57 769,20 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 99 257,40 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 706 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 092 219 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 751 089 рублей, налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 496 287 рублей, транспортному налогу в сумме 3 530 рублей, а также пени в размере 109 036,72 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.12.2013 года № 655 «об отмене решения налогового органа в части» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 30.09.3013 года № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 138 157 рублей, пени в сумме 668,70 рублей и штрафа в размере 2 763,20 рублей, в остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа (пункт 1.2) основанием доначисления налога на прибыль в размере 1 125 193 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 5 625 966 рублей в результате включения в состав расходов, затраты по техническому перевооружению основных средств.

Заявитель полагает, что затраты на пуско-наладочные работы подлежат включению в состав расходов единовременно.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2011 году в составе косвенных расходов учел затраты по договору от 01.05.2010 года № 24/05, заключенному с ООО «КЭНЭС». В обоснование правомерности отнесения в состав косвенных расходов затрат по договору от 01.05.2010 года № 24/05 налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2011 года №24/05-02, от 15.01.2011 года № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2011 года № 24/05-02, от 15.01.2011 года № 2.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей, с 01.01.2011 года - более 40 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем с привлечением подрядной организации ООО «Нолекон-Монтаж» по договору от 10.09.2008 года № 967-09 в 2010 году завершено строительство объекта основных средств ОФ «Каскад». Проектная документация разработана ООО «КЭНЭС» на основании договора от 01.05.2008 года № 05/03-08. Разрешение на ввод в эксплуатацию основных средств первого этапа строительства Отделом архитектуры и строительства администрации Прокопьевского района было выдано налогоплательщику 19.08.2010 года № 16, второго этапа строительства - 16.11.2010 года № 19.

Из материалов дела также следует, что до завершения строительства ОФ «Каскад» 01.05.2010 года налогоплательщиком с ООО «КЭНЭС» - проектной организацией заключен договор возмездного оказания услуг № 24/05. По условиям договора (пункта 2.1) ООО «КЭНЭС» взяло на себя обязательство выполнить комплекс услуг (работ), направленных на освоение проектной мощности объекта строительства налогоплательщика (ОФ «Каскад») и достижения им проектных параметров (показателей), а именно: на основании пункта 4.1.1. договора от 01.05.2010 года № 24/05 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010) собственными силами провести регулирование параметров технологического оборудования и всей технологической схемы Объекта «под проектной нагрузкой» (настройку, изменения, испытания, пусконаладочные работы АСУ ТП и т.п.) и получить ожидаемый баланс продуктов обогащения и производительность технологического оборудования по исходному при работе Объекта непрерывно и бесперебойно в течение 30 календарных дней подряд с учетом его остановок на планово-предупредительные ремонты.

Во исполнение указанных работ налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2011 года №24/05-02, от 15.01.2011 года № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2011 года № 24/05-02, от 15.01.2011 года № 2.

Между тем, из указанных документов не усматривается какие конкретно пусконаладочные работы были выполнены.

Из Отчета о пуско-наладочных работах и результатов комплексного опробования ОФ «Каскад» следует, что пуско-наладочные работы выполнялись в период с 25.07.2010 года по 01.11.2010 года. Журнал комплексного опробования оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, на который ссылается заявитель говоря о том, что все рекомендации отражены в указанном журнале, датирован с 25.07.2010 года по 01.11.2010 года.

В соответствии с пунктами 4.102 и 4.103 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1, пусконаладочные работы подразделяются на работы «вхолостую», учитываемые в сводном сметном расчете стоимости строительства, и на работы «под нагрузкой», стоимость которых в сметной документации на строительство, как правило, не предусматривается.

Согласно письма Министерства Финансов Российской Федерации от 01.04.2003 года № 06-10-25/64, пусконаладочные работы «под нагрузкой» как расходы некапитального характера, производимые после формирования первоначальной стоимости объектов основных средств, принимаются к налоговому учету в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если расходы носят «некапитальный» характер, то они, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются в первоначальной стоимости основных средств, а на основании подпункта 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. К расходам, носящим «некапитальный» характер, относятся расходы по осуществлению пусконаладочных работ (работ «под нагрузкой»).

При этом имеет значение и то, в какой момент осуществлены данные расходы. Если они осуществлены до того момента, как первоначальная стоимость объекта основных средств уже сформирована, то эти расходы (даже если они носят «некапитальный» характер) должны быть включены в первоначальную стоимость данного объекта основных средств. То есть в том случае, если первоначальная стоимость основного средства не сформирована, расходы по осуществлению пусконаладочных работ как расходы, связанные с доведением основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, на основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в первоначальной стоимости этого основного средства.

Если пусконаладочные работы («под нагрузкой») как расходы некапитального характера были произведены после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) уже сформирована, то они принимаются к налоговому учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пусконаладочные работы «под нагрузкой», которые не предусмотрены проектно-сметной документацией и производятся уже после принятия объекта рабочей комиссией или ввода его в эксплуатацию актом ОС-1, не являются затратами капитального характера и в первоначальную стоимость объекта не включаются.

Между тем, из актов от 28.02.2011 года №24/05-02, от 15.01.2011 года № 2 не усматривается состав пусконаладочных работ, а из Журнала комплексного опробования оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, на который ссылается заявитель в подтверждение выполнения пуско-наладочных работ, отраженных в актах, следует, что пуско-наладочные работы выполнялись в период с 25.07.2010 года по 01.11.2010 года. Доказательств, подтверждающих, что на указанную дату сформирована первоначальная стоимость объекта основного средства не представлено.

Из Журнала комплексного опробования оборудования и выполнения пуско-наладочных работ следует, что в период строительства объекта основного средства - ОФ «Каскад» ООО «КЭНЭС» в соответствии с договором от 01.05.2010 года были выполнены работы:

- в технологическую схему были внесены изменения и дополнения - разработано техническое задание на техническое перевооружение с целью получения более качественного концентрата;

- выполнено комплексное опробование оборудования ОФ «Каскад»;

- проведен анализ настройки и корректировки режима работы ОФ «Каскад»;

- выявлены недостатки в работе отдельных частей и конструкций оборудования (например, в зимнее время налипания в приемном бункере на его стенках исходного угля);

- выявлены причины, приводящие к увеличению влажности мелкого концентрата, а также разработаны мероприятия для их устранения;

- и другие.

Указанный перечень работ свидетельствует о том, что работы связаны именно с доведением объекта строительства - ОФ «Каскад» до состояния, в котором оно пригодно для использования. Данный вид работ абзац 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса российской Федерации относит к затратам формирующим первоначальную стоимость основных средств (ОФ «Каскад»).

Довод заявителя о том, что ООО «КЭНЭС» в рамках заключенного договора были выполнены пусконаладочные работы с одновременным выпуском готовой продукции суд считает не состоятельным, поскольку документов, подтверждающих разделение работ на работы до и после ввода в эксплуатацию или до и после выпуска готовой продукции не представлено, тогда как из Журнала и Отчета комплексного опробования оборудования и выполнения пуско-наладочных работ следует, что работы велись непрерывно в период с 25.07.2010 года по 01.11.2010 года.

Кроме того, локальный сметный расчет на пусконаладочные работы должен содержать описание видов работ, что следует из приложение № 2 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1,тогда как в материалы дела не представлены локальные сметы на пусконаладочные работы, которые бы содержали описание работ.

Ссылка на то, что Обществом были применены ТЕРп-2001 судом отклонен, поскольку это не следует из представленных документов. Более того из договора от 01.05.2010 года № 24/05 не следует, что стоимость работ определена с применением ТЕРп-2001, стоимость работ определена в твердой сумме и составила 5 500 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в ходе пуско-наладочных работ в технологическую схему ОФ «Каскад» внесены изменения и дополнения.

На основании технического задания на техническое перевооружение ООО «КЭНЭС» разработана проектная документация «Техническое перевооружение ОФ «Каскад» с целью повышения надежности и эффективности работы ОФ «Каскад».

Из пояснительной записки 05/03-4доп.-ПЗ следует, что объектами технического перевооружения явились такие участки ОФ «Каскад» как приемный бункер, дробильное отделение, фильтр-прессовое отделение, обогатительный корпус, пункт отгрузки породы и кека.

Так анализируя вид проведенных работ, поименованных в проектной документации и вид проведенных работ, отраженных в Отчете о пуско-наладочных работах и результатах комплексного опробования оборудования можно прийти к выводу о том, что отраженные в указанном Отчете работы предусмотрены проектной документацией по первому этапу технического перевооружения ОФ «Каскад».

Кроме того, из объяснений генерального директора от 28.05.2013 года следует, что пусконаладочные работы проводились с 25.07.2010 года до 01.11.2010 года, выполнение работ производилось по разработанным мероприятиям и решениям, выданных проектной организацией ООО «КЭНЭС». Реализованные решения по выводу фабрики на проектную мощность и достижения проектных показателей по качеству продукции в процессе пусконаладочных работ, вошли в первый этап проекта технического перевооружения. Весь ход пусконаладочных работ отражен в Отчете исполнителя. В процессе пусконаладки решались вопросы проектных недоработок. Дальнейшее техническое перевооружение направлено на увеличение производительности, улучшения показателей качества товарной продукции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка заявителя на деление пусконаладочных работ на этапы, со ссылкой на номера страниц в Журнале комплексного опробования оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, судом отклонена.

Оценив представленные документы, установив обстоятельства, суд поддерживает довод налогового органа о том, что спорные затраты не могут быть единовременно списаны в составе косвенных расходов, в связи с чем доначисление налога на прибыль, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду суд считает законным и обоснованным.

Из обжалуемого решения налогового органа (пункт 1.4) следует, что основанием доначисления налога на прибыль в размере 677 966 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 3 389 831 рублей в результате включения в состав расходов затрат капитального характера на разработку проектной документации по дополнению к реконструкции.

В подтверждении выполненных проектных работ налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ на разработку проектной документации («Дополнения к реконструкции») от 13.10.2011 года № 171; счет-фактура от 13.10.2011 года № 00000327 на сумму 4 000 000 рублей, Технический отчет о проведении авторского надзора за выполнением проектных решений при реализации «Проекта реконструкции разреза «Караканский-Южный» с учетом вовлечения в отработку запасов угля участков открытых горных работ «Караканский-Южный-1», «Караканский-Южный-2» ОАО «Кузбасская топливная компания - 4 квартал 2011 года; журнал авторского надзора.

По мнению заявителя, разработка проектной документации по дополнению к реконструкции разреза «Караканский - Южный» нечто иное как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, которые по своей сути относятся к эксплуатации существующего месторождения (подпункт 35 пункта 1 статьи 264НК РФ).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен с ООО «Сибгеопроект» договор подряда № 67-2011/ПГ от 07.06.2011 года. Согласно условиям данного договора ООО «Сибгеопроект» обязуется по заданию Заказчика разработать и сопровождать при проведении экспертизы промышленной безопасности техническую документацию. Пунктом 1.1. договора определено, что под «технической документацией» понимается разработка проектной документации, а именно «Дополнение к проекту реконструкции разреза «Караканский-Южный» с учетом вовлечения в отработку запасов угля участков открытых горных работ «Караканский-Южный-1», «Караканский-Южный-2» ОАО «Кузбасская топливная компания» в части корректировки календарного плана ведения горных работ и отвалообразования».

Из приложения № 1 к Договору № 67-2011/ПГ следует, что ОАО «Кузбасская топливная компания» утвердило Задание для Проектировщика - ООО «Сибгеопроект» на выполнение работ, в том числе:

- по пункту 12 «Требование по механизации производственных процессов» осуществить: при проектировании принять комбинированную систему разработки с использованием экскаваторов ЭШ-10/70, ЭШ-13/50, Р&Н 2300 ХРА, ЭКГ-5А, Komatsu РС3000, Komatsu PC 1250, Komatsu РСЗОО, Komatsu PC 400 в комплексе с автосамосвалами БелАЗ-7547, БелАЗ-7555В, БелАЗ-75131 и БелАЗ-7530. Подготовку коренных пород предусмотреть с применением буровзрывных работ. Для бурения скважин предусмотреть буровые с ганки Ingersoll-Rand DML и СБШ-200-60;

- по пункту 13 «Отвалообразование» - осуществить проектирование с учетом: по транспортной и бестранспортной технологиям на внешний и внутренние отвалы;

- по пункту 15 «Особые условия Заказчика» - осуществить пересмотр проектных решений по календарному плану и порядку отработки месторождений, предусмотренных основным проектом.

Согласно протоколу договорной цены к Договору № 67/2011/ПГ сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 4 000 000 рублей.

Разработка проектной документации проведена с учетом ранее выполненного «Проекта реконструкции «Караканский-Южный-1», Караканский-Южный-2» ОАО «Кузбасская топливная компания».

Как следует из пояснительной записки к проекту «Дополнение к проекту реконструкции разреза «Караканский-Южный» с учетом вовлечения в отработку запасов угля участков открытых горных работ «Караканский-Южный-1», «Караканский-Южный-2» ОАО «Кузбасская топливная компания» выполнение дополнения к проекту реконструкции разреза (проект прошел согласование в ЦКР «Роснедра») обусловлено следующими причинами: в связи с появлением на рынке современного горно-выемочного оборудования возникла необходимость технического перевооружения разреза; в связи с негативным воздействием мирового финансового кризиса на финансово-хозяйственную деятельность предприятия для устранения отставания по вскрыше необходима корректировка плана ведения горных работ.

Из пояснительной записки также следует, что дополнением предусмотрена корректировка в ряд разделов. При этом указано, что в остальные разделы «Проекта реконструкции…» изменения не вносятся.

Таким образом, разработка проектной документации, выполненная ООО «Сибгеопроект» в соответствии с договором подряда № 67-2011/ПГ от 07.06.2011 года является дополнением к Проекту реконструкции разреза «Караканский-Южный» с учетом вовлечения в отработку запасов угля участков открытых горных работ «Караканский-Южный-1», «Караканский-Южный-2» ОАО «Кузбасская топливная компания».

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Довод заявителя о том, что корректировка календарного плана ведения горных работ и отвалообразования есть ни что иное, как изменение порядка отработки карьерного поля судом не принят в качестве состоятельного, поскольку из представленных налогоплательщиком документов не следует, что в данном случае корректировка календарного плана ведения горных работ заключалась именно в изменении порядка отработки карьерного поля.

Довод заявителя со ссылкой на подпункт 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, разработка проектной документации по дополнению к реконструкции разреза «Караканский - Южный» нечто иное как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, которые по своей сути относятся к эксплуатации существующего месторождения судом отклонен.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Если совершенствование технологического процесса вызвано внедрением передовой техники и технологии, механизацией и автоматизацией производства, модернизацией и заменой морально устаревшего и физически изношенного оборудования, то затраты имеют капитальный характер и относятся на увеличение стоимости основного средства на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если же совершенствование технологического процесса вызвано иными обстоятельствами, то затраты имеют некапитальный характер и относятся к расходам на основании статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в ходе судебного разбирательства заявителем не доказано, что спорные расходы относятся к расходам не капитального характера. Проектная документация «Дополнение к проекту реконструкции разреза «Караканский-Южный» лишь корректирует отдельные разделы. При этом заявителем не представлено доказательств, что сам Проект реконструкции разреза «Караканский-Южный», к которому составлено Дополнение, нацелен не на увеличения производственных мощностей, улучшения качества продукции.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд поддерживает довод налогового органа о том, что спорные затраты не могут быть единовременно списаны в составе косвенных расходов, в связи с чем доначисление налога на прибыль, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду суд считает законным и обоснованным.

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 496287 рублей (пункт 3.1. решения) послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 337, статьи 339, подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в результате не включения в количество добытого полезного ископаемого 16 765 тонн угля. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был утвердить нормативы потерь в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 года № 899. Как указано в решении налогового органа недропользователь количество извлеченного из РГМ угля, включает в общий объем добытого полезного ископаемого, однако, в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации недропльзователь не включил в количество добытого полезного ископаемого объем угля, который попал в отходы.

По мнению заявителя, нет оснований для применения подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 года № 899, указывая на правомерность применения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года № 921, ссылаясь на эксплуатационные потери, обусловленные системой разработки, способом отработки запасов, применением определенной технологии при добычи угля, на метод селективной выемки. Заявитель указывает, что добытый из разубоженной горной массы уголь отражен в налоговой базе по налогу, состоит на балансовом запасе, отражен в формах государственного статистического наблюдения № 5-ГР, 11-ШРП.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых суд исходит из следующего:

В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации и за ее пределами на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании его в извлекаемом минеральном сырье) методом (пункты 1, 2 статьи 339НК РФ).

Если налогоплательщик применяет прямой метод, то количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь; фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла его добычи (пункт 3 статьи 339 НК РФ)

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части их нормативных потерь.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года № 921 Правилах утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (пункт 2) установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых, рассчитываемые по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаемые в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.

Деление фактических потерь на виды предусмотрено в Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной 11.03.1996 года первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации, а также в Указаниях по нормированию, планированию и экономической оценке потерь угля в недрах по Кузнецкому бассейну, утвержденных в 1990 году техническими директорами организаций, осуществляющих извлечение запасов угля из недр в Кузнецком бассейне.

Эксплуатационные потери это потери в силу особенностей технологии разработки угольных месторождений относятся к плановым и подлежат согласованию и утверждению.

Таким образом, в ведомственном акте так же, как и в Налоговом кодексе, определено, что нормируются только потери, возникновение которых зависит от уровня развития применяемой техники и технологии разработки месторождений с целью обеспечения рационального пользования природными ресурсами.

В проектной документации указано, что отработка пластов угля осуществляется с зачисткой по контуру уступа, что позволяет избежать засорения добываемой угольной массы от вмещающих пород, при этом совместно с вмещающими породами срезается слой угля (эксплуатационные потери).

Как следует из материалов дела, проектной документацией налогоплательщику утверждены нормативы потерь по выемочным единицам на период 2009-2011 годов, и на период отработки 01.01.2012 года по 01.09.2012 года с учетом принятой технологией. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Не оспорен налоговым органом и факт отражения добытого количества угля из разубоженной горной массы в общем количестве добытого полезного ископаемого. Налогоплательщиком количество добытого угля отражено в формах федерального государственного статистического наблюдения № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», № 11-шрп «Сведения о потерях угля (сланца) в недрах».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным ссылку налогового органа на подпункт 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче названных полезных ископаемых в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за разъяснениями о необходимости недропользователю согласовать и утвердить нормативы потерь в соответствии с пунктом 2 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 года № 899, налоговый орган обратился в Управление по недропользованию по Кемеровской области. Из ответа Кузбасснедра следует, что до решения вопроса об объекте обогащения на ОФ «Каскад» он не может дать разъяснений по вопросу необходимости согласования и утверждения нормативов содержания угля, остающегося в отходах. Иных разъяснений не представлено.

Довод о переработке не нашел документального подтверждения.

Ссылка налогового органа на дело № А27-12449/2010 судом отклонена. По делу № А27-12449/2010 судом установлены иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованным доначисление налога на добычу полезных ископаемых в связи с не утверждением заявителем нормативов потерь в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 года № 899.

В ходе налоговой проверки Общество было привлечено к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 092 219 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Учитывая указанную норму, Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно.

Согласно статьям 112 и 114Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 года № 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом, указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

Как следует из решения налогового органа, штраф за несвоевременное перечисление налога по подразделению в Беловском районе составил 921 809,40 рублей, по подразделению в Прокопьевском районе 132 440,20 рублей. Просрочка перечисления в бюджет налога - 1 день. Так налог в размере 4 609 047 рублей и 662 201 рублей долен был быть перечислен 14.06.2011 года, а фактически перечислен 15.06.2011 года.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций, вмененных налогоплательщику по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в пять раз. Штраф в размере 210 849,92 рублей вместо 1 054 249,60 рублей суд считает соразмерным допущенному правонарушению. В связи с чем, подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 843399,68 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002 года, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Привлекая к налоговой ответственности налоговый орган должен исходить из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, наказание должно быть соразмерно последствиям совершенного правонарушения.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем подлежат отклонению довод налогового органа о том, что просрочка перечисления налога в бюджет не может быть признана смягчающим вину Общества.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ограничений в правонарушениях, которым могут быть применены обстоятельства, смягчающие ответственность.

При этом несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет не может являться основанием исключающим возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах судом отклонен довод налогового органа об отсутствии смягчающих вину обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 496 287 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 99 257,40 рублей; а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 843399,68 рублей. В остальной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 года № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 13.11.2008 года № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 рублей относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Требования Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 30.09.2013 года № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 496 287 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 99 257,40 рублей; а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 843 399,68 рублей.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» 4 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.ФИО4