Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ОКС», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от ФИО1, ФИО4 – ФИО5, представитель, доверенности от 19.10.2013, от 25.12.2013, паспорт;

от ФИО3, ООО «ОКС» - ФИО6, представитель, доверенность от 17.01.2014, паспорт

у с т а н о в и л:

ФИО1, г. Кемерово (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО3, г. Кемерово (далее – ответчик) об исключении участника из Общества и о взыскании 4 134 047 руб. ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в период осуществления функций единоличного исполнительного органа допущены неоднократные нарушения Устава общества, нарушения налогового и трудового законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности, финансовой дисциплины, основаны на положениях статей 10, 44, 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2013 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ОКС», г. Кемерово, ФИО2.

Определением от 13.01.2014 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении дело в качестве соистца.

В предварительном судебном заседании 04.02.2014 представителем ФИО3 подано встречное исковое заявление об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ОКС».

Встречный иск мотивирован грубыми нарушениями норм действующего законодательства при проведении внеочередного общего собрания, состоявшегося 22.11.2013, и составлении протокола. ФИО1 предпринята попытка внесения изменений в едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о его намерении незаконного установления корпоративного контроля в Обществе. Принятие решение об утверждении руководителя экономической службой Общества могло повлечь причинение дополнительных убытков. Решением об учреждении Общества на основании протокола от 18.09.2008 ФИО1 избран ревизором Общества. За весь период деятельности ООО «ОКС» ФИО1 никаких действий, направленных на исполнение своих обязанностей, не совершалось, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к своим обязанностям.

Определениями от 04.02.2014 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском; подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 05.03.3014.

Определением от 13.03.2014 судебное разбирательство отложено на 01.04.2014.

Представитель ФИО1, ФИО2 заявил о фальсификации доказательств – журнала протоколов общего собрания участников ООО «ОКС» с 18.09.2009 по 30.09.2013, протоколов годовых общих собраний ООО «ОКС» от 11.05.2011, от 16.05.2012, от 18.04.2013. Заявление мотивировано тем, что фактически в 2011-2013 годовые общие собрания участников ООО «ОКС» не проводились, истцы на них не присутствовали.

Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления; на предложение суда представитель ФИО3 отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая невозможность допроса ФИО3, ФИО1, ФИО2 по обстоятельствам проведения годовых общих собраний участников ООО «ОКС» 2011-2013 годах ввиду того, что они являются сторонами по делу (ст.44 АПК РФ), и не могут быть допрошены в качестве свидетелей (ст.56 АПК РФ), документы, запрошенные определением от 12.03.2014 о проведении указанных собраний (доказательства извещения участников, ведомость регистрации, бюллетени для голосования и т.п.), представителем ФИО3, ООО «ОКС» не представлены, суд пришел к выводу, что в протоколах годовых общих собраний содержатся недостоверные сведения об участии в них ФИО1, ФИО2

Фальсификация означает искажение фактических данных. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы; их подделка, подчистка, пометка другим числом.

Внесение недостоверных сведений в протоколы годовых общих собраний участников ООО «ОКС» от 11.05.2011, от 16.05.2012, от 18.04.2013, равно как в журнал протоколов общих собраний собрания участников ООО «ОКС» в части записей относительно данных протоколов подтверждено документально, не опровергнуто представителем ФИО3 и ООО «ОКС» и является фальсификацией.

С учетом вышеуказанных обстоятельств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным заявление о фальсификации доказательств и исключил их из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания (п.2 ст.161 АПК РФ).

В связи с окончанием рабочего времени в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2014.

После перерыва представитель ФИО3, ООО «ОКС» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий протоколов годовых общих собраний от 11.05.2011, от 16.05.2012, от 18.04.2013 с целью повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая, что достоверность данных доказательств судом проверена, заявление о фальсификации разрешено, ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

По аналогичным основаниям отклонено ходатайство о вызове и допросе по обстоятельствам проведения годовых общих собраний свидетелей ФИО7, ФИО8 (ст.56, 88, 159 АПК РФ).

Представитель ФИО1, ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях (т.5 л.д. 122-128).

Представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом уточнения (т.5 л.д. 129), первоначальные требования не признает.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОКС» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 14 октября 2009 года за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 33,3 %, номинальной стоимостью 33 300 руб., ФИО2 с долей в уставном капитале 33,4 %, номинальной стоимостью 33,4 %, ФИО1, с долей в уставном капитале Общества 33,3 %, номинальной стоимостью 33 300 руб.

Генеральным директором ООО «ОКС» является ФИО3.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Аналогичные положения закреплены и в п. 10.5 Устава ООО «ОКС».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.06.2012 № 347 ООО «ОКС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ОКС» начислена недоимка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6 405 417 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 5 777 873 руб., штрафы в сумме 2 625 699 руб., пени в сумме 1 701 775 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19066/2012 от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013, заявление ООО «ОКС» о признании частично недействительным решения УФНС по Кемеровской области от 14.06.2012 № 347 оставлено без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлен факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Феникс» и ООО «Мегатекс».

Определением ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-1428/14 отказано в передаче дела № А27-19066/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пунктом 3 Постановления N 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Материалы налоговой проверки послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ОКС» ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ФИО3, являющийся генеральным директором ОО «ОКС» уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период 2, 3, 4 кварталы 2010 года и налога на прибыль за 2010 год в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, относительно взаимоотношений с неправоспособными организациями ООО «Мега Текс», ООО «Феникс» и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО9 уголовное дело №13000178 в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности.

Таким образом, уголовное преследование ФИО3 прекращено по нереабилитирующему основанию.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ФИО3, исполняя обязанности директора ООО «ОКС», предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для принятия адекватного решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Указанные выше обстоятельства повлекли несвоевременную уплату ООО «ОКС» НДС, налога на прибыль, а в связи с просрочкой уплаты налоговым органом начислены штраф в сумме 2 625 699 руб., пени в сумме 1 701 775 руб.

Поскольку данные штрафные санкции должны быть уплачены ООО «ОКС» в бюджет, суд приходит к выводу, что расходы Общества по оплате штрафа, пени в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для Общества убытками.

В силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В связи с тем, что указанные расходы понесены Обществом по вине директора ФИО3, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания с него суммы пени и штрафов в сумме 4 134 047 руб. (в заявленной истцом сумме) в виде убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В основании первоначальных исковых требований истец указывает на несоблюдение ФИО3 требований Закона и положений Устава, непроведение очередных общих собраний участников Общества, на которых бы утверждались годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2010-2012 года, распределялась прибыль.

В ходе судебного разбирательства суд признал обоснованным заявление о фальсификации протоколов годовых общих собраний участников ООО «ОКС» от 11.05.2011, от 16.05.2012, от 18.04.2013.

В соответствии с п.п. 6,7 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 34 Закона очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества.

Абзацем 15 пункта 10.8 Устава генеральный директор представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

Суд полагает, что несовершение ответчиком действий по созыву и проведению годовых общих собраний участников общества, не может является основанием для исключения участника ФИО3, являющегося также директором ООО «ОКС».

Несмотря на то, что ответчик не осуществлял проведение годовых общих собраний участников общества, ФИО1, ФИО2 как участники ООО «ОКС» не инициировали проведение внеочередных общих собраний участников общества (ст.35 Закона) для решения вышеуказанных вопросов.

Непредставление ФИО3 соистцам как участникам Общества, информации о финансово-хозяйственной деятельности общества является нарушением обязанностей директора общества, однако участники вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 50 Закона об обществах.

При этом, в нарушение требований статьи 28 Закона об обществах в отсутствие соответствующих решений общего собрания участников ООО «ОКС» о распределении прибыли, дивиденды участникам ФИО1, ФИО2 за период с 01.07.2012 по 08.10.2013 выплачивались, что подтверждается справками (исх. от 28.02.2014 № 1, 2), платежными документами.

Пунктом 9.2.6 Устава в редакции протокола общего собрания от 04.10.2010 предусмотрено, что принятие на работу и увольнение ключевых специалистов, связанных с развитием безопасностью деятельности Общества (главный бухгалтер, юрисконсульт) относится к общей компетенции общего собрания участников.

В нарушение указанного положения без соответствующего решения общего собрания участников ООО «ОКС» приказом от 21.11.2013 на должность начальника юридического отдела назначен ФИО7.

В период временного отсутствия главного бухгалтера ФИО10, находящейся в отпуске по уходе за ребенком с 08.05.2013 по 08.08.2014, ФИО3 не поставил перед общим собранием вопрос о назначении главного бухгалтера.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно пункту 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Решением Заводского районного суда по делу № 2-419-12 от 27.01.2012 удовлетворен иск прокурора Заводского района г. Кемерово, на ООО «ОКС» возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 01.08.2012.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ООО «ОКС» заключен договор от 12.03.2012 № 200/12-э с ООО Центр экспертизы условий труда «Эксперт» для проведения аттестации рабочих мест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 24.01.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2012 № 032043362, выданного Заводским районным судом по делу № 2-419-12, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В результате проверки Сибирским управлением Ростехнадзора выявлены следующие нарушения: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (сеть газопотребления), не аттестованы по вопросам промышленной безопасности и правилам безопасности систем распределения и газопотребления главный инженер и инженер по ОТ и ПБ, нет операторов котлов, прошедших обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям, не проведена проверка состояния устройств молниезащиты, не проводится проверка исправности изолирующего фланцевого соединения, не организованы и не проводятся тренировки со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций, на входных дверях помещения котельной не нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности; генеральному директору ООО «ОКС» вынесено предписание от 20.09.2013 № 24КГ/127.

В последующем актом проверки Сибирского управления Ростехнадзора от 31.10.2013 установлено, что соискатель лицензии ООО «ОКС» имеет возможность выполнять лицензионные требования и условия, согласно пункту 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11, 111 классов опасности», утвержденного постановление Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 на заявленный вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и 111 классов опасности». Фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлено.

Таким образом, допущенные руководителем ООО «ОКС» ФИО3 нарушения трудового законодательства и законодательства в сфере промышленной безопасности своевременно устранены в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 10.8 устава ООО «ОКС» предусматривает, что генеральный директор обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что за время осуществления ФИО3 функций единоличного исполнительного органа допущены неоднократные нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в искажении финансовой (бухгалтерской) отчетности, что подтверждается отчетами аудиторской фирмы ООО «Аудит-Оптим-К» по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности (т.3 л.д. 80-133, т.4, т.5 л.д. 1-6).

Как следует из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд считает, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, указанные в отчетах аудиторской фирмы ООО «Аудит-Оптим-К» по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ОКС» за периоды с 01.01.2010 по 30.09.2010, с 01.01.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, не выходят пределы обычного делового рынка и не причинили значительного вреда Обществу.

Привлечение ООО «ОКС» к налоговой ответственности решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.06.2012 № 347, не является достаточным доказательством совершения ответчиком ФИО3 действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Достаточной мерой ответственности ФИО3 как руководителя ООО «ОКС» является возмещение Обществу убытков в порядке, предусмотренном статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Относительно доводов сторон, указанных в первоначальном и встречном иске относительно проведения внеочередного общего собрания, состоявшегося 22.11.2013, суд отмечает следующее.

На основании требования участника ФИО2 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ОКС» от 16.10.2013, генеральным директором ООО «ОКС» ФИО3 проведение внеочередного общего собрания ООО «ОКС» с повесткой дня: утверждение кандидатуры и назначение на должность руководителя экономической службы, назначено на 22 ноября 2013 года.

19.11.2013 участниками ФИО2, ФИО1 генеральному директору направлено требование о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества 22.11.2013 следующих вопросов:

1) Избрание генерального директора Общества.

2) Использование аудиозаписи хода проведения собрания.

Письмом (исх. от 21.11.2013) во включении дополнительных вопросов в повестку дня отказано, поскольку требование поступило в Общество с нарушением срока, установленного абз.2 п.2 ст.36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.9.13 Устава ООО «ОКС».

Внеочередным общим собранием участников ООО «ОКС», состоявшимся 22.11.2013, на котором присутствовали участники ФИО1, ФИО2, принято решение об избрании на должность генерального директора ООО «ОКС» ФИО1 сроком на три года. Участнику ФИО2 поручено от имени учредителей ООО «ОКС» заключить трудовой договор с генеральным директором ФИО1 Генеральному директору ФИО1 поручено представить в ИФНС по г. Кемерово документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На должность руководителя экономической службы назначен ФИО12.

Суд полагает, что обстоятельства проведения внеочередного общего собрания, состоявшегося 22.11.2013, не могут служить основанием как для удовлетворения первоначального, так и встречного иска.

Уставом ООО «ОКС», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 01.10.2009, с изменениями, утвержденными протоколом от 04.10.2010, к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено: избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций (п.9.2.3); утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, принятие на работу и увольнение ключевых специалистов, связанных с развитием и безопасностью деятельности организации (главный бухгалтер, руководитель экономической службы, коммерческий директор, юрист, руководитель службы безопасности, начальник информационного отдела) (п.9.2.6).

Пунктом 9.3 устава предусмотрено, что решения по вышеуказанным вопросам принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Неявка ФИО3 на внеочередное общее собрание, блокирующая принятие общим собранием участников ООО «ОКС» решения о переизбрании директора (не включенного в повестку дня), а также о назначении на должность руководителя экономической безопасности (требующего единогласия всех участников), не свидетельствует о систематическом характере его действий по уклонению от исполнения обязанностей участника Общества по участию в общих собраниях участников, затрудняющих или делающих невозможной деятельность ООО «ОКС».

На основании решения внеочередного общего собрания ФИО1 подано соответствующее заявление (форма № Р50005) в регистрирующий орган 18.12.2013 (вх. № 10895).

25 декабря 2013 года ИФНС по г. Кемерово принято решение об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы.

Таким образом, негативных последствий для Общества в результате действий ФИО1 по регистрации изменений в ЕГРЮЛ не наступило.

Решением об учреждении ООО «ОКС» от 18.09.2009 ФИО1 избран ревизором ООО «ОКС».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не обосновал и документально не подтвердил, что пренебрежение ответчиком исполнением вышеуказанной обязанности повлекло наступление отрицательных экономических последствий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «ОКС» ФИО3 и ФИО1 по вопросам эффективного управления обществом, его экономического развития, распределения прибыли, препятствием для разрешения которого является, в том числе равенство долей указанных участников в уставном капитале Общества, положения устава, устанавливающие необходимость принятия единогласных решений (избрание директора, досрочное прекращение его полномочий, распределение прибыли, назначение на должности ключевых специалистов, связанных с развитием и безопасностью деятельности организации) (п.9.2.3, 9.2.5, 9.2.6 Устава). При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

При указанных обстоятельствах первоначальный и встречный иски в части исключения участников из Общества не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в части удовлетворенных требований, а также по встречному иску относятся на ФИО3, по первоначальному иску в части требования об исключении участника на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС», г. Кемерово убытки в сумме 4 134 047 руб., в пользу ФИО1, г. Кемерово расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 670 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева