Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрон», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 7 от 31.03.2021 в части

при участии:

от налогового органа, в здании Арбитражного суда Кемеровской области – Крень Ю.С. (доверенность от 17.12.2020 № 03.1-15/33881), посредством системы веб-конференция – ФИО1 (доверенность от 10.02.2020 № 03.1-15/03309), ФИО2 (доверенность от 28.02.2020 № 03.1-15/05264),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технотрон» (далее – ООО «Технотрон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 7 от 31.03.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогам и сборам в размере 8 052 687 руб., пеней в размере 2 490 242 руб. 04 коп., штрафов в размере 3 210 629 руб. 80 коп.

Из заявления следует, что основанием для доначисления налогов (НДС, налог на прибыль) послужили выводы налогового органа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении следующих контрагентов: ООО «Рубин-НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК», ООО «ТД Сибирь» по поставке ТМЦ, которые впоследствии налогоплательщиком списаны в производство (изготовление и ремонт нового оборудования), но согласно представленным документам (технические паспорта, инструкции) спорные ТМЦ не предусмотрены конструкцией оборудования. Заявитель указывает, что выводы налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость основаны на недоказанных обстоятельствах, носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам, вывод налогового органа о том, что ООО «Технотрон» не изготавливало маневровое и подъемное устройство, а только произвело капитальный ремонт дизель-гидравлического маневрового устройства «Шаман Д. 1Э» и гидравлического подъемного устройства NZH 2/4 Р2 основан исключительно на косвенных доводах, подконтрольности, умышленности действий налогоплательщика.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам и ООО «Рубин-НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК», ООО «ТД Сибирь» по поставке ТМЦ (гидроаккумулятор, топливный насос, лист, проволока, и др.) при фактическом отсутствии поставки. В результате таких действий налогоплательщиком получена налоговая экономия в сумме 8 000 462 руб. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не заявил о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, об отложении судебного разбирательства. Дело судом рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ при неявке представителя заявителя.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Технотрон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 20.02.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведения данной проверки налоговым органом 31.03.2021 вынесено решение № 7 о привлечении ООО «Технотрон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 257 497,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 3 815 518 руб., налог на прибыль за 2018 год в сумме 4 237 169 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 2 490 242,04 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 19.07.2021 № 393 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Технотрон» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) следует, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также принятия к вычету НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений и фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога: потери бюджета.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Рубин-НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК», ООО «ТД Сибирь».

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Технотрон» осуществляло производство и ремонт машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Учредителями ООО «Технотрон» являются ФИО3 (доля 50%) и ФИО4 (доля 50%), руководителем является ФИО4.

Покупателями и Заказчиками налогоплательщика являются взаимозависимая организация ООО «МегаТрон» (Учредители - ФИО3 (доля 25%), ФИО4 (доля 25%), ФИО5 (доля 25%), ФИО6 (доля 25%), руководитель - ФИО4), и иные организации ООО «ТД Промтехника», ООО «СибШахтМонтаж», ООО «Ранк2», ООО «КПС-Технологии», ООО «Арвесмайнинг».

Из анализа представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов установлено, что в учете ООО «Технотрон» отражены операции с ООО «Рубин – НК», ООО «Кузнецк – деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК», ООО «ТД Сибирь» по поставке ТМЦ.

Относительно спорных сделок по поставке ТМЦ с ООО «Рубин – НК», ООО «Кузнецк-деталь» при проверке документов проверяемого налогоплательщика (карточки счетов 20, 41) налоговым органом установлено, что указанные в документах спорные ТМЦ (гидравлический стартер, гидроаккумулятор, головка блоков цилиндров, датчик скорости, датчик уровня Е100, датчик уровня Е300, кабина, лист 4мм Сталь 3, клапан топлива, основной гидравлический насос, взрывозащищенная фара, взрывозащищенный генератор, топливный насос, выхлопной трубопровод и др.) проверяемым налогоплательщиком списаны на производство дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э и гидравлического подъемного устройства NZH2/4 Р2, покупателем которых на основании договора поставки от 28.09.2018 №28/09/2018 являлась взаимозависимая организация ООО «МегаТрон».

При этом, налоговым органом установлено, что «дизель-гидравлическое маневровое устройство ШАМАН Д.1Э и гидравлическое подъемное устройство NZH2/4 Р2» не производилось проверяемым налогоплательщиком, а фактически проверяемым налогоплательщиком проведен капитальный ремонт шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э (заводской номер SAD08007, дата выпуска 07/2008 год) в комплексе с гидравлическим подъемным устройством NZH2/4 Р2 без использования комплектующих ТМЦ, заявленных от спорных контрагентов ООО «Рубин - НК», ООО «Кузнецк-деталь». Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе проверки налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа о представлении документов № 20/5 от 10.07.2020 представлено пояснение, что договор с ООО «Рубин - НК» не заключался.

Согласно условиям договора поставки № 10/08/2018 от 10.08.2018, оформленного между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Кузнецк-деталь», поставщик (ООО «Кузнецк-деталь») обязуется поставить продукцию производственно-технического характера, а покупатель (ООО «Технотрон») принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество и цена на товар, сроки, условия, порядок расчетов, скидки и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не регулируемые договором поставки, определяются в спецификациях.

В свою очередь между взаимозависимой организацией проверяемого налогоплательщика - ООО «МегаТрон» (продавец) и ООО «СибШахтоСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2018 №24/09/2018.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 24.09.2018 №24/09/2018 продавец передает, а покупатель принимает маневровое и подъемное устройство, стоимость которого составляет 4 130 тыс. рублей, с учетом НДС.

ООО «СибШахтоСервис» представлены паспорт на шахтное дизель-гидравлическое маневровое устройство ШАМАН Д.1Э (дата производства – 07/2008, заводской номер - SAD08007, изготовитель – «ФЕРРИТ с.р.о.» Чешская республика) и паспорт на гидравлическое подъемное устройство NZH2/4 Р2 (дата производства - 10/2010, заводской номер - NZH100082, изготовитель – «ФЕРРИТ с.р.о.» Чехия).

В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО «НИИЦ КузНИУИ» заключен договор от 22.03.2018 № 044НИИЦ-18 на выполнение работ, согласно которому Исполнитель (ООО «НИИЦ КузНИУИ») обязуется провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств (Шахтное дизель-гидравлическое маневровое устройство ШАМАН Д.1Э).

Согласно представленному ООО «НИИЦ КузНИУИ» заключению от 14.11.2018 № 294-2018, экспертиза промышленной безопасности шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э проведена после проведения капитального ремонта.

ООО «НИИЦ КузНИУИ» также предоставило акт – свидетельство №1, акт выполнения мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности и акт на выдачу оборудования из капитального ремонта, утвержденные и подписанные директором ООО «Технотрон» ФИО4 и механиком ООО «Технотрон» ФИО5.

Согласно акту – свидетельству №1 о проведении капитального ремонта дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э, дата проведения ремонта 28.10.2018. Ремонт произведен в соответствии с техническими условиями, чертежами и ремонтной документацией. Технические характеристики (параметры) после ремонта соответствуют техническим данным дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э согласно «Руководству по эксплуатации». Дизель-гидравлическое маневровое устройство ШАМАН Д.1Э признано пригодным к эксплуатации.

Из акта выполнения мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э (зав. № SAD08007) от 29.10.2018 следует, что комиссия в составе начальника цеха ФИО7 и механика ФИО8 провела проверку выполнения мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э (зав. № SAD08007). В план мероприятий входили: установление идентификационных табличек, с указанием паспортных данных завода изготовителя на маневровое и подъемное устройства; установление на подъемном устройстве NZH2/4 резервуара (накопителя) для незагруженного конца цепи; восстановление мнемосхемы на маневровом и подъемном устройстве.

Согласно акту на выдачу из капитального ремонта дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э от 29.10.2018 произведена выдача из капитального ремонта оборудования «дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э».

Акт на выдачу из капитального ремонта подписан ФИО6 со стороны ООО «МегаТрон» в качестве лица, принявшего оборудование, и ФИО5 (механик ООО «Технотрон») в качестве лица, выдавшего оборудование.

Согласно показаниям директора ООО «СибШахтоСервис» ФИО9, до заключения договора на поставку маневрового и подъемного оборудования с ООО «МегаТрон», оборудование предварительно осматривалось, оборудование было не новым, восстановленным после проведения капитального ремонта. После доставки оборудования выявлены замечания к техническому состоянию оборудования. Позже произошел выход из строя дизельного двигателя, в связи с чем, в 2019 году был заключен договор с ООО «МегаТрон» на ремонт двигателя маневрового устройства (протокол допроса свидетеля б/н от 23.11.2020).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что указанное в договорах поставки оборудование между проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимой организацией ООО «МегаТрон», которое в дальнейшем реализовано в адрес ООО «СибШахтоСервис», проверяемым налогоплательщиком не производилось, а фактически последним проведен капитальный ремонт шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э в комплексе с гидравлическим подъемным устройством NZH2/4 Р2.

При проверке документов (руководство по эксплуатации, схема описания конструкции) на оборудование шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э и гидравлического подъемного устройства NZH2/4 Р2 установлено, что часть спорных ТМЦ (кабина, плата печатная, «Клапан VC и Клапан VE» и др.), списанных согласно документам налогоплательщика на производство указанного оборудования, не предусмотрены конструкцией оборудования.

При проверке документов установлено, что налогоплательщиком при проведении капитального ремонта шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э в комплексе с гидравлическим подъемным устройством NZH2/4 Р2 одновременно списаны и спорные ТМЦ от ООО «Рубин - НК» и ООО «Кузнецк-деталь», и ТМЦ, поставленные от реальных поставщиков (ООО «ПромРадиатор», ООО «Сибирский альянс», ООО «Альянс», ООО «СМК», ООО «Свартех-Сервис», ООО «Азия строй Инвест»), что подтверждается карточками счетов 10, 60 налогоплательщика.

Так, запасные части «Датчик уровня Е100», «Зубчатый насос доп.», «Автоматическая система пожаротушения» и «Взрывозащищенный генератор», «Рама», «радиатор для установки Шаман Д.1Э», оформленные по документам со спорным контрагентом - ООО «Рубин-НК», фактически приобретены у реальных поставщиков ООО «Сибирский альянс», ООО «СМК», ООО «ПромРадиатор» и использованы налогоплательщиком при проведении ремонта указанного оборудования.

Запасные части «Зубчатый дополнительный насос», «Взрывозащищенная фара», «Выхлопной трубопровод», оформленные по документам со спорным контрагентом ООО «Кузнецк-деталь», также приобретены у реального поставщика ООО «Альянс» и использованы Заявителем при проведении ремонта указанного оборудования.

Таким образом, Инспекцией установлено, что при фактически понесенных расходах по приобретению ТМЦ и предъявленных вычетах по НДС по сделкам с реальными поставщиками, налогоплательщиком при проведении капитального ремонта оборудования повторно отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций и заявлены в вычетах по НДС суммы сделок со спорными контрагентами ООО «Рубин - НК» и ООО «Кузнецк-деталь».

Относительно запасных частей и деталей (клапан топлива, взрывозащищенный гудок, взрывобезопасная кнопка, ТНВД и др.), оформленных от спорных контрагентов ООО «Рубин - НК» и ООО «Кузнецк-деталь», в ходе проверки документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, требований-накладных, дефектных ведомостей, калькуляции затрат) установлено, что указанные ТМЦ Заявителем не использовались при проведении капитального ремонта оборудования и списаны налогоплательщиком на «ремонт оборудования» без указания сведений, позволяющих установить, на какое оборудование.

Кроме того, ООО «Технотрон» не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов, а также сертификаты качества запасных частей, предусмотренные пунктом 4.1 договора № 10/08/2018 от 10.08.2018 с ООО «Кузнецк-деталь».

Также Инспекцией установлено, что ООО «Технотрон» перечислено 350 тыс. руб. из общей суммы спорной сделки с ООО «Рубин-НК» (1 818 тыс. рублей), которые в дальнейшем обналичиваются физическими лицами, а также перечисляются в адрес организации АО «ТК «Мегаполис», далее денежные средства обналичиваются через торговые точки реализации табачной продукции.

В адрес спорного контрагента ООО «Кузнецк-деталь» из общей суммы спорной сделки 2 811 тыс. руб. перечислено 898 тыс. руб., которые в дальнейшем перечисляются индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.

По состоянию на 22.07.2020 (дата инвентаризации) у ООО «Технотрон» числится кредиторская задолженность перед ООО «Рубин-НК» и ООО «Кузнецк-деталь» в общем размере 3 380 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения спорных сделок по поставке ТМЦ с ООО «Рубин - НК», ООО «Кузнецк - деталь».

Относительно спорных сделок с ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» по поставке ТМЦ, которые согласно документам проверяемого налогоплательщика использованы для ремонта дизель-гидравлического локомотива LSP70 для заказчика ООО «ТД Промтехника», а также реализованы в адрес покупателей ООО «Арвесмайнинг», ООО «Ранк2», ООО «КПС-Технологии» и ООО «СибШахтМонтаж» установлено следующее.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных с ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» (от 01.08.2018 №10, от 11.02.2018 №10П-2018) Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в объеме, ассортименте и сроки, в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами, по ценам, указанным в Спецификации.

В ходе проверки документов установлено, что часть спорных ТМЦ (Гидроцилиндр тормозной LZI04900, подъемный стержень ND-Z-004-00007 и др.) в адрес покупателей не реализовывались и при проведении ремонта оборудования не использовались.

Часть спорных ТМЦ, которые согласно документам заявителя реализованы в адрес ООО «Ранк2», ООО «КПС-Технологии», ООО «СибШахтМонтаж», ООО «Арвесмайнинг» и использованы при ремонте дизель-гидравлического локомотива LSP70 для заказчика ООО «ТД Промтехника», фактически произведены налогоплательщиком самостоятельно, а также поставлены иными реальными поставщиками (ООО «СМК», ООО «Евроэлемент», ООО «Сибирский альянс»).

Спорные ТМЦ (анкер L=2,8 в комплекте с гайкой d=20мм, резец РП-28, анкера АКМ 20.01-АВ, резец РПТ 30, резец РТ 32-85L75/18SK, резец РТ 38-65-78/23, резец РТ 43, резец 35-100-92, заготовка анкерная L=2800 м, гайка d 20мм), приобретение которых оформлено от контрагентов ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь», изготовлены налогоплательщиком из материалов (арматура А20В, заготовка анкерная L=2800, арматура А16 А-1 СТ3, стальной лист 09Г2С 25 мм и др.), поставленных реальными поставщиками (ООО «Сибирский альянс», ООО «Новомонтаж», ООО «НК-Стройсервис», ООО «МеталлОптТорг», ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», ООО «МСВ»), и реализованы в адрес ООО «Ранк2», ООО «СибШахтМонтаж», ООО «КПС-Технологии», что подтверждается документами налогоплательщика (карточки счета 10, 20, 43, 60, 62), документами, представленными контрагентами, показаниями руководителя ООО «Технотрон».

Так, из показаний руководителя ООО «Технотрон» - ФИО4 следует, что «ТМЦ, реализованные в адрес ООО «Ранк2» и ООО «КПС-Технологии», изготавливали самостоятельно, например анкер изготавливается из арматуры А 20В, которая пилится в размер и комплектуется гайкой d=20» (протокол допроса свидетеля б/н от 06.02.2020).

Таким образом, при фактически понесенных расходах по приобретению материалов и предъявленных вычетах по НДС по сделкам с реальными поставщиками материалов и расходов по амортизации оборудования, заработной платы работников, налогоплательщиком повторно отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций и заявлены в вычетах по НДС суммы сделок со спорными контрагентами ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь».

Относительно ТМЦ, указанных в документах со спорным контрагентом ООО «ТД Сибирь», которые согласно документам налогоплательщика использованы при проведении капитального ремонта дизель-гидравлического локомотива LSP70 заводской номер № 7001/01 для заказчика ООО «ТД Промтехника» согласно договору на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту № 39-18/ПР от 23.03.2018, установлено следующее.

В дефектных ведомостях от 29.03.2019 отсутствуют сведения о виде дефекта или повреждении, являющегося причиной проведения ремонта, в виде замены деталей и запасных частей, а также отсутствует ссылка на каталожные номера запасных частей к оборудованию, подлежащих замене.

В калькуляции номенклатуры, как и в дефектной ведомости, указан товар (запасные части) без идентифицирующих его характеристик.

При этом при составлении дефектных ведомостей при проведении ремонтных работ на объекте заказчика ООО «СибШахтМонтаж», где не фигурируют спорные ТМЦ, при отражении вида дефекта и вида работ четко определены неисправности и действия по предстоящему ремонту.

В ходе анализа дефектной ведомости и калькуляции установлено, что указанные в документах со спорным контрагентом ТМЦ списаны на проведение ремонта оборудования. Вместе с тем, согласно карточкам счетов 10 «Материалы», 41 «Товары» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» заявителем приобретены аналогичные товары у ООО «СМК», ООО «Евроэлемент», ООО «Сибирский альянс», которые использованы при проведении капитального ремонта дизель-гидравлического локомотива LSP70 заводской номер № 7001/01.

При проведении ремонта указанного оборудования налогоплательщиком использованы ТМЦ («ASCO клапан топлива (EMVN 1,2)», № п/п 33 – «фильтр моторного масла», № п/п 34 – «Всасывающий фильтр CS 150», № п/п 36 «Воздушный фильтр малый», № п/п 37 «Фильтр воздушный большой», № п/п 40 – «Бак», № п/п 48 – «Ручной насос RC16»), поставленные от реальных поставщиков ООО «СМК», ООО «Евроэлемент», ООО «Сибирский альянс», при этом аналогичные ТМЦ повторно списаны на ремонт оборудования, отраженные в документах со спорным контрагентом ООО «ТД Сибирь».

Таким образом, при фактически понесенных расходах по приобретению ТМЦ и предъявленных вычетах по НДС по сделкам с реальными поставщиками, заявителем повторно отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций и заявлены в вычетах по НДС суммы сделок со спорным контрагентом ООО «ТД Сибирь».

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов, а также сертификаты качества запасных частей, предусмотренные пунктами 2.1 договоров со спорными контрагентами.

Относительно спорной сделки по поставке предохранительного вала G-1613/12, оформленного по документам с ООО «РСК», который реализован в адрес покупателя ООО «Арвесмайнинг», установлено следующее.

Согласно показаниям ФИО10 - директора ООО «Арвесмайнинг» предохранительный вал G-1613/12 ООО «Технотрон» изготавливает самостоятельно на производственной базе, где установлены фрезерные и токарные станки для производства данного оборудования (протокол допроса свидетеля б/н от 21.07.2020).

В ходе проверки установлено, что производственная база ООО «Технотрон» оснащена необходимым оборудованием, арендованным у учредителей ООО «Технотрон» ФИО11 и ФИО4 для производства предохранительного вала G-1613/12.

В результате анализа карточек счетов 10, 20, 43 для изготовления предохранительного вала G-1613/12 налогоплательщик использовал сталь и фланец, приобретенные у реальных поставщиков.

В соответствии со штатным расписанием у ООО «Технотрон» числятся работники (токарь, оператор плазменной резки), которые изготавливают предохранительный вал G-1613/12.

В адрес спорного контрагента ООО «РСК» из общей суммы спорной сделки 7 138 тыс. рублей перечислено 5 753 тыс. рублей, которые в дальнейшем обналичиваются руководителем ООО «РСК» ФИО12, а также направляются в адрес ООО «Строй-НК» и индивидуальных предпринимателей ФИО13, ФИО14, которые далее по цепочке перечисляются в адрес организации АО «ТК «Мегаполис», осуществляющей продажу табачной продукции. Далее денежные средства обналичиваются через торговые точки реализации табачной продукции.

В адрес спорного контрагента ООО «ТД Сибирь» из общей суммы спорной сделки 6 756 тыс. рублей перечислено 6 318 тыс. рублей, которые в дальнейшем перечислены в адрес организации АО «ТК «Мегаполис», у которого в декларации по НДС происходит смена наименования товара с запасных частей на поставку табачной продукции.

По состоянию на 22.07.2020 (дату инвентаризации) у ООО «Технотрон» числится кредиторская задолженность перед ООО «ТД Сибирь» и ООО «РСК» в общем размере 1 823 тыс. рублей.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения спорных сделок с ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» по поставке ТМЦ, которые согласно документам налогоплательщика использованы для ремонта дизель-гидравлического локомотива LSP70 для заказчика ООО «ТД Промтехника», а также реализованы в адрес покупателей ООО «Арвесмайнинг», ООО «Ранк2», ООО «КПС-Технологии» и ООО «СибШахтМонтаж».

Относительно спорной сделки по поставке ТМЦ от ООО «Автомагик» установлено, что спорные ТМЦ, указанные в документах со спорным контрагентом, Обществом не реализовывались и не использовались в производстве.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2018, оформленного с ООО «Автомагик», Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения.

Согласно спецификации №1 к договору поставки от № 01/04/2018 от 01.04.2018 спорным контрагентом поставлены в адрес заявителя следующие ТМЦ: лист 16 сталь XARDOX 450, лист 16 сталь 09Г2С, лист 20 сталь 09Г2С, лист 10 сталь 09Г2С, лист 5 сталь 09Г2С, круг ф30 ст245, арматура винтового профиля d20, твердый сплав 16-25мм, вольфрамо-кобальтовый сплав, проволока сварочная DT-SG600, проволока сварочная 1.2мм.

Согласно документам налогоплательщика (карточка счета 10 «Материалы») установлено, что спорные ТМЦ в полном объеме списаны им в «ремонт оборудования» без указания сведений, позволяющих установить на какое именно оборудование произведено списание.

При проверке требований - накладных (форма № М-11) №60 от 30.04.2018, №61 от 30.04.2018, № 62 от 30.04.2018 установлено, что графы «Через кого», «Затребовал», «Разрешил», «Отпустил» и «Получил» не заполнены, отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Технотрон».

В актах на списание материалов № 60 от 30.04.2018, № 61 от 30.04.2018, № 62 от 30.04.2018 графа «Цель расхода» не заполнена.

ООО «Технотрон» в ходе проведения проверки кроме требований - накладных и актов на списание материала иных документов (дефектные ведомости, калькуляции затрат), подтверждающих фактическое использование ТМЦ в производстве, не представило.

В ходе проверки документов заявителя, выставленных в адрес Заказчиков работ/Покупателей товара, книг продаж ООО «Технотрон» за проверяемый период, установлено, что покупатели спорного товара, оформленного от ООО «Автомагик», отсутствуют.

Таким образом, расходы по спорным сделкам с ООО «Автомагик» не направлены налогоплательщиком на получение дохода.

Оплата по спорной сделке в адрес ООО «Автомагик» ООО «Технотрон» не производилась. Кредиторская задолженность перед ООО «Автомагик» в сумме 6 317 тыс. рублей погашена путем составления договора об уступке права требования долга от 15.10.2018, оформленного между ООО «Автомагик» и учредителями ООО «Технотрон» - ФИО3 и ФИО4. По состоянию на 22.07.2020 (дата инвентаризации) задолженность учредителями перед ООО «Технотрон» не погашена.

При этом установлено, что выведенные из-под налогообложения налогоплательщиком денежные средства направлены на расширение бизнеса, путем приобретения в собственность недвижимого имущества в количестве 3 объектов стоимостью 16 500 тыс. рублей и транспортных средств в количестве 4 единиц, стоимостью 5 111 тыс. рублей.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов ООО «Технотрон» установлено следующее.

ООО «Рубин-НК» зарегистрировано 14.03.2016.

По расчетному счету данной организации отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, интернет, сырье и материалы и т.д.). Среднесписочная численность составляет 1 человек. У ООО «Рубин-НК» отсутствуют транспортные средства и имущество. В книгах покупок ООО «Рубин-НК» заявлены вычеты по организациям ООО «Веронда», ООО «ТрейдКом», ООО «Индез-Густо» и др., которые фактически не уплачивают НДС в бюджет.

ООО «Кузнецк-деталь» зарегистрировано 15.12.2016.

По расчетному счету ООО «Кузнецк-деталь» отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, интернет, сырье и материалы и т.д.). Среднесписочная численность составляет 1 человек. У ООО «Кузнецк-деталь» отсутствуют транспортные средства и имущество. В книгах покупок ООО «Кузнецк-деталь» заявлены вычеты по организациям ООО «Трейдком», ООО «Селена-восток», ООО «Стройсантехторг», ООО «Эволай», которые фактически не уплачивают НДС в бюджет.

ООО «РСК» зарегистрировано 21.12.2017.

По расчетному счету ООО «РСК» отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, интернет, сырье и материалы и т.д.). Среднесписочная численность составляет 3 человека. У ООО «РСК» отсутствуют транспортные средства и имущество. В книгах покупок ООО «РСК» заявлены вычеты по организациям ООО «Диамант», ООО «ФАС-НК», ООО «СТРОЙ НК», ООО «ТД Промснаб», которые фактически не уплачивают НДС в бюджет.

ООО «ТД Сибирь» было зарегистрировано с 20.05.2016 по 29.01.2020. Деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа о недостоверности сведений о юридическом лице. По расчетному счету ООО «ТД Сибирь» отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, интернет, сырье и материалы и т.д.). Среднесписочная численность составляет 1 человек. У ООО «ТД Сибирь» отсутствуют транспортные средства и имущество. В книгах покупок ООО «ТД Сибирь» заявлены вычеты по организации - АО «ТК «Мегаполис», с которой, как было установлено в ходе анализа деклараций по НДС, происходит смена наименования товара с запасных частей на поставку табачной продукции, а также с ООО «Стройсантехстрой», с которым, согласно анализу деклараций по НДС, происходит смена наименования товара с запасных частей на сантехнические товары.

ООО «Автомагик» зарегистрировано 30.06.2016.

У ООО «Автомагик» отсутствует численность, транспортные средства, имущество, расчетный счет. В книгах покупок ООО «Автомагик» заявлены вычеты по организации - ООО «Кузбассавторнас», не представляющей декларации по НДС.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Рубин - НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.

Также, из материалов дела следует, что заявленные расходы по сделкам с ООО «Рубин - НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» не направлены Заявителем на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, поскольку спорные товары не использовал в производственной деятельности, результат которой в адрес Покупателей товара/Заказчиков работ не сдавал.

Заявитель полагает, что налоговым органом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд не соглашается с данными доводами заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Рубин-НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК», ООО «ТД Сибирь» по поставке ТМЦ (гидроаккумулятор, топливный насос, лист, проволока, и др.) при фактическом отсутствии поставки.

Данные выводы налогового органа подтверждаются следующими установленными по результатам проверки обстоятельствами:

- вышеуказанные контрагенты являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.

- неиспользование материалов от спорных контрагентов в производственной деятельности налогоплательщика;

- отсутствие у заявителя полного документального подтверждения исполнения сделки по поставке товара с вышеуказанными контрагентами;

- наличие прямого договора поставки товара с ООО «Трон Инжиниринг» (учредитель с долей участия 50% – ФИО4), являющейся взаимозависимой и подконтрольной ООО «ТехноТрон»;

- наличие необходимых условий для ремонта и изготовления горно-шахтного оборудования и комплектующих к нему собственными силами (Производственная база, в которой установлено оборудование, в т.ч. арендованное у учредителей ООО «ТехноТрон» - ФИО11 и ФИО4);

- денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем обналичены через физических лиц;

- кредиторская задолженность перед ООО «РСК» в сумме 1 385 760 руб., ООО «ТехноТрон» была погашена путем составления Акта взаимозачета №9 от 30.11.2019г., при отсутствии документального подтверждения сделки;

- кредиторская задолженность перед ООО «Автомагик» в сумме 6 317 744,78 руб., ООО «ТехноТрон» была погашена путем составления договоров об уступке права требования долга от 15.10.2018г., заключенных между ООО «Автомагик» и учредителями ООО «ТехноТрон» - ФИО3 и ФИО4;

- анализ первичных документов, представленных ООО «ТехноТрон» в отношении спорных контрагентов и первичных документов, выставленных в адрес Покупателей товаров (работ/услуг), книг продаж ООО «ТехноТрон»» за период с 20.02.2017г. по 31.12.2018г. показал, что заказчик работ на 39% спорных сделок – отсутствует, что свидетельствует о неполучении доходов от реализации товаров (работ/услуг), по расходам, заявленным в сумме 9 677 604 руб. с учетом НДС. Спорные расходы не направлены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку налогоплательщик спорные товары (работы/услуги) в адрес заказчиков не сдавал. Тем самым, ООО «ТехноТрон» неправомерно заявлена сумма сделки по операциям с указанными спорными контрагентами на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты при исчислении суммы налога на добавленную стоимость к уплате;

- задвоение расходов на общую сумму 584 900 руб. и налоговых вычетов по НДС на общую сумму 105 282 руб. в части стоимости товаров, отраженных в документах ООО «Рубин-НК» и ООО «Кузнецк-деталь», при фактически понесенных расходах по приобретению аналогичных товаров у реальных поставщиков, в том числе у официального дилера ООО «Зеторус», специализированного предприятия ООО «ПромРадиатор», ООО «Сибирский альянс», ООО «Альянс», ООО «СМК», ООО «СВАРТЕХ-СЕРВИС» и ООО «Азиястройинвест». Задвоение расходов на общую сумму 478 200 руб. и налоговые вычеты по НДС на общую сумму 86 076 руб. в части стоимости товаров, отраженных в документах ООО «ТД Сибирь», при фактически понесенных расходах по приобретению товара у реальных поставщиков;

- списание стоимости товаров в комплектацию номенклатуры – Маневровое устройство и Подъемное устройство 2-4 тн. (комплект), и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в состав налоговых вычетов по НДС затрат по товарам, отраженных в документах по ООО «Рубин-НК» и ООО «Кузнецк-деталь, которые не предусмотрены конструкциями Шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э и Гидравлического подъемного устройства NZH2/4 Р2, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «ТехноТрон» об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы, что выразилось в завышении расходов в 2018г. на общую сумму 933 800 руб. и завышении налогового вычета по НДС на общую сумму 168 084 руб.

- умышленные действия самого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем создания формального документооборота и построения искусственных договорных отношений со спорными контрагентами, а также в преследование единственной цели – получения налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по сделкам с данными контрагентами;

- потери бюджета в виде неуплаты налогов с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с использованием получения налоговой экономии по сделкам с указанными организациями составили 8 000 462 руб.

В заявлении Общество указывает, что неоднократно заявляло о том, что вывод налогового органа об отсутствии факта изготовления маневрового и подъемного устройства на базе дизель-гидравлического маневрового устройства «Шаман Д.1Э», гидравлического подъемного устройства NZH 2/4 Р2 не основан на фактических обстоятельствах дела. ООО «Технотрон» указывает, что в материалах проверки отсутствуют сведения об осмотре маневрового и подъемного устройств грузоподъемностью 2-4 тонны, в ходе которого, мог быть установлен факт создания нового устройства посредством сличения дизель-гидравлическое маневровое устройство «Шаман Д.1Э» и исследуемого устройства, изготовленного ООО «Технотрон». Однако, в обжалуемом решении доводы ООО «Технотрон» относительно изготовления принципиального нового устройства на базе дизель-гидравлического маневрового устройства «Шаман Д.1Э» и гидравлического подъемного устройства NZH 2/4 Р2, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки и в возражениях на дополнения к акту, цитируются, но оценка позиции ООО «Технотрон» относительно необходимости проведения визуального осмотра изготовленного устройства не дается. Таким образом, по утверждению заявителя, налоговым органом не добыто и не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств относительно того, что ООО «Технотрон» не изготавливало маневровое и подъемное устройство, а только произвело капитальный ремонт дизель-гидравлического маневрового устройства «Шаман Д. 1Э» и гидравлического подъемного устройства NZH 2/4 Р2.

Данные доводы заявителя не принимаются судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, на основании документов, представленных ООО «Технотрон» в отношении контрагентов ООО «Рубин - НК» и ООО «Кузнецк-деталь», а также документов, выставленных ООО «Технотрон» в адрес заказчиков товаров/работ, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, установлен Покупатель товара - Маневровое устройство и Подъемное устройство, в комплектацию которых вошли запасные части, документально оформленные через спорных контрагентов - ООО «МегаТрон», а также установлен конечный покупатель указанного оборудования - ООО «СибШахтоСервис».

При этом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Технотрон» производило не реализацию вновь скомплектованных рабочих механизмов (Маневровое устройство и Подъемное устройство 2-4 тн. (комплект)), а выполняло капитальный ремонт шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э (зав. № SAD08007, дата выпуска 07/2008, Изготовитель – «ФЕРРИТ с.р.о.» Чешская республика) в комплексе с гидравлическим подъемным устройством NZH2/4 Р2 (Зав. № - NZH100082. Изготовитель (поставщик) – «ФЕРИТ о.о.о.» Чехия), что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности №294-2018, актом – свидетельством № 1 о проведении капитального ремонта дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э. и актом на выдачу из капитального ремонта дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э., утвержденными директором ООО «Технотрон» ФИО4, протоколом допроса директора ООО «СибШахтоСервис» ФИО9

Из материалов дела следует неправомерное списание стоимости товаров ООО «Рубин-НК» и ООО «Кузнецк-деталь» в комплектацию номенклатуры – маневровое устройство и Подъемное устройство 2-4 тн. (комплект), которые не предусмотрены конструкциями Шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э и Гидравлического подъемного устройства NZH2/4 Р2, что подтверждается представленными ООО «СибШахтоСервис» документами, в том числе Инструкций по эксплуатации Шахтного подвесного маневрового устройства ШАМАН Д.1Э и Транспортного гидравлического подъемного устройства NZH2/4.

В свою очередь доводы налогоплательщика о том, что на основании визуального осмотра будет установлен факт создания нового устройства, документально не подтверждены и являются предположительными.

В своем заявлении ООО «Технотрон» по факту взаимоотношений ООО «Технотрон» и ООО «ТД Промтехника» заявляет о несогласии с выводом налогового органа о создании фиктивного документооборота. По утверждению заявителя сделки по приобретению товара сторонами были исполнены и оплачены, что налоговым органом признается. Налоговым органом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Технотрон» и ООО «ТД Промтехника».

Суд не соглашается с данным доводом заявителя, поскольку по результатам проведенной проверки Инспекцией установлен не факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Технотрон» и ООО «ТД Промтехника», а доказано отсутствие факта совершения сделок с ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» по поставке ТМЦ, которые согласно документам проверяемого налогоплательщика использованы для ремонта дизель-гидравлического локомотива LSP70 для заказчика - ООО «ТД Промтехника». Как было указано выше, по результатам проверки установлено, что ООО «Технотрон» реализует в адрес ООО «ТД Промтехника» товар, поименованный в документах ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь», в том числе материалы для ремонта оборудования «Дизель-гидравлический локомотив LSP70 заводской номер №7001/01».

Однако материалы дела содержат доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии факта приобретения и использования в ремонте оборудования (Дизель-гидравлического локомотива LSP70 по договору с ООО «ТД Промтехника») ТМЦ (материалов и запчастей), отраженных в счетах-фактурах контрагентов ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь».

Кроме того, проведя анализ счетов-фактур выставленных ООО «ТД Сибирь» в адрес ООО «ТехноТрон», и счетов-фактур выставленных ООО «ТехноТрон» в адрес ООО «ТД Промтехника» установлено, что товары, указанные в счетах-фактурах (УПД) № 30 от 04.04.2018г., № 34 от 12.04.2018г., № 37 от 18.04.2018г., по контрагенту ООО «ТД Сибирь», отражены ООО «ТехноТрон» на счетах 10 «Материалы» и 41 «Товары» - 21.02.2018г. и 12.03.2018г., т.е. ранее полученных счетов - фактур (УПД), при этом в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» - указан директор ФИО4, и проставлена его подпись, а в графах «Дата получения (приемки)» - указаны даты 04.04.2018г., 12.04.2018г. и 18.04.2018г. соответственно.

При этом реализация товара, указанного в счетах-фактурах (УПД) № 30 от 04.04.2018г., № 34 от 12.04.2018г. и № 37 от 18.04.2018г. по контрагенту ООО «ТД Сибирь», в адрес ООО «ТД Промтехника» была отражена в период с февраля по июнь 2018г., т.е. ООО «ТехноТрон» отражало реализацию еще не приобретенного им товара.

А также ООО «ТехноТрон», по контрагенту ООО «ТД Промтехника» не представило счета-фактуры № 6 от 19.02.2018г., № 9 от 21.02.2018г., № 8 от 26.02.2018г., № 10 от 27.02.2018г. – реализация спорного товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь».

На Поручение № 718 от 23.01.2020г., направленное в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТехноТрон», ООО «ТД Промтехника» документы не представило, без указания причин, тем самым не подтвердив достоверность содержащейся информации в документах (в т.ч. в счетах-фактурах, дефектной ведомости и калькуляции), представленных самим ООО «ТехноТрон», а именно покупку и использованные в ремонте оборудования ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь».

Остатков спорного товара на счетах ООО «ТехноТрон» на момент оформления счетов-фактур в адрес ООО «ТД Промтехника» не установлено.

Вместе с тем, ООО «ТД Промтехника» произвело оплату за поставку ТМЦ в полном объеме в адрес ООО «ТехноТрон» в размере 7 171 595,50 руб., из них: 3 481 000 руб. за капитальный ремонт, 3 690 595,5 руб. за поставку ТМЦ.

Инспекцией проведен анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноТрон», по результатам которого установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ТД Промтехника» в сумме 821 166 руб. (11,4%) перечислено на расчетный счет спорного поставщика ООО «РСК», в сумме 1 508 746 руб. (21%) перечислено на расчетный счет спорного поставщика ООО «ТД Сибирь», в сумме 386 400 руб. (5,4%) снято наличными с расчетного счета ООО «ТехноТрон», в сумме 685 466 руб. (9,6%) перечисление в счет лизинговых платежей АО «ВЭБ Лизинг», в сумме 841 795 руб. (11,7%) возврат займа учредителю ООО «ТехноТрон» ФИО3, в сумме 2 928 022,5 руб. перечисление денежных средств различным реальным поставщикам ТМЦ, выплата заработной платы работникам ООО «ТехноТрон».

Тем самым, полученные денежные средства от ООО «ТД Промтехника» частично использованы ООО «ТехноТрон» на хозяйственные нужды Общества в виде перечисления за лизинг, покупку ТМЦ, выплату заработной платы (50,4%) и обналичены по средствам использования фиктивных документов при отсутствии реальных хозяйственных операций и поставке товаров ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» (32,4%), а также сняты наличными и перечислены учредителю Общества ФИО3 (17,1%).

Проверкой доказано, что реальная поставка ТМЦ от ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» в адрес ООО «ТехноТрон» не осуществлялась. Товар, поименованный в счетах-фактурах (УПД) ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь», по фиктивным документам ООО «ТехноТрон» в дальнейшем реализовывался в адрес ООО «ТД Промтехника».

При этом установлено, что ФИО6, работая в ООО «ТехноТрон», в должностные обязанности которого входило составление дефектных ведомостей, одновременно работал и в организации ООО «ТД «ПРОМТЕХНИКА ИМЕНИ О.В. БАСМАНОВА», являющейся взаимозависимой и подконтрольной организации - ООО «ТД Промтехника» - Генерального подрядчика для ООО «ТехноТрон» (Субподрядчик). Установленная в ходе проверки подконтрольность и согласованность действий ФИО6 от ООО «ТехноТрон» и ООО «ТД Промтехника», позволили оформить фиктивные документы по операциям по реализации ТМЦ.

Таким образом, сумма в размере 3 690 595,5 руб. за поставку ТМЦ. является безвозмездно полученной ООО «Технотрон».

При этом, ООО «Технотрон» оформляло в адрес ООО «ТД Промтехника» счета-фактуры с выделенными суммами НДС. ООО «Технотрон» данные операции заявлены в книге продаж и уплачен НДС, а ООО «ТД Промтехника» операции заявлены в книге покупок в качестве налоговых вычетов.

Заявитель указывает, что выводы налогового органа о том, что ООО «Технотрон» не приобретало у ООО «Рубин-НК» детали и материалы, носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Тот факт, что аналогичные товары приобретались также у иных поставщиков, не является доказательством того, что такие товары не приобретались у ООО «Рубин-НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК», ООО «ТД Сибирь».

Данные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку, как было указано выше, по результатам проверки налоговый орган установил и доказал, что ООО «Технотрон» проводило не реализацию готовой продукции (Маневровое устройство и Подъемное устройство 2-4 тн. (комплект)), а выполняло капитальный ремонт Шахтного дизель-гидравлического маневрового устройства ШАМАН Д.1Э (зав. № SAD08007, дата выпуска 07/2008) в комплексе с Гидравлическим подъемным устройством NZH2/4 Р2. ООО «Технотрон», выполняя капитальный ремонт указанного оборудования, а именно ремонт и реставрацию узлов и деталей, документально оформляло эти работы как их покупку у контрагентов ООО «Рубин - НК» и ООО «Кузнецк-деталь».

Отсутствие факта поставки товара ООО «Рубин - НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» подтверждено отсутствием у налогоплательщика полного документального подтверждения исполнения сделки по поставке товара ООО «Рубин - НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь». Для проведения проверки ООО «ТехноТрон» не были представлены документы: прайс-листы, каталоги товаров, заявки на поставку товара, чертежи, инструкции по эксплуатации товара, сертификаты качества (и/или паспорта качества) на товар, путевые листы и/или транспортные накладные (товарно-транспортные накладные).

Кроме того, отсутствие факта поставки товара ООО «Рубин - НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» подтверждается отсутствием у ООО «Рубин - НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь» кадровой, технической и материальной возможности исполнить условия договора, поставить товары, заявленные в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком.

Имеющиеся в материалах дела карточки счетов 10 «Материалы», 41 «Товары» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018г. подтверждают, что ООО «ТехноТрон» также приобретает аналогичные ТМЦ у реальных поставщиков и списывает их в производство.

Заявитель указывает, что довод налогового органа о том, что отсутствие подписей должностных лиц и неполное заполнение всех граф в требовании-накладной и акте списания материалов свидетельствует о том, что Арматура винтового профиля d20, Твердый сплав 16-25 мм, Вольфрамо-кобальтовый сплав не использовались ООО «Технотрон» не обоснован, поскольку некорректное заполнение документов указывает исключительно на недостатки заполнения документов, тогда как само по себе изготовление таких документов является доказательством использования перечисленных расходных материалов.

Данный довод не обоснован и не принимается судом, поскольку документы налогоплательщика не содержат всех необходимых сведений, позволяющих установить правомерность списания ТМЦ в производство. Так, согласно спецификации №1 к договору поставки от № 01/04/2018 от 01.04.2018 спорным контрагентом поставлены в адрес налогоплательщика следующие ТМЦ: лист 16 сталь XARDOX 450, лист 16 сталь 09Г2С, лист 20 сталь 09Г2С, лист 10 сталь 09Г2С, лист 5 сталь 09Г2С, круг ф30 ст245, арматура винтового профиля d20, твердый сплав 16-25мм, вольфрамо-кобальтовый сплав, проволока сварочная DT-SG600, проволока сварочная 1.2мм. Согласно документам заявителя (карточка счета 10 «Материалы») установлено, что спорные ТМЦ в полном объеме списаны проверяемым налогоплательщиком в «ремонт оборудования» без указания сведений, позволяющих установить, на какое именно оборудование произведено списание. При проверке требований - накладных (форма № М-11) №60 от 30.04.2018, №61 от 30.04.2018, № 62 от 30.04.2018 установлено, что графы «Через кого», «Затребовал», «Разрешил», «Отпустил» и «Получил» не заполнены, отсутствуют подписи должностных лиц ООО «ТехноТрон». В актах на списание материалов № 60 от 30.04.2018, № 61 от 30.04.2018, № 62 от 30.04.2018 графа «Цель расхода» не заполнена. ООО «ТехноТрон» в ходе проведения проверки, кроме требований - накладных и актов на списание материала, иных документов (дефектные ведомости, калькуляции затрат), подтверждающих фактическое использование ТМЦ в производстве, не представило (требования о представлении документов №20/2 от 26.12.2019, № 20/5 от 10.07.2020). При этом, сам факт изготовления данных документов, не свидетельствует об использовании перечисленных расходных материалов, а напротив подтверждает вывод налогового органа о фиктивном документообороте.

Заявитель указывает, что налоговым органом приводится ссылка на допросы ФИО4, ФИО7., ФИО3 в ходе которых были получены данные о наличии у ООО «Технотрон» технической возможности изготовления тех или иных комплектующих горно-шахтного оборудования, в том числе анкеров, заготовок анкеров, данные о том, что анкера изготавливались для ООО «Технотрон» иными организациями из материалов ООО «Технотрон». В то же время, наличие потенциальной возможности изготовления тех или иных изделий не может являться доказательством фактического изготовления таких изделий, в частности в рамках проверяемых взаимоотношений. Следовательно, заявитель считает вывод налогового органа о том, что ООО «Технотрон» изготавливал анкерные цепи и комплектующие для бурильных и проходческих машин исключительно самостоятельно и при посредничестве подконтрольных организаций, не приобретал аналогичные изделия у ООО «Рубин-НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК», ООО «ТД Сибирь» основан на наличии потенциальной возможности, а не на конкретных обстоятельствах и носит предположительный характер.

Данный довод судом не принимается, поскольку голословный и опровергается материалами дела.

Так, из показаний руководителя проверяемого налогоплательщика - ФИО4 следует, что ТМЦ, реализованные в адрес ООО «Ранк2» и ООО «КПС-Технологии», изготавливали самостоятельно, например анкер изготавливается из арматуры А 20В, которая пилится в размер и комплектуется гайкой d=20» (протокол допроса свидетеля б/н от 06.02.2020).

Из показаний ФИО7 (Начальник цеха ООО «ТехноТрон», Протокол б/н от 20.08.2020г.) следует, что ООО «ТехноТрон» изготавливало полуфабрикат товара: Заготовка Резцов, Заготовка сферы короны, Заготовки анкеров (нарезка арматуры по размерам), которую ставили на токарный станок и делали фаску (обработка края анкера для накрутки гайки). Сами резцы мы не изготавливали. ООО «ТехноТрон» заготовки резцов передавало на сторону, для дальнейшего изготовления из них резцов.

Из показаний ФИО3 (Исполнительный директор ООО «ТехноТрон», Протокол б/н от 23.07.2020г.) следует, что вид деятельности ООО «ТехноТрон» - реализация горно-шахтного оборудования (анкера, резцы, резцедержатели, шнека, короны и другие металлоконструкции), которые в 2018г. для ООО «ТехноТрон» изготавливало ООО «Трон Инжиниринг», из материалов ООО «ТехноТрон».

Проверкой установлено, что товар Резец РП-28 и Анкера АКМ 20.01-АВ с L= 1,4м; 1,5м; 1,8м; 2,2м.; 2,4м; 2,6м, реализованный ООО «ТехноТрон» в адрес ООО «РАНК2», товар 3аготовка анкера L=2,8 в комплекте с гайкой d=20мм и Заготовка анкерная L=2800 м, реализованный ООО «ТехноТрон» в адрес ООО «КПС-Технологии», а также товар Резец РПТ 30, Резец РТ 32-85L75/18SK, Резец РТ 38-65-78/23, Резец РТ 43 и Резец 35-100-92, реализованный ООО «ТехноТрон» в адрес ООО «СибШахтМонтаж», был изготовлен ООО «ТехноТрон» самостоятельно, а не приобретен у ООО «РСК» и ООО «ТД Сибирь», что подтверждается протоколами допроса ФИО4, ФИО7 и ФИО3, а также материалами встречной проверки с ООО «ТронИнжиниринг». Кроме того, как было указано выше, ООО «ТехноТрон» в 2018г. в своем штате имело сотрудников, которые непосредственно осуществляли изготовление запасных частей и оборудования для горно-шахтных предприятий. При этом ООО «ТехноТрон» располагало и необходимыми условиями для изготовления горно-шахтного оборудования и комплектующих к нему собственными силами (Производственная база, в которой установлено оборудование, арендованное у учредителей ООО «ТехноТрон» - ФИО11 и ФИО4, в т.ч. сварочные аппараты, плазморезы, токарный станок А2116, токарный станок 16К20, ручной тельфер, погрузчик, ленточная пила, маятниковая пила и иное оборудование). А установленная в ходе проверки взаимозависимость и подконтрольность лиц, позволяет оформить любые документы и в любой временной период, а также вытекающая из этого согласованность действий между взаимозависимыми организациями, позволяет выполнить различные работы (услуги) без их документального оформления.

Заявитель указывает, что все доводы налогового органа относительно взаимоотношений ООО «Технотрон» с ООО «Рубин-НК», ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Автомагик», ООО «РСК», ООО «ТД Сибирь», аналогично носят предположительный характер и не устраняют сомнения, на которые ООО «Технотрон» ссылался в возражениях на Акт налоговой проверки от 23.09.2020 № 13, возражениях на Дополнения от 25.12.2020 № 13/1 и в апелляционной жалобе. Таким образом, все выводы налогового органа основаны на предположениях, не подкреплены относительными доказательствами, что позволяет в полной мере усомниться в правильности таких доводов.

При этом, в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не раскрывает доказательств в суде, на которые он ссылался в возражениях к акту и дополнениям на акт.

Также заявитель указывает, что согласно положениям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При таких обстоятельствах, ООО «Технотрон» полагает выводы, изложенные в решение от 31.03.2021 № 7 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованности применения вычетов по НДС, не обоснованными, не доказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Суд отклоняет данные доводы заявителя, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальности сделок со спорными контрагентами и не вызывает каких то неясностей и сомнений в виновности налогоплательщика.

При этом заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательств опровергающих доводы налогового органа.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора, по сути, сводятся к несогласию с выводами налогового органа с установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотрон» без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова