Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк 1104217008356, ИНН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления от 19 августа 2020 года № 634/28-194,

третье лицо: ФИО1, город Новокузнецк

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.05.2020, сл.удостоверение (до перерыва); ФИО3 – представитель по доверенности от 08.05.2020, сл.удостоврение (после перерыва);

от третьего лица: ФИО1, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 года № 634/28-194.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД №37 по проспекту Октябрьскому не допускалось, так как работы по ремонту балконных плит по квартире №39 не включены в план работ на 2020-2021 г.;

- протокол об административном правонарушении не содержит описания выявленных нарушений, имеется лишь ссылка на акт проверки;

- фактов причинения вреда или угрозы причинения вреда собственнику квартиры № 39, а также причинения имущественного ущерба вследствие вменяемого правонарушения не установлено;

- на балконе квартиры №39 незаконно установлен козырёк, при этом крепление конструкции расположено в межпанельных швах. Козырёк не самоочищается (неправильно установлен угол наклона), балконная плита защищена деревянным покрытием, для полного проведения работ необходим доступ к плите, однако собственник квартиры не допускает представителей общества в квартиру;

- при осмотре 15.07.202 установлено, что балконная плита аварийной не является. Ремонт балконной плиты выполнен 24.07.2020 вне очереди.

- работы по ремонту межпанельных швов управляющая компания выполняет по заявлениям жителей, однако, от собственника квартиры таких заявлений не поступало;

- решением Центрального районного суда города Новокузнецка по делу №2-/2020 на собственника квартиры №39 возложена обязанность по демонтажу козырька над балконом. Решение суда добровольно не исполняется.

- ремонт межпанельных швов был выполнен 27.07.2020 (без заявления собственника);

- указанное в постановлении наличие повреждения защитного (гидроизоляционного) слоя (местами до арматуры), в особенности в нижней части плиты (со стороны нижерасположенной квартиры) балконной плиты квартиры №39, инспекцией не доказано;

- материалы административного дела не содержат каких-либо фотографий, подтверждающих указанные дефекты;

- в обжалуемом постановлении отсутствует указание на наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Кроме того, представил дополнения к заявлению, в которых указал, что:

- доказательств нарушений кроме акта в материалах дела не имеется. Квартира расположена на 5 этаже и установить наличие нарушений визуально невозможно;

- пункты 4.24.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, не содержат ссылок на недопустимость повреждения защитного (гидроизоляционного) слоя, местами до арматуры, в особенности нижней части плиты, за которые общество привлечено к административной ответственности;

- материалы дела не содержат фотографий, подтверждающих факт правонарушения;

- проверка начата без мотивированного представления должностного лица в нарушение требований части 5 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- в постановлении не отражены обстоятельства вины заявителя;

- в материалах дела отсутствует обращение потребителя, являющего основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии со статьёй Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- допущенные нарушения не являются нарушениями лицензионных требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 29 октября 2020 судебное разбирательство отложено на 24 ноября 2020.

23.11.2020 от заявителя поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания. Аналогичное ходатайство поступило от третьего лица.

24.11.2020 ходатайство удовлетворено.

24.11.2020 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не рассмотрением ходатайства, поданного 23.11.2020.

Судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания. Третье лицо и представитель заявителя приняли участие в онлайн-заседании, однако у заявителя возникли технические проблемы (отсутствие звука).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с целью обеспечения участия заявителя в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2020 16 часов 30 минут. Соответствующая информация размещена в КАД.

После перерыва участие в судебном заседании в формате онлайн-заседания приняло третье лицо (по ходатайству от 24.11.2020). Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об участии в судебном заседании в формате онлайн-заседания или с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял. Административный орган обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Суд рассматривает заявление по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился. Указал, что оснований для отмены постановления не имеется, постановлениеот 19.08.2020 является законным и обоснованным, что им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве и дополнениях по делу.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию административного органа, и просило отказать в удовлетворении заявленных требований, отметило, что у административного органа отсутствовали основания для снижения административного штрафа. Пояснило, что неоднократно на протяжении четырех лет обращалось в ООО «Луч» по имеющимся проблемам с межпанельными швами и обрушающейся балконной плитой. В рамках гражданского дела №2-233/2020, рассмотренного МССУ №8 Центрального района города Новокузнецка, была проведена экспертиза, в заключении которой указано, что не герметичность межпанельных швов явилась одной из причин затопления квартиры зимой 2019 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании обращения собственника жилья ФИО1, проживающего в МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, поступившего в адрес административного органа, ГЖИ издано распоряжение от 23.06.2020 №24/2020/ЛК/НОВ-194 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки 03.07.2020 составлен акт проверки №24/2020/ЛК/НОВ-194, в котором отражены выявленные нарушения.

06.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении №634/28-194.

19.08.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 КЖ РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, нарушением лицензионных требования является, в том числе, и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к выполнению управляющей организаций договора на управление многоквартирными домами. Соответствующий подход нашёл своё отражение в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года.

Административным органом при проведении проверки установлены факты нарушения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) при обслуживании МКД, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункта 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 ПиН не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2 ПиН).

В нарушение указанных требований при проведении проверки установлено, что балконная плита имеет повреждение защитного (гидроизоляционного) слоя, местами до арматуры, в особенности в нижней части плиты (со стороны нижерасположенной квартиры), разрушение бетонных краев, в том числе до арматуры, арматура имеет коррозию.

Согласно пункта 3 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в том числе, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

В соответствии с пунктом 4.2.1.7 ПиН стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

- водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

- воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

- теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, подтеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 ПиН).

В нарушение указанных требований при проведении проверки установлено выкрашивание межпанельных швов по кв. 39 по пр. Октябрьскому, 37.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств нарушений судом отклоняются.

В материалы дела представлены фото таблицы, из которых следует, что имеются разрушения бетонной плиты до арматуры, причём разрушение плиты произошло в её нижней части в связи с чем не ясно какое влияние на возникновение данных нарушений может иметь козырёк, установленный над балконом.

Что касается выкашивания межпанельных швов, то как следует из представленных фото таблиц, выкашивание имеет место не над балконом, где установлен козырёк, а в других местах (например над окном) в следствие чего судом так же не усматривается причинно-следственной связи между установкой козырька и выкашиванием швов.

Административным органом так же представлены фотографии с метаданными, подтверждающими дату и время их создания (03.07.2020).

В связи с изложенным выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учётом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В настоящем случае проверка проведена на основании жалобы третьего лица от 24.05.2020, перенаправленной в адрес административного органа Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса, согласована органами прокуратуры.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется. Так же не имеется оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности (дело №А27-30246/2019).

Административным органом применены части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф снижен до половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ф. Дружинина