Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай», Кемеровская область, Промышленновский район, с. Ваганово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 07.06.2016 № 13

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай»: ФИО1 – представителя, доверенность от 24.10.2016, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 12.09.2016, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области: ФИО3 – государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС по Кемеровской области, доверенность от 13.12.2016 № 79, удостоверение; ФИО4 – старшего специалиста 2 разряда правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 3, удостоверение; ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1, доверенность от 09.01.2017 № 16, удостоверение; ФИО6 – государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1, доверенность от 09.01.2017 № 11, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» (далее по тексту – ООО «Санаторий Танай», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 617 982 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 962,95 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 291,94 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что Инспекция неверно рассчитала долю налоговых вычетов; при привлечении Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пени Инспекцией не учтена переплата по налогу на доходы физических лиц. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Налоговый орган, возражая по существу заявленных требований, указал, что Обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате занижения сумм облагаемой выручки и завышения сумм необлагаемой выручки; наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц налоговым органом не установлено. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая ООО «Санаторий Танай» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 31.08.2015, о чем составлен акт от 28.04.2016 № 8.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 28.04.2016 № 8 и иных материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области было принято решение от 07.06.2016 № 13 о привлечении ООО «Санаторий Танай» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в общей сумме 923 596,40 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 270 719 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 685 908 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 331 895,66 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 51 232,78 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Санаторий Танай» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.08.2016 № 527 апелляционная жалоба ООО «Санаторий Танай» удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 № 13 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 692 697,30 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 224 756,05 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 940,84 рублей. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 № 13 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по затратам на командирование сотрудников. Не являющихся работниками заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Санаторий Танай» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая оплата, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

В силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Законодательство о налогах и сборах не определяет порядок ведения раздельного учета затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг). Поэтому налогоплательщик должен самостоятельно разработать способы ведения такого учета, которые бы обеспечивали полноту и достоверность данных о затратах, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, закрепив их в своей учетной политике для целей налогообложения.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность как не облагаемую деятельность (оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг), так и облагаемую налогом на добавленную стоимость (реализация товаров (работ, услуг)) и вело раздельный учет таких операций, в соответствии с учетной политикой, согласно которой суммы налога, которые невозможно отнести исключительно к операциям облагаемым налогом на добавленную стоимость или исключительно к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости в пропорции, определяемой исходя их выручки отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей выручке товаров (работ, услуг) отгруженных за налоговый период.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено расхождение между показателями сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и заявленных к вычету, в результате занижения облагаемой выручки в 2013 г. на 21 772 149 рублей, и в 2014 г. на 12 711 311 рублей, отраженных Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г., 4 квартал 2014 г., в бухгалтерских регистрах по соответствующим счетам и сведениями, содержащимися в первичных документах.

Основанием для вывода об указанном расхождении послужил анализ Инспекцией счетов-фактур за проверяемый период (2013 - 2014 гг.) с данными главной книги, данными по книгам покупок, книгам продаж за этот период, в результате которого, установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по облагаемым операциям и завышение налоговой базы по необлагаемым операциям.

По данным счетам-фактурам, книгам продаж налоговый орган рассчитал общую сумму выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, а также соответствующую пропорцию.

Расчет налога на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов, рассчитанных в соответствии с пропорцией, облагаемых налогом на добавленную стоимость и операций, не подлежащих налогообложению, указан в решении налогового органа на странице 11,12. Ошибок в расчетах не усматривается.

Спора по общей сумме выручке, размера доли необлагаемых операций в общем объеме выручки налогоплательщика между сторонами нет.

Общество не согласно с тем, что при определении доли налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекция рассчитала долю налоговых вычетов от общей суммы налога на добавленную стоимость на основании первичных документов (счетов-фактур, книг продаж) за 1 квартал 2013 г. - 2 573 736 рублей, за 2 квартал 2013 г. – 1 533 894 рублей, за 3 квартал 2013 г. – 1 328 975 рублей, за 4 квартал 2014 г. – 3 490 487 рублей, тогда как Обществом доля налоговых вычетов рассчитывается от общей суммы входящего налога на добавленную стоимость по счету 19, что составляет: 1 квартал 2013 г. – 3 967 874 рублей, 2 квартал 2013 г. – 3 578 682 рублей, 3 квартал 2013 г. – 2 271 019 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Счет-фактура в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, а также вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В силу пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения книг покупок и книг продаж в спорных налоговых периодах регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Согласно данным нормативным актам покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктом 7 раздела II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 4 к Постановлению № 1137) за каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графе 16, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, книги покупок и продаж относятся к регистрам налогового учета, которые должны подтверждать сумму исчисленного налога на добавленную стоимость и заявленных вычетов, поскольку в них регистрируются счета-фактуры с выделением сумм налога, служащие, в том числе оправдательным документом для вычетов. Декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основании данных полученных и выставленных счетов-фактур, а также сведений, отраженных в книгах покупок и продаж.

В результате анализа представленных на проверку документов, Инспекцией установлено, что на счете 19 Обществом отражены суммы налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г. в завышенном размере.

Документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г., на разницу в сумме вычетов, заявленных Обществом на 19 счете, данным суммам, установленным Инспекцией по сведениям первичных документов (1 квартал 2013 г. (3 967 874 рублей – 2 573 736 рублей = 1 394 138 рублей), 2 квартал 2013 г. (3 578 682 рублей – 1 533 894 рублей = 2 044 788 рублей), 3 квартал 2013 г. (2 271 019 рублей – 1 328 975 рублей = 942 044 рублей) Обществом ни в Инспекцию, ни в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 г. в сумме 4 045 595 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

По 4 кварталу 2014 г. доводов о неправомерности решения Обществом в заявлении не приведено, в судебном заседании не озвучены, отсутствовали они и в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии спора в данной части и правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. в сумме 572 387 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 270 719 рублей, начисления пени в сумме 51 232,78 рублей явилось неправомерное неперечисление Обществом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в апреле, мае, июне, сентябре, октябре 2014 г., январе, марте 2015 г.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель ссылается на наличие переплаты в сентябре, декабре 2014 г., марте 2015 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, налоговые агенты обязаны удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов работников каждый месяц не позднее дня фактической выдачи (перечисления) заработной платы. В случае не удержания или не перечисления налога в день выплаты заработной платы, вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому агенту применяются штрафные санкции в размере 20% от суммы не удержанного и (или) не перечисленного налога. Ответственность наступает независимо от последующего (в более поздние сроки) перечисления налоговым агентом таких сумм налога в бюджет, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Инспекцией в проверяемом периоде установлено несвоевременное перечисление Обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 353 595 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом установлено, что Инспекцией не была учтена сложившаяся переплата по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, сумма штрафа составила 183 851,80 рублей, пени – 26 291,94 рублей.

Приведенные налогоплательщиком доводы о необходимости уменьшения размера штрафа уже были учтены Управлением в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для снижения размера налоговых санкций в еще большем размере суд не усматривает. Санкция, сниженная в четыре раза и составляющая 45 962,95 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 230 899,10 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 15.09.2016, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Танай» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2016.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова