Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕЕ Технолоджи РУС», город Ковров, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Электросеть», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: от сторон – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЕЕ Технолоджи РУС» (ООО «АЕЕ Технолоджи РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электросеть» (АО «Электросеть», ответчик) о взыскании по договору №2106-101р на поставку программного обеспечения и передачу прав использования программ для ЭВМ от 30.06.2021 1 047 480 руб. долга, 418 руб. 99 коп. неустойки с 13.08.2021 по 16.08.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании 37 445 руб. судебных издержек, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 445 руб. транспортных расходов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил относительно заявленной к возмещению суммы судебных издержек, указав на ее чрезмерность. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт несения транспортных расходов, поскольку представленные им расходные кассовые ордера №1 и №2 от 11.11.2021 не имеют юридической силы, так как не содержат печать организации истца.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом на 22.12.2021. явку в заседание стороны не обеспечили, представленные ими документы приобщены судом к материалам дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ)).

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, 21 мая 2021 года в Единой информационной системе для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru/223), а также на электронной торговой площадке Группы Газпромбанк – www. etpgpb.ru АО «Электросеть» опубликовано извещение о проведении запроса предложений № 32110299913 на право заключения Договора на предоставление прав на использование программного обеспечения (Лицензии на ПО) для нужд АО «Электросеть». Закупка осуществляется в соответствии правилами Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также закупочной документацией заказчика (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/changes-and-clarifications.html?regNumber=32110299913).

В соответствии с п.2.5. Закупочной документации АО «Электросеть» договор согласовывается и заключается с использованием функционала ЭТП, в том числе подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Участника и Заказчика соответственно.

По результатам итогового протокола для запроса предложений по закупке №32110299913 победителем признано ООО «АЕЕ Технолоджи Рус».

02 июля 2021 года между ООО «АЕЕ Технолоджи Рус» и АО «Электросеть» заключен договор №2106-101р на поставку программного обеспечения и передачу прав использования программ для ЭВМ от 30 июня 2021 года (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, а также закупочной документации Заказчика Лицензиат (ООО «АЕЕ Технолоджи Рус») обязуется за вознаграждение поставить Сублицензиату (АО «Электросеть») программное обеспечение и передать право на использование программ для ЭВМ на условиях простой неисключительной лицензии.

Наименование программного обеспечения, вознаграждение лицензиата, порядок расчетов и предоставления прав установлен в приложении №1 (Спецификация к договору).

Общая стоимость предоставления права использования программ для ЭВМ (вознаграждения Лицензиата), подлежащая уплате Сублицензиатом, составила согласно Спецификации к Договору 1 047 480 руб.

Порядок оплаты - в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи программного обеспечения и прав на него. Способ предоставления права – в электронном виде, путем предоставления электронного ключа доступа (ESD лицензия) в течение 12 рабочих дней с момента подписания договора (п.п. 1.1., 1.2. Спецификации).

Во исполнение Договора истец предоставил ответчику программное обеспечение и права пользования на него, что подтверждено Актом №УТ-223 приема-передачи программного обеспечения и прав на него от 05 июля 2021 года.

Одновременно истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №УТ-414 и направлен счет-фактура № УТ-199 от 05.07.2021 на сумму 1 047 480 руб.

Поскольку за переданные программное обеспечение и права на него ответчик оплату не произвел, 06.08.2021 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 1 047 480 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе, являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Факт предоставления ответчику права на использование программы для ЭВМ подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи программного обеспечения и прав на него №УТ-223 от 05.07.2021, стоимость - счетом-фактурой №УТ-199 от 05.07.2021, что в полной мере согласуется с принятыми сторонами к исполнению условиями Договора.

Акт приема-передачи программного обеспечения и прав на него №УТ-223 от 05.07.2021 подписан ответчиком без замечаний и возражений, заверен печатью.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт исполнения истцом своих обязательств по Договору не оспорил, доказательств оплаты долга, возражений по существу предъявленных к нему требований суду не представил. Материалы дела также не содержат документов, позволяющих сделать вывод о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основан иск (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Требование ООО «АЕЕ Технолоджи РУС» о взыскании с АО «Электросеть» задолженности по Договору в размере 1 047 480 руб. суд признает законным, обоснованным, подлежащим полному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора АО «Электросеть» в случае несоблюдении предусмотренных сроков оплаты уплачивает ООО «АЕЕ Технолоджи РУС» по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислена неустойка в размере 418 руб. 99 коп. за период с 13.08.2021 по 16.08.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик собственный контррасчет не представил, рассматриваемое требование истца не оспорил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении 37 445 руб. судебных расходов на оплату юридических и транспортных услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 20.09.2021 с дополнительным соглашением от 11.11.2021, расходным кассовым ордером №2 от 11.11.2021.

В соответствии с условием п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг от 20.09.2021 ФИО1 (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «АЕЕ Технолоджи РУС» (Заказчик) оказать юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-19103/2021 по иску ООО «АЕЕ Технолоджи РУС» к АО «Электросеть» о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 1 дополнительного соглашения от 11.11.2021 к договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 11.11.2021 к договору об оказании юридических услуг установлено, что Заказчик возмещает Исполнителю, в том числе расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством к числу судебных издержек, включая расходы по уплате государственных пошлин за подачу исков (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб, транспортные расходы и прочие судебные издержки, разумно произведенные Исполнителем в процессе судебного представительства интересов Заказчика; иные расходы.

Согласно расходному кассовому ордеру №2 от 11.11.2021 ООО «АЕЕ Технолоджи РУС» выдано ФИО1 30 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 3.1. дополнительного соглашения от 11.11.2021 к договору об оказании юридических услуг истцом возмещена ФИО1 стоимость авиаперелета последнего по маршруту г. Москва (Домодедово) – г. Кемерово – г. Москва (Домодедово) в целях обеспечения участия в судебном заседании 01.12.2021.

В подтверждение обоснованности рассматриваемого требования о возмещении ответчиком в качестве судебных издержек по делу указанных транспортных расходов истцом представлены: маршрутная квитанция электронного билета со сведениями об оплате 7 445 руб., а также расходный кассовый ордер №1 от 11.11.2021 на данную сумму.

Ссылки ответчика на пороки оформления представленных истцом документов бухгалтерской отчетности (отсутствие печати) не влияет на установление фактического несения истцом данных расходов с учетом положениям статей 68, 75 АПК РФ, статей 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Спора между истцом и его представителем относительно передачи денежных средств в общем размере 37 445 руб. не имеется.

С учетом изложенного суд признает доказанными истцом, как фактическое несение спорных судебных издержек, так и их связь с рассматриваемым делом (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

На дату подачи ООО «АЕЕ Технолоджи РУС» искового заявления (17.09.2021) действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 (далее – Рекомендованные минимальные ставки).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, оценивая объем фактически оказанной истцу юридической помощи, суд не соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в рамках спора истцом направлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление о приобщении дополнительных документов от 30.09.2021, заявление о продлении процессуальных сроков от 18.10.2021, заявление о приобщении дополнительных документов от 08.11.2021, заявление о приобщении дополнительных документов от 10.12.2021, заявление о взыскании судебных расходов от 14.12.2021.

Также согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 51) представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (01.12.2021).

Заявленная к возмещению стоимость юридических услуг с учетом количества подготовленных представителем (Исполнителем) процессуальных документов, его участия в судебном заседании в полной мере соответствует Рекомендованным минимальным ставкам, в том числе: 8 500 руб. – стоимость услуги по подготовке искового заявления; 18 500 руб. – стоимость услуги по участию в предварительном судебном заседании 01.12.2021; 3 000 руб. – совокупная стоимость услуг по подготовке различного процессуального характера заявлений (ходатайств) истца в ходе рассмотрения дела, в том числе заявлений о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек за фактически оказанные ему Исполнителем вышеперечисленные юридические услуги в общей сумме 30 000 руб. в полной мере соответствует критерию разумности, не превышает стоимости услуг, установленных названными выше Рекомендованными минимальными ставками.

В данной части суд признает требование ответчика правомерным, обоснованным.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы ответчика о неразумности понесенных истцом транспортных расходов отклоняются судом в связи со следующим.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор транспортного средства и маршрута следования к месту проведения судебного заседания. В каждом конкретном случае этот выбор зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Иными словами, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

В данном случае выбор самолета в качестве транспортного средства при перемещении по маршруту: Москва - Кемерово - Москва с учетом нахождения указанных городов на территории различных субъектов Российской Федерации и значительного расстояния между ними является, по мнению суда, разумным, экономичным. Стоимость авиабилета (эконом-класса) компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Транспортные расходы соответствуют ценам, обычно установленным на данный вид услуг.

Оснований считать понесенные истцом расходы чрезмерными судом не установлено. Общий размер заявляемых расходов соответствует критериям разумности. Расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, подтверждены документально надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕЕ Технолоджи РУС» 1 047 480 руб. долга, 418 руб. 99 коп. неустойки, всего: 1 047 898 руб. 99 коп.; неустойку, начисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств, 23 479 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 37 445 руб. судебных издержек по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В.Дубешко