Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, г. Рязань по месту нахождения филиала КОМЕСТРА в г. Кемерово

о взыскании 113 762 руб.,

третьи лица: ФИО1, г. Киселевск

ФИО2, г. Киселевск,

при участии: от истца – ФИО3, заведующая правовым отделом, доверенность № 450 от 25.03.2011, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 70 от 18.10.2012, паспорт,

третьего лица– ФИО2. паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Кемеровской обл. в г. Киселевск 30.09.2010,

от ФИО1 – н/я, извещен,

специалиста - ФИО5, эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, удостоверение КМР № 000398 от 23.03.2012, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 020529,

у с т а н о в и л :

Администрации Киселевского городского округа (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, по месту нахождения филиала КОМЕСТРА в г. Кемерово (далее также – Компания) о взыскании :

- 110 262 руб. в счет страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля, находящегося в муниципальной собственности, по наступлению страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (ДТП), виновником которого истец полагает водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- 3500 руб., уплаченных истцом за проведение экспертной оценки по определению стоимости ремонта автомобиля.

Определением суда от 29.10.2012 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2 – участников (водителей) ДТП.

По определению суда об истребовании доказательств из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску поступил административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2

В предварительном судебном заседании 20.12.2012 ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в предварительном судебном заседании 10.01.2013 отозвал данное ходатайство и просил вызвать в суд в качестве специалиста для дачи разъяснений об обстоятельствах ДТП ФИО5 - эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Последнее ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением суда от 10.01.2013 ФИО5 привлечен, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО1 в дорожной ситуации, предшествующей ДТП.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о судебном разбирательстве, представившего в дело ранее письменные объяснения.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в настоящем заседании иск не признал, полагая виновным в произошедшем ДТП не ФИО1, а ФИО2

Представитель истца иск поддержал, представил письменные пояснения относительно права Администрации на заявленный иск.

В заседании в качестве специалиста заслушан эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.07.2012 в 10 часов 05 минут в г. Киселевск Кемеровской обл. на ул. Гормашевская,5 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ГАЗ 33023 («Газель»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и им управляемого.

На даты ДТП и обращения Администрации Киселевского городского округа с исковым заявлением в арбитражный суд автомобиль VolkswagenPassat находился во владении Администрации на основании договора № 26 безвозмездного пользования от 16.02.2012 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, являлся и является по настоящее время муниципальной собственностью указанного муниципального образования.

В результате ДТП автомобилю VolkswagenPassat причинены технические повреждения.

Поскольку виновником ДТП согласно постановлению 42 МС № 201614 по делу об административном правонарушении от 25.07.2012, вынесенному ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, признан ФИО1, гражданская ответственность которого являлась застрахованной по страховому полису серия ВВВ № 0184964383 обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (филиале КОМЕСТРА, г. Кемерово) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон), Администрация обратилась к Компании за страховой выплатой.

На данное заявление Администрации Компания ответила отказом, изложив в письме мнение о том, что причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО2

В связи с чем, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, приложив к исковому заявлению в доказательство размера ущерба заключение № 21-09-12/1 от 21.09.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat, регистрационный знак <***>, составленное ООО «Агентство недвижимости и оценки» (далее – Заключение об оценке), согласно которому эта стоимость ремонта на 25.07.2012 (дату ДТП) с учетом износа и округления составляет 110 262 руб.

Разрешая заявленный иск, суд счел требование истца о страховой выплате подлежащим удовлетворению частично, требование о взыскании расходов на проведение экспертной оценки по определению стоимости ремонта автомобиля подлежащим удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть, виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из чего следует, что вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

По материалам административного расследования ДТП, проведенного ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, в причинно-следственной связи с ДТП состоит нарушение водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения (ПДД), предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что помимо указанного пункта ПДД водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.2 и 8.5 ПДД, а водитель ФИО2 – пунктом 9.2 ПДД.

В пункте 8.2 ПДД сказано, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пункте 8.5 ПДД сказано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В пункте 9.2 ПДД сказано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов ДТП (справки о ДТП, схем и объяснений водителей ФИО1, ФИО2) следует, что общая ширина проезжей части ул. Гормашевская в месте ДТП составляет 10 метров и имеет разметку только между частями (полосами) встречного движения.

Подобная ширина проезжей части дороги позволяет осуществление движения транспортных средств в попутном направлении по двум полосам, несмотря на отсутствие разметки между этими полосами, то есть, всего на данном участке проезжей части дороги имеется четыре полосы (по две в каждом направлении).

Данное обстоятельство подтверждено также специалистом ФИО5

Столкновение автомобилей произошло в дорожной ситуации, когда водитель ФИО1, двигаясь по второй полосе (крайней левой), начал производить поворот налево в месте, разрешающем этот маневр, намереваясь пересечь встречную проезжую часть дороги и выехать на примыкающую к ул. Гормашевская дорогу, а водитель ФИО2 обгонял автомобиль ФИО1 слева, по встречной проезжей части дороги.

В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО2 получил повреждения в правой части (обе двери, заднее крыло, заднее колесо), у автомобиля ФИО1 повреждены слева переднее крыло и колесо.

Пояснения ФИО1 и ФИО2, в том числе данные ими по настоящему делу в письменной форме, носят противоречивый характер по некоторым обстоятельствам.

Так, ФИО1 утверждает, что перед началом поворота он включил указатель поворота, автомобиль VolkswagenPassat в зеркало заднего вида не видел, этот автомобиль его «подрезал» в тот момент, когда он, ФИО1, поворот еще не начал.

ФИО2 утверждает, что водитель автомобиля «Газель» сигналов не подавал, и когда он, ФИО2, поравнялся с этим автомобилем, немного опередив его, водитель автомобиля «Газель» начал движение влево и задел автомобиль VolkswagenPassat левым колесом.

Также ФИО1 пояснил о наличии между полосами встречного движения сплошной линии разметки, которая прерывается в месте, где он намеревался совершить поворот налево, а ФИО2 пояснил, что в месте обгона эта разметка не сплошная, а прерывистая.

Противоречия в части указанных действий водителей, имеющих собственную заинтересованность в изложении спорных обстоятельств, являются неустранимыми, однако суд полагает, что эти противоречия, как и разногласия по характеру разметки на проезжей части, не влияют на возможность разрешения спора по делу.

Суд считает необходимым только отметить следующее : на одной из схем ДТП, которую подписали оба водителя, линия разметки проезжей части прерывистая, а автомобиль «Газель» (528) всей левой частью располагается на полосе встречного движения, что может свидетельствовать о столкновении автомобилей уже на встречной полосе, на которой автомобиль ФИО1 не мог находиться до начала поворота.

Как следует из приведенных судом выше норм пункта 9.2 ПДД, ФИО2 не вправе был для обгона автомобиля ФИО1 выезжать на полосу встречного движения, независимо от того, какая разметка (сплошная или прерывистая) имелась в этом месте.

В то же время, в силу положений пункта 8.1 (о том, что при выполнении поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и пункта 8.2 ПДД (о том, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) ФИО1 (если допустить, что сигнал поворота автомобиля он включил заблаговременно) обязан был в любом случае убедиться в отсутствии обгоняющего его слева автомобиля, пусть и нарушающего ПДД.

Выполнение данных положений водителем, совершающим поворот, является обязательным и не поставлено Правилами дорожного движения в зависимость от соблюдения правил водителями других транспортных средств, находящихся вблизи.

К тому же, в части оценки действий ФИО1 как виновника ДТП, нарушившего пункт 8.1 ПДД, что привело к ДТП (состоит с ДТП в причинно-следственной связи), имеется постановление компетентного органа ГИБДД, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, отсутствие вины ФИО1 в повреждении автомобиля VolkswagenPassat и, соответственно, в причинении вреда его владельцу в рамках настоящего дела не доказано.

С другой стороны, причиненный вред явился следствием не только виновных действий ФИО1, но и нарушения ФИО2 пункта 9.2 ПДД, что квалифицируется судом как грубая неосторожность ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из имеющихся в настоящем деле документов установить степень вины ФИО1 или ФИО2 в повреждении автомобиля VolkswagenPassatне представляется возможным, в связи с чем, эта степень вины должна признаваться равной.

С учетом чего Компания обязана, в соответствии со статьями 1, 6, 7, 13, 15 Закона, осуществить в пользу Администрации страховую выплату за ущерб, причиненный повреждением автомобиля VolkswagenPassatв ДТП, в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной по Заключению об оценке, что составит 55 131 руб.

Ответчик возражений по данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не привел.

Иск о взыскании страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению в сумме 55 131 руб.

Признавая обоснованным требование о взыскании 3500 руб., уплаченных истцом за проведение экспертной оценки по определению стоимости ремонта автомобиля, суд руководствуется пунктами 3-5 статьи 12 Закона, согласно которым :

страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим;

если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал истцу в страховой выплате.

21.09.2012 Администрация (заказчик) заключила с ООО «Агентство недвижимости и оценки» (оценщиком) договор № 21-09-12А на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля VolkswagenPassat, по которому (договору) оценщик подготовил Заключение об оценке, а заказчик уплатил оценщику 3500 руб. по платежному поручению № 7702168 от 08.10.2012.

Данные расходы истца являются не судебными расходами, а убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ), понесенными в результате невыполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него Законом, и подлежат возмещению в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения иска о страховом возмещении.

Государственная пошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Администрация, выступая в рассматриваемых правоотношениях как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины в бюджет освобождена.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Администрации Киселевского городского округа 55 131 руб. страховой выплаты в счет возмещения вреда, 3500 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы; в доход федерального бюджета – 2274 руб. 31 государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Ерохин