Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.03.2020, служебное удостоверение, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее – заявитель, Инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (далее – ООО «Вектор-Т», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.09.2020 предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель административного органа требования поддержал в полном объёме. Требование мотивировано неисполнением в установленный срокпредписания инспекции № 04-09(н)-20-01 от 25.06.2020.

Представитель ООО «Вектор-Т» в судебном заседании требования признал в полном объеме, просил учесть, что общество предпринимало все возможные меры для исполнения предписания, в том числе были проведены переговоры с собственниками эксплуатируемого объекта капитального строительства и арендодателем, в ходе которых было установлено, что в отношении произведенной реконструкции имеется экспертное заключение №081-02/СТЭ от 30.05.2019, согласно которому постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в ходе переговоров с собственниками эксплуатируемого объекта капитального строительства были получены заверения, что они обратились в Комитет архитектуры Администрации г. Юрги с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции указанного объекта, однако 16.07.2020 получен отказ в выдаче такого разрешения. В настоящее время собственниками подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании права собственности на объект капитального строительства, данное исковое заявление оставлено без движения до 23.10.2020. Также общество ходатайствовало перед административным органом о продлении исполнения срока повторного предписания, срок продлён до 28.10.2020.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании приказа от 16.07.2020 № 214/04-ОС должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 04-09(н)-20-01 от 25.06.2020, сроком исполнения до 20.07.2020, выданного ООО «Вектор-Т».

Предписанием № 04-09(н)-20-01 от 25.06.2020 ООО «Вектор-Т» предписывалось:

- устранить нарушение требований части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, а именно: эксплуатацию объекта капитального строительства: «Нежилое здание», расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проверки административным органом установлено, что предписание инспекции № 04-09(н)-20-01 от 25.06.2020 ООО «Вектор-Т» не исполнено.

27.07.2020 составлен акт проверки №04-09(н)-20-06, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

13.08.2020 составлен протокол №04-09(н)-20-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вектор-Т» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом проверки было исполнение предписания № 04-09(н)-20-01 от 25.06.2020 со сроком исполнения до 20.07.2020.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вектор-Т» предписание № 04-09(н)-20-01 от 25.06.2020 не исполнило.

Поскольку требование указанного предписания в установленном законом порядке в установленный срок не выполнено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Вектор-Т» состава вменяемого правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения ООО «Вектор-Т» предписания № 04-09(н)-20-01 от 25.06.2020 подтверждается: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Вина ООО «Вектор-Т» в совершении вменённого ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность для соблюдения возложенных на него обязанностей, общество, тем не менее, не предприняло всех необходимых мер для их выполнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что подвержено материалами дела, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины общества, принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, направленность действий общества на выполнение требований градостроительного законодательства и выданного предписания об устранении нарушений (переговоры с собственниками здания по вопросу об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, заявленное ходатайство о продлении срока исполнения предписания), а также то, рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (доказательств обратного административным органом не представлено), суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания его малозначительным.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд полагает, что составлением протокола в отношении общества и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.09.2014, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина