Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН <***>, г. Междуреченск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 90 от 24.07.2012

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.10.2012, паспорт), ФИО2 – генеральный директор (выписка из протокола № 99 заседания совета директоров от 27.01.2012, паспорт);

от налогового органа: ФИО3 – начальник правового отдела (доверенность № 3 от 09.01.2013, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Славянка» оспорило в судебном порядке решение № 90 от 24.07.2012, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания дополнительно начислять налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, поскольку, в ходе налоговой проверки не было установлено состава налогового правонарушения, не представлены доказательства неверного исчисления налогов. Заявитель представитель в материалы дела доказательства рыночных цен, в подтверждении правильности исчисления налога на прибыль.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, полагая, что суммы налог дополнительно начислены в соответствии с действующим законодательством, факт наличия неверного исчисления налогов документально подтверждён. Доказательства рыночных цен, налоговый орган просит оценить критически, так как обстоятельства рассматриваемого дела не соответствуют обстоятельствам, отражённым в постановлении от 03.07.2012.

В соответствии со статьёй 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, уд установил следующие обстоятельства.

В период с 30.09.2011 по 17.04.2012 (с учётом приостановления и возобновления) Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ОАО «Славянка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджеты за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 годы.

По результатам проверки 14.06.2012 составлен Акт № 49, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 24.07.2012 принято решение 90 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в общей сумме 758 864,80 руб. Кроме этого, данным решением дополнительно начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, в общей сумме4 211 116 руб. и рассчитаны пени в размере 665 877,46 руб.

В соответствии со статьёй 101.2 НК РФ, Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Управление ФНС России по Кемеровской области жалобу Общества оставило без удовлетворения, а решение № 90 без изменения.

Не согласившись с данными выводами, ОАО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд не может согласиться с мнением Общества об отсутствии состава налогового правонарушения и исполнением налогоплательщиком, в полном объёме, налоговых обязательств.

В судебном заседании налогоплательщиком представлены документы и заявлены основания недействительности решения Инспекции. Налогоплательщик указывает, что представленными в судебное заседание документами (экспедиторская расписка ООО «Ратэк», подтверждающая доставку от ООО «Мегаполис», товарно-транспортные накладные и экспедиторские расписки документы ООО «ЖелДорЭкспедиция», подтверждающие доставку от ООО «Техмашресурс»), учредительными документами контрагентов, подтверждается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, а также экспертное заключение, обосновывает рыночную цену товара, а следовательно, доказывает правильное исчисление налоговых обязательств по налогу на прибыль. Кроме этого, Общество представило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Газер» индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5, на поставку ПЭТ-тары. Данным обстоятельством налогоплательщик подтверждает, что ООО «Газер» является самостоятельным юридическим лицом с собственной хозяйственной деятельностью.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В части проявления Обществом должной осмотрительности суд отмечает следующее.

Налогоплательщиком в отношении ООО «Техмашресурс» представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в форме таблицы. При этом выписка не содержит сведений о дате её формирования (составления); выписка не содержит информации о должностном лице, выдавшем данную выписку; листы выписки не заверены надлежащим образом ни работником налогового органа, ни должностными лицами ООО «Техмашресурс». Также, к данной выписке не приложено доказательств получения данной выписки. Так, если данная выписка была истребована налогоплательщиком от контрагента при заключении договора к ней не приложено доказательств получения данной выписки от контрагента (направление выписки нарочным, получение по почте, иной способ предоставления).Указанная выписка также не могла быть истребована налогоплательщиком при заключении договора с ООО «Техмашресурс» по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон о госрегистрации) сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными (за исключением ряда сведений, доступ к которым ограничен) (пункт 1 статьи 6 Закона о госрегистрации). Следовательно, получить их в виде выписки из ЕГРЮЛ может любое заинтересованное лицо - организации и физические лица, а также органы государственной власти и иные госорганы, органы государственных внебюджетных фондов и органы местного самоуправления.

При этом Государственный реестр ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Правила). При этом для получения выписки в отношении иной организации не обязательно обращаться в налоговую инспекцию по месту нахождения этой организации. Запрос может быть подан и в налоговый орган, которому неподведомственна территория нахождения указанного юридического лица.

В установленные сроки (не более 5 дней со дня получения обычного запроса или следующий рабочий день после получения срочного запроса) налоговый орган предоставляет в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 6 Закона о госрегистрации, а также п. п. 20, 21 Правил представляет в случае такой возможности заявителю выписку из ЕГРЮЛ по соответствующей форме. Форма данной выписки приведена в Приложении N 5 к Правилам. При отсутствии в ЕГРЮЛ запрашиваемых сведений по какому-либо из показателей налоговый орган проставляет в соответствующей графе выписки слово "нет". Выписка выдается заявителю при личном обращении в налоговый орган или высылается ему по почте. Выписка, представленная налогоплательщиком в отношении ООО «Техмашресуос» данной форме не соответствует, в связи с чем следует вывод о том, что данная выписка не была истребована или запрошена у контрагента или в налоговом органе. Таким образом, довод о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика является необоснованными.

Относительно документов в отношении ООО «ТК «КейСи» суд отмечает, что налогоплательщиком представлены свидетельства о государственной регистрации данного Общества, свидетельство о постановке на учёт в качестве налогоплательщика, решение учредителя, Устав, Приказ № 1 о назначении ФИО6 директором. В то же время Инспекция отмечает, что данные документы не были представлены при проведении налоговой проверки и не были предметом её оценки. В то же время данные документы также не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку ОАО «Славянка» не представлено доказательств способа получения данных документов. Кроме того указанные документы должным образом не заверены ни от лица уполномоченных лиц организации-контрагента, ни от лица налоговых органов, в связи с чем не представляется возможным установить источник происхождения данных документов. Устав содержит штамп отдела регистрации и учёта налогоплательщиков ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с датой 15 октября 2007 года, что является датой подачи документов на регистрацию в налоговые органы, а не датой получения указанных документов ОАО «Славянка». Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено проявление должной осмотрительности.

Относительно документов в отношении ООО «Агентство Альтаир» суд указывает, что налогоплательщиком представлены свидетельства о государственной регистрации данного Общества, свидетельство о постановке на учёт в качестве налогоплательщика, решение учредителя, Устав. В то же время данные документы не были представлены при проведении налоговой проверки и не были предметом её оценки. По мнению суда, данные документы также не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку ОАО «Славянка» не представлено доказательств способа получения данных документов. Кроме того, указанные документы должным образом не заверены ни от лица уполномоченных лиц организации-контрагента, ни от лица налоговых органов, в связи с чем, не представляется возможным установить источник происхождения данных документов. Устав содержит штамп ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с датой 29.05.2008, что является датой подачи документов на регистрацию в налоговые органы, а не датой получения указанных документов ОАО «Славянка». Кроме того, к данному пакету документов не приложен документ, в соответствии с которым назначается директор ООО «Агентство Альтаир» в лице ФИО7, в то время как ФИО8 является лишь документальным учредителем ООО «Агентство Альтаир». Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено проявление должной осмотрительности.

В отношении ООО «Мегаполис» налогоплательщиком не представлено учредительных, уставных документов, в связи с чем, факт не проявления должной осмотрительности также является доказанным.

Относительно доводов налогоплательщика о подтверждении доставки товаров в адрес ОАО «Славянка» соответствующими товарно-сопроводительными документами и экспедиторскими расписками суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В соответствии со статьёй 1 настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 (далее - Правила). Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил:

«экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

«клиент» - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором;

«грузоотправитель» - лицо, предъявившее груз к перевозке;

«грузополучатель» - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

При этом в определённых случаях клиент и грузоотправитель могут совпадать в одном лице.

Согласно пункту 5 Правил, экспедиторским документом является, в частности, экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Форма экспедиторской расписки утверждена Приказ Минтранса РФ от 11.02.2008 г. № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.02.2008 г. № 11239). Обязательными реквизитами экспедиторской расписки является сведения о грузоотправителе, грузополучателе и экспедиторе. Также в экспедиторской расписке указываются сведения о стране происхождения груза, коде товара, маркировке, количества мест и т.д.

В экспедиторской расписке № 01 726496, представленной налогоплательщиком в подтверждение доставки от ООО «Мегаполис» указан пункт отправления «Н-ск», пункт назначения «Новокузнецк». При этом, согласно данной расписке невозможно установить место отправления груза. Также в данной расписке не указано ООО «Мегаполис» ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве клиента, выступающего стороной в договоре перевозки. Также налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт доставки товара до места назначения ОАО «Славянка», а именно каким образом, товар, заявленный в экспедиторской расписке и доставленный до Новокузнецка был доставлен непосредственно до налогоплательщика в г. Междуреченск. Кроме того, указанная экспедиторская расписка выписана на доставку с 05.05.2009 по 07.05.2009. Иных экспедиторских расписок или товарно-сопроводительных документов по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» налогоплательщиком за иные периоды не представлено. Таким образом, товар, документально оформленный от ООО «Мегаполис», в адрес ОАО «Славянка» не поставлялся.

Относительно доставки товара от ООО «Техмашресурс» суд отмечает следующее.

Налогоплательщиком в судебное заседание представлены товарно-транспортные накладные и экспедиторские расписки, в которых экспедитором выступает ООО «ЖелДорЭкспедиция». Так, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Техмашресурс» в адрес ОАО «Славянка», указана страна происхождения товара (Германия, Испания), в то время как экспедиторские расписки такого указания не содержат. Кроме того, в экспедиторских расписках и товарно-транспортных накладных указано количество товара, не соответствующее наименованию и количеству товара, предъявленному для перевозки ООО «ЖелДорЭкспедиция». При этом налогоплательщик не поясняет и не расшифровывает указанное количество, что позволяет сделать вывод о том, что товар от ООО «Техмашресурс» в адрес ОАО «Славянка» не поставлялся. Кроме того, налогоплательщиком не пояснено каким образом товар, доставленных по товарно-транспортным накладным в г. Новокузнецк, был впоследствии доставлен ООО «Техмашресурс» до г. Междуреченска. Указанные документы не представлялись при проведении выездной налоговой проверки, что при невозможности проведения соответствующих контрольных мероприятий в отношении экспедиторской деятельности не может подтверждать реальность указанной хозяйственной операции.

В отношении ООО «ТК «КейСи» и ООО «Агентство «Альтаир» соответствующих товарно-транспортных документов либо экспедиторских расписок налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии факта поставки данных товаров в адрес налогоплательщика.

Относительно экспертного заключения относительно рыночных цен на товары (46 единиц) суд отмечает следующее.

Справка-заключение ООО «Оценка и бизнес-планирование» не может являться допустимым доказательством по делу, так как, руководствуясь положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. документ, представленный Налогоплательщиком, в подтверждение рыночной стоимости товаров приобретенных у контрагентов и стоимости оказанных последними услуг не содержит сведения о том, что цены в нем являются рыночными по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Кроме того, суд указывает что понятие рыночной цены содержит только Налоговый кодекс Российской Федерации. В других источниках такое понятие, как рыночная цена - отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание наличие в налоговом законодательстве определения рыночной цены, а также критериев установления рыночной цены товаров, учитывая положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночной цены товара следует руководствоваться нормами статьи 40 НК РФ.

Не указанно, какие именно сделки рассматривались оценщиком, и какие условия были установлены между сторонами по данным сделкам, а также не отражено, что данные цены определялись с учетом того, что лица по сделкам не являются взаимозависимыми.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при определении цен товаров оценщиком не учтены условия, оказывающие влияние на формирование цены товара.

Налогоплательщиком не учтены такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии). Из представленной таблицы следует, что цена указана за единицу наименования товара.

Суд отмечает, что объем реализованного товара напрямую зависит от формирования цены на реализуемый товар.

Так, например стороны по сделке могут применить скидки, уменьшающие стоимость единицы товара, в зависимости от объема, что довольно часто практикуется в сфере хозяйственных правоотношениях.

Справка-заключение, представленное налогоплательщиком, не содержит информацию о том, что цены на товар определены с учетом сроков исполнения обязательств. Так же, не учтены условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, которые могут оказывать влияние на цены.

Кроме того, исходя из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012, рыночные цены должны применяться только в случае наличия реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и контрагентом. В то же время, материалами налоговой проверки ОАО «Славянка» установлено отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и Обществами «ТК «КейСи», «Альтаир», «Мегаполис» и «Техмашресурс».

Таким образом, доводы о соответствии рыночной цены ценам, указанным в справке-заключении не относится к рассматриваемому спору.

Доводы налогоплательщика о самостоятельности финансовой деятельности ООО «Газер», в связи с приобретением последним ПЭТ-тары у индивидуальных предпринимателей, суд также считает необоснованным, поскольку самим налогоплательщиком в проверяемом периоде также приобреталась соответствующая тара, в которую упаковывался товар, производимый налогоплательщиком. Факт того, что, по сути, деятельность взаимозависимых лиц ОАО «Славянка» и ООО «Газер» является деятельность по сбыту пивной продукции, лишь подтверждает обстоятельства, установленные проверкой. ОАО «Славянка» занизило базу по общей системе налогообложения путём привлечения ООО «Газер». Таким образом, не имеет правового значения, кем были приобретены ПЭТ-бутылки для последующей реализации продукции, производимой ОАО «Славянка».

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами заявителя.

Обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «Славянка» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, оформленные определением от 25.10.2012 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко